Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėjas Albinas Antanaitis, sekretoriaujant Vilmai Matulevičienei, išnagrinėjęs M. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracinėmis nuobaudomis metų laikotarpyje nebausto, neteisto, administracinio teisės pažeidimo bylą, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui ir jo gynėjui advokatui E. V.

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. K. 2013-06-10, apie 3.30 val., S. N. g., vairavo automobilį Audi A4 Avant, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, nustatytas lengvas (nuo 0,2 promilės iki 0,4 promilės) neblaivumo (girtumo) laipsnis, šiais savo veiksmais pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008-07-16 nutarimu Nr. 768 patvirtintų Kelių eismo taisyklių 14 punktą bei padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 3 d..

Pažeidėjo veiksmai protokole buvo kvalifikuoti kaip pažeidimas numatytas ATPK 126 str. 1 d., kadangi alkotesteriu buvo užfiksuotas 0,50 promilės girtumas, tačiau atlikus ekspertizę buvo gauta išvada, kad pažeidimo padarymo metu alkoholio koncentracija M. K. kraujyje buvo didesnė nei 0.2 promilės, tačiau galėjo neviršyti 0,40 promilės, todėl teismas vadovaujasi minėta ekspertizės išvada ir pažeidėjo veiksmus kvalifikuoja pagal ATPK 126 str. 3 d., kadangi pažeidimo padarymo metu M. K. neturėjo 2 metų vairavimo stažo.

Pažeidėjas kaltu prisipažino. Nurodė, kad automobilį vairavo maždaug prieš 2 val. išgėręs buteliuką alaus. Nesijautė neblaivus ir nemanė, kad gali viršyti leistiną normą. Pareigūnams pats pasakė, kad yra gėręs alaus, po ko jam buvo pasiūlyta pasitikrinti. Tikrinimo rezultatu jis suabejojo, todėl nuvyko į ligoninę dėl girtumo nustatymo. Savo poelgį vertina neigiamai, nuoširdžiai gailisi.

Pažeidėjo atstovas prašė ginamojo veiksmus kvalifikuoti pagal ATPK 126 str. 3 d., kadangi girtumas sustabdymo metu buvo nuo 0.2 iki 0.4 promilės. Atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažinti tai, kad ginamasis pažeidimą pripažino, nuoširdžiai gailisi.

Motyvuojamoji dalis

Pažeidėjo kaltė padarius ATPK 126 str. 3 d. numatytą pažeidimą, be jo paties paaiškinimų, įrodyta: administracinio teisės pažeidimo protokolu, kuriame yra užfiksuotas pažeidimo faktas ir pažeidėjo paaiškinimas (b. l. 1), patrulio Ž. B. tarnybiniu pranešimu (b. l. 2), alkotesterio patikros sertifikatu (b. l. 3), alkotesterio kvitu (b. l. 4), pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b. l. 5), vairuotojo pažymėjimo kopija (b. l. 6),

pažyma apie nuobaudas (b. l. 8), neblaivumo nustatymo aktu (b. l. 11), specialisto išvada (b. l. 12), ekspertizės aktu (b. l. 20), patvirtinančiais pažeidimo faktą ir aplinkybes, pažeidėjo asmenybę.

Pažeidėjo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad pažeidėjas nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį (kuris yra vienas pavojingiausių KET pažeidimų, kadangi vairavimas neblaiviam neturint 2 metų vairavimo stažo, sukelia pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei ir sveikatai), pažeidėjo asmenybę (duomenų charakterizuojančių neigiamai nėra), atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, todėl skirtina sankcijos minimumą atitinkanti nuobauda – 800 Lt bauda. Pagrindų taikyti ATPK 30 ¹ str. teismas nenustatė, kadangi į visas aplinkybes, reikšmingas skiriant nuobaudą, atsižvelgta skiriant nuobaudą, o kitų ypatingų aplinkybių dėl kurių galima būtų taikyti paminėto straipsnio nuostatas nėra, kadangi pažeidėjas, būdamas didesnio pavojaus šaltinio valdytoju, privalėjo elgtis ypač atidžiai ir rūpestingai, įvertinti galimas neigiamas savo priešingo teisei elgesio pasekmes sau ir šeimos nariams, tačiau sąmoningai pasirinko priešingą teisei elgesį, todėl jos ar šeimos narių interesams negali būti teikiamas prioritetas prieš kitų visuomenės narių interesą, susijusį su transporto eismo saugumu. Teismas sprendžia, jog tokios administracinės nuobaudos paskyrimas atitinka administracinės nuobaudos tikslus (ATPK 20 str.).

Sutinkamai su ATPK 313 str. pažeidėjui išaiškintina, jog baudą pažeidėjas turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos. Atsižvelgdamas į pažeidėjo turtinę padėtį, į paskirtos baudos dydį, kitas reikšmingas aplinkybes, pažeidėjo rašytiniu prašymu, teismas ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti per laikotarpį iki dvejų metų. Laiku nesumokėjus baudos ir nepaprašius jos mokėjimą išdėstyti per ilgesnį laiką, pažeidėjui gresia papildomos išlaidos. Jeigu baudą priverstiniu būdu išieškos antstolis, pažeidėjui teks sumokėti ne tik baudą, bet ir atlyginti vykdymo išlaidas, kurios gali būti didesnės už baudą. Baudą pažeidėjas sumoka banke (Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM, įmonės kodas 188659752, sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), bankas „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos paskirtis – bauda administracinėje byloje, įmokos kodas – 6030). Nutarimo skirti administracinę nuobaudą vykdymo kontrolę atlieka protokolą surašęs organas (pareigūnas), todėl sumokėjus baudą, mokėjimą patvirtinantį dokumentą, privalu pristatyti Marijampolės apskrities VPK Vilkaviškio rajono policijos komisariatui ne vėliau kaip iki nurodyto baudos sumokėjimo termino (ATPK 309 str.).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

M. K., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 3 d. ir skirti 800 Lt (aštuonių šimtų litų) baudą.

Nutarimas, per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Vilkaviškio rajono apylinkės teismą.