Kauno apylinkės teismo sprendimas

2016-09-16 · Civilinė byla Nr. e2-21536-886/2016

Originalas LITEKO ↗
Teismas
Kauno apylinkės teismas
Dokumentas
Sprendimas
Data
2016-09-16
Bylos Nr.
e2-21536-886/2016
Teisminio proceso Nr.
2-69-3-16595-2016-5
Bylos rūšis
civilinė byla
Teisėjas
Laima Kriaučiūnaitė
Ieškovas
Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus
Atsakovas
G. B.
Kategorijos
Civilinė byla Nr. e2-21536-886/2016Teisminio proceso Nr. 2-69-3-16595-2016-5Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.10.2.1; 2.5.10.2.4.1; 2.5.10.5.2.16; 3.2.6.5.1; 3.2.6.5.2 (S)
KAUNO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMASPRIIMTAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2016 m. rusėjo 16 d.Kaunas

Kauno apylinkės teismo teisėja Laima Kriaučiūnaitė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus ieškinį atsakovui G. B. dėl žalos atlyginimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Šalies argumentai

Ieškovas Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyrius (toliau – VSDFV Kauno skyrius) ieškiniu prašo priteisti iš atsakovo G. B. 229,50 Eur padarytos žalos Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui atlyginimo.

Ieškovas nurodo, kad dėl atsakovo smurtinių veiksmų nukentėjo apdraustojo R. K.. VSDFV Kauno skyrius nukentėjusiajai R. K. laikotarpiu nuo 2015-03-19 iki 2015-04-07 paskyrė ir išmokėjo 229,50 Eur ligos pašalpą. Kauno apylinkės teismas 2015-08-17 nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. N1-1712-926/2015 pripažino G. B. kaltu dėl R. K. sužalojimo. Ieškovas prašo priteisti iš atsakovo 229,50 Eur žalos atlyginimo, kuri susidarė išmokėjus R. K. ligos pašalpą.

Atsiliepimas

Atsakovui teismo procesiniai dokumentai (ieškinys su priedais ir teismo pranešimas per 14 dienų pateikti atsiliepimą į ieškinį), įteikti asmeniškai 2016-08-29 per laisvės atėmimo įstaigos administraciją Pravieniškių PN atvirosios kolonijos 1-ajį sektorių adresu Pravieniškių g. 5, Pravieniškės II, Kaišiadorių r. (CPK 123 str. 1 d., 125 str. 2 d.), tą patvirtina įteikimo pažyma (36 b.l.). Atsakovas per teismo nustatytą 14 dienų terminą nepateikė teismui atsiliepimo į ieškinį. Ieškovas ieškinyje prašė priimti sprendimą už akių, jei atsakovas nustatytu terminu nepateiks atsiliepimo į ieškinį. Atsakovui be pateisinamos priežasties per nustatytą terminą nepateikus atsiliepimo į ieškinį ir esant ieškovo prašymui, yra pagrindas priimti sprendimą už akių (CPK 142 str. 4 d., 285 str.). Ieškovas prašė bylą nagrinėti rašytinio proceso tvarka, atsakovui procesiniai dokumentai įteikti asmeniškai, prieštaravimų negauta (CPK 235 str. 6 d.). Atsakovui nepateikus atsiliepimo, byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka, neinformuojant dalyvaujančių byloje asmenų apie sprendimo už akių priėmimo laiką ir vietą.

CPK 285 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Teismas, atlikęs formalų ieškovo rašytinių įrodymų, pateiktų per elektroninių paslaugų portalą (EPP), vertinimą ir patikrinęs teismų informacinės sistemos LITEKO duomenis, nustatė, kad Kauno apylinkės teismas 2015-08-17 nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. N1-1712-926/2015 pripažino G. B. kaltu dėl R. K. sužalojimo. Ieškinio reikalavimą ir pagrindą įrodo: pažyma apie asmeniui priskaičiuotas ir išmokėtas išmokas, prašymas skirti ligos pašalpą dėl nelaimingo atsitikimo darbe ar profesinės ligos, nedarbingumo pažymėjimai, VSDFV Kauno skyriaus 2015-04-23 sprendimas Nr. 8.22-407 dėl R. K. nelaimingo atsitikimo darbe, VSDFV Kauno skyriaus 2015-04-24 sprendimas Nr. 8.24-1940 dėl R. K. teisės į ligos pašalpą, pranešimas dėl R. K. sužalojimo, pranešimai dėl informacijos pateikimo. Atsakovui nepateikus jokių įrodymų, patvirtinančių, kad VSDFV Kauno skyriui padaryta žala yra atlyginta, darytina išvada, kad pasitvirtinus ieškovo pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas ieškinį patenkinti (CPK 285 str. 2 d.).

Kiekvienas asmuo privalo laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos. Jeigu fizinis asmuo suluošintas ar kitaip sužalota jo sveikata, tai už žalą atsakingas asmuo privalo nukentėjusiajam asmeniui atlyginti visus šio patirtus nuostolius ir neturtinę žalą (CK 6.283 str. 1 d.). Atlyginęs kito asmens padarytą žalą asmuo turi į padariusį žalą asmenį regreso (atgręžtinio reikalavimo) teisę tokio dydžio, kiek sumokėjo žalos atlyginimo, jeigu įstatymai nenustato kitokio dydžio (CK 6.280 str.). CK 6.288 straipsnio 3 dalyje numatyta, jog su nukentėjusio asmens suluošinimu ar kitokiu sveikatos sužalojimu susijusi žala, taip pat su gyvybės atėmimu susijusi žala atlyginama periodinėmis išmokomis arba visos žalos dydžio vienkartine išmoka. Ieškovas, išmokėjęs piniginę kompensaciją – netekto darbingumo pensiją, įgyja regreso teisę reikalauti jos atlyginimo iš atsakovo (CK 6.280 str. 1 d.). Atsižvelgiant į šias materialinės teisės normas bei ieškovo pateiktus įrodymus darytina išvada, kad atsakovas prievolės atsiskaityti su ieškovu neįvykdė, todėl iš atsakovo ieškovo naudai priteistina 229,50 Eur Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui padarytos žalos atlyginimo (CK 1.137 str., 6.2, 6.38 str., 6.263 str. 2 d., 6.279 str. 1 d., Valstybinio socialinio draudimo įstatymo 18 str. 1 d.).

Iš atsakovo valstybei priteistina 15 Eur žyminio mokesčio, nuo kurio sumokėjimo ieškovas atleistas CPK 83 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka (CPK 79 str., 80 str. 1 d. 1 ir 80 str. 7 d., 93 str. 1 d., 96 str. 1 d.).

Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovo valstybei nepriteistinos, nes jos neviršija minimalios 3 Eur dydžio valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (CPK 96 str. 6 d., Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 įsakymas „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ pakeitimo ((TAR, 2014, Nr. 2014-12793)).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi, teismas

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovo G. B. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovui Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriui (juridinio asmens kodas 188677437) 229,50 Eur (du šimtus dvidešimt devynis Eur 50 ct) žalos atlyginimo.

Priteisti valstybei iš atsakovo G. B. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Kaune, atliekančio bausmę Pravieniškių PN atvirosios kolonijos 1-ajį sektorių adresu Pravieniškių g. 5, Pravieniškės II, Kaišiadorių r.) 15 Eur (penkiolika Eur) žyminio mokesčio. Ši suma turi būti įmokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą atsakovo pasirinktame banke, įmokos kodas 5660.

Atsakovas, dėl kurio priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti apeliacine tvarka, tačiau jis turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 d. nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį CPK 287 straipsnio 2, 3 dalių reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas turi teisę per 30 d. nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.

Teisėja Laima Kriaučiūnaitė