- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2015-08-17
- Bylos Nr.
- N1-1712-926/2015
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Aušra Vingilė
- Nukentėjusysis
- R. K., Kauno miesto
- Civilinis atsakovas
- J. K.
- Kaltinamasis
- G. B.
- Advokatai
- Valerijus Karpovas
Kauno apylinkės teismo teisėja Aušra Vingilė, sekretoriaujant Laurai Jarušaitei, dalyvaujant prokurorei Renatai Oželienei, nukentėjusiajai R. K., Kauno miesto sav. administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovui Vygintui Aukštuoliui, atstovei pagal įstatymą, civilinei atsakovei J. K., gynėjui advokatui Valerijui Karpovui, kaltinamajam G. B., neviešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
G. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nesusituokęs, 10 kl. išsilavinimo, nedirbantis, nesimokantis, gyv. (duomenys neskelbtini), įtrauktas į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitą, teistas: 1) 2013-11-19 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 180 str. 1 d., 28 parų arešto bausme, bausmę atliekant poilsio dienomis; 2) 2015-05-22 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu, pagal BK 180 str. 1 d., 178 str. 2 d., 178 str. 2 d., 1 metų laisvės atėmimo bausme, bausmės vykdymą atidedant 1 metams, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu paskiriant auklėjamojo poveikio priemones – neatlygintinai išdirbti 30 val. per 3 mėn. sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kuriose darbas gali turėti auklėjamąjį pobūdį; elgesio apribojimą 12 (dvylikai) mėnesių, įpareigojant mokytis, tęsti mokslą arba dirbti, dalyvauti valstybinių ar nevalstybinių įstaigų bei organizacijų rengiamose socialinio ugdymo ar reabilitacijos priemonėse; 3) 2015-07-01 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu, pagal BK 284 str. 1 d., 4 mėn. laisvės atėmimo, subendrinus bausmę su 2015-05-22 paskirta bausme, paskirta galutinė bausmė 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo, bausmės vykdymą atidedant 1 metams, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu paskiriant auklėjamojo poveikio priemones – įpareigojimą neatlygintinai išdirbti 30 (trisdešimt) valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ir nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, kuriose darbas gali turėti auklėjamąjį pobūdį, per 3 mėnesius bei paskirti elgesio apribojimą 12 mėnesių, įpareigojant mokytis, tęsti mokslą arba dirbti, dalyvauti valstybinių ar nevalstybinių įstaigų bei organizacijų rengiamose socialinio ugdymo ar reabilitacijos priemonėse,
kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 str. 1 d., 180 str. 1 d.
Aprašomoji dalis
nustatė:
G. B. 2014-10-07, apie 22.10 val., Kalniečių parke, netoli (duomenys neskelbtini), žinodamas, kad iš D. L. buvo pagrobtas mobiliojo ryšio telefonas „Samsung 19300 Galaxy SIII“, kuris galimai buvo pamestas, jo ieškodamas bei ant žemės radęs gulintį mobiliojo ryšio telefoną „Samsung 19300 Galaxy SIII“ ir žinodamas, kad jis priklauso D. L., pasiimdamas rastą telefoną ir jo negrąžindamas teisėtam savininkui, pagrobė mobiliojo ryšio telefoną „Samsung 19300 Galaxy SIII“, tokiu būdu padarydamas D. L. 230 Eur vertės turtinę žalą.
Be to, jis 2015-03-14, apie 20.34 val., UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančioje parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), panaudodamas fizinį smurtą, t. y. staigiu judesiu rankomis nustumdamas kasininkę-pardavėją R. K. nuo kasos aparato, dėl ko pastaroji nugriuvo ant žemės, tokiu būdu padarė jai kairės krūtinės pusės sumušimą, poodines kraujosruvas kairiame šone, kairiame žaste, kairiame dilbyje, kairėje plaštakoje, dešinėje alkūnėje, abejose šlaunyse, kurie sukėlė R. K. nesunkų sveikatos sutrikdymą, iš tuo metu buvusio atidaryto kasos aparato pagrobė kasos dėklą su jame buvusiais 112,17 eurų, tuo padarydamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ 112,17 eurų turtinę žalą.
Kaltinamasis G. B. dėl telefono vagystės kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad kaltinime nurodytą dieną ir laiku prie ,,kebabinės“ stovėjo jis, D. L., R. B., dar kažkokie asmenys. D. L. buvo trumpam kažkur dingęs, po to grįžęs jiems pasakė, kad iš jo kažkokie asmenys atėmė telefoną ir nubėgo į parką. Jie keturiese ėmė ieškoti tų asmenų, atėmusių telefoną. Pastaruosius rado. Šie buvo keturiese, gal buvo jų ir daugiau, bet buvo tamsu ir jis gerai nematė. Asmenys, kurie pavogė telefoną, pasakė, kad bėgdami pametė telefoną. Jie visi ėmė ieškoti. Telefoną jis rado maždaug už 15-20 m. Kai pamatė telefoną, suprato, kad jis yra D., bet D. nieko nesakė, nes jam reikėjo pinigų. Telefoną įsidėjo į kišenę, grįžęs į namus, iš telefono išėmė D. kortelę, įsidėjo savo, o kitą dieną telefoną pardavė Vilijampolėje kažkokiam pagyvenusiam vyriškiui, maždaug už 200 Lt. Žalą žada atlyginti, gailisi, civilinį ieškinį pripažįsta pilnai.
Dėl plėšimo kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad kaltinime nurodytą dieną ir laiku ėjo link parduotuvės „Express“. Prie parduotuvės durų atsistojęs stebėjo, kada atsiskaitant pirkėjui už prekes atsidarys kasos stalčius. Ant galvos buvo užsidėjęs kapišoną, kad jo neatpažintų. Kai kasa buvo atsidariusi, jis įbėgo į parduotuvę, stumtelėjo kasininkę, ši nukrito. Tada jis įkišo ranką į stalčių, paėmė pinigus ir išbėgo. Tuos pinigus išleido vienas. Jis pažįsta M. A., kuris kažkada jo mokykloje mokinosi. Kai jis paryčiais ėjo link namų, jau išleidęs pinigus, jis šį sutiko su keliais draugais ir visi kartu nuėjo link degalinės. Su M. nebuvo sutarę apiplėšti kasininkę. Žalą žada atlyginti, gailisi, civilinius ieškinius pripažįsta pilnai.
Motyvuojamoji dalis
G. B. kaltė įrodyta ir kitais įrodymais, teisme ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 str. nustatyta tvarka, šio kodekso 273 str. pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą.
Mobiliojo ryšio telefono „Samsung 19300 Galaxy SIII“ vagystė
Nukentėjusio D. L. parodymais. Jis nurodė, kad 2014-10-07, apie 22 val. su draugu R. B. ėjo pro K. parką link ,,IKI“ prekybos centro, esančio prie (duomenys neskelbtini). R. ketino susitikti su draugais, o jis tiesiog palaikė kompaniją. Prie prekybos centro ,,IKI“, esančio L. gatvėje, prie ,,kebabinės“, susitiko su trimis ar keturiais R. draugais, kuriuos tą dieną matė pirmą kartą. Tada visi kartu nuėjo iki prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“, ten esančios ,,kebabinės“. ,,Kebabinėje“ jau buvo du vaikinai, kurie laukė, kol maistas bus paruoštas. Belaukiant maisto, minėti du vaikinai pasikvietė jį ateiti prie jų ir pasiūlė eiti į lauką pasikalbėti. Jis su vaikinais nuėjo už ,,kebabinės“, o tada vaikinas, pravarde „Š.“, pasakė jam „duok telefoną“. Vienas iš vaikinų dešinės rankos kumščiu sudavė jam vieną smūgį į smilkinio sritį, o kitas – „Š.“, iš karto sudavė vieną smūgį dešinės rankos kumščiu į lūpą, ją prakirsdamas. Tada „Š.“ vėl liepė atiduoti telefoną. Jis bijojo būti sumuštas, todėl išsigandęs pats padavė savo mobilaus ryšio telefoną „Š.“. Tada jis sugrįžo atgal prie ,,kebabinės“ ir savo draugui R. B., bei kartu su juo buvusiems draugams pasakė, kad ,,kebabinėje“ buvę vaikinai ką tik jį sužalojo, bei atėmė mobilaus ryšio telefoną. Kadangi matė link kur vaikinai nuėjo, visi, t. y. jis ir R. su savo draugais, ėjo ieškoti jį sužalojusių ir pagrobusių mobilaus ryšio telefoną vaikinų. Bevaikštant po K. parką, pamatė anksčiau minėtus vaikinus prie tvenkinio. Visi priėjo prie vaikinų ir pradėjo reikalauti atiduoti telefoną. „Š.“ pasakė, kad telefoną pametė ir atiduoti negali. Tada kartu su R. bei jo draugais pradėjo ieškoti pamesto mobilaus ryšio telefono. „Š.“ parodė vietą netoli tvenkinio, kur galimai jam iš kišenės mobilaus ryšio telefonas iškrito. Pats „Š.“ su kitu vaikinu pasiliko stovėti prie tvenkinio, kol kiti ieškojo telefono. Telefono taip ir nerado, todėl išvažiavo į namus (1 t., b. l. 17-18, 19-20, 21).
L. R. B. parodymais. Jis nurodė, kad pažįsta D., kartais pabendrauja. 2014 metų galimai spalio mėnesį, tikslaus laiko neprisimena, buvo susitikęs su D.. Buvo vėlus metas, maždaug apie 22 val. Vaikščiojo po rajoną, buvo prie PC „IKI“, esančio (duomenys neskelbtini) gatvėje. Po to abu ėjo link PC „(duomenys neskelbtini)“, kur prie esančios ,,kebabinės“ susitiko du savo pažįstamus, vieno iš jų vardas G., kito kiek pamena, R., o trečiojo vardo nežino. Visi stovėjo prie ,,kebabinės“, nusipirko valgyti, kalbėjosi. Besikalbant net nepastebėjo, kad D. buvo kažkur paėjęs į šalį. K. D. vėl priėjo prie jų, pasakė, kad jį už ,,kebabinės“ kažkas sumušė ir atėmė mobilaus ryšio telefoną, bei nuėjo link K. parko. Jie visi penki ėjo į K. parką ieškoti iš D. atėmusių telefoną asmenų. K. parke, netoli tvenkinio, pamatė kelis vaikinus ir porą merginų. Vienas iš ten buvusių vaikinų, kurį matė pirmą kartą, pasakė, kad atimtą telefoną pametė kažkur eidamas parke. Visi pradėjo ieškoti, tačiau telefono nerado ir išsiskirstė (1 t., b. l. 33-34).
D. L. protokolu-pareiškimu, kuriame D. L. pranešė apie tai, kad 2014-10-07, apie 22 val. iš jo buvo pagrobtas mobiliojo ryšio telefonas „Samsung 19300 Galaxy SIII“ (1 t., b. l. 10).
Įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 12-16).
Daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriame nurodyta, kad D. L. pateikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ garantinę pažymą su MRT IMEI numeriu (1 t., b. l. 28-30).
Telefoninių įvykių - išklotinės analize, kurioje nurodyta, kad į pagrobtą telefoną buvo dėtos SIM kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), kuriomis naudojosi G. B. (1 t., b. l. 51-92).
Veikos kvalifikavimas ir įrodymų vertinimas
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato 2005 m. birželio 23 d. nutarimo Nr. 52 „Dėl teismų praktikos vagystės ir plėšimų baudžiamosiose bylose“ 5 punktą, kuriame, be kita ko, nurodyta, kad pamestas daiktas jį suradusiam asmeniui yra svetimas, jei to turto savininkas tam asmeniui yra žinomas arba iš tam tikrų daikto savybių lengvai identifikuojamas.
Teisminio bylos nagrinėjimo metu kaltinamojo G. B. parodymais, kita rašytine bylos medžiaga nustatyta, kad kaltinamasis žinojo ir suvokė, jog jo rastas mobilaus ryšio telefonas „Samsung 19300 Galaxy SIII“, 230 Eur vertės, priklauso D. L., jį radęs, nieko apie tai nesakė šalia esančiam D. L., telefoną pasisavino, ketindamas pastarąjį parduoti, todėl jo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 178 str. 1 d.
G. B. atsakomybę lengvina tai, kad jis pripažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
P. R. K. atžvilgiu
N. R. K. parodymais. Ji nurodė, kad dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, PC „(duomenys neskelbtini)”, esančiame (duomenys neskelbtini), vyriausia kasininke. 2015-03-14, nuo 8 val. dirbo minėtame prekybos centre. Apie 20.34 val., dirbant kasoje Nr. 1, prie kasos priėjo vienas nematytas ir nepažįstamas jaunuolis, bei ant prekystalio padėjo dvi smulkias prekes ir padavė dviejų eurų monetą. Parduotuvėje dar buvo viena pirkėja, A. S., bei kasoje Nr. 2 dirbo kita kasininkė D. Ž.. Kai pirkėjas jaunuolis padavė monetą atsiskaityti už prekes ir ji atidarė kasą, į parduotuvę įbėgo kitas jaunuolis, kuris veidą buvo užsidengęs megztiniu. Jis ją stipriai pastūmė tam, kad galėtų prieiti prie kasos. Ji parkrito ant šalia buvusio elektrinio radiatoriaus ir krisdama susitrenkė abi rankas ties alkūnėmis, kairę šlaunį. Nepasimetė, nedelsiant atsistojo ir dar bandė ginti kasą. Tačiau jaunuolis jau buvo spėjęs paimti pinigus iš kasos ir bėgo link durų. Vagystę įvykdęs jaunuolis nieko nekalbėjo, jokio ginklo rankose neturėjo. Buvo pavogtas juodas plastikinis kasos įdėklas su jame buvusiais pinigais. Pirminiais duomenimis pavogta 112,17 eurų. Šis įvykis truko labai trumpai, gal pusę minutės. Šios vagystės metu prie kasos buvęs jaunuolis elgėsi įtartinai, nebandė niekaip sutrukdyti vagiui, sulaikyti ar pats pasišalinti toliau nuo įvykio vietos. Jis tik stovėjo rankas susikišęs į kelnių kišenes, o vagiui nubėgant, bandė imituoti, kad nori padėti. Kadangi vagis pasišalindamas pametė vieną 20 eurų kupiūrą, tariamas pirkėjas priėjo ir, pakėlęs kupiūrą, grąžino jai. Krisdama susimušė ir pajuto fizinį skausmą, ant kūno liko kelios kraujosruvos, be to stipriai išsigando ir bijojo (2 t., b. l. 24-25).
L. M. A. parodymais. Jis nurodė, kad 2015-03-14, apie 20 val., jis kartu su savo draugu A. atvažiavo prie prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“, esančio (duomenys neskelbtini) Draugas sustojo netoliese esančioje aikštelėje, o jis nuėjo į minėtą prekybos centrą nusipirkti atsigerti. Prekybos salėje jis nuėjo į gaiviųjų gėrimu skyrių iš ten pasiėmė 0,5 litro talpos buteliuką „Sprite“ gėrimo ir saldainių pakuotę. Pasiėmęs prekes, atėjo prie kasos ir ketino už jas susimokėti. Kasininkei padavus pinigus už prekes, ji juos įdėjo į kasą ir tuo metu, labai greitai, iš lauko įbėgo jaunuolis, kuris pribėgo prie kasos ir rankomis ties krūtine pastūmė kasininkę, po ko ji nukrito ant žemės. Jaunuolis griebė už kasoje esančių pinigų ir pabėgo pro prekybos centro duris. Viskas įvyko labai greitai, jis nespėjo suvokti ir susigaudyti, kas vyksta, pasimetė, nespėjo nieko suprasti. Jaunuolis, jeigu gerai prisimena, buvo ant galvos užsidėjęs gaubtuvą, veido nesimatė, buvo apsirengęs tamsios spalvos sportiniais darbužiais. Kada jaunuolis iš kasos ėmė pinigus, nieko nebandė daryti ir negaudė vagies, nes iš pradžių pats nesuprato, kas įvyko, pasimetė. Prekybos centro kasininkė uždarė prekybos centro duris, jas užrakino, tačiau jaunuolis jau buvo spėjęs išbėgti. Išbėgdamas jaunuolis iš prekybos centro pametė 20 eurų, kuriuos jis vėliau pakėlė ir padavė kasininkei. Susimokėjęs už prekes jis išėjo iš prekybos centro nuėjo iki automobilio ir su draugu nuvažiavo į Vilijampolės rajoną, kur šventė draugo gimtadienį. Paryčiais, apie 4 val., su draugais su kurias šventė gimtadienį, pasibaigus cigaretėms, ėjo jų nusipirkti į degalinę, kuri yra prie buvusio taksi parko. Ėjo trise. Einant susitiko iš matymo žinomą jaunuolį, kuris jų paprašė pavaišinti cigarete. Sutikto jaunuolio vardo jis nežino, kažkada kartu su juo mokėsi vienoje mokykloje. Vėliau, jau būdamas policijos komisariate, sužinojo, kad jo vardas G.. Pasakė, kad rūkyti neturi ir eina į degalinę nusipirkti. Vaikinas prisijungė prie jų ir ėjo kartu. Einant, prie jų privažiavo policijos pareigūnų automobilis ir jį, bei jaunuolį, kuris prisijungė prie jų, sulaikė (2 t., b. l. 57-59).
R. K. protokolu-pareiškimu, kuriame nurodyta, kad 2015-03-04 nuo 8 val. ji dirbo PC „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini) Apie 20 val. 34 min., jai dirbant kasoje Nr. 1, prie kasos priėjo vienas jai nematytas ir nepažįstamas jaunuolis, bei ant prekystalio padėjo dvi smulkias prekes, padavė dviejų eurų monetą. Tuo metu parduotuvėje dar buvo viena pirkėja ir kita kasininkė. Kai ji atidarė kasą, į parduotuvę įbėgo kitas jaunuolis, kuris veidą buvo užsidengęs megztiniu. Vaikinas ją stipriai pastūmė tam, kad galėtų prieiti prie kasos. Jaunuolis paėmė iš kasos įdėklą su pinigais ir pasišalino. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pirminiais duomenimis padaryta 112,17 eurų turtinė žala, ji pati patyrė fizinį skausmą (2 t., b. l. 2).
Įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad įvykio vieta yra parduotuvė PC „(duomenys neskelbtini)“, esanti (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 3-6).
Kauno apskrities VPK Patrulių rinktinės 2-ojo būrio patrulių tarnybiniais pranešimais, kuriuose nurodyta, kad po įvykio buvo sulaikytas įtariamasis G. B. (2 t., b. l. 8-9).
UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimu, kuriame nurodyta, kad buvo pagrobta 112,17 Eur bei sugadintas kasos stalčius. Iš viso padaryta žala – 232,88 Eur (2 t., b. l. 12-13).
Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus teismo medicinos specialisto išvada (duomenys neskelbtini), kurioje nurodyta, kad R. K. konstatuotos poodinės kraujosruvos kairiame šone, kairiame žaste, kairiame dilbyje, kairėje plaštakoje, dešinėje alkūnėje, šlaunyse. Nustatyta, kad sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą (2 t., b. l. 29).
P. V. teismo medicinos specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodyta, kad nukentėjusiajai R. K. po tolimesnio gydymo nustatytas krūtinės sumušimas, kuris galėjo būti padarytas 2015-03-14 dieną įvykusio įvykio metu. Dėl kairės pusės krūtinės sumušimo nustatytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, kadangi sveikata sutrikdyta ilgesniam kaip 10 dienų laikotarpiui (2 t., b. l. 34-35).
Apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad apžiūrėtas UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktas vaizdas įrašas. Apžiūrint įrašą, matoma prekybos centro kasa, kurioje sėdi dvi kasininkės. Prekybos salėje šalia kasų matyti vaikščiojanti moteris ir jaunulis, kuris apsirengęs juodos spalvos sportinėmis kelnėmis, juodos spalvos sportine striuke su ryškiai salotinės spalvos gaubtuvu. Šis jaunuolis ant prekystalio pasideda gėrimo buteliuką ir kažką dar, ketina susimokėti už minėtas prekes ir paduoda pinigus kasininkei. Tada pro duris įbėga tamsiosios spalvos drabužiais apsirengęs jaunuolis, kurio veido nesimato. Jaunuolis įbėgęs pribėga prie kasos, persisveria per apsauginius atitvarus, rankomis pastumia kasininkę, kuri nukrenta ant žemės. Matyti, kaip jaunuolis kažką ima, galimai pinigus, iš kasos stalčiaus. Kasininkė atsistoja, o jaunuolis išbėga iš prekybos centro. Jaunulis, buvęs prie kasos, bei moteris, stovi ir nieko nedaro. Po to jaunuolis, su salotinės spalvos gaubtuvu, nueina prie prekybos centro durų ir nuo žemės kažką pakelia, paduoda kasininkei (2 t., b. l. 37-39).
Veikos kvalifikavimas ir įrodymų vertinimas
Pagal BK 180 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas panaudodamas fizinį smurtą ar grasindamas tuoj pat jį panaudoti arba kitaip atimdamas galimybę nukentėjusiajam asmeniui priešintis pagrobė svetimą turtą. Plėšimas yra tyčinė nusikalstama veika, padaroma tik tiesiogine tyčia. Grobdamas svetimą turtą plėšimo būdu, kaltininkas suvokia, kad jį pagrobia palaužęs nukentėjusiojo valią ar atėmęs galimybę pasipriešinti, numato nusikalstamos veikos padarinius ir jų nori.
Teisminio bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad kaltinamasis G. B. sumanęs pagrobti pinigus, tam ruošėsi iš anksto: užsidėjo gobtuvą, kad niekas jo nepažintų, stebėjo kasininkės darbą pro parduotuvės duris, laukė palankaus momento, kada atsidarys kasos stalčius su jame esančiais pinigais. Ketindamas atvirai pagrobti kasoje esančius pinigus, panaudojo fizinę jėgą, nukreiptą nukentėjusiojo valiai palaužti, t. y. stipriai stūmė kasininkę R. K., kuri nukrito ir susižalojo, todėl darytina išvada, jog ši veika atitinka plėšimo požymius ir teisingai kvalifikuota pagal BK 180 str. 1 d.
G. B. atsakomybę lengvina tai, kad jis pripažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Dėl bausmės
Kadangi kaltinamasis G. B., darydamas nusikalstamas veikas buvo nepilnametis, teismas, skirdamas jam bausmę, atsižvelgia į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus ir į bausmių skyrimo ypatumus nepilnamečiams (BK 54, 80-81, 90-91 str.).
Kaltinamasis G. B., teistumui neišnykus, padarė nesunkų ir apysunkį tyčinius, baigtus nusikaltimus, nukreiptus į asmens nuosavybę, yra teistas tris kartus, jo atžvilgiu teisme yra nagrinėjama baudžiamoji byla N1-1108-926/2015, kurioje jis kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 180 str. 1 d., 178 str. 2 d. (2 t., 81-107), administracine tvarka baustas (2 t., b. l. 72-76, 108-109), UAB „Bendrosios medicinos praktika“ gydytojo psichiatro ir gydytojo narkologo įskaitoje neužregistruotas (2 t., b. l. 119), Kauno apskrities priklausomybės ligų centre neužregistruotas (2 t., b. l. 121), yra įtrauktas į apskaitą prie Kauno miesto savivaldybės (2 t., b. l. 127), mokymosi įstaigos charakterizuojamas, kaip gabus mokslui, tačiau dažnai be priežasties praleidinėjantis pamokas, mama rūpinasi sūnaus mokymosi, tačiau reikiamo rezultato sūnaus auklėjime nėra (2 t., b. l. 129).
G. B. atsakomybę lengvina tai, kad jis pripažino padaręs abi nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Įvertinus tai, jog kaltinamasis G. B. per trumpą laiko tarpą sistemingai vykdė nusikalstamas veikas, gaunamos pajamos iš nusikaltimų darymo buvo tapę jo pragyvenimo šaltiniu, teisiamas jau ne pirmą kartą, jam skirtina, teismo nuomone, geriausiai atitiksianti bausmės paskirtį bei padėsianti sulaikyti jį nuo naujų nusikalstamų veikų darymo BK 178 str. 1 d., 180 str. 1 d. sankcijoje numatyta bausmė – laisvės atėmimas, atitinkamai parenkant jo trukmę, atsižvelgiant į nepilnamečiui laisvės atėmimo bausmės skyrimo taisykles (BK 91 str. 3 d.). Atsižvelgiant į tai, kad nepilnametis nuoširdžiai gailėjosi, mokymosi įstaigos charakterizuojamas teigiamai, visos veikos darytos dar iki 2015-05-22 ir 2015-07-01 nuosprendžių įsiteisėjimo, manytina, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo, todėl laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtinas bei paskirtinos auklėjamojo poveikio priemonės, kurios turėtų padėti kaltinamajam pakeisti gyvenimo būdą ir elgesį bei padėtų pašalinti jo nusikalstamo elgesio priežastis.
Kadangi šioje byloje buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas ir kaltinamasis savo kaltę pripažino visiškai, bausmes subendrinus iš dalies jas sudedant, taikytinos BK 64¹ straipsnio (2013 m. liepos 2 d. Nr. XII-499, Žin., 2000, Nr. 89-2741) nuostatos ir paskirtoji subendrinta bausmė mažintina vienu trečdaliu.
Dėl civilinių ieškinių
Šioje byloje nukentėjęs D. L. byloje pareiškė 230 Eur civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti (1 t., b. l. 25), UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškė civilinį ieškinį 232,88 Eur sumai turtinei žalai atlyginti (2 t., b. l. 16-17). Kaltinamasis šiuos civilinius ieškinius pripažino pilnai ir sutiko juos atlyginti.
CK 6.263 str. 2 d. numatyta, jog žalą, padarytą asmeniui, turtui, o įstatymų numatytais atvejais – ir neturtinę žalą privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo. Atlyginant turtinę žalą, taikomas visiško jos atlyginimo principas.
Šioje byloje nustatyta, kad būtent dėl kaltinamojo G. B. neteisėtų veiksmų nukentėjęs D. L. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ patyrė turtinę žalą, todėl civilinių ieškovų ieškiniai tenkintini pilnai ir iš kaltinamojo G. B. priteistina D. L. 230 Eur, UAB „(duomenys neskelbtini)“ 232,88 Eur nusikalstamais veiksmais padarytai turtinei žalai atlyginti.
CK 6.276 str. 2 d. numatyta, jog tik tais atvejais, kai nepilnametis nuo keturiolikos iki aštuoniolikos metų neturi turto ar uždarbio, kurio pakaktų jo padarytai žalai atlyginti, atitinkamą žalos dalį turi atlyginti jo tėvai ar rūpintojas, jeigu neįrodo, kad žala atsirado ne dėl jų kaltės.
Atsižvelgiant į nustatytą teisinį reglamentavimą ir įvertinus tai, kad kaltinamasis G. B. nuosprendžio priėmimo metu jau sulaukė pilnametystės, ši žala nepriteistina iš jo mamos, įstatyminės atstovės, civilinės atsakovė J. K..
Taip pat šioje byloje Kauno teritorinė ligonių kasa pareiškė 27,95 eurų civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti už R. K. už teiktas gydymo paslaugas (2 t., b. l. 42, 45).
Pagal CK 6.280 straipsnį atlyginęs kito asmens padarytą žalą asmuo turi į padariusį žalą asmenį regreso (atgręžtinio reikalavimo) teisę tokio dydžio, kiek sumokėjo žalos atlyginimo. Pagal BPK 109 straipsnį asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį. Teismas jį nagrinėja kartu su baudžiamąja byla. Taigi šis straipsnis nustato, kokie civiliniai ieškiniai nagrinėjami baudžiamajame procese. Regresiniai ieškiniai baudžiamajame procese nenagrinėjami, regresiniai reikalavimai nagrinėtini civilinio proceso tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-269/2014). Atsižvelgiant į tai, kad Kauno teritorinė ligonių kasa pareiškė regresinį ieškinį, šis civilinis ieškinys paliktinas nenagrinėtu.
Dėl daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai nagrinėti
Daiktai turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: kompaktiniai diskai, kuriuose saugoma telefoninių įvykių informacija (1 t., b. l. 53) ir UAB „Kilminė“ pateiktas vaizdo įrašas (2 t., b.l. 36), paliktini byloje.
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
G. B. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą BK 178 str. 1 d., ir paskirti 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę;
pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą BK 180 str. 1 d., ir paskirti 1 (vienerių) metų 2 (dviejų) mėnesių laisvės atėmimo bausmę;
Vadovaujantis BK 63 str. 4 d., paskirtas bausmes iš dalies sudėti, prie griežčiausios bausmės iš dalies pridedant švelnesnes bausmes, ir paskirti subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams.
Vadovaujantis BK 64¹ str., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 10 (dešimties) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., paskirtą bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su 2015-07-01 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta galutine 1 m. 3 mėn. laisvės atėmimo bausme ir galutinę subendrintą bausmę paskirti 1 m. 8 mėn. (vienerių metų aštuonių mėnesių) laisvės atėmimo.
Vadovaujantis BK 92 str., paskirtos bausmės vykdymą atidėti 2 m. (dviems metams), skiriant BK 82 str. 1 d. 3 p., 5 p. numatytas auklėjamojo poveikio priemones – 30 valandų nemokamų auklėjamojo pobūdžio darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kuriose darbas gali turėti auklėjamąjį pobūdį, įpareigojant juos atlikti per 3 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo, kas mėnesį atliekant ne mažiau kaip po 10 valandų nemokamų auklėjamojo pobūdžio darbų, bei elgesio apribojimą 12 (dvylikai) mėnesių, įpareigojant mokytis, tęsti mokslą arba dirbti, bei nuo 22 val. iki 6 val. būti savo namuose, išskyrus, jei tai susiję su mokslu ar darbu (apie tai iš anksto informuojant šios priemonės vykdymą kontroliuojančios institucijos atstovą).
Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje – palikti nepakeistą, pradėjus probacijos vykdymą – panaikinti.
Bausmės vykdymo atveju, vadovaujantis BK 63 str. 9 d., į bausmės laiką įskaityti bausmę, iš dalies atliktą pagal 2015-07-01 Kauno apylinkės teismo nuosprendį ir laikinajame sulaikyme išbūtą laikotarpį nuo 2015-03-15 5.45 val. iki 2015-03-16 13.50 val. (dvi paras).
Civilinio ieškovo D. L. pareikštą civilinį ieškinį tenkinti pilnai ir priteisti jam iš G. B. 230 Eur (du šimtus trisdešimt eurų) nusikalstamais veiksmais padarytai turtinei žalai atlyginti.
Civilinio ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)“, į. k. (duomenys neskelbtini), pareikštą civilinį ieškinį tenkinti pilnai ir priteisti iš G. B. 232,88 Eur (du šimtus trisdešimt du eurus aštuoniasdešimt aštuonis centus) nusikalstamais veiksmais padarytai turtinei žalai atlyginti.
Kauno teritorinės ligonių kasos pareikštą civilinį ieškinį palikti nenagrinėtą.
Du kompaktinius diskus (1 t., b. l. 53, 2 t., b.l. 36), palikti byloje.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismą.