Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

žodinio proceso tvarka viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Šiaulių vandenys“ ieškinį dėl skolos, delspinigių, palūkanų priteisimo, atsakovui Lietuvos Respublikai, atstovaujamai VĮ „Turto bankas“,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovas su ieškovo reikalavimais sutiko iš dalies. Sutiko su tuo, kad ieškovas UAB „Šiaulių vandenys“ teikia vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo paslaugas adresu Žemaitės g. 104-69, Šiauliai. Nekilnojamojo turto centrinio duomenų banko išrašo duomenimis nuosavybės teisė, adresu Žemaitės g. 104-69, Šiauliai, nuo 1993- 12-09 priklausė P. S.. Nurodė, kad minėto buto savininkas mirė 2012-11-29, o ieškovas apie P. S. mirtį sužinojo tik 2015-07-03. Paaiškino, kad UAB „Šiaulių vandenys“ nustatęs, kad skolininkas yra miręs, bei turi nekilnojamojo turto, registruoto jo vardu, 2015-07-08 kreipėsi į Centrinės hipotekos įstaigą, prašydamas suteikti informaciją apie mirusio P. S. palikimą priėmusius įpėdinius, paskirtą testamento vykdytoją ar palikimo administratorių. 2015-07-31 iš Centrinės hipotekos įstaigos gavo informacija, kad Testamentų registre nėra įregistruotų palikėjo (testatoriaus) sudarytų testamentų ir palikimo priėmimo faktų. 2015-09-18 raštu Nr. S-3750 ieškovas apie palikėjo mirtį informavo Lietuvos Respubliką. Gavusi minėtą informaciją, valstybė, atstovaujama VĮ Turto banko, atliko veiksmus dėl mirusiajam priklausančio turto paveldėjimo valstybės vardu ir 2016-01-21 valstybei buvo išduotas palikimo perėjimo valstybei liudijimas Nr. 2-560, kuriuo ji paveldėjo butą, esantį Žemaitės g. 104-69, Šiauliai. Atsakovas nesutinka su ieškovo UAB „Šiaulių vandenys“ ieškinio reikalavimu priteisti iš atsakovo 130,90 Eur įsiskolinimą už suteiktas paslaugas, susidariusį nuo 2012-08-31 iki 2016-02-29, nes ieškovas net 4 metus nesidomėjo susidariusia skola už jo suteiktas paslaugas. Valstybei buvo išduotas paveldėjimo teisės liudijimas tik 2016-01-21, iki tol nebuvo žinoma apie skolas už ieškovo teikiamas paslaugas. Be to ieškovas nepagrįstai reikalauja priteisti palūkanas už visą laikotarpį nuo 2012-08-31, nes palūkanų išieškojimui nustatytas 6 mėnesių ieškininės senaties terminas, ieškovas taip pat nepagrįstai reikalauja priteisti 6 procentų dydžio metines palūkanas, pagal kasacinės instancijos teismo išaiškinimą Valstybės įmonėms turi būti skaičiuojamos 5 proc. metinės palūkanos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (b. l. 29-32).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Faktinės bylos aplinkybės.

Pagal VĮ RC 2016-04-13 išrašo duomenimis butas, adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise nuo 2016-02-02 priklauso Lietuvos Respublikai (b.l.6-7)Nuosavybės įregistravimo pagrindas 2016-01-21 Palikimo perėjimo valstybei liudijimas Nr. 2-560. Minėtą butą patikėjimo teise nuo 2016-02-19 valdo Lietuvos Respublikos valstybę paveldėjimo teisiniuose santykiuose atstovaujanti institucija VĮ Turto bankas.Nustatyta, kad ieškovas 2015-07-08 raštu Nr. S-2762 kreipėsi į Centrinės hipotekos įstaigą prašydamas suteikti informaciją apie mirusio P. S., a. k. (duomenys neskelbtini) palikimą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), priėmusius įpėdinius, paskirtą testamento vykdytoją ar palikimo administratorių (b.l.9). Apie galimai paveldimo turto skolas, adresu (duomenys neskelbtini), 2015-09-18 raštu Nr. S-3750 buvo informuotas Lietuvos Respubliką atstovaujantis VĮ Turto bankas ir Šiaulių apskrities VMI prie LR FM (žiniai) bei 2015-09-22 raštu Nr. S-3784 informuoti Šiaulių miesto notarų biurai (b.l.10). Atsakovas 2015-10-17 rašte nurodė, kad pradėjo veiksmus dėl mirusiajam priklausančio turto paveldėjimo (b.l.11-13). 2015-10-23 buvo kreiptasi į Šiaulių apylinkės teismą dėl įstatyme nustatyto termino kreditoriaus reikalavimams palikimą priėmusiems įpėdiniams pareikšti atnaujinimo. Šiaulių apylinkės teismas 2015-11-19 nutartimi tenkino ieškovo prašymą ir atnaujino terminą kreditorinio reikalavimo pareiškimui 2012-11-29 mirusio skolininko P. S., a. k. (duomenys neskelbtini) turtą paveldėjusiai Lietuvos Respublikos valstybei, atstovaujamai VĮ Turto banko (b.l.15-17). Butas tik nuo 2016-02-02 nuosavybės teisė priklauso Lietuvos Respublikai, todėl ieškinys teikiamas naujam buto savininkui atsakovui Lietuvos Respubliką atstovaujančiam VĮ Turto bankui.Valstybės įmonė Turto bankas nuo 2015-03-20 paveldėjimo santykiuose atstovauja valstybę, kai paveldimas nekilnojamasis turtas, įskaitant jam priskirtus žemės sklypus.Atsakovas teigia, kad iki 2015-09-18 nebuvo gavusi jokios informacijos apie palikėjo P. S. palikimo perėjimą valstybei. Nei prieš P. S. mirtį, nei po jo atsakovas iki pat 2016-01-21 minėtu butu nesinaudojo ir apie įsiskolinimus nebuvo žinoma Nuo 2012-08-31 iki 2016-02-29 ieškovas suteikė geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo paslaugas, adresu (duomenys neskelbtini), dabartiniu metu skolos dalis sudaro 130,90 Eur., tai matyti pagal pateiktas sąskaitos už ieškovo suteiktas paslaugas (b.l.44-96). Pagal pateiktą 2016-02-29 sąskaitą Nr. IRSF113123 į nurodytą 341,76 Eur sumą (341,22+0,54) įeina jau teismo priteista 210,86 Eur skolos suma ir ieškinyje prašoma priteisti 130,90 Eur skola.

Motyvai ir teisiniai argumentai.

LR Geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo įstatymo 32 str. 4 d. nurodyta, kad „Jeigu asmuo nėra pasirašęs geriamojo vandens tiekimo ir (arba) nuotekų tvarkymo viešosios sutarties arba atsisako ją pasirašyti, tačiau jam nuosavybės teise priklausantys ar kitaip valdomi ir (arba) naudojami geriamojo vandens naudojimo įrenginiai, geriamajam vandeniui tiekti reikalingos komunikacijos ir (arba) nuotekų šalinimo įrenginiai įstatymų ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka yra prijungti prie viešojo geriamojo vandens tiekėjo ir nuotekų tvarkytojo nuosavybės teise ar kitaip valdomos ir (arba) naudojamos geriamojo vandens tiekimo ir (arba) nuotekų tvarkymo infrastruktūros ar naudojant paviršinių nuotekų tvarkymo sistemas paviršinės nuotekos išleidžiamos į paviršinių nuotekų tvarkytojo paviršinių nuotekų tvarkymo sistemas, geriamojo vandens tiekimo ir (arba) nuotekų tvarkymo viešoji sutartis laikoma sudaryta pagal Geriamojo vandens tiekimo ir (arba) nuotekų tvarkymo viešosios sutarties standartines sąlygas. Tokia pat nuostata įtvirtinta ir LR CK6.384 str. 1 d. vandens tiekimo ir nuotekų šalinimo sutartis laikoma sudaryta nuo vartotojo įrenginių prijungimo prie tiekėjo tinklų.

UAB „Šiaulių vandenys“ teikia vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo paslaugas adresu Žemaitės g. 104-69, Šiauliai. Laikoma, kad tarp ieškovo ir atsakovo sudaryta viešoji vandens tiekimo sutartis. LR Vyriausybės 2007 m. sausio 31 d. nutarimu Nr. 126 patvirtintų Viešųjų vandens tiekimo sutarties standartinių sąlygų 23 p. nurodyta, kad „Abonentai (vartotojai) už sunaudotą geriamąjį vandenį ir suteiktas nuotekų tvarkymo paslaugas atsiskaito viešiesiems vandens tiekėjams Lietuvos Respublikos Vyriausybės tvirtinamame Atsiskaitymo už patiektą geriamąjį vandenį ir suteiktas nuotekų tvarkymo paslaugas tvarkos apraše nustatyta tvarka.“

Remiantis CK 6.383 str. 1 d. abonentas (vartotojas) įsipareigoja už patiektą energiją sumokėti ir laikytis sutartyje numatyto jos vartojimo režimo, užtikrinti jam priklausančių energijos tiekimo tinklų eksploatavimo saugumą bei naudojamų prietaisų ir įrenginių tvarkingumą. Šiuo pagrindu atsakovams, kaip sutarties šalims atsirado prievolė apmokėti už ieškovo patiektą vandenį ir pašalintas nuotekas.

Nepriklausomai nuo to, kada įpėdinis priėmė palikimą ar kada įforminamas mirusiojo turto perėjimas valstybei, palikimo priėmimo teisiniai padariniai kyla nuo palikimo atsiradimo dienos. Dėl to palikimą priėmusiems įpėdiniams ar paveldimą turtą perėmusiai valstybei tenka pareiga vykdyti tiek iki palikėjo mirties atsiradusias prievoles, t. y. paveldėtus įsipareigojimus, tiek ir po palikėjo mirties atsiradusius įsipareigojimus, susijusius su paveldimu turtu.

Prievolės, atsiradusios po palikėjo mirties, nėra palikėjo prievolės. Tai yra naujo turto savininko (įpėdinio) prievolės, atsiradusios dėl jo, kaip turto savininko, ir kitų asmenų prievolinių teisinių santykių. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014- 04-14 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-18/2014). Atsižvelgiant į tai, kad atsakovui yra išduotas nuosavybės teisės liudijimas, į turtą adresu Žemaitės g. 104-69, Šiauliai, įsiskolinimas priteistinas iš VĮ Turto banko.

Pagal pateiktą 2016-02-29 sąskaitą Nr. IRSF113123 į nurodytą 341,76 Eur sumą (341,22+0,54) įeina teismo priteista 210,86 Eur skolos suma ir ieškinyje prašoma priteisti likusi 130,90 Eur skola.

Atsakovo teigimu dėl susikaupusios įsiskolinimo sumos yra kaltas ieškovas, nes kai skolininkas negali įvykdyti prievolės dėl nepakankamo kreditoriaus bendradarbiavimo su skolininku arba dėl kitokios kreditoriaus kaltės (CK 6.64 str. 1 d. 1 p.), skolininkas gali kreiptis į teismą ir prašyti visiškai ar iš dalies, su sąlyga ar besąlygiškai atleisti jį nuo prievolės vykdymo (CK 6.64 str. 2 d.).

Be to, kaip nurodo atsakovas, ieškovas turi imperatyvią pareigą kontroliuoti ir rūpintis, jog vartotojai už suteiktas paslaugas atsiskaitytų nustatytais terminais, o praleidus atsiskaitymo terminus - kreiptis dėl skolos išieškojimo teismine tvarka. UAB „Šiaulių vandenys“ tinkamai nevykdė savo pareigos net nuo 2012-08- 31, dėl to laiku nebuvo išsiaiškinta kodėl P. S. nebemoka mokesčių ir jo mirties fakto.

Šis atsakovo prieštaravimas nepagrįstas, nes nepriklausomai nuo to, kada įpėdinis priėmė palikimą ar kada įforminamas mirusiojo turto perėjimas valstybei, palikimo priėmimo teisiniai padariniai kyla nuo palikimo atsiradimo dienos. Dėl to palikimą priėmusiems įpėdiniams ar paveldimą turtą perėmusiai valstybei tenka pareiga vykdyti tiek iki palikėj o mirties atsiradusias prievoles, t. y. paveldėtus įsipareigojimus, tiek ir po palikėjo mirties atsiradusius įsipareigojimus, susijusius su paveldimu turtu.Atsižvelgiant į tai, kad atsakovui yra išduotas nuosavybės teisės liudijimas, į turtą adresu Žemaitės g. 104-69, Šiauliai, įsiskolinimas priteistinas iš VĮ Turto banko, nes Valstybė atsako už palikėjo skolas, neviršydama jai perėjusio paveldėto turto tikrosios vertės (CK 5.76str.3d.).

Atsakovas pagrįstai nesutinka su ieškovo nurodyta delspinigių suma bei prašo taikyti ieškinio senatį, nes reikalavimams dėl netesybų (baudų ir delspinigių) yra taikomas sutrumpintas šešių mėnesių ieškinio senaties terminas (CK 1.125 str. 5 d. 1 p.). Ieškovas UAB „Šiaulių vandenys“, gali prašyti priteisti delspinigius tik už paskutinius 6 mėnesius iki ieškinio padavimo, t.y. nuo nesumokėtų už tą laikotarpį 14,80Eur. (b.l.82-87).

Taip pat atsakovas nesutinka su ieškovo reikalavimu priteisti 6 proc. dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Šis atsakovo prieštaravimas yra pagrįstas. .

CK 6.210 straipsnyje nustatyti kompensuojamųjų palūkanų dydžiai taikytini ir procesinėms palūkanoms. Privatiems juridiniams asmenims taikomas 6 procentų procesinių palūkanų dydis (CK 6.210 straipsnio 2 dalis).

Viešiesiems juridiniams asmenims, pavyzdžiui, valstybės įmonėms, taikytinas 5 procentų palūkanų tarifas. Analogiško išaiškinimo laikomasi ir teismų praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. gruodžio 3d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-527/2014).

Dėl bylinėjimosi išlaidų.

Pagal Civilinio proceso kodekso 93 str.1 d. jeigu ieškinys tenkinamas iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos proporcingai priteistų ir atmestų reikalavimų daliai. Ieškovo prašomų priteisti delspinigių suma yra mažintina nuo 34,86 Eur iki 0,30 Eur (14, 80EurX0,02proc. (b. l. 82-87 ), taigi ieškovo patenkintų reikalavimų dalis sudarytų 79,15 proc. Ieškovo bylinėjimosi išlaidas sudaro 15 Eur žyminis mokestis ir ieškovo atstovės kelionės iš Šiaulių miesto į Vilniaus miesto apylinkės teismą kelionės išlaidos, kurios sudaro 93,60 Eur (b. l. 146-147). Atsakovo atstovo teigimu ieškovo atstovės kelionės išlaidos yra mažintinos, nes ieškovo atstovė negalėjo sugaišti atvykimui į teismo posėdį ir pačiame teismo posėdyje ir kelionei atgal į Šiaulių miestą visą darbo dieną.

Ieškovas pateikė kalkuliaciją, kur ieškovo atstovės kelionės išlaidos sudaro 93,60Eur., nurodyta, kad automobilis, kuriuo atvyko į teismo posėdį ieškovo atstovė nuvažiavo 460 km., ir sugaišo 8,25 val. t. y. visą darbo dieną. Tiksliai apskaičiuoti ieškovo išlaidų už jų atstovės atvykimą į teismo posėdį nėra galimybės, tačiau akivaizdu, kad ieškovo atstovė ir automobilis, kuriuo ji atvyko į teismo posėdį negalėjo būti užimti visą darbo dieną t.y. 8,25 val. 2016-12-01 teismo posėdžio trukmė buvo 16 min. 35 sek., atstumas iš Šiaulių į Vilnių ten ir atgal sudaro 460 km. Ieškovo atstovės kelionės išlaidos mažintinos 1/3 dalimi nuo ieškovo prašomos 93,60Eur sumos.

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, iš atsakovo nepriteistinos, kadangi neviršija 3 Eur dydžio (Teisingumo ministro ir finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymas Nr. 1R-298/1K-290 „Dėl Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymo Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ pakeitimo“ , Civilinio proceso kodekso 92 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 263-268, 270 straipsniais teismas,

nusprendžia:

priteisti UAB „Šiaulių vandenys“, j .a. k. 14413366 naudai iš atsakovo Lietuvos Respublikos, atstovaujamos VĮ „Turto banko“, j. a. k. 112021042, 130,90 Eur (vieno šimto trisdešimties eurų 90 ct) skolą, 0,30 Eur delspinigių, 5 procentų dydžio metines palūkanas, skaičiuojamas už priteistą sumą (131,20 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. 2016 m. balandžio 25 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, ir 61,66Eur (šešiasdešimt vieno Eur 66 ct.) bylinėjimosi išlaidas.

Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.