Alytaus apylinkės teismo sprendimas

atsakovui E. B.

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo -UAB „(duomenys neskelbtini)“ ieškinį atsakovui E. B. dėl tvarkos nustatymo patekti į patalpas

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

ieškovas 2019-08-13 kreipėsi į teismą su pradiniu ieškiniu ir 2019-09-10 su patikslintu ieškiniu(po ieškinio trūkumų pašalinimo) atsakovui E. B., prašydamas pareigoti atsakovą E. B. sudaryti sąlygas netrukdomai pakliūti į dalį patalpos (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) darbo dienomis nuo 8 val. iki 17 val. V. V., kaip UAB “ (duomenys neskelbtini) „ direktoriui ir samdomiems darbuotojams, pratęsti terminą sutarties 7.16 ir 7.17 punktuose numatytiems darbams atlikti vienu mėnesiu nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo ir priteisti turėtas bylinėjimosi išlaidas.

Ieškiniu nurodo, kad 2019-05-10 tarp UAB „(duomenys neskelbtini)” ir E. B. buvo sudaryta nekilnojamo daikto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), pirkimo-pardavimo sutartis. Pagal sutarties 7.16 punktą UAB „(duomenys neskelbtini)” įsipareigojo per tris mėnesius nuo sutarties pasirašymo ir notarinio patvirtinimo momento perkelti vandens apskaitos skaitiklį iš pirkėjo perkamo pastato (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) dalies (patalpos 1-30) į rūsio patalpą R-2, įvado vamzdį nutiesiant per patalpą 1-30.

Taip pat, pagal sutarties 7.17 punktą UAB „(duomenys neskelbtini)” įsipareigojo per tris mėnesius nuo sutarties pasirašymo ir notarinio patvirtinimo momento perkelti elektros įvado įrenginį iš pirkėjo perkamo pastato (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) dalies pagal 2019-05-07 prijungimo sąlygas Nr. TS19-28843.

Laikotarpiu nuo 2019-06-05 iki šios dienos(t.y.iki 2019-09-10 patikslinto ieškinio pateikimo) atvykęs į patalpas negalėdavęs patekti ir atlikti numatytų darbų pagal sutarties 7.16 ir 7.17 punktus, kadangi buvo pakeista pagrindinio įėjimo spyna, o likusios durys užblokuotos. Paskambinus E. B., paaiškėjo, kad jis išvykęs į karines pratybas ir nežino kada bus. 2019-06-29 sutikęs E. B. pasakęs, kad jam reikia pakliūti į patalpą ir atlikti pagal sutartį numatytus darbus. E. B. paaiškino, kad neturintis teisės pakliūti į patalpą, nors UAB „(duomenys neskelbtini)” dar buvo neišsikrausčiusi visų daiktų. Tuomet jam pasakęs, kad kreipsis į teismą dėl pakliuvimo į patalpą nustatymo tvarkos ir jis pasakė, kad gali kreiptis.2019-07-01 buvo kreiptasi į teismą su ieškiniu. Teismas ieškinį atsisakė priimti, kadangi buvo nesilaikyta išankstinio ginčo sprendimo tvarkos.

2019-07-13 kreipęsis į E. B. su prašymu, kad sudarytų sąlygas kiekvieną darbo dieną nuo 8 val. iki 17 val. nutrukdomai patekti į patalpą numatytiems darbams atlikti ir pratęsti numatytų darbų atlikimo terminą iki 2019-10-01.

2019-07-19 gavęs jo atsakymą, kad atsisako pratęsti terminą ir nedavė sutikimo pakliūti į patalpą kiekvieną darbo dieną nuo 8 val. iki 17 val. Todėl dėl tokių E. B. neteisėtų veiksmų negalėjęs atlikti savo įsipareigojimų. Į E. B. priklausančias patalpas turėtų būti sudarytos sąlygos patekti V. V. ,kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ samdomiems darbuotojams, kurie atliktų vandentiekio perkėlimo darbus ir elektros skydinės ir instaliacijos išmontavimą . Mano, kad vieno mėnesio nuo nutarties įsiteisinimo terminas šiems darbams atlikti yra protingas ir netgi trumpas, kadangi notarinėje sutartyje buvo sutarę tris mėnesius, bet iš tiesų į patalpas galėjęs patekti tik vieną mėnesį. Tą patvirtina ir E. B. 2019-07-19 raštas, kad jo iš viso nebuvo Varėnoje 18 dienų. Nors 2019-07-13 jam pateikęs prašymą, kad sudarytų jam sąlygas pakliūti į patalpas kiekvieną darbo dieną, bet jis tokio sutikimo nedavė ir sąlygų atlikti numatytus darbus nesudarė nuo prašymo padavimo 2019-07-13 iki 2019-08-10. Todėl vadovaujantis CK 1.5 str., mano, kad vienas mėnesis minėtiems darbams atlikti yra protingas laiko tarpas. Pagal CK 6.200 str. l d. šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai. Kadangi mano, kad dėl kaltų E. B. veiksmų negali patekti į patalpą ir negali vykdyti įsipareigojimų pagal 2019-05-10 pirkimo- pardavimo sutartį tai atsakovas įpareigotinas tai atlikti teismo sprendimu.

Teismo posėdyje ieškovo atstovas ieškinį palaikė ir prašė tenkinti. Nurodė, kad būtent atsakovas savo veiksmais ieškovui neleido savalaikiai nutiesti vamzdį per atsakovo įsigytas patalpas, inventorizaciniam brėžinyje pažymėtas indeksu 1-30 ir perkelti vandens skaitiklį bei atlikti elektros įvado perkėlimo darbus. Darbams atlikti reiktų iškasti žemėje apie 6 m ilgio kanalą ir ten pakloti vandentiekio vamzdį ir jį prakišti po pamatu į už sienos esančias ieškovui priklausančias patalpas, bei nuo sienos nuimti elektros apskaitos spintą ir perkelti į ieškovo patalpas.

Pateiktu atsiliepimu atsakovas E. B. nurodė, kad 2019 m gegužės 10 d. nusipirkęs iš UAB „(duomenys neskelbtini).

Gavęs ieškinį iš UAB „(duomenys neskelbtini)“, susisiekęs su įmonės vadove ir bandęs išsiaiškinti dėl jo. Deja, bet vadovė pareiškė, kad ji neturi jokios informacijos apie ieškinį, jo neteikė. Ji net nesuprato apie ką kalbantis ir ko norintis.To pasėkoje, pirmiausia norintis sužinoti, kad ieškinį pateikęs asmuo įrodytų kokiu pagrindu jis teikia ieškinius ( civilinė byla Nr. e2-4667-445/2018 ir civilinė byla Nr. 2-5515-308/2019). Taip pat, kad ieškovas pateiktų įrodymus, jog nebuvo įleidžiamas į patalpas atlikti darbų per pirkimo - pardavimo sutartyje duotą laiką, bei kiek buvo kreiptasi į įmones ir į jį dėl darbų atlikimo.

Nuo birželio mėnesio iki dabar UAB „(duomenys neskelbtini)“ su juo nebuvo susisiekusi dėl darbų vykdymo jo įsigytose patalpose. Išvykdamas į karines pratybas (išvykęs 2019.06.10) nebuvo pabaigęs sienos mūro darbų (sutarties 7.15 punktas), tad UAB „(duomenys neskelbtini)“ galėjo patekti į patalpas bet kuriuo paros metu pro esančius durų tarpus sienose, nors tai ir galėtų būti traktuojama kaip įsibrovimas į svetimas patalpas. Grįžęs iš pratybų 2019-06-28, bet dėl darbų atlikimo jo patalpose taip pat nesulaukęs jokios informacijos, todėl tęsęs mūro darbus ir įvykdęs sutartyje (7.15 punktas) numatytus darbus.

Kaip ir rašęs atsakyme į prašymą (2019.07.19) - neturėjęs jokių priežasčių trukdyti atlikti 7.16 ir 7.17 punktuose išvardintus darbus. Atsakyme taip pat rašęs, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ gali jį informuoti, kada tiksliai vyks darbai ir juos būtų įsileidęs. Iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ jokios informacijos nesulaukęs. Patalpose buvusius daiktus, pagal pirkimo pardavimo sutarties 9.7 punktą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ turėjo pasiimti iki 2019.05.24.

Jo turimomis žiniomis, ieškovas buvo kreipęsis į elektros tinklus ir su jų rangovais patekęs atlikti pirminių darbų, o vėliau tik dėl vieno fakto darbai nevyko ,nes ieškovas nesikreipė į VEI (Valstybinė energetikos reguliavimo taryba) dėl pažymos išdavimo, už ją nesumokėjo.

Ieškovas neįvykdė numatytų darbų per suteiktą laikotarpį, ne dėl jo(atsakovo) kaltės, o tik dėl savo kažkokių asmeninių ar neasmeninių ambicijų. Jis daugiau laukti negalėjęs, nes patiriantis per didelius nuostolius, todėl vykdantis įsigytų patalpų remonto darbus.

Pagal CK 6.200 str.2 dalį šalys privalo bendradarbiauti ir kooperuotis, o pareiga bendradarbiauti ir yra viena sąžiningumo principo išraiškų sutarčių teisėje. Sutarties šalių bendradarbiavimas turi vykti sąžiningumo ir geros valios sąlygomis. Tai reiškia, kad sutarties šalies elgesys negali būti priešingas tiems lūkesčiams, kuriuos ji savo veiksmais, atliktais vykdant sutarties sąlygas, suformavo kitai sutarties šaliai. Bendradarbiavimo su UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl pardavėjo sutarties sąlygų įvykdymo - nebuvo. Ieškinys yra nepagrįstas ir klaidingas ,bei prašo jį atmesti.

Teismo posėdyje atsakovas nurodė, kad ieškovo atstovas klaidina teismą teigdamas, kad ieškovas neturėjęs jokių galimybių savalaikiai atlikti darbus ,numatytus šalių 2019-05-10 sudarytos Sutarties 7.16 ir 7.17 punktuose. Ieškovas tokius darbus galėjo atlikti iki birželio mėn., kadangi jo(atsakovo) įsigytos patalpos fiziškai nebuvo atskirtos nuo gretimai esančių ieškovo patalpų. Po to, birželio mėn. vykdydamas Sutarties 7.15 punkto nuostatas, pradėjęs patalpų atskyrimo darbus, tai yra pradėjęs užmūryti sienoje esančius praėjimus. Ieškovas iki liepos mėn. vidurio nesikreipė pas jį suderinti konkrečių Sutarties 7.16 ir 7.17 punktuose numatytų darbų atlikimo datų. Gavęs 07.13 ieškovo rašytą prašymą 07.19 atsakymu ieškovui aiškiai nurodęs dėl darbų vykdymo. Tačiau ir po to ieškovas nesikreipė dėl konkrečių datų darbams atlikti suderinimo, tik gavus ieškinį supratęs, kad ieškovas nori vėl nenustačius konkrečių terminų, gauti teisę visą mėnesį būti jo patalpose, o jis kaip atsakovas turėtų pareigą visą mėnesį būti šiose patalpose ir laukti, ar kurią nors dieną atsakovas atvyks atlikti nurodytų darbų. Toks ieškovo reikalavimas aiškiai varžytų jo teises visam mėnesiui, kadangi negalėtų pasitraukti iš įsigytų patalpų ir dėl svarbių priežasčių, o ieškovas kaltintų jį teismo sprendimo nevykdymu. Šiuo metu jis įsigytose patalpose yra jau atlikęs pusrūsio užpylimo darbus ir patalpą yra paruošęs betonavimui. Todėl ieškovas pravesdamas vamzdį perkąstų jo užpylimą ir sutrukdytų jam toliau vykdyti numatytus darbus. Be to, ieškovas turi galimybę vandens tiekimo įvadą atsivesti nuo šalia jo patalpų esančio vandentiekio šulinio per nuomojamą valstybinę žemę, kur jam pagal UAB “Varėnos vandenys“ direktoriaus paaiškinimą teisme reikėtų išsikasti 4-5 m ilgio griovį iki savo patalpų sienos .Ieškovas neturi teisės išmontuoti elektros skydinės ,kadangi pagal Sutarties 2.6 punktą skydinė yra parduotų patalpų priklausinys. Elektros įvadą ieškovas gali įsivesti be jokių trukdžių, jam buvo išduotos techninės sąlygos, bet jis nėra apmokėjęs Valstybinei energetikos inspekcijai ir dėl to neturėjo galimybės vykdyti įvado perkėlimo darbų.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Pateiktos 2019-05-10 šalių sudarytos Pirkimo -pardavimo ir nuomos teisių perleidimo sutarties ir Susitarimo dėl naudojimosi nekilnojamuoju daiktu tvarkos nustatymo(toliau-Sutarties) 7.16 p. numatyta, kad pardavėjas įsipareigoja per 3 mėnesius nuo sutarties pasirašymo ir notarinio patvirtinimo momento perkelti vandens skaitiklį iš Pirkėjo perkamos pastato-buitinio korpuso dalies (patalpos 1-30) į rūsio patalpą R-2, įvado vamzdį nutiesiant per patalpą Nr.1-30, o 7.17 punktu numatyta, kad pardavėjas įsipareigoja per 3 mėnesius nuo sutarties pasirašymo ir notarinio patvirtinimo momento perkelti elektros įvado įrenginį iš Pirkėjo perkamos pastato-buitinio korpuso dalies pagal 2019-05-07 prijungimo sąlygas Nr.TS-25543.

Iš šalių pateiktų įrodymų matyti, kad : a) ieškovas 2019-07-13 pateikė prašymą atsakovui duoti sutikimą kiekvieną darbo dieną nuo 8 val. iki 17 val. netrukdomai patekti į patalpas, pratęsti terminą pagal sutarties 7.16 ir 7.17 punktuose numatytiems darbams atlikti iki 2019-10-01,pasirašyti sutikimą iki 2019-07-20 ir vieną egzempliorių gražinti ieškovui; b) 2019-07-19 atsakymu atsakovas ieškovui nurodė, kad ieškovas turi galimybę numatytus darbus atlikti iki 2019-08-06,bei kad jis nesutiks pratęsti Sutartyje numatyto termino.

Iš 2019-07-03 Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų teisėjo nutarties civilinėje byloje Nr.e2-4667-445/2019 atsisakyti priimti UAB (duomenys neskelbtini)“ ieškinį matyti, kad ieškovas 2019-07-01 pateikė ieškinį, kuriuo prašė įpareigoti atsakovą sudaryti sąlygas netrukdomai pakliūti į dalį patalpų(unik.Nr. (duomenys neskelbtini),esančių (duomenys neskelbtini) darbo dienomis nuo 8 val. iki 17 val. ir pratęsti terminą atlikti darbus, numatytus sutarties 7.16 ir 7.17 punktuose, vienam mėnesiui nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo.

Iš 2019-06-14 atsakovo pranešimo ieškovui matyti, kad atsakovas pranešė ieškovui, jog laikotarpiu iki liepos 1d. jis bus išvykęs ir prašė numatomus atlikti įrangos perkėlimo darbus perkelti po liepos 1d.

Iš 2019-09-25 UAB “Varėnos vandenys“ pranešimo matyti, kad 2019-05-16 buvo nuimta plomba nuo ieškovui priklausančio šalto vandens apskaitos skaitiklio (duomenys neskelbtini), kad ieškovas turėtų galimybę skaitiklį persikelti į jam priklausančias patalpas, o kilus ginčui tarp UAB „(duomenys neskelbtini) „ bei naujo patalpų savininko E. B. 2019-09-12 skaitiklis buvo nuimtas ir užaklintas įvadas.

Liudytojas E. K.-UAB “Varėnos vandenys“ direktorius, teismo posėdyje nurodė, kad pats ginčas tarp šalių jų bendrovės įsipareigojimų tiekti šaltą vandenį vartotojams tiesiogiai neliečia, kadangi ginčas vyksta tarp privačių asmenų dėl vandens tiekimo komunikacijų pratiesimo per šalims priklausančias patalpas. Jeigu atsakovas nesutinka, kad ieškovas pratiestų vamzdį per atsakovui priklausančias patalpas, tai ieškovas turi galimybę vandens tiekimą pasijungti nuo šalia jo statinių esančio vandentiekio šulinio, kuris yra apie 4-5 m atstumu nuo ieškovo statinio sienos. Tam padaryti ieškovui būtų reikalinga gauti iš jų bendrovės prisijungimo sąlygas, iškasti griovį vamzdžiui pakloti ir po to savo patalpose pastatyti vandens apskaitos skaitiklį ir po skaitiklio užplombavimo galėtų naudotis vandeniu. Kartu ieškovas galėtų įsirengti ir nuotekų šalinimo trasą, kadangi ten kartu eina ir kanalizacijos trasa.

Teismas konstatuoja:

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

CK 4.37 straipsnis numato, kad nuosavybės teisė – tai teisė savo nuožiūra, nepažeidžiant įstatymų ir kitų asmenų teisių ir interesų, valdyti, naudoti nuosavybės teisės objektą ir juo disponuoti. CK 4.75 straipsnio, reglamentuojančio bendrosios dalinės nuosavybės teisės įgyvendinimą, 1 dalyje numatyta, kad bendrosios dalinės nuosavybės teisės objektas valdomas, juo naudojamasi ir disponuojama bendraturčių sutarimu. Kai yra nesutarimas, valdymo, naudojimosi ir disponavimo tvarka nustatoma teismo pagal bet kurio iš bendraturčių ieškinį. CK 4.98 straipsnis numato, kad savininkas gali reikalauti pašalinti bet kuriuos jo teisės pažeidimus, nors ir nesusijusius su valdymo netekimu. Be to, remiantis CK 1.138 straipsniu, civilinį ieškinį pareiškęs ieškovas gali reikalauti išieškoti iš pažeidusio teisę asmens padarytą turtinę ar neturtinę žalą (nuostolius) ar savo pažeistas teises ginti kitais įstatyme numatytais būdais. Taigi ieškovo reikalavimas pašalinti pažeidimus, trukdančius naudotis priklausančiu daiktu, kvalifikuotinas kaip daiktinės teisės reglamentuojamas reikalavimas ginti nuosavybės teisę bei reikalavimas vykdyti šalių sudarytą Sutartį.

CK 1.137 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad, įgyvendindami savo teises bei vykdydami pareigas, asmenys turi laikytis įstatymų, gerbti bendro gyvenimo taisykles ir geros moralės principus bei veikti sąžiningai, laikytis protingumo ir teisingumo principų. To paties straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad draudžiama piktnaudžiauti savo teise, t. y. draudžiama įgyvendinti civilines teises tokiu būdu ir priemonėmis, kurios be teisinio pagrindo pažeistų ar varžytų kitų asmenų teises ar įstatymų saugomus interesus ar darytų žalos kitiems asmenims arba prieštarautų subjektinės teisės paskirčiai.

Geriamojo vandens įstatymu užtikrinama Lietuvos Respublikos gyventojų teisė vartoti sveiką ir švarų geriamąjį vandenį bei gauti informaciją apie jo saugą ir kokybę užtikrinta (Geriamojo vandens įstatymo 1 straipsnio 1 dalis). Geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo įstatymo (2006 m. liepos 13 d. įstatymo Nr. IX-764 redakcija) tikslas – užtikrinti nenutrūkstamą geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo ūkio funkcionavimą, taip pat visuomenės poreikius atitinkančią plėtrą, sudarant sąlygas fiziniams ir juridiniams asmenims priimtinomis sąlygomis apsirūpinti tinkamos kokybės geriamuoju vandeniu ir gauti geros kokybės nuotekų tvarkymo paslaugas (šio įstatymo 1 straipsnio 2 dalis). Šio įstatymo nuostatos taikomos visiems asmenims, tiekiantiems šaltą geriamąjį vandenį ir teikiantiems tvarkymo paslaugas.

Šiai svarbiai viešajai funkcijai ir viešajam interesui – geriamojo vandens tiekimui – užtikrinti būtina valstybei, savivaldybei arba savivaldybes kontroliuojamai įmonei priklausanti naudojimui tinkama geriamojo vandens tiekimo ir (arba) nuotekų tvarkymo infrastruktūra ir parinktas viešasis tiekėjas. Viešojo vandens tiekimo teritorijose vandenį tiekia viešasis tiekėjas – savivaldybė ir savivaldybės kontroliuojama įmonė. Viešasis vandens tiekėjas turi išimtinę teisę ir pareigą tiekti geriamąjį vandenį ir teikti nuotekų tvarkymo paslaugas visose savivaldybės viešojo vandens tiekimo teritorijose, išskyrus tas teritorijas ar jų dalis, kurios yra Vyriausybės ar Aplinkos ministerijos kompetencijos reguliavimo srityje (Geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo įstatymo 15 straipsnio 2 dalis). Nepertraukiamas vandens tiekimas ir (arba) nuotekų tvarkymas vykdomas laikantis vandens tiekimo sutarties sąlygų pagal kiekį, slėgį, reguliarumą bei kokybę arba tik pagal teisės aktų reikalavimus, jei nesudaryta su abonentu (vartotoju) rašytinė sutartis, bet abonento (vartotojo) geriamojo vandens įrenginiai yra prijungti prie geriamojo vandens teikimo ir (arba) nuotekų tvarkymo infrastruktūros, kurią eksploatuoja vandens tiekėjas (Geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo įstatymo 2 straipsnio 4 punktas). Vandens tiekimo infrastruktūra – vandeniui išgauti, geriamajam vandeniui ruošti, laikyti, transportuoti, tiekti ir apskaitai skirtų statinių, įrenginių ir komunikacijų kompleksas (siurblinės, vamzdynai, šuliniai, apskaitos prietaisai ir kiti objektai) (Geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo įstatymo 2 straipsnio 15 punktas). Ši infrastruktūra ar jos dalys gali būti formuojamos įvairiais būdais. Jų savininkai gali būti savivaldybė, viešasis tiekėjas, kiti asmenys.

Iš šalių paaiškinimų matyti, kad šalys derybas dėl 2019-05-10 Sutartyje nurodomų patalpų pirkimo pardavimo pradėjo dar 2019 m vasario mėn., bei šalių sutikimas pirkti ir parduoti šias patalpas buvo suderintas dar kovo mėn., o Sutarties sudarymas nusikėlė vėlesniam laikui į gegužės mėn.10 d. dėl paskolos suteikimo atsakovui. Tokiu būdu matyti, kad ieškovas jau iš anksto ,dar prieš Sutarties pasirašymą, žinojo, kad jam bus reikalinga vandens tiekimo trasą nuvesti į jam liksiančias patalpas, bei į šias patalpas perkelti vandens apskaitos skaitiklį, o taip pat perkelti elektros įvado įrenginį(Sutarties 7.16 ir 7.17 punktai).Taigi ieškovas turėjo galimybę pradėti iš anksto rūpintis gauti informaciją iš bendrovių kokie bus reikalingi gauti dokumentai ir kokius bus reikalinga atlikti pasirengimo darbus. Iš Sutarties matyti, kad ieškovas iš elektrą tiekiančios bendrovės buvo jau 2019-05-07 gavęs prijungimo sąlygas TS19-28843 dėl elektros apskaitos prietaiso perkėlimo.2019-05-12 UAB “Varėnos vandenys“ darbuotojams nuėmus vandens skaitiklio plombą ieškovas gavo galimybę atjungti šį skaitiklį ir perkelti į savo patalpas. Ieškovas nepateikė įrodymų ir nieko aiškiai žodžiu nenurodė teismo posėdžiuose, kodėl po 2019-05-12 ieškovas neatliko jokių veiksmų, kuriais būtų pradėjęs vykdyti Sutarties 7.16 ir 7.17 punktų reikalavimus. Iš atsakovo nurodymo, kad jis 2019 m birželio 10-28 d. laikotarpiu buvo pakviestas atlikti karines pratybas ir jo tuo laiku nebuvo Varėnos m laikytina svarbia priežastimi, kad ieškovas negalėjo įeiti į atsakovui priklausančias patalpas ir šiuo laiku atlikti nurodytus darbus. Ieškovas atstovas nurodo, kad 2019 m birželio 29d.jis sutikęs atsakovą ir kalbėję dėl galimybių pakliūti į atsakovui priklausančias patalpas atlikti darbų, kur atsakovas atsisakęs jį įleisti į patalpas. Po šito ieškovas vietoj to, kad atsakovui būtų parengęs detalų rašytinį prašymą dėl patekimo į atsakovo patalpas ir Sutartyje nurodytų darbų atlikimo datų suderinimo nepagrįstai teismui pateikė ieškinį, o rašytinį prašymą atsakovui išsiuntė tik 2019-07-13.Pats prašymas buvo labai nekonkretus(kiekvieną darbo dieną netrukdomai pakliūti į patalpas ir pratęsti terminą Sutarties 7.16 ir 7.17 punktuose numatytiems darbams atlikti),bei šį prašymą galima suprasti, kad atsakovas turėtų sudaryti galimybę ieškovui patekti į šias patalpas iki 2019 m spalio 1d. Toks ieškovo reikalavimas, nenurodant jokio konkretumo kuriomis dienomis bus atliekami darbai, aiškiai buvo pažeidžiantis atsakovo interesus, kadangi atsakovas būtų priverstas nuolat būti jam priklausančiose patalpose ir laukti, ar kada nors ieškovas neatvyks atlikti nurodomų darbų. Po atsakovo 2019-07-19 atsakymo gavimo ieškovas nesiuntė atsakovui jokio sukonkretinto prašymo nurodant konkrečias datas ,kada bus atliekami darbai, nors Sutartyje nurodytas terminas buvo dar nepasibaigęs(termino pabaiga buvo 2019-08-10).Tokiu būdu iš byloje pateiktų įrodymų ir šalių paaiškinimų matosi, kad pats ieškovas buvo neorganizuotas, kadangi nenumatė jokių konkrečių darbų atlikimo datų ir jų nepranešė atsakovui, kad atsakovas galėtų pranešti ieškovui, jog tomis dienomis galės įleisti ieškovo atstovą bei darbuotojus atlikti sutartyje numatytus darbus. Iš ieškovo atstovo pasisakymų matyti, kad jis laiko, jog Sutarties 7.16 ir 7.17 punktų reikalavimų turėjo laikytis tik atsakovas.LR CK 1.2 str. numato civilinių santykių subjektų lygiateisiškumo, teisinio apibrėžtumo, proporcingumo ir teisėtų lūkesčių, neleistinumo piktnaudžiauti teise principus. Ieškovas šiuo atveju nesivadovavo ir LR CPK 8 str. numatytu kooperacijos principu, kur šalys turėtų bendradarbiauti siekiant išspręsti tarp jų iškilusius ginčus, bei Sutartį privalėjo vykdyti tinkamai ir sąžiningai ,bei bendradarbiauti ir kooperuotis su atsakovu bei sutartis turi būti vykdoma kuo ekonomiškesniu kitai šalia būdu (CK 6.200 str.1-3 d.).

Dėl to teismas laiko, kad šiuo atveju yra didesnė atsakovo kaltė, kad jis savalaikiai neįvykdė šalių Sutarties 7.16 ir 7.17 punktų reikalavimų ir dėl to būtų netgi pagrindas atmesti ieškinį. Tačiau iš susidariusios situacijos matyti, kad šalių sudarytos Sutarties 7.16 ir 7.17 punktai numato pareigą šalims galutinai atskirti komunikacijas nuo viena kitos patalpų ,o ieškovas pagal Vandens tiekimo įstatymą turi teisę naudotis tiekiamu vandeniu savo patalpose. Todėl šiuo atveju ieškovui turi būti sudaroma galimybė komunikacijas ar įrenginius persikelti į savo patalpas pagal sutarties reikalavimus ir užsitikrinti vandens tiekimą. Dėl to pratęstinas terminas šalių Sutarties 7.16-7.17 punktų įgyvendinimui. Tačiau šis terminas nustatytinas ženkliai trumpesnis, nei prašo ieškovas, kadangi priešingu atveju būtų pažeidžiami atsakovo interesai netrukdomai naudotis savo nuosavybe. Teismas atsižvelgęs į tą aplinkybę, kad teismo sprendimas gali būti skundžiamas per 30 dienų, tai ieškovas turi faktinę galimybę pasirengti atlikti darbus numatytus Sutarties 7.16 ir 7.17 punktuose ir laiko, kad šių darbų atlikimui būtų pakankama 5 darbo dienų ,kadangi iškasti kanalą per 6 m pločio atsakovo patalpą 1-30 ir plastikinio vamzdžio patiesimui ,bei elektros įvado perkėlimui nėra reikalingas vieno mėnesio terminas. Kartu atkreiptinas dėmesys, kad ieškovas su atsakovu turi iš anksto suderinti šių darbų atlikimo konkrečias dienas bei darbų pradžios valandas, bei į tai, kad atlikus šiuo darbus ieškovas po kanalo iškasimo ir vandens tiekimo komunikacijų pratiesimo patalpą 1-30 turi palikti tokią, kokia buvo iki kasimo pradžios, kadangi priešingu atveju atsakovui atsirastų teisė reikalauti žalos atlyginimo dėl patalpos sutvarkymo kaštų.

CPK 93 str.1d.nurodo,kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas priteisia iš antrosios šalies. Šio straipsnio 4d.nurodo,kad teismas gali nukrypti nuo šio straipsnio 1,2 ir 3 dalyse nustatytų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas ir įvertinti priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos. Iš aukščiau nurodyto ieškovo veiksmų vertinimo teismas laiko, kad šiuo atveju bylinėjimosi išlaidos ieškovui iš atsakovo nepriteistinos, kadangi jos faktiškai susidarė dėl pačio ieškovo neorganizuotumo ir neveikimo vykdant Sutarties 7.16 ir 7.17 punktus.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Atnaujinti šalių - ieškovo UAB “ (duomenys neskelbtini) „ ir atsakovo E. B. 2019-05-10 sudarytos Pirkimo -pardavimo ir nuomos teisių perleidimo sutarties ir Susitarimo dėl naudojimosi nekilnojamuoju daiktu tvarkos nustatymo terminą sutarties 7.16 ir 7.17 punktuose numatytiems darbams atlikti 5(penkioms) darbo dienoms, skaičiuojant nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos ir įpareigoti atsakovą E. B. sudaryti sąlygas šiomis dienomis netrukdomai patekti į jam priklausančias patalpas(unik.Nr. (duomenys neskelbtini), esančias (duomenys neskelbtini), UAB “ (duomenys neskelbtini)“ direktoriui V. V. ir darbus atliekantiems darbuotojams.

Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmuose.