Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Asta Misiūnaitė-Bashir rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Legal Balance“ ieškinį atsakovei D. S. dėl skolos priteisimo, priimdama sprendimą už akių.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovei ieškinys su priedais ir teismo pranešimas įteikti 2020 m. gegužės 14 d. asmeniškai. Per teismo nustatytą ir pranešime nurodytą 14 dienų terminą atsakovė atsiliepimo į ieškinį teismui nepateikė. Esant šioms aplinkybėms, priimtinas sprendimas už akių, bylą nagrinėjant rašytinio proceso tvarka, neinformuojant šalių apie rašytinį procesą, kadangi CPK 142 straipsnyje nenumatyta, kad būtų informuojama apie sprendimo už akių priėmimą (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 153 straipsnio 2 dalis, 285 straipsnis ir 286 straipsnis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkinamas visiškai.

Vadovaujantis CPK 285 straipsnio 2 dalimi, teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, kad atsakovė su pradiniu kreditoriumi uždarąja akcine bendrove „Cgates“ (toliau – UAB „Cgates“) 2017 m. birželio 1 d. sudarė Paslaugų teikimo sutartį Nr. 20170529/166463 kartu su šios sutarties priedais (toliau – Sutartis), kuria pradinis kreditorius UAB „Cgates“ įsipareigojo esant techninėms galimybėms atsakovei teikti elektroninių ryšių tinklo aptarnavimo, interneto prieigos, kabelinės televizijos retransliavimo, mikrobangės daugiakanalės televizijos retransliavimo, telefonijos, paslaugų teikimui reikalingos įrangos nuomos ar panaudos ir/ar kitas atsakovės užsakytas paslaugas sutartyje ir pradinio kreditoriaus viešojo fiksuoto telefoninio ryšio paslaugos teikimo taisyklėse nustatyta tvarka, o atsakovė įsipareigojo už jas atsiskaityti Sutartyje ir jos prieduose nustatyta tvarka ir terminais, naudotis paslaugomis terminu, kuris ne trumpesnis už trumpiausią naudojimosi paslaugomis terminą (internetas, interneto maršrutizatoriaus nuoma, televizija, priedelio, palaikančio SD formatą, nuoma 24 mėn.), užtikrinti jai perduotos UAB „Cgates“ priklausančios įrangos apsaugą (Sutarties 1 punktas, 8 punktas, 9 punktas, 10 punktas, Sutarties priedas Nr. 1, Sutarties priedas Nr. 2). 189 Eur vertės įranga: priedelis Technicolor, kurio vertė 99 Eur, plastikinė kortelė, kurios vertė 15 Eur, priedelis Amiko T/C, kurio vertė 75 Eur, atsakovei buvo perduota 2017 m. birželio 1 d. darbų atlikimo aktu. Sutartimi šalys taip pat sulygo, kad nutraukus Sutartį dėl kliento kaltės nepraėjus trumpiausiam naudojimosi paslaugomis terminui, t. y. 24 mėn., atsakovė Sutarties nutraukimo dieną privalo grąžinti pilnos komplektacijos, veikiančią UAB „Cgates“ įrangą bei per 5 dienas nuo Sutarties nutraukimo dienos privalo atlyginti UAB „Cgates“ turėtas išlaidas, susijusias su Sutarties vykdymu, t. y. apmokėti UAB „Cgates“ pinigų sumą, lygią Sutarties prieduose faktiškai suteiktoms nuolaidos laikotarpiu nuo Sutarties sudarymo iki jos nutraukimo. Atsakovė pareigos atsiskaityti už jai pagal Sutartį teikiamas paslaugas Sutartyje nustatyta tvarka tinkamai nevykdė, dėl ko Sutartis 2018 m. gruodžio 14 d. pradinio kreditoriaus UAB „Cgates“ iniciatyva buvo vienašališkai nutraukta, o kartu panaikintos visos Sutarties galiojimo laikotarpiui atsakovei pritaikytos nuolaidos. Atsakovė jai laikotarpiu nuo 2017 m. rugsėjo 1 d. iki 2018 m. gruodžio 31 d. Sutarties pagrindu išrašytų sąskaitų pilna apimtimi neapmokėjo, įrangos pradiniam kreditoriui UAB „Cgates“ taip pat negrąžino, todėl liko skolinga pradiniam kreditoriui UAB „Cgates“ 489,32 Eur sumą (105,13 Eur skola už paslaugas + 20,30 Eur skolos administravimo mokestis + 174,89 Eur sutarties vykdymo išlaidų (mėnesinio mokesčio nuolaidų) bei paslaugų pajungimui pritaikytų nuolaidų suma + 189 Eur negrąžintos įrangos vertė).

2019 m. rugpjūčio 23 d. reikalavimo teisių į skolų portfelį pirkimo-pardavimo sutartimi Nr. RP2019-08/01 pradinis kreditorius UAB „Cgates“ reikalavimo teisę į atsakovės įsiskolinimą perleido naujajam kreditoriui – UAB „Legal Balance“. Apie reikalavimo teisių perleidimą atsakovė buvo informuota ieškovės 2019 m. rugsėjo 9 d. pranešimu.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.101 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visą reikalavimą ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieštarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu. Reikalavimo perleidimo faktas gali būti panaudotas prieš trečiuosius asmenis ir skolininką tik nuo to momento, kai skolininkas sutiko, kad reikalavimas būtų perleistas, ar nuo to momento, kai skolininkas gavo reikalavimo perleidimo faktą patvirtinančio dokumento kopiją arba kitokį reikalavimo perleidimo fakto įrodymą (CK 6.109 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjamu atveju atsakovė apie reikalavimo perleidimą buvo informuota 2019 m. rugsėjo 9 d. pranešimu. Be to, įteikus CPK nustatyta tvarka atsakovei ieškinio su priedais kopijas, įskaitant ir reikalavimo perleidimo sutarčių išrašus, laikytina, jog atsakovė tinkamai informuota apie reikalavimo perleidimo faktą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. kovo 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-105/2011).

Pagal CK 6.38 straipsnį prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymą ar sutarties nurodymus. Jeigu šalis nevykdo savo piniginės prievolės, kita šalis turi teisę reikalauti, kad prievolė būtų įvykdyta natūra, o asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (CK 6.213 straipsnio 1 dalis, 6.256 straipsnio 2 dalis). Kai sutartis nutraukta, kita šalis gali reikalauti grąžinti jai viską, ką ji yra perdavusi kitai šaliai vykdydama sutartį, jeigu ji tuo pat metu grąžina kitai šalia visa tai, ką buvo iš pastarosios gavusi (CK 6.221 straipsnio 1, 3 dalys, 6.222 straipsnio 1 dalis). Atsakovė savo sutartinių prievolių tinkamai nevykdė, jai pateiktų sąskaitų laiku neapmokėjo, nutraukus Sutartį jai perduotos įrangos taip pat negrąžino. Duomenų, kad atsakovė būtų atsiskaičiusi su pradiniu kreditoriumi ar ieškove, ginčijusi skolos dydį ar sutarties sąlygas, byloje nėra (CPK 178, 185 straipsniai). Atsižvelgiant į šias aplinkybes, taip pat į tai, kad atsakovė nepateikė duomenų, paneigiančių ieškovės reikalavimo pagrįstumą, ieškovei iš atsakovės priteisiama 489,32 Eur skola (CK 6.720 straipsnis, 6.221 straipsnio 1, 2 dalys).

Teismas, vadovaudamasis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, 6.210 straipsnio 1 dalimi, priteisia ieškovei iš atsakovės 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 489,32 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020 m. gegužės 5 d.) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo dienos.

Ieškinį tenkinus visiškai, ieškovei iš atsakovės priteisiamos 63,40 Eur bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 15 Eur žyminis mokestis bei 48,40 Eur išlaidos už advokato teisinę pagalbą (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Teismo patirtos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymu Nr. 1R-298/1K-290 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ patvirtintos minimalios valstybei priteistinos 5 Eur bylinėjimosi išlaidų sumos, todėl nepriteisiamos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsniu, 285–288 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės D. S. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Legal Balance“ (juridinio asmens kodas 302528679) 489,32 Eur (keturių šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų 32 ct) skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 489,32 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020 m. gegužės 5 d.) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo dienos ir 63,40 Eur (šešiasdešimt trijų eurų 40 ct) bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 (dvidešimt) dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuris turi atitikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 111 straipsnio, 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus.

Ieškovė per 20 (dvidešimt) dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę apskųsti sprendimą už akių apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.