- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-12-03
- Bylos Nr.
- 2S-1885-513/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-10075-2015-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Irma Čuchraj
- Pareiškėjas
- J. Š.
Teisėja Neringa Ruibytė-Karimžanova Teisminio proceso Nr. 2-06-3-10075-2015-2
NUTARTIS
2015 m. gruodžio 3 d.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Irma Čuchraj, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjos (apeliantė) J. Š. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-09-15 nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos J. Š. skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolė B. T., V. Š., Lindorff Oy, veikiantis per savo struktūrinį padalinį Lindorff Oy filialą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėja kreipėsi į antstolę su skundu, prašė išaiškinti, kokiu pagrindu antstolė vykdydama skolos išieškojimą iš skolininko V. Š. pradėjo antrąjį skolos išieškojimą iš skolininko sutuoktinės – pareiškėjos J. Š., nuslėpdama nuo teismo faktą apie įvykdytas ir vykdomas išskaitas iš skolininko V. Š.; nutraukti neteisėtą išieškojimą iš pareiškėjos piniginių lėšų; grąžinti neteisėtai pasisavintas lėšas iš pareiškėjai priklausančio darbo užmokesčio. Nurodė, kad gavo 2015-06-17 patvarkymą Nr. S-15020830, kuriuo antstolė iš skolininko sutuoktinės J. Š. darbo užmokesčio ar kitų jam prilyginamų išmokų sumos kiekvieną mėnesį išskaičiuoja 35 proc. nuo skolininko darbo užmokesčio dalies, viršijančios Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytą vieną minimalųjį mėnesio atlyginimą (MMA), ir 10 proc. nuo darbo užmokesčio dalies, neviršijančio vieno MMA. Antstolė nuslėpė, jog pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo išduotą vykdomąjį raštą jau pusmetį kiekvieną mėnesį vykdo išieškojimą iš sutuoktiniui priklausančių piniginių lėšų, todėl skolos suma turėjo būti sumažėjusi. Pareiškėjos teigimu, antstolė vykdo dvigubą išieškojimą. Bendra suma, kurią siekia išieškoti antstolė, yra 1 214,86 Eur, nors skolos suma yra 607,43 Eur.
Antstolė 2015-08-10 patvarkymu Nr. S-15026858 pareiškėjos skundo netenkino.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2015-09-15 nutartimi pareiškėjos skundo netenkino. Iš vykdomosios bylos Nr. 0005/09/01425 medžiagos nustatė, kad antstolė B. T. vykdo 2009-05-27 Klaipėdos miesto apylinkės teismo išduotą vykdomąjį raštą dėl 607,43 Eur skolos išieškojimo iš V. Š. išieškotojo Lindorff Oy, veikiančio per savo struktūrinį padalinį Lindorff Oy filialą, naudai. Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2015-03-06 nutartimi nustatė, kad skolininkui V. Š. priklauso 1/2 dalis J. Š. pajamų, gaunamų po santuokos sudarymo iš darbo ar intelektinės veiklos, dividendų, taip pat pensijų, pašalpų bei kitokių išmokų, taip pat ½ dalis J. Š. priklausančių piniginių lėšų. Pareiškėjai apskundus minėtą nutartį, Klaipėdos apygardos teismas 2015-06-04 nutartimi paliko Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-03-06 nutartį nepakeistą. Antstolė 2015-06-17 priėmė patvarkymus Nr. S-15020829 ir Nr. S-15020830 dėl skolos išieškojimo, kuriais įpareigojo UAB (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) iš skolininko sutuoktinės J. Š. darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų išmokų sumos kiekvieną mėnesį išskaičiuoti 35 proc. nuo darbo užmokesčio dalies, viršijančios Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytą vieną minimalųjį mėnesio atlyginimą, ir 10 proc. nuo darbo užmokesčio dalies, neviršijančios vieno MMA. Iš 2015-08-10 vykdymo išlaidų apskaičiavimo Nr. S-15026814 nustatė, jog atliekant vykdymo veiksmus yra susidarę 484 Eur vykdymo išlaidų, išieškota tik dalis – 108,99 Eur. Iš (duomenys neskelbtini) pažymos apie bausmės atlikimą nustatė, kad V. Š. atlieka 4 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, bausmės vykdymo pradžia – (duomenys neskelbtini), bausmės vykdymo pabaiga – (duomenys neskelbtini). Sprendė, jog dėl šios priežasties yra apsunkintas vykdymo procesas ir skolos, vykdymo išlaidų išieškojimas neefektyvus. Nurodė, jog vykdomojoje byloje nėra duomenų, kad antstolė vykdytų dvigubą išieškojimą ar kad būtų išieškojusi didesnę pinigų sumą nei V. Š. skola. Sprendė, jog antstolė vadovaudamasi CPK 736 str. bei Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-03-06 nutartimi teisėtai ir pagrįstai nukreipė skolos išieškojimą į skolininkui priklausančias pinigines lėšas, kurias gauna jo sutuoktinė J. Š. iš darbo santykių.
Šalies argumentai
Apeliantė atskiruoju skundu prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-09-15 nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – įpareigoti antstolę nutraukti dvigubą skolos išieškojimą, nukreipiant skolos išieškojimą tik į skolininkui V. Š. priklausančias pinigines lėšas. Paaiškina, jog pareiškėjos šeimai netekus maitintojo – V. Š. įkalinus, pareiškėja viena išlaiko ir rūpinasi daugiavaike šeima (trimis mažamečiais vaikais), be to, lanko vyrą įkalinimo įstaigoje, siunčia jam siuntinius ir slaugo ligotą vyro motiną, pas kurią gyvena. Šeimos materialinė padėtis sunki. Iš gaunamų minimalių pajamų pareiškėja išlaiko šeimą, be to, moka turimas skolas. Sutuoktinių įsteigta UAB (duomenys neskelbtini) atsidūrė ant bankroto ribos. Vienintelis šeimai nuosavybės teise priklausantis turtas – automobilis (duomenys neskelbtini), 2000 m. gamybos. Mano, jog antstolės veiksmai nepagrįsti ir neteisėti. Išieškojimas iš V. Š. turimų piniginių lėšų nėra apsunkintas ir tai patvirtina aplinkybė, jog antstolė reguliariai kiekvieną mėnesį daro išskaitas iš V. Š. piniginių lėšų. Skolos ir vykdymo išlaidų išieškojimas būtų efektyvus jį nukreipiant tik į paties skolininko V. Š. turimas pajamas ir nevykdant dvigubo išieškojimo iš pareiškėjos pajamų ir V. Š. piniginių lėšų.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas atmestinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirųjų skundų faktiniai ir teisiniai pagrindai bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina pirmosios instancijos teismo priimtos nutarties tik apskųstos dalies teisėtumą ir pagrįstumą ir tik analizuodamas atskiruosiuose skunduose nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).
Nagrinėjamu atveju kvestionuojamas pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria buvo atmestas kaip nepagrįstas apeliantės skundas dėl antstolio veiksmų, teisėtumas ir pagrįstumas.
Bylos rašytiniais duomenimis nustatyta, kad antstolė 2015-06-17 priėmė patvarkymus Nr. S-15020829 ir Nr. S-15020830 dėl skolos išieškojimo, kuriais įpareigojo UAB (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) iš skolininko V. Š. sutuoktinės J. Š. darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų išmokų sumos kiekvieną mėnesį išskaičiuoti 35 proc. nuo darbo užmokesčio dalies, viršijančios Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytą vieną minimalųjį mėnesio atlyginimą, ir 10 proc. nuo darbo užmokesčio dalies, neviršijančios vieno MMA (vykdomosios bylos Nr. 0005/09/01425 l. 175, 176). Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2015-03-06 nutartimi nustatė, kad skolininkui V. Š. priklauso 1/2 dalis J. Š. pajamų, gaunamų po santuokos sudarymo iš darbo ar intelektinės veiklos, dividendų, taip pat pensijų, pašalpų bei kitokių išmokų, taip pat 1/2 dalis J. Š. priklausančių piniginių lėšų. Klaipėdos apygardos teismas 2015-06-04 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S-1023-112/2015 pirmosios instancijos teismo 2015-03-06 nutartį paliko nepakeistą (LITEKO, CPK 179 str. 3 d.). Apeliacinės instancijos teismas, inter alia, konstatavo, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai vadovavosi CK 3.88 str. 1 d. 3 ir 5 p., CK 3.117 str. 1 d., CPK 667 str. 2 ir 4 d., teisingai juos taikė ir pagrįstai nustatė, kad skolininkui V. Š. priklauso 1/2 dalis J. Š. pajamų, gaunamų po santuokos sudarymo iš darbo ar intelektinės veiklos, dividendų, taip pat pensijų, pašalpų bei kitokių išmokų, taip pat 1/2 dalis J. Š. priklausančių piniginių lėšų. Taigi ši nutartis turi prejudicinę galią nagrinėjamoje situacijoje, todėl pakartotinai analizuoti ir vertinti aplinkybių dėl antstolės 2015-06-17 patvarkymais Nr. S-15020829 ir Nr. S-15020830 nustatytų reikalavimų teisėtumo ir pagrįstumo nėra pagrindo (CPK 182 str. 2 p.).
Taikant ir aiškinant vykdymo procesą reglamentuojančias CPK bei Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2005-10-27 įsakymu Nr. 1R-352 patvirtintos Instrukcijos normas, laikomasi nuostatos, kad vykdymo procesas imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi proceso dalyviai – skolininkas, išieškotojas ir antstolis – privalo griežtai laikytis CPK bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo proceso tvarkos. Antstolių įstatymo 3 str. 2 d. nustatyta, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių ir teisėtų interesų. Antstolio veiksmai vykdymo procese reglamentuojami ir jo įgalinimai nustatyti CPK VI dalies normose bei Instrukcijoje. CPK 634 str. 2 d. nustatyta, kad antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, ir aktyviai padėti šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus. Taigi, teisėtos priemonės, kurias antstolis gali taikyti, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, yra aiškiai apibrėžtos CPK, Instrukcijoje ir Antstolių įstatyme.
Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes, teismas kaip pagrįstą vertina pirmosios instancijos teismo išvadą, jog antstolė vadovaudamasi CPK 736 straipsniu bei Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-03-06 nutartimi teisėtai ir pagrįstai nukreipė skolos išieškojimą į skolininkui priklausančias pinigines lėšas, kurias gauna jo sutuoktinė J. Š. iš darbo santykių (CPK 185 str.).
Apeliantės argumentas, jog antstolė vykdomojoje byloje vykdo dvigubą išieškojimą, vertinamas kaip nepagrįstas. Išanalizavus vykdomosios bylos duomenis, nenustatyta, jog antstolė vykdo dvigubą išieškojimą ar išieško (išieškojo) didesnę nei V. Š. skola pinigų sumą ir pan.
Kitas apeliantės argumentas, jog skolos išieškojimas iš sutuoktinio V. Š. nėra apsunkintas ir tai patvirtina kartu su skundu pateikta teismo priimama ir vertinama (CPK 314 str.) įkalinimo įstaigos pažyma apie V. Š. gaunamą darbo užmokestį, atmestinas kaip nepagrįstas. Pažymėtina, kad V. Š. skola išieškotojui Lindorff Oy yra nesumokėta ir tokia situacija tęsiasi nuo 2009 m. (vykdomosios bylos Nr. 0005/09/01425 l. 2, 3, 4, 5, 6). Minėta 2015-06-04 teismo nutartimi konstatuotas skolininko V. Š. turto, kuris yra bendroji jungtinė nuosavybė, dalies nustatymo teisėtumas ir pagrįstumas. Šios aplinkybės suponuoja pagrindą daryti išvadą, jog antstolės veiksmai ginčo situacijoje yra teisėti ir pagrįsti.
Atkreiptinas apeliantės dėmesys į tai, jog operatyvus, greitas skolos (-ų) sumokėjimas mažina antstolio vykdymo išlaidas, kurias skolininkas (-ai) taip pat privalo sumokėti.
Duomenų, jog išieškojimas antstolės nukreiptas į apeliantės pinigines lėšas, iš kurių negalimas išieškojimas, byloje nėra ir teismas tokių duomenų nenustatė. Apeliantės nurodomas aplinkybės dėl sunkios materialinės padėties ir pan. ginčo atveju neturi teisinės reikšmės, tačiau gali būti teisiškai reikšmingos sprendžiant nukrypimo nuo lygių dalių principo klausimą, dalijant patį turtą (CK 3.123 str. 1 d.).
Išdėstytų ir įvertintų aplinkybių pagrindu atskirajame skunde išdėstytais motyvais nėra pagrindo keisti ar naikinti teisėtą ir pagrįstą pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl ji paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 15 d. nutartį palikti nepakeistą.