Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Albina Rimdeikaitė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nemokumo administratorės mažosios bendrijos „Įmonės pabaiga“ skundą dėl 2022 m. balandžio 28 d. vykusio likviduojamos dėl bankroto viešosios įstaigos Slaugos namų „Vita lumina“ kreditorių susirinkimo nutarimo, priimto pirmuoju darbotvarkės klausimu, panaikinimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

pareiškėja nemokumo administratorė mažoji bendrija (toliau – MB) „Įmonės pabaiga“ 2022 m. gegužės 13 d. kreipėsi į Kauno apygardos teismą, prašydama panaikinti 2022 m. balandžio 28 d. vykusio likviduojamos dėl bankroto viešosios įstaigos (toliau – VšĮ) Slaugos namų „Vita lumina“ kreditorių susirinkimo nutarimą, priimtą pirmuoju darbotvarkės klausimu „Dėl bankroto administravimui skirtų sumų padidinimo“, bei patvirtinti papildomą bankroto proceso administravimo išlaidų sumą 3 651,30 Eur, ją paskirstant: 100 Eur – apskaitos išlaidos; 2 467,50 Eur – bylinėjimosi (teisinės) išlaidos; 1 083,80 Eur – archyvavimo išlaidos.

Skunde nurodo, kad 2020 m. gegužės 19 d. kreditorių susirinkime bendra patvirtinta administravimo išlaidų suma siekia 25 MMA (iš jos 6 MMA skiriama administratoriaus atlyginimui) (įskaitant mokesčius) (Bendra administravimo išlaidų suma – 25 x 607 = 15 175 Eur), suma skirta bankroto proceso išlaidoms – 11 533 Eur. Nemokumo administratorė 2022 m. balandžio 28 d. susirinkimui pateikė nutarimo projektą dėl administravimo išlaidų sąmatos padidinimo, kadangi bankroto procese ši sąmata yra viršyta ir bendra išleista suma proceso administravimui – 15 184,30 Eur. Viršyta suma sudaro 3 651,30 Eur.

Pagrindinė bankroto administravimo išlaidų viršijimo priežastis yra ilgas bankroto procesas, besitęsiantis nuo 2019 m. rugpjūčio 14 d. bei užsitęsę teisminiai ginčai su buvusia vadove I. L. bei kreditore A. B., kurių metu buvo patirtos teisinės ir nenumatytos bylinėjimosi išlaidos. Viena iš įmonės kreditorių – A. B. – pateikė pareiškimą Kauno apylinkės teismui dėl užbaigto teisminio proceso atnaujinimo. Administratorė buvo priversta dalyvauti šioje byloje bei ginti savo ir kreditorių interesus tiek pirmojoje, tiek apeliacinėje instancijoje. Susidarė didelės teisnių išlaidų sumos, o taip pat buvo priteistos ir itin didelės 2 467,50 Eur bylinėjimosi išlaidos. Nemokumo administratorei teko sumokėti kreditorei 2 467,50 Eur bylinėjimosi išlaidų iš administravimo išlaidų sąmatos. Šios išlaidos nebuvo nei planuojamos, nei numatytos tvirtinant administravimo išlaidų sąmatą, nes buvo planuota teisinėms išlaidoms skirti iki 4 000–5 000 Eur teikiant ieškinį dėl žalos atlyginimo iš buvusios vadovės I .L. 1 083,80 Eur suma skirta dokumentų archyvavimui. Šiuo metu dokumentų archyvavimo kaina yra išaugusi, todėl kadangi įmonė vykdė veiklą nuo 2013 m., susidarė nemaža dalis dokumentų, kuriuos buvo reikalinga suarchyvuoti. Dokumentų archyvavimo kaina siekia 50 Eur už segtuvą, todėl dėl šių išaugusių kainų ir susidarė didesnės archyvavimo išlaidos. Buvo patirtos papildomos 100 Eur buhalterinės išlaidos už buhalterines paslaugas uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Finigna“. Pažymėtina, jog bendra buhalterinių išlaidų suma 1 670 Eur nėra didelė, atsižvelgus į tai, jog bankroto procesas trunka jau 2,5 metus. Padalins šią sumą į 30 mėn., į mėnesį skirtina buhalterinių išlaidų suma sudaro tik 55 Eur, kas yra normalu, atsižvelgiant į tai, jog kas mėnesį reikalinga vesti buhalterinės apskaitos dokumentus.

Suinteresuotas asmuo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau – VSDFV) Kauno skyrius atsiliepime į pareiškėjos skundą prašo jį atmesti. Nurodo, kad administratorė, teikdama tvirtinti galutinę likviduojamos dėl bankroto VšĮ Slaugos namų „Vita lumina“ bankroto ataskaitą, nepateikė informacijos apie viršytas administravimo išlaidas. Teikdama bankroto proceso pabaigos ataskaitą, administratorė pateikė kreditoriams informaciją, kad teisminis ginčas su A. B. buvo išspręstas Kauno apygardos teismo 2021 m. spalio 28 d. nutartimi apeliacinėje instancijoje. Nepateikti argumentai, kodėl archyvavimo paslaugos padidėjo ženklia 1 083,80 Eur suma bei kas sudaro papildomas 100 Eur apskaitos išlaidas. 2020 m. gegužės 18 d. vykusiame kreditorių susirinkime patvirtinta administravimo išlaidų sąmata buvo viršyta ir administratorė nepagrindė nei skaičiavimais, nei dokumentais, kodėl teisinėms išlaidoms skirta net 7 615,66 Eur, archyvavimo išlaidoms 2 030 Eur.

Suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI prie LR FM) atsiliepime į pareiškėjos skundą prašo jį atmesti. Nurodo, kad pareiškėja, kreipdamasi į kreditorių susirinkimą dėl sąmatos padidinimo, nei skaičiavimais, nei dokumentais nepagrindė jau patvirtintos administravimo išlaidų sąmatos panaudojimo, nei ją viršijant prisiimtų įsipareigojimo būtinumo, kaip to reikalaujama pagal Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ) 75 straipsnio 1 dalis. Pareiškėja negali pagrįstai tikėtis, kad nepateikus dokumentų ir skaičiavimų, kuriuos galėtų įvertinti kreditoriai, padidinta administravimo sąmata bus patvirtinta. Teismas, spręsdamas klausimą dėl administravimo išlaidų sąmatos, kurios netvirtino kreditorių susirinkimas, patvirtinimo, bei kreditorių susirinkimo nutarimo panaikinimo, neturėtų remtis dokumentais, kurie nebuvo pateikti kreditorių susirinkimui. Kreditorių susirinkimo nutarimas neturėtų būti panaikintas remiantis duomenimis, kurių objektyviai neturėjo ir negalėjo įvertinti kreditoriai, balsuodami kreditorių susirinkime, ypatingai pagal pareiškėjos, kuri tokių duomenų ir nepateikė, nors tokią pareigą turėjo, skundą.

Dalis advokato išlaidų pagal išrašytas sąskaitas už teisines paslaugas yra nepagrįstos ir neturėtų būti atlyginamos iš administravimo išlaidų. 2021 m. vasario 23 d. ir 2021 m. gegužės 27 d. sąskaitos, bendrai 4 400 Eur sumai, išrašytos už teisines paslaugas civilinėje byloje Nr. eB2-651-273/2022, kurioje likviduojama dėl bankroto VšĮ Slaugos namai „Vita lumina“ net nebuvo proceso šalimi. Šioje byloje advokatas J. V. atstovavo BUAB „Elito grupė“, kurios nemokumo administratorius yra MB „Įmonės pabaiga“ vadovas N. M.. Taigi nemokumo administratorė iš esmės siekia jos kitame bankroto procese patirtų išlaidų atlyginimo iš likviduojamos dėl bankroto VšĮ Slaugos namų „Vita lumina“. Įvertinus tai, kad 4 400 Eur nėra patirtos išlaidos, jos nepriskirtinos administravimo išlaidoms, kas leidžia konstatuoti, jog administravimo išlaidų sąmata nebuvo viršyta, o pareiškėja, siekdama patvirtinti padidintą administravimo išlaidų sąmatą, klaidina tiek kreditorius, tiek teismą.

Byloje taip pat turi būti įvertinta tai, kad nemokumo administratorė nesilaikė JANĮ 75 straipsnio 5 dalyje nustatytos tvarkos ir kreditorių susirinkimą dėl viršytos administravimo išlaidų sąmatos sušaukė praėjus daugiau nei 20 dienų nuo sąmatą viršijančių įsipareigojimų prisiėmimo (administravimo išlaidas viršijantys įsipareigojimai prisiimti 2022 m. kovo 31 d., o pagal nemokumo administratorės nurodomas išlaidas, net anksčiau). Jau vien šiuo pagrindu kreditoriai turėjo teisę padidintos administravimo išlaidų sąmatos netvirtinti.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

Kauno apygardos teismo 2019 m. rugpjūčio 14 d. nutartimi VšĮ Slaugos namams „Vita lumina“ iškelta bankroto byla, administratore paskirta MB „Įmonės pabaiga“. 2019 m. rugsėjo 23 d. nutartimi patvirtintas įmonės kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašas. 2020 m. gegužės 26 d. nutartimi įmonę nutarta likviduoti dėl bankroto. Ši nutartis įsiteisėjo 2020 m. birželio 4 d. 2021 m. birželio 22 d. nutartimi terminas likvidavimo procedūroms vykdyti atnaujintas ir pratęstas iki 2021 m. gruodžio 4 d., 2021 m. gruodžio 15 d. nutartimi – iki 2022 m. kovo 4 d., 2022 m. kovo 17 d. nutartimi – iki 2022 m. birželio 4 d., 2022 m. birželio 9 d. nutartimi – iki rugsėjo 4 d.

2022 m. balandžio 28 d. vyko likviduojamos dėl bankroto VšĮ Slaugos namų „Vita lumina“ 9-asis kreditorių susirinkimas. Pirmuoju darbotvarkės klausimu buvo svarstoma dėl bankroto administravimui skirtų sumų padidinimo. Šio klausimo svarstymu buvo pateiktas vienas nutarimo projektas, kurį pateikė nemokumo administratorė. Nemokumo administratorė pateikė bankroto proceso administravimo išlaidų sumas ir prašė padidinti įmonės bankroto administravimo išlaidų sąmatą – siūlė patvirtinti viršytas papildomas sumas administravimo išlaidoms, iš viso 3 651,30 Eur, jas paskirstant taip: 100 Eur apskaitos išlaidoms, 2 467,50 Eur bylinėjimosi išlaidoms A. B., 1 083,80 Eur archyvavimo paslaugoms.

Prieš nemokumo administratorės pasiūlytą nutarimo projektą balsavo kreditorė VMI prie LR FM, kurios finansinio reikalavimo suma sudaro 26,71 proc. nuo visų teismo patvirtintų kreditorių reikalavimų sumos, ir kreditorius VSDFV Kauno skyrius, kurio finansinio reikalavimo suma sudaro 34,01 proc. nuo visų teismo patvirtintų kreditorių reikalavimų sumos, už balsavo kreditorė UAB „Giraitės vandenys“, kurios finansinio reikalavimo suma sudaro 0,78 proc. nuo visų teismo patvirtintų kreditorių reikalavimų sumos. Taigi pirmuoju darbotvarkės klausimu kreditorių susirinkime buvo nutarta nepadidinti likviduojamos dėl bankroto VšĮ Slaugos namų „Vita lumina“ bankroto administravimo išlaidų sąmatos.

Dėl kreditorių susirinkimo sušaukimo tvarkos

Pažymėtina, kad nuo 2020 m. sausio 1 d. įsigaliojo naujas JANĮ, reguliuojantis juridinių asmenų restruktūrizavimo ir bankroto procesus ir kuriam įsigaliojus neteko galios ĮBĮ su visais pakeitimais ir papildymais (JANĮ 153 straipsnis). JANĮ 155 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad iki 2019 m. gruodžio 31 d. pradėtiems juridinių asmenų nemokumo procesams šio įstatymo nuostatos taikomos toms asmenų teisėms ir pareigoms, kurios atsiranda arba yra įgyvendinamos jam įsigaliojus, taip pat toms nemokumo procedūroms, kurios pradedamos šiam įstatymui įsigaliojus, išskyrus šio įstatymo nuostatas, reguliuojančias: 1) atlygį nemokumo administratoriui; 2) kreditorių reikalavimų tenkinimo eilę ir tvarką; 3) reikalavimus restruktūrizavimo plano turiniui ir įgyvendinimo trukmei; 4) kreditorių balsavimą dėl restruktūrizavimo plano; 5) nemokumo administratoriaus skyrimą bankroto byloje. To paties straipsnio 2 dalis numato, kad šio straipsnio 1 dalyje nurodytoms išimtims taikomas ĮBĮ.

Atsižvelgiant į tai, kad į JANĮ 155 straipsnyje įstatymo leidėjo numatytą išimčių sąrašą nepatenka procedūros, reglamentuojančios kreditorių susirinkimo sušaukimo ir sprendimų priėmimo tvarką, o skundžiamas likviduojamos dėl bankroto VšĮ Slaugos namų „Vita lumina“ 2022 m. balandžio 28 d. kreditorių susirinkimas buvo inicijuotas jau įsigaliojus JANĮ, kreditorių susirinkimo sušaukimo ir sprendimų priėmimo procedūroms vertinti turi būti taikomos JANĮ nuostatos.

Lietuvos apeliacinis teismas yra pažymėjęs, jog šiuo metu galiojant JANĮ išlieka aktuali kasacinio teismo praktika kreditorių susirinkimo nutarimo panaikinimo klausimais. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad nagrinėjant skundus dėl kreditorių susirinkimo nutarimų teisėtumo reikia patikrinti, ar buvo laikytasi kreditorių susirinkimo nustatytos susirinkimo sušaukimo, kreditorių dalyvavimo, nustatytos susirinkimo darbotvarkės klausimų nagrinėjimo, balsavimo ir nutarimų priėmimo tvarkos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. birželio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-286/2007), nes šie procedūrų veiksmai reikšmingi ir gali lemti neteisėtų nutarimų priėmimą. Teismas, nustatęs esminius procedūrinius pažeidimus, galėjusius lemti neteisėtų nutarimų priėmimą, taip pat nustatęs, kad priimti nutarimai prieštarauja imperatyviosioms įstatymų normoms, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.5 straipsnyje įtvirtintiems principams ir dėl to pažeidžia bankrutuojančios įmonės, jos kreditorių teisėtus interesus, kreditorių susirinkimo nutarimus panaikina (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. vasario 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-291/2014). Tai reiškia, kad kreditorių susirinkimo nutarimai gali būti naikinami dviem alternatyviais pagrindais, t. y. dėl esminių procedūrinių pažeidimų, susijusių su kreditorių susirinkimo nutarimo priėmimu, padarymo, galėjusio nulemti neteisėtą tokio nutarimo turinį, arba dėl materialinių aspektų (turinio) neteisėtumo, kuris pasireiškia imperatyvių įstatymo nuostatų pažeidimu, prieštaravimu teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principams (CK 1.5 straipsnis) bei kreditorių ir (ar) bankrutuojančios įmonės interesų esminiu pažeidimu (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. lapkričio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1786-798/2020).

JANĮ 55 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad kreditorių susirinkimo ar kreditorių komiteto sprendimas gali būti skundžiamas nemokumo bylą nagrinėjančiam teismui per 14 dienų nuo dienos, kurią šio straipsnio 2 ir 3 dalyse nurodyti asmenys sužinojo arba turėjo sužinoti apie jo priėmimą. To paties straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad kreditorių susirinkimo sprendimą turi teisę skųsti teismui šie asmenys: kreditorius, balsavęs prieš kreditorių susirinkimo sprendimą (1 punktas); kreditorių susirinkime nedalyvavęs kreditorius, jeigu nebuvo tinkamai apie jį informuotas (2 punktas); nemokumo administratorius (3 punktas); restruktūrizuojamas juridinis asmuo (4 punktas). Nagrinėjamu atveju skundą dėl likviduojamos dėl bankroto VšĮ Slaugos namų „Vita lumina“ 2022 m. balandžio 28 d. kreditorių susirinkimo sprendimo, priimto pirmuoju darbotvarkės klausimu, panaikinimo pateikė likviduojamos dėl bankroto VšĮ Slaugos namų „Vita lumina“ nemokumo administratorė.

Iš likviduojamos dėl bankroto VšĮ Slaugos namų „Vita lumina“ bankroto byloje esančių duomenų nustatyta, kad 2022 m. balandžio 28 d. kreditorių susirinkime raštu balsavo trys įmonės kreditoriai, kurių finansinių reikalavimo suma yra 118 590,74 Eur ir tai sudaro 61,50 proc. nuo visos teismo patvirtintos kreditorių reikalavimų sumos. Už nemokumo administratorės pasiūlytą nutarimo projektą balsavo kreditorė UAB „Giraitės vandenys“, turinti 0,78 proc. visų teismo patvirtintų finansinių reikalavimų sumos, prieš – kreditorė VMI prie LR FM, turinti 26,71 proc. nuo visos teismo patvirtintos kreditorių reikalavimų sumos, ir kreditorius VSDFV Kauno skyrius, turintis 34,01 proc. nuo visos teismo patvirtintos kreditorių reikalavimų sumos.

Kreditoriai VMI prie LR FM ir VSDFV Kauno skyrius balsavimo biuleteniuose papildomai nurodė balsavimo prieš nemokumo administratorės pasiūlytą nutarimo projektą argumentus, tai, kad nemokumo administratorė, kreipdamasi į kreditorių susirinkimą dėl sąmatos padidinimo, nei skaičiavimais, nei dokumentais nepagrindė, kodėl: teisinėms išlaidoms skirta net 7 615,66 Eur, buhalterinėms – 1 670 Eur, nors pagal patvirtintą sąmatą buvo numatyta 800–1 100 Eur, archyvavimo – 2 030 Eur.

Byloje nėra duomenų apie tai, kad apie įvykusį kreditorių susirinkimą kreditoriams būtų pranešta nesilaikant JANĮ 47 straipsnyje nustatytos kreditorių susirinkimo sušaukimo tvarkos. Ginčo dėl to, ar buvo laikytasi kreditorių informavimo apie įvykusį kreditorių susirinkimą ir kreditorių susirinkimo sprendimų priėmimo tvarkos, byloje nėra.

Teismas, įvertinęs nustatytų aplinkybių visumą, sprendžia, kad, priimant ginčijamą kreditorių susirinkimo sprendimą, buvo laikytasi JANĮ nustatytos susirinkimo sušaukimo, kreditorių dalyvavimo, balsavimo ir sprendimų priėmimo tvarkos.

Dėl kreditorių susirinkimo nutarimo, priimto pirmuoju darbotvarkės klausimu, teisėtumo ir pagrįstumo

Iš likviduojamos dėl bankroto VšĮ Slaugos namų „Vita lumina“ bankroto byloje esančių duomenų nustatyta, kad įmonės nemokumo procesas pradėtas galiojant ĮBĮ, tačiau bankroto administravimui skirtų sumų padidinimo klausimas buvo sprendžiamas 2022 m. balandžio 28 d., t. y. jau galiojant JANĮ, todėl klausimas dėl šio nutarimo teisėtumo sprendžiamas taip pat vadovaujantis JANĮ nuostatomis.

Nemokumo administratorė nesutinka su kreditorių susirinkimo nutarimu, priimtu pirmuoju darbotvarkės klausimu, dėl bankroto administravimui skirtų sumų padidinimo ir nurodo, kad pagrindinė bankroto administravimo išlaidų viršijimo priežastis yra ilgas bankroto procesas, besitęsiantis nuo 2019 m. rugpjūčio 14 d. bei užsitęsę teisminiai ginčai, kurių metu buvo patirtos teisinės ir nenumatytos bylinėjimosi išlaidos. Taip pat buvo patirtos papildomos išlaidos dokumentų archyvavimui bei buhalterinėms paslaugoms.

Suinteresuotas asmuo VMI prie LR FM, nesutikdamas su administratorės skundu, nurodo, kad nemokumo administratorė, kreipdamasi į kreditorių susirinkimą dėl sąmatos padidinimo, nei skaičiavimais, nei dokumentais nepagrindė jau patvirtintos administravimo išlaidų sąmatos panaudojimo, nei ją viršijant prisiimtų įsipareigojimo būtinumo, kaip to reikalaujama pagal JANĮ 75 straipsnio 1 dalis. Teismas, spręsdamas klausimą dėl administravimo išlaidų sąmatos, kurios netvirtino kreditorių susirinkimas, patvirtinimo, bei kreditorių susirinkimo nutarimo panaikinimo, neturėtų remtis dokumentais, kurie nebuvo pateikti kreditorių susirinkimui.

Suinteresuotas asmuo VSDFV Kauno skyrius, nesutikdamas su administratorės skundu, taip pat nurodo, kad administratorė, teikdama tvirtinti galutinę likviduojamos dėl bankroto VšĮ Slaugos namų „Vita lumina“ bankroto ataskaitą, nepateikė informacijos apie viršytas administravimo išlaidas.

Pagal JANĮ 73 straipsnio 2 dalį, bankroto proceso administravimo išlaidas sudaro: 1) bazinis atlygis už bankroto proceso administravimą nemokumo administratoriui; 2) su darbo santykiais susijusios išmokos juridinio asmens darbuotojams (įskaitant mokesčius, apskaičiuojamus nuo susijusių su darbo santykiais išmokų), kurie dirba administruojant bankroto procesą, išskyrus darbuotojus, dalyvaujančius juridinio asmens ūkinėje komercinėje veikloje; 3) juridinio asmens buhalterinės apskaitos tvarkymo, finansinių ataskaitų audito, turto ar verslo vertinimo, teisinių ir kitų ekspertų ar specialistų paslaugų atlikimo išlaidos; 4) turto, išskyrus ūkinėje komercinėje veikloje naudojamą turtą, išlaikymo, paieškos, išieškojimo, saugojimo, pardavimo, perdavimo išlaidos; 5) turto likvidavimo, atliekų, užteršto dirvožemio ir grunto sutvarkymo išlaidos; 6) juridinio asmens ir (ar) jo turto dokumentų sutvarkymo ir saugotinų juridinio asmens dokumentų perdavimo archyvui išlaidos; 7) bylinėjimosi ir sprendimų vykdymo išlaidos; 8) restruktūrizavimo plano parengimo išlaidos; 9) pašto, ryšių, organizacinės išlaidos; 10) kitos išlaidos, reikalingos bankroto procesui administruoti.

Pagal JANĮ 75 straipsnio 4 dalį, nemokumo administratorius neturi teisės viršyti patvirtintos bankroto proceso administravimo išlaidų sąmatos ir (ar) juridinio asmens vardu prisiimti šią sąmatą viršijančių įsipareigojimų, išskyrus atvejus, kai dėl atsiradusių naujų aplinkybių būtina imtis skubių priemonių, siekiant apsaugoti juridinio asmens ir jo kreditorių interesus. Šio straipsnio 4 dalyje nurodytu atveju viršijęs bankroto proceso administravimo išlaidų sąmatą ir (ar) juridinio asmens vardu prisiėmęs šią sąmatą viršijančius įsipareigojimus, nemokumo administratorius privalo sušaukti kreditorių susirinkimą. Kreditorių susirinkimas turi įvykti ne vėliau kaip per 20 dienų nuo bankroto proceso administravimo išlaidų sąmatos viršijimo ar šią sąmatą viršijusių įsipareigojimų priėmimo dienos (JANĮ 75 straipsnio 5 dalis). JANĮ 75 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad nemokumo administratorius privalo pateikti kreditorių susirinkimui argumentuotus paaiškinimus dėl bankroto proceso administravimo išlaidų sąmatos viršijimo ir (ar) juridinio asmens vardu prisiimtų sąmatą viršijančių įsipareigojimų ir atitinkamai pakeistos bankroto proceso administravimo išlaidų sąmatos projektą. Jeigu kreditorių susirinkimas ar teismas pakeistos bankroto proceso administravimo išlaidų sąmatos nepatvirtina, sąmatą viršijančios išlaidos ir (ar) juridinio asmens vardu prisiimti įsipareigojimai dengiami iš nemokumo administratoriaus lėšų (JANĮ 75 straipsnio 8 dalis). Administravimo išlaidų sąmata reiškia išlaidų ribas, kurios turės būti apmokamos iš bankrutavusios įmonės turto vertės (parduoto arba perduoto kreditoriams). Administratorius negali pagrįstai tikėtis gauti administravimo išlaidų padengimo didesne apimtimi, nei kreditorių patvirtinta sąmata. Administratorius, veikdamas bankrutuojančios įmonės ir kreditorių interesais, turi efektyviai naudoti išlaidas pagal jų paskirtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. rugsėjo 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-354/2009).

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad kreditoriai, susirinkime balsavę prieš nemokumo administratorės pasiūlytą nutarimo projektą, savo nesutikimo argumentus grindė tuo, jog nemokumo administratorė nepateikė kreditoriams informacijos apie viršytas administravimo išlaidas, jų nepagrindė nei skaičiavimais, nei dokumentais, taigi netinkamai įvykdė savo įstatyminę pareigą pateikti visą reikiamą informaciją kreditoriams prieš šiems priimant sprendimą.

Bankroto proceso administravimo išlaidos yra dinamiškos, jų poreikis, dydis vykdant bankroto procedūras, gali kisti. Todėl administratorius turi reaguoti į pakitusį šių išlaidų poreikį ir kreiptis į kreditorių susirinkimą dėl bankroto proceso administravimo išlaidų sąmatos keitimo. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad nemokumo administratorė, siųsdama kreditoriams pranešimą dėl 2022 m. balandžio 28 d. šaukiamo likviduojamos dėl bankroto VšĮ Slaugos namų „Vita lumina“ susirinkimo, nepateikė kreditoriams informacijos ir duomenų (dokumentų), pagrindžiančių būtinybę didinti administravimo išlaidų sąmatą.

Administravimo išlaidos apmokamos iš tų pačių bankrutavusios įmonės lėšų, iš kurių yra tenkinami ir kreditorių reikalavimai, pinigų sumos, skiriamos administravimo išlaidoms padengti, yra tiesiogiai susijusios su kreditorių teisėmis ir jų reikalavimų patenkinimo galimybėmis – kuo daugiau lėšų bus skirta įmonei administruoti, tuo mažiau jų liks kreditorių reikalavimams tenkinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. liepos 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-357-690/2016). Todėl kreditorių susirinkimas dėl konkrečių išlaidų ir jų sumų dydžio tvirtinimo ar netvirtinimo turi nuspręsti motyvuotai, o kreditorių susirinkimo autonomija balsuojant ir priimant sprendimus bankroto procese turi būti suderinama su bankroto proceso tikslais, negali pažeisti suinteresuotų asmenų interesų.

Bankroto administravimo išlaidų sąmatos tvirtinime svarbų vaidmenį atlieka nemokumo administratorius. Atliekant bankroto proceso procedūras, būtent nemokumo administratorius geriausiai žino, kokios išlaidos patiriamos ir turi būti atlyginamos. Todėl nemokumo administratorius turi pagrįsti konkrečias bankroto administravimo išlaidas, reaguoti į atsiradusį ar pakitusį poreikį nustatyti bankroto administravimo išlaidas ir apie tai laiku informuoti kreditorius, kad jie galėtų priimti tinkamą sprendimą (spręsti dėl bankroto administravimo sąmatos padidinimo). Nagrinėjamu atveju konstatuotina, kad nemokumo administratorė, teikdama nutarimo projektą padidinti likviduojamos dėl bankroto VšĮ Slaugos namų „Vita lumina“ administravimo išlaidų sumą, kreditorių neinformavo, kaip buvo panaudotos administravimo išlaidoms skirtos lėšos. Administravimo išlaidų sąmatos padidinimas buvo galimas tik konstatavus, jog administravimo išlaidoms skirtos piniginės lėšos buvo panaudotos teisėtai ir efektyviai, taip pat turėjo būti įvertinta, ar administravimo išlaidų sąmatą būtina padidinti visa nemokumo administratorės nurodyta suma ar tik dalimi šios sumos.

Teismas, įvertinęs išdėstytus argumentus, sprendžia, kad nemokumo administratorė neįvykdė pareigos tinkamai pagrįsti prašymą padidinti administravimo išlaidų sąmatą 3 651,30 Eur suma, t. y. pateikti kreditorių susirinkimui argumentuotus paaiškinimus dėl bankroto proceso administravimo išlaidų sąmatos viršijimo ir bendrovės vardu prisiimtų sąmatą viršijančių įsipareigojimų ir atitinkamai pakeistos bankroto proceso administravimo išlaidų sąmatos projektą (JANĮ 75 straipsnio 6 dalis). Atsižvelgiant į prioritetinę kreditorių kompetenciją administravimo išlaidų klausimą spręsti būtent kreditorių susirinkime, darytina išvada, kad nemokumo administratorė privalo reaguoti į nurodytus argumentus ir teikti kreditorių susirinkimui administravimo sąmatos klausimą svarstyti iš naujo. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teismas neturi teisinio pagrindo spręsti, kad likviduojamos dėl bankroto VšĮ Slaugos namų „Vita lumina“ 2022 m. balandžio 28 d. kreditorių susirinkimo nutarimas, priimtas pirmuoju darbotvarkės klausimu, yra nepagrįstas ir neteisėtas, todėl nemokumo administratorės skundas dėl minėto nutarimo panaikinimo atmetamas.

Dėl nutarties apskundimo

Tais atvejais, kai ginčas dėl administravimo išlaidų sąmatos (jos pakeitimo) patvirtinimo yra išnagrinėjamas teisme ir dėl jo yra priimama teismo nutartis, remiantis JANĮ 75 straipsnio 3 dalimi, tokia teismo nutartis yra galutinė ir neskundžiama (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. gegužės 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-213-1075/2022).

Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo 55 straipsniu, 155 straipsniu, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291, 293 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

nemokumo administratorės mažosios bendrijos „Įmonės pabaiga“ skundą dėl 2022 m. balandžio 28 d. likviduojamos dėl bankroto viešosios įstaigos Slaugos namų „Vita lumina“ kreditorių susirinkimo nutarimo, priimto pirmuoju darbotvarkės klausimu, panaikinimo atmesti.

Nutartis neskundžiama.