Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

nuteistajam A. K., jo gynėjui advokatui V. A. ir jo įstatyminio atstovo Klaipėdos vaikų globos namų „(duomenys neskelbtini)“ atstovėms A. P., S. P.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus (toliau - Probacijos skyrius) teikimą dėl nuteistajam A. K., gimusiam (duomenys neskelbtini)., gyvenančiam (duomenys neskelbtini), paskirtos laisvės apribojimo bausmės pakeitimo arešto bausme.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. K. Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 4 d. baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 178 straipsnio 2 dalyje, ir jam paskirta galutinė subendrinta 1 metų 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant per šį laikotarpį mokytis arba dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos bei būti namuose nuo 22.00 iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu. Į galutinės subendrintos bausmės laiką įskaityta pagal Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 10 d. baudžiamąjį įsakymą atlikta bausmė (baudžiamoji byla Nr. eNl-1164-903/2020). Baudžiamasis įsakymas įsiteisėjo 2021 m. vasario 2 d.

Teismo posėdžio metu Probacijos skyriaus atstovė nurodė, kad iš pateiktos pažymos matosi, jog A. K. mokslo metus baigė teigiamais pažymiais. Taip pat yra nurodytas pamokų lankomumas ir kiek nelankytų pamokų yra pateisinta. Galima sakyti, kad įpareigojimą mokyti jis kaip ir vykdo. A. K. į reabilitacijos centrą turėjo išvažiuoti 2021 m. birželio 23 d. 2021 m. birželio 25 d. paskambinus į globos namus ir gavo informaciją, kad A. K. atsisakė vykti.

Teismo posėdžio metu prokurorė nurodė, kad probacijos teikimą palaiko. Nuteistajam buvo paskirti trys įpareigojimai, iš kurių dviejų, jis nevykdo. Įpareigojimą mokytis jis šiaip ne taip įvykdė, tačiau lankomumas rodo, kad noro kažko siekti nėra. Mano, kad jis piktybiškai nevykdo jam paskirtos bausmės, todėl teismo prašo teikimą tenkinti.

Teismo posėdžio metu A. K. nurodė, kad supranta, kad yra nuteistas ir turi įpareigojimų laikytis, bet tai ne taip lengva. Jis ieško darbo, todėl ir nenori mokytis. Birželio kažkelintą negrįžo, nes pametė telefoną, jo praieškojo, po to iš nervų nebegrįžo. Pareiti vėluoja, nes pusę dešimtos išsiruošia namo ir kol pareina, jau būna 10.00 val. arba po 10.00 val. Anksčiau išsiruošti trukdo draugai. Savo įvertinimų mokykloje nežino, o mokslo metai baigėsi, pamokos jau nebevyksta. Turi ir neigiamų, ir teigiamų pažymių. Į mokyklą nesikėlė paskutinėmis dienomis, kažkur prieš savaitę, nes žadėjo važiuoti dirbti į Šiaulius. Tą darbą jam pasiūlė draugas, ten kažką dažyti, bet jis prisiminė, kad negali išvažiuoti iš Klaipėdos, todėl nebevažiavo, nes jei būtų išvažiavęs, vėl būtų grįžęs po 10.00 val. ir vėl būtų nusižengęs. Dar reikia baigti 10 klasę ir tada jau viskas. Pašalintas nebuvo, dabar mokslus baigė. Ieškos darbo, stengsis nevartoti marihuanos ar kitų narkotikų, eis sportuoti, kažkaip reikia save keisti. Ėjo pas gydytoją, kad išrašytų kokius nors vaistus, nes vaistai, kuriuos dabar vartoja, iš viso nepadeda. Tų vaistų dar negavo. Mano, kad į Šilutę važiuoti apsispręs ir susiruoš po mėnesio, sutiks vykti į Šilutę.

Pirmo teismo posėdžio metu Klaipėdos vaikų globos namų „(duomenys neskelbtini)“ atstovė nurodė, kad bendraujant šeimynoje ar su socialiniais darbuotojais A. K. yra mandagus ir paslaugus. Mano, kad jo tokį elgesį lemia sveikatos problemos, kadangi A. K. turi vidutinį neįgalumą. Jis turi didelių specialiųjų poreikių, todėl tikriausiai nesuvokia paskirtų įpareigojimų ir pasekmių. A. K. labai pasiduoda draugų įtakai, neturi savo nuomonės, yra patekęs į prastos reputacijos draugų ratą ir ten labai lengvai pritampa. Mokytis nenori, motyvuoja tuo, kad labiau nori dirbti, bet darbo taip pat neieško. Vakar lankėsi priklausomybių ligų centre. Bandoma motyvuoti, kad jis kreiptųsi gydytis į reabilitacijos centrą, tačiau gydytis stacionare A. K. atsisako. Bandė kreiptis į bendruomenę Šilutėje „Taikos kelias“, tai yra bendruomenė suaugusiems žmonėms, kuri taip pat priima ir nepilnamečius, tai A. K. svarsto galbūt kreiptis. Jei A. K. sutiktų dalyvauti, ten vyktų ilgalaikė reabilitacija. Jis iš karto važiuotų ir ten gyventų. Reikia jo sutikimo, bendruomenė turi nuspręsti ar jis yra pakankamai motyvuotas. Jei jis motyvuotas nebus, tai jo priimti nesutiks. Vaistai yra pakeisti, galbūt, kad labiau jį ramintų. Vakar kalbėjosi, A. K. buvo motyvuotas, o šiandien jis vėl nieko nebenori. Jis toks kaip ir neapsisprendęs, nežinantis, nesuvokiantis, kad tai jam reikia gydytis ir keisti savo gyvenimą. Neaišku, ar jis pabaigs 9 klasę, kadangi turi labai daug neigiamų pažymių. Jis kažkiek bando taisytis pažymius. Mokslo metai turėtų baigtis kitą savaitę arba jam gali būti skirtos pataisos. Jei jis išvažiuotų į Šilutę, mano, kad A. K. sudarytų galimybę baigti mokslus. Bandytų kažkaip spręsti šią problemą, kad jis įgytų bent jau pagrindinį išsilavinimą. Paskutinio teismo posėdžio metu Klaipėdos vaikų globos namų „(duomenys neskelbtini)“ atstovė nurodė, kad A. K. buvo užregistruotas į Šilutės reabilitacijos centrą gydytis nuo priklausomybės, tačiau jis atsisakė važiuoti. Jis važiuoti buvo susiruošęs, bet ryte, kai jau reikėjo išvažiuoti, pabėgo iš namų ir nebeišvažiavo. Atsisakymą važiuoti į Šilutę jis motyvuoja tuo, kad jam nereikia gydytis ir jis neturi jokios priklausomybės.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

A. K. į 2021 m. birželio 29 d. 9.00 val. teismo posėdį neatvyko. Jo įstatyminė atstovė Klaipėdos vaikų globos namų „(duomenys neskelbtini)“ S. P. nurodė, kad A. K. visą naktį negrįžo namo. Su juo nesusisiekė, todėl nežino, kur jis yra. Paskutinį kartą jį matė vakar vakare. Jis posėdyje žadėjo dalyvauti, bet ryte nepavyko su juo susisiekti, todėl suprato, kad jis nedalyvaus. Todėl byla baigta nagrinėti nedalyvaujant A. K..

Teikimas tenkintinas.

Laisvės apribojimas yra viena iš bausmių rūšių, kurios esmę sudaro terminuotas įstatymo bei teismo nustatytų pareigų (draudimų ir įpareigojimų) taikymas nuteistajam. Pagal BK 48 straipsnio 3 dalį laisvės apribojimo bausmės turinį sudaro nuteistojo pareiga be teismo ar bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus, laikytis teismo nustatytų draudimų bei atsiskaityti, kaip vykdomi draudimai ir įpareigojimai. BK 48 straipsnio 10 dalyje nurodyta, kad jeigu asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, ši bausmė jam keičiama areštu pagal BK 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles. Taigi, teismo nuosprendžiu paskirta laisvės apribojimo bausmė nuteistajam gali būti pakeista areštu tik tuo atveju, jeigu jis vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę. Teismų praktikoje vengimu atlikti laisvės apribojimo bausmę laikomas nuteistajam nustatytų draudimų pažeidimas ar nesilaikymas, įpareigojimų nevykdymas, netinkamas draudimų ar įpareigojimų laikymasis ar vykdymas, o taip pat ir pareigos atsiskaityti, kaip vykdomi draudimai ir įpareigojimai, nevykdymas arba netinkamas vykdymas, atsiskaitymo nustatyta tvarka pažeidimas ir kita, išskyrus atvejus, kai tai daroma dėl objektyvių arba kitų svarbių priežasčių.

Iš nuteistojo asmens bylos matyti, kad nuteistojo A. K. priežiūrą Probacijos tarnyba vykdo nuo 2020 m. lapkričio 27 d. Laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu A. K. nevykdė teismo skirtų įpareigojimų, todėl Klaipėdos regiono skyrius kreipėsi į Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus su teikimu dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į arešto bausmę, tačiau teikimas Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2021 m. gegužės 20 d. nutartimi buvo netenkintas, motyvuojant tuo, kad A. K. iš tikrųjų nori susitvarkyti gyvenimą, stengiasi lankyti mokyklą, nori gydytis jis yra nepilnametis ir, kad pažeidimus padarė veikiamas turimų priklausomybių. Tačiau ir po teikimo nagrinėjimo A. K. ir toliau sistemingai nevykdo teismo skirto įpareigojimo nustatytu metu būti namuose – jis 4 kartus nerastas namie bei draudimo vartoti psichiką veikiančias medžiagas 2021 m. birželio 9 d. buvo atliktas narkotinių medžiagų testas, kuris buvo teigiamas, nustatyta, kad jis vartoja marihuaną (THC). Individualaus pokalbio metu jam buvo siūloma pagalba dėl priklausomybės gydymo, tačiau kategoriškai atsisako, teigia nevyksiantis į Kauno Priklausomybių ligų centrą, taip pat paaiškino, kad mokyklos nelanko, nes nenori. Administracinių nusižengimo registrų duomenimis A. K. nuo 2021 m. lapkričio 27 d. buvo padaręs devynis administracinius nusižengimus, tačiau dėl kai kurių būdavo priimti sprendimai informaciją perduoti Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriui, Informatikos ir ryšių departamento duomenimis A. K. 2020 m. gruodžio 8 d. buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį.

Atkreiptinas dėmesys į tai, kad teismas bylos nagrinėjime padarė pertrauką sudarant galimybę A. K. išvykti gydytis priklausomybę nuo marihuanos Šilutėje, nepaisant to, jis atsisakė važiuoti gydytis, motyvuodamas tuo, kad jam nereikia gydytis ir jis neturi jokios priklausomybės, be to, dar tris kartus namo grįžo vėliau nei nustatyta teismo (po 23 val.), o 2021 m. birželio 26 d. išvis negrįžo namo, o 2021 m. birželio 23 d. į namus grįžo neblaivus.

Išdėstytos aplinkybės rodo, kad A. K. nepaisydamas Probacijos tarnybos pastangų, be pateisinamų priežasčių piktybiškai nevykdo teismo paskirtų įpareigojimų būti namuose nuo 22.00 iki 7.00 val., jei tai nesusiję su darbu, bei nevartoti psichiką veikiančias medžiagų ir tokiu būdu vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, todėl Plungės apylinkės teismo 2021 m. kovo 12 d. nutartimi paskirta subendrinta galutinė 1 metų 7 mėnesių laisvės apribojimo bausmė keičiama arešto bausme, vieną arešto parą prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms, neviršijant maksimalios arešto bausmės ribos nepilnamečiams (BK 90 straipsnio 4 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 353 straipsniu, 362 straipsniu, 364 straipsniu,

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus teikimą tenkinti.

Nuteistajam A. K. Plungės apylinkės teismo 2021 m. kovo 12 d. nutartimi paskirtą subendrintą galutinę 1 metų 7 mėnesių laisvės apribojimo bausmę pakeisti 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausme, šią bausmę atliekant areštinėje – Kauno nepilnamečių tardymo izoliatoriuje-pataisos namuose, bausmės pradžią skaičiuojant nuo A. K. atvykimo į arešto atlikimo vietą ar nuo faktinio jo sulaikymo dienos.

Išaiškinti A. K., kad jis ne vėliau kaip per septynias dienas po šios nutarties įsiteisėjimo dienos privalo darbo dienomis, įstaigų darbo metu, atvykti atlikti arešto bausmę į Kauno nepilnamečių tardymo izoliatorių-pataisos namus, esančius Technikos g. 34, Kaune. Jei dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių nuteistasis negali nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą privalo raštu arba elektroniniu paštu apie tai pranešti pataisos įstaigos, kurioje jis turėtų atlikti arešto bausmę, administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties įteikimo gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.