- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-05-20
- Bylos Nr.
- T-235-963/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-43161-2020-2
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Rasa Stonkuvienė
- Nuteistasis
- A. K.
- Advokatai
- Antanas Lekstutis
- Kategorijos
teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus teikimą dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į areštą nuteistajam A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusiam (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
2020 m. gruodžio 4 d. Klaipėdos apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu A. K. pripažintas kaltu padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau-BK) 178 straipsnio 2 dalyje, ir pritaikius BK 64¹ straipsnį, paskirta vienerių metų laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant per šį laikotarpį mokytis arba dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos bei būti namuose nuo 22.00 iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, ši paskirta bausmė subendrinta su Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 10 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta vienerių metų laisvės apribojimo bausme dalinio sudėjimo būdu ir A. K. paskirta galutinė subendrinta vienerių metų šešių mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant per šį laikotarpį mokytis arba dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos bei būti namuose nuo 22.00 iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu. Į galutinės subendrintos bausmės laiką įskaityta pagal Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 10 d. baudžiamąjį įsakymą atlikta bausmė (baudžiamoji byla Nr. eNl-1164-903/2020). Baudžiamasis įsakymas įsiteisėjo 2021 m. vasario 2 d.
2021 m. sausio 7 d. Plungės apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu A. K. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 4 dalyje pritaikius BK 64¹ straipsnį, paskirta bausmė – laisvės apribojimas keturiems mėnesiams, įpareigojant nuo 22.00 val. iki 7.00 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu, mokytis arba dirbi, arba registruotis Užimtumo tarnyboje bei uždrausta vartoti psichiką veikiančias medžiagas (baudžiamoji byla Nr. eNl-126-1068/2021). Baudžiamasis įsakymas įsiteisėjo 2021 m. vasario 10 d.
2021 m. kovo 12 d. Plungės apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, subendrintos bausmės, paskirtos 2020 m. gruodžio 4 d. Klaipėdos apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu ir 2021 m. sausio 7 d. Plungės apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu, prie griežtesnės bausmės (vienerių metų šešių mėnesių laisvės apribojimo bausmės) pridedant dalį švelnesnės bausmės (laisvės apribojimo keturiems mėnesiams) ir nustatyta galutinė subendrinta bausmė – vienerių metų septynių mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant per šį laikotarpį mokytis arba dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos bei būti namuose nuo 22.00 iki 7.00 val., jei tai nesusiję su darbu bei uždrausta vartoti psichiką veikiančias medžiagas. Į bausmės laiką įskaityta pagal Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 10 d. ir 2020 m. gruodžio 4 d. baudžiamaisiais įsakymais atliktų laisvės apribojimo bausmių laiką nuo 2020 m. lapkričio 27 d. Nutartis įsiteisėjo 2021 m. kovo 26 d.
2021 m. balandžio 30 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmuose gautas Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus teikimas dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į areštą nuteistajam A. K., kuriame nurodoma, kad A. K. piktybiškai ir sąmoningai nevykdo teismo skirto įpareigojimo nustatytu metu būti namuose, pažeidė teismo skirtą draudimą vartoti psichiką veikiančias medžiagas, nėra motyvuotas tęsti gydymąsi nuo psichiką veikiančių medžiagų, todėl manoma, kad laisvės apribojimo bausmės paskyrimas A. K. nepasiekia bausmei keliamų tikslų, nesukelia jaunuoliui jokių neigiamų padarinių, o priešingai jis jaučiasi nebaudžiamas, todėl vadovaujantis BK 48 straipsnio 8 dalimi, siūloma A. K. paskirtą vienerių metų septynių mėnesių laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu.
Teismo posėdžio metu nuteistasis A. K. teigė, kad nenori patekti į kalėjimą, o nori susitvarkyti gyvenimą, gydytis. Paaiškino, kad iš ligoninės pabėgo, nes ten negalėjo rūkyti, neturėjo cigarečių. Neatvyko į probacijos tarnybą, nes neturėjo telefono. Nurodė, kad lanko mokyklą. Pasižadėjo pasikeisti, lankyti probacijos tarnybą, prašė juo pasitikėti.
Teismo posėdžio metu Šeimos ir gerovės centro socialinė darbuotoja A. M. parodė, kad A. K. yra geras vaikas, jų susitarimus vykdo, gerbia suaugusius, šiaip mokyklą lanko, kai gali, bet dažnai reikia vykti į tyrėjos apklausą, todėl ir nenueina į mokyklą. Pažymėjo, kad ji pirmą kartą per savo darbo patirtį sutinka vaiką, turintį tiek daug administracinių nusižengimų. A. K. reikia gydytis, nes visos problemos yra dėl jo priklausomybių.
Teismo posėdžio metu prokurorė Snieguolė Lukošienė palaikė teikimą, siūlė laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu.
Teismo posėdžio metu probacijos atstovė L. V. palaikė teikimą. Pažymėjo, kad dėl šio probuojamojo ankščiau buvo kreiptasi į teismą, bet visi teikimai buvo netenkinti, todėl nuteistasis mano, kad yra nebaudžiamas.
Teismo posėdžio metu nuteistojo gynėjas advokatas Antanas Lekstutis nurodė, kad nuteistajam reikia leisti gydytis, nes socialinė darbuotoja nurodė, kad A. K. yra normalus. Prašė teismo dar kartą patikėti A. K. ir leisti jam pasitaisyti.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
teikimas netenkintinas.
Laisvės apribojimas yra bausmė, kurios esmę sudaro terminuotas įstatymo bei teismo nustatytų pareigų (draudimų ir įpareigojimų) taikymas nuteistajam. Pagal BK 48 straipsnio 3 dalį, laisvės apribojimo bausmės turinį sudaro nuteistojo pareiga be teismo ar bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus, laikytis teismo nustatytų draudimų bei atsiskaityti, kaip vykdomi draudimai ir įpareigojimai. Jeigu asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, ši bausmė jam keičiama areštu pagal BK 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles. Vengimu atlikti laisvės apribojimo bausmę laikytinas nuteistajam nustatytų draudimų pažeidimas ar nesilaikymas, įpareigojimų nevykdymas, netinkamas draudimų ar įpareigojimų laikymasis ar vykdymas, pareigos atsiskaityti, kaip vykdomi draudimai ir įpareigojimai, nevykdymas arba netinkamas vykdymas, atsiskaitymo nustatyta tvarka pažeidimai ir pan. Ar asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę ir kokią atsakomybės priemonę taikyti, sprendžia teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu. Vengimu atlikti laisvės apribojimo bausmę nelaikytini atvejai, kai nuteistasis nesilaiko ar pažeidžia draudimus, nevykdo ar netinkamai vykdo įpareigojimus, pažeidžia atsiskaitymo tvarką ar neatsiskaito dėl objektyvių, nuo jo nepriklausančių priežasčių.
Iš bylos medžiagos nustatyta, kad A. K. priežiūra Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriuje vykdoma nuo 2020 m. lapkričio 27 d. A. K. ir jo atstovė pagal įstatymą R. K. su Plungės apylinkės teismo 2021 m. kovo 12 nutartimi buvo supažindinti 2021 m. kovo 30 d. telefoninio pokalbio metu. Atsižvelgiant į tai, kad Plungės apylinkės teismo 2021 m. kovo 12 d. nutartį įskaičiavo prieš tai A. K. atlikinėtas laisvės apribojimo bausmes, todėl tikslinga įskaičiuoti ir per tą laikotarpį padarytus A. K. teismo skirtų įpareigojimų pažeidimus: Klaipėdos regiono skyrius 2021 m. kovo 2 d. gavo informaciją iš Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariato, kad A. K. 2021 m. kovo 1 d. apie 21.00 val. išlaužė namuose esantį seifą, pasiėmė automobilio raktelius ir išvažiavo tėvams priklausiančių automobiliu, tuo pažeisdamas teismo skirtą įpareigojimą nustatytu metu būti namuose (b. l. 41). Už šį pažeidimą jaunuolis 2021 m. kovo 8 d. buvo įspėtas žodžiu ir pakartotinai išaiškinta atsakomybė už įpareigojimų nevykdymą. (b. l. 42); 2021 m. kovo 8 d. Klaipėdos regiono skyriuje buvo atliktas šlapimo testas, kuris buvo teigiamas, nustatyta, kad A. K. vartoja marichuaną (b. l. 43). Už šį pažeidimas 2021 m. kovo 8 d. A. K. buvo įspėtas ir pakartotinai paaiškinta atsakomybė už teismo skirtų įpareigojimų nevykdymą (b. l. 44). Atsižvelgiant į tai, kad A. K. turi problemų dėl psichiką veikiančių medžiagų vartojimo atstovai pagal įstatymą 2021 m. balandžio 6 d. nuvežė A. K. į Respublikinį priklausomybės ligų centro Kauno filialą gydytis, tačiau jis tą pačią dieną iš gydymosi įstaigos buvo pašalintas, nes pažeidė įstaigos vidaus taisykles: per antrą aukšto langą išlipo ir išėjo į miestą pasivaikščioti. (b. l. 50). 2021 m. balandžio 20 d. 16.21 val. į Klaipėdos regiono skyrių paskambino A. K. atstovė pagal įstatymą R. K. ir informavo, kad sūnus nuo 2021 m. balandžio 16 d. iki 2021 m. balandžio 18 d. pažeidinėjo teismo skirtą įpareigojimą nustatytu metu būti namuose, taip pat 2021 m. balandžio 19 d. pateko į Klaipėdos vaikų ligoninės reanimacijos skyrių dėl narkotinių medžiagų perdozavimo. Taip pat paaiškino, kad atsisako tėvystės teisių ir nuo šiol reiks bendrauti su Klaipėdos apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus specialistais. 2021 m. balandžio 29 d. buvo gauta informacija iš Viešosios įstaigos Klaipėdos vaikų ligoninės, kurioje nurodoma, kad A. K. nuo 2021 m. balandžio 19 d. iki 2021 m. balandžio 22 d. buvo gydomas VšĮ Klaipėdos vaikų ligoninėje. Atliktame šlapimo tyrime nustatytas teigiamas rezultatas kokainui, amfetaminui, marichuanai, opiatams. (b. l. 53). 2021 m. balandžio 29 d. buvo sutarta, kad A. K. atvyks į Klaipėdos regiono skyrių, tačiau sutartu laiku neatvyko, į telefoninius skambučius neatsakė. Administracinių nusižengimo registro duomenimis A. K. nuo 2021 m. lapkričio 27 d. buvo padaręs septynis administracinius nusižengimus, tačiau būdavo priimti sprendimai informaciją perduoti Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriui (b. l. 54-60), Informatikos ir ryšių departamento duomenimis A. K. 2020 m. gruodžio 8 d. buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį. (b. l. 63).
Nors iš to, kas išdėstyta, teismo vertinimu, yra pagrindas daryti išvadą, kad nuteistasis jam paskirtus įpareigojimus nevykdo sąmoningai ar piktybiškai, bet taip pat matyti, kad A. K. vis dėl to stengiasi vykdyti jam paskirtus įpareigojimus – jis lanko mokyklą, stengiasi būti namuose nustatytu laiku. Pats A. K. teismo posėdžio metu nurodė, kad jis nenori patekti į kalėjimą, o nori susitvarkyti gyvenimą, nori gydytis. Paaiškino, kad iš ligoninės pabėgo, nes ten negalėjo rūkyti, neturėjo cigarečių. Neatvyko į probacijos tarnybą, nes neturėjo telefono, todėl negalėjo susitarti dėl atvykimo. Nurodė, kad lanko mokyklą, kai gali. Pasižadėjo pasikeisti, lankyti probacijos tarnybą, prašė juo pasitikėti. BĮ Klaipėdos miesto šeimos ir vaiko gerovės centro, kur šiuo metu gyvena nuteistasis, 2021 m. gegužės 15 d. rašte Nr. S-08-2337 „Dėl informacijos pateikimo“ nurodyta, kad A. K. teikiamam intensyvi krizių įveikimo pagalba, nesilaiko teismo skirto įpareigojimo tęsti mokslą, nes Klaipėdos „(duomenys neskelbtini)“ mokyklos auklėtoja J. G. kasdien teikia informaciją apie tai, kad A. K. į mokyklą atvyksta, bet ilgiau nei 11.00 val. joje neišbūna, savavališkai pasišalina, pamokose nedalyvavo 2021 m. balandžio 30 d. ir 2021 m. gegužės 10 d.
Iš išdėstytų aplinkybių, galima teigti, kad A. K. iš tikrųjų nori susitvarkyti gyvenimą, nes stengiasi lankyti mokyklą, nors ir būna joje trumpai. Be to, kaip pats teigė teismo posėdžio metu nori gydytis, nes iš bylos duomenų nustatyta, kad A. K. turi stiprią priklausomybę narkotinėms medžiagoms, kadangi labai daug ir dažnai jas vartoja, be to, vartoja įvairias narkotines medžiagas ir dideliais kiekiais, nes A. K. nuo 2021 m. balandžio 19 d. iki 2021 m. balandžio 22 d. buvo gydomas VšĮ Klaipėdos vaikų ligoninėje. Atliktame šlapimo tyrime nustatytas teigiamas rezultatas kokainui, amfetaminui, marichuanai, opiatams. (b. l. 53). Teismo nuomone, šiuo atveju arešto bausmė nepadės nuteistajam ir taip nebus pasiekti BK 41 straipsnyje įtvirtinti bausmės tikslai, o tik dar labiau pablogins jo būklę. Akivaizdu, kad A. K. reikia gydytis priklausomybę nuo narkotinių medžiagų, o tai jis ir pats teigė teismo posėdžio metu, t. y. kad nori gydytis. Tai rodo, kad A. K. siekia keistis ir susitvarkyti savo gyvenimą. Teismas mano, kad šiuo atveju nors A. K. pažeidinėjo teismo skirtus įpareigojimus, bet atsižvelgiant į tai, kad jie daugiausiai yra padaryti dėl jo turimų priklausomybių, todėl teismas mano, kad nėra tikslinga keisti A. K. paskirtą laisvės apribojimo bausmę į arešto bausmę, bet galbūt Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriui būtų tikslinga apsvarstyti galimybę kreiptis į teismą su teikimu dėl naujo įpareigojimo skyrimo A. K. – t.y., dėl įpareigojimo, numatyto BK 87 straipsnio 2 dalies 4 punkte – atlikti visą gydymosi nuo alkoholizmo, narkomanijos kursą. Teismo posėdžio metu pats A. K. nurodė, kad jis nori gydytis ir be to, tai rekomendavo Šeimos ir gerovės centro socialinė darbuotoja A. M., kuri bendrauja su nuteistuoju.
Lietuvos Respublikos probacijos įstatyme įtvirtintas probacijos tikslas yra užtikrinti veiksmingą probuojamųjų resocializaciją ir mažinti jų nusikalstamų veikų recidyvą. Vienas iš probacijos principų įtvirtina siekį ne tik probuojamojo resocializacijos ir visuomenės saugumo pusiausvyros, bet ir jo priežiūros, kuri turi būti pagrįsta racionalia pusiausvyra tarp probuojamojo resocializacijos interesų ir visuomenės saugumo užtikrinimo poreikių.
Pabrėžtina, kad sprendžiant laisvės apribojimo bausmės keitimo areštu klausimą, surinktus duomenis būtina vertinti ne tik formaliai, bet vadovautis ir protingumo, teisingumo, sąžiningumo bei proporcingumo principais. Proporcingumo principo esmė yra ginti žmogaus teises nuo pernelyg didelio valstybės vykdomo žmogaus teisių ribojimo, kiekviena skiriama nuobauda turi būti adekvati padarytam nusižengimui. Atsižvelgiant į tai, kad arešto bausmė yra susijusi su realiu laisvės atėmimu, į A. K. padarytų pažeidimų visumą, jų padarymo aplinkybes ir priežastis, į tai, kad A. K. yra nepilnametis ir, kad pažeidimus padarė veikiamas turimų priklausomybių, teismas sprendžia, kad šiuo atveju keisti laisvės apribojimo bausmę į areštą būtų netikslinga ir tai prieštarautų probacijos tikslams ir principams.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 353 straipsniu, 362 straipsniu, 364 straipsniu,
nutaria:
Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus teikimo dėl A. K. Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. kovo 12 d. nutartimi (baudžiamoji byla Nr. T-68-1068/2021) paskirtos vienerių metų septynių mėnesių laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į areštą, netenkinti.
Nutartis per septynias dienas nuo nutarties kopijos gavimo gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.