Kauno apygardos teismo sprendimas

Kauno apygardos teismo teisėjas Arvydas Žibas teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo BUAB „Kraitenė“ ieškinį atsakovui UAB „Inektoras“ dėl įsiskolinimo priteisimo,

Aprašomoji dalis

n ustatė:

Atsakovas atsiliepimo per teismo nustatytą 20 dienų terminą (b.l.20, 25) nepateikė, nors ieškinio nuorašą viešo paskelbimo būdu gavo 2008-11-20 (paskelbus dienraštyje „Lietuvos žinios“, b.l.51) ir 2008-11-24 (paskelbus Vilniaus miesto laikraštyje „Noriu. Vilnius“, b.l.52), todėl šioje byloje priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d., 285 str. 1 d.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas pilnai.

Ieškovo pateiktų įrodymų pagrindu nustatyta, kad Kauno apygardos teismas 2008-02-12 priėmė teismo įsakymą civilinėje byloje Nr. L2-699-436/2008, kuriuo priteisė kreditoriui BUAB „Kraitenė" iš skolininko UAB „Inektoras“ 679,34 Lt skolos, procesines palūkanas bei bylinėjimosi išlaidas. Tačiau nepavykus skolininkui procesinių dokumentų įteikti, teismas 2008-04-18 nutartimi 2008-02-12 teismo įsakymą panaikino (b.l.15). Ieškovui BUAB „Kraitenė" iš naujo kreipusis į teismą ginčo teisenos tvarka, teismas 2008-10-23 nutartimi (b.l.33-34), siekdamas, kad procesiniai dokumentai atsakovui UAB „Inektoras“ būtų įteikti, pasiūlė ieškovui pasinaudoti įstatymo nustatyta galimybe ir pateikti teismui prašymą dėl kuratoriaus paskyrimo arba prašymą leisti pačiam ieškovui įteikti procesinius dokumentus atsakovui. 2008-11-07 gavęs ieškovo pareiškimą (b.l.39-40), teismas 2008-11-10 nutartimi leido ieškovui procesinius dokumentus - ieškinio su priedais nuorašą bei teismo pranešimą dėl atsiliepimo į pareikštą ieškinį pateikimo - atsakovui įteikti viešo paskelbimo spaudoje būdu (b.l.42-43). Prie 2008-11-25 prašymo pridėti įrodymai (b.l.51-52) patvirtina, kad procesiniai dokumentai buvo įteikti atsakovui viešo paskelbimo būdu 2008-11-20 (paskelbus dienraštyje „Lietuvos žinios“, b.l.51) ir 2008-11-24 (paskelbus Vilniaus miesto laikraštyje „Noriu. Vilnius“, b.l.52).

Ieškovo pateiktų įrodymų pagrindu nustatyta, kad ieškovas (pardavėjas) išrašė atsakovui (pirkėjui) dvi PVM sąskaitas-faktūras (b.l.12-13): 2001-01-10 – LBD Nr. 2187194 1 210,57 Lt sumai ir 2001-01-24 – LBD Nr. 2187558 68,77 Lt sumai. Atsakovas įsipareigojo atsiskaityti iki kiekvienoje PVM sąskaitoje-faktūroje nustatyto termino: PVM sąskaitą-faktūrą LBD Nr. 2187194 apmokėti iki 2001-01-24, o PVM sąskaitą-faktūrą LBD Nr. 2187558 apmokėti iki 2001-02-07. Nustatyta, kad 2007-04-05 ieškovas siuntė atsakovui pretenziją/raginimą Nr. 289, kuria reikalavo iki 2007-06-27 sumokėti visą įsiskolinimą į ieškovo nurodytą atsiskaitomąją sąskaitą arba iki 2007-04-30 atvykti pas ieškovo atstovus ir suderinti skolos sumokėjimo dalimis grafiką, aptarti vekselio pasirašymo galimybę (b.l.14). Tačiau atsakymo iš atsakovo ieškovas negavo. Kadangi ieškovas teigia, jog atsakovas sumokėjo tik dalį skolos, o įrodymų apie tai, kad atsakovas būtų atsiskaitęs su ieškovu, byloje nėra, pripažintina, kad atsakovo vengimas atsiskaityti už PVM sąskaitose-faktūrose nurodytas prekes pažeidžia LR CK nuostatas – pareigą prievoles vykdyti sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymą ar sutarties nurodymus (CK 6.38 str. 1 d.). CK 6.59 str. draudžia vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę, o sutarties nevykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 str. 1 d.). Atsižvelgdamas į šias aplinkybes, teismas yra įsitikinęs, kad, pasitvirtinus ieškovo teiginiams, būtų pagrindas priimti ieškinį tenkinantį sprendimą (LR CK 6.4 str., 6.38 str., 6.63 str. 1 d. 2 p. ir 4 p.).

Vadovaujantis CK 6.37 str. 2 d. ir 6.210 str., iš atsakovo ieškovui taip pat priteistinos 6 procento dydžio metinės palūkanos už priteistą 679,34 Lt sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2008-05-15) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Vadovaujantis CPK 88 str. 1 d. 6 p. ir 93 str., iš atsakovo ieškovui priteistina 643,91 Lt bylinėjimosi išlaidų (354 Lt už ieškinio surašymą, 106,20 Lt už pareiškimo dėl teismo įsakymo išdavimo parengimą, 183,71 Lt už procesinių dokumentų įteikimą atsakovui viešo paskelbimo būdu), kadangi visos šios išlaidos pagrįstos ieškovo pateiktais rašytiniais įrodymais (b.l.8-11, 47-50).

Vadovaujantis CPK 96 str. 1 d., iš atsakovo valstybei priteistina 64 Lt žyminio mokesčio (kadangi vadovaujantis CPK 83 str. 1 d. 8 p., ieškovas nuo žyminio mokesčio mokėjimo buvo atleistas ) bei 12,40 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 88 str. 1 d. 3 p.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį patenkinti pilnai.

Priteisti ieškovui BUAB „Kraitenė“ (įmonės kodas 110726979) iš atsakovo UAB „Inektoras“ (įmonės kodas 2505771) 679,34 Lt (šešis šimtus septyniasdešimt devynis litus 34 ct.) skolos už tiektas prekes, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 679,34 Lt sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2008-05-15) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, taip pat 643,91 Lt (šešis šimtus keturiasdešimt tris litus 91 ct.) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš atsakovo UAB „Inektoras“ (įmonės kodas 2505771) 64 Lt (šešiasdešimt keturis litus) žyminio mokesčio ir 12,40 Lt (dvylika litų 40 ct.) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei.

Atsakovas UAB „Inektoras“ negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Kauno apygardos teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas BUAB „Kraitenė“ per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant Kauno apygardos teismui.