- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-10-20
- Bylos Nr.
- 2S-2283-343/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 2-05-3-12435-2011-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rūta Palubinskaitė
- Atsakovas
- S. L.
- Ieškovas
- J. G.
Kauno apygardos teismo teisėja Rūta Palubinskaitė teismo posėdyje rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo atsakovo S. L. atskirąjį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. rugpjūčio 30 d. nutarties, kuria pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės civilinėje byloje Nr. 2-16958-429/2011 pagal ieškovo J. G. ieškinį atsakovui S. L. dėl kelio servituto nustatymo, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Kauno miesto apylinkės teismas 2011 m. rugpjūčio 30 d. nutartimi patenkino ieškovo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, uždraudė atsakovui įrengti bet kokio tipo kliūtis, įskaitant tvorą ir pan., atsakovui nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), ribos linijoje, kurią identifikuoja koordinačių taškai 1-2-3, kurios bet kokiu būdu ribotų ieškovo ir kitų žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), naudotojų galimybes automobiliu per atsakovui S. L. nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo dalį, apribotą koordinačių taškais 1-2-3-9-10-11-12-13-14, patekti į ieškovui priklausančiame sklype esantį garažą. Teismas pripažino, jog, nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių ir atsakovui užtvėrus pravažiavimą, teisės kuria naudotis ieškovas reikalauja reikšdamas ieškinį, sprendimo įvykdymas ieškinio patenkinimo atveju pasunkėtų, būtų susijęs su papildomomis sąnaudomis, todėl yra pagrindas prašymui dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo patenkinti.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu atsakovas prašo Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. rugpjūčio 30 d. nutartį panaikinti, klausimą išspręsti iš esmės, prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti ir nurodo, kad pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės nesusiję su ieškinyje pareikštu reikalavimu, be to, ir pats ieškinio motyvas dėl žodinio susitarimo dėl naudojimosi atsakovo žemės sklypu neatitinka tikrovės, todėl pareikštas ieškinys vertintinas kaip akivaizdžiai nepagrįstas. Kartu atsakovas nurodo ketinantis įrengti tvorą be pamato, kurią pašalinti ieškinio patenkinimo atveju daug nekainuotų, toje vietoje, kurioje būtų nustatytas įvažiavimas į ieškovo žemės sklypą, atsakovas galėtų įrengti vartus. Atsakovas akcentavo ir tai, jog ieškovas neįvardijo konkrečios vietos, kurią jis naudotų kaip įvažiavimą, tuo tarpu teismas be pagrindo ribojimus pritaikė visos sklypo ribos apimtimi. Teismo nurodyta sklypo riba nėra identifikuojama pagal jokį byloje pateiktą dokumentą. Ieškovo žemės sklype nėra garažo, į kurį galėtų važiuoti automobiliai, tuo tarpu ieškovo pageidavimas naudotis atsakovo žemės sklypu vien dėl patogumo, vertintinas kaip nepagrįstas.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į atskirąjį skundą ieškovas prašo skundą atmesti ir nurodo, kad ieškovui priklausančiame name esanti garažo patalpa yra įregistruota viešajame registre, todėl kaip nepagrįstas atmestinas skundo argumentas dėl garažo nebuvimo. Pačios atskirajame skunde nurodytos aplinkybės, jog atsakovas ketina statyti tvorą, ieškinio patenkinimo atveju joje įrengti vartus, patvirtina teismo išvadą, jog nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių ieškovui palankaus teismo sprendimo įvykdymas pasunkėtų.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas atmestinas.
Teismas išnagrinėjo atskirąjį skundą neperžengdamas jame nustatytų ribų, patikrino ir nenustatė absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų. Teismas sprendžia, jog Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. rugpjūčio 25 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl paliktina galioti.
Laikinųjų apsaugos priemonių paskirtis yra užtikrinti būsimo galimai materialinį reikalavimą teisme pareiškusiam asmeniui palankaus teismo sprendimo įvykdymą ir taip garantuoti šio sprendimo privalomumą. Siekdamas užtikrinti byloje pareikštų reikalavimų įvykdymą, teismas turėtų taikyti tik tokias laikinąsias apsaugos priemones, kurios yra būtinos bei realiai gali užtikrinti būsimo teismo sprendimo įvykdymą. Nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl daiktinių teisių į žemės sklypą, t.y. servituto naudotis kitam asmeniui priklausančiu žemės sklypu nustatymo. Ieškinio patenkinimo atveju ieškovas įgytų tam tikras daiktines teises atsakovui nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo atžvilgiu. Nors teismo procesinis sprendimas dėl servituto nustatymo būtų vertinamas kaip sprendimas dėl pripažinimo, t.y. netaptų tiesiogiai vykdytinu dokumentu, teisines pasekmes sukurtų pats tokio teismo procesinio dokumento įsiteisėjimo faktas, užsitęsęs civilinės bylos nagrinėjimas gali sąlygoti iš paties servituto nustatymo tikslų kylančias neigiamas pasekmes - atsakovui įrengus tvorą ar kitokio pobūdžio kliūtis ginčijamoje nutartyje nurodytoje žemės sklypo vietoje, atsirastų būtinybė kliūtis šalinti, o tai sąlygotų papildomas išlaidas, ginčo atveju lemtų sprendimo įvykdymo vilkinimą, galimai užprogramuotų dar vieną teisminį procesą. Taikomų apribojimų tikslas ir yra orientuotas į siekį nurodytų aplinkybių išvengti. Dėl nurodytų aplinkybių atmestinas atskirojo skundo argumentas, jog ginčijama nutartimi pritaikyti suvaržymai nesusiję su byloje pareikštu materialiniu teisiniu reikalavimu. Nors preliminarus ieškinio pagrįstumo vertinimas sprendžiant klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių akcentuojamas teismų praktikoje, o, 2011 m. spalio 1 d. įsigaliojus CPK pakeitimams, atitinkama teismo pareiga įtvirtinta ir CPK 144 str. 1 d., šis vertinimas yra susijęs su tam tikra proceso eigos specifika: byloje pateiktų argumentų pagrįstumas vertintinas bylos nagrinėjimo iš esmės metu tiriant ir vertinant įrodymus, tuo tarpu ieškinio priėmimo ir klausimo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrįstumo nagrinėjimo metu tegali būti sprendžiama, ar nėra objektyvių teisinių ar faktinių kliūčių reiškiamam reikalavimui patenkinti tuo atveju, jeigu ieškinyje nurodytos aplinkybės pasitvirtintų. Nagrinėjamu atveju nėra jokių prielaidų išvadai daryti, jog ieškinys yra nepagrįstas, kadangi reikalavimo pagrįstumas tiesiogiai priklauso nuo faktinių aplinkybių tyrimo rezultatų. Kaip nepagrįstas atmestinas ir atskirojo skundo argumentas, jog ieškovo žemės sklype garažo nėra, kadangi, kaip teisingai atsiliepime į atskirąjį skundą nurodo ieškovas, paties atsakovo su skundu pateiktame Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išraše nurodyta, jog dalį ieškovui priklausančio gyvenamojo namo ploto sudaro garažas. Bylos medžiaga (į bylą pateikti kadastro žemėlapiai) paneigia ir skundo argumentą, jog nėra identifikuoti prašyme dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo bei ginčijamoje nutartyje įvardinti žemės sklypo ribos, kurioje uždrausta statyti kliūtis, taškai. Įvertinęs atsakovo argumentą, jog laikinųjų apsaugos priemonių apimtis neatitinka ekonomiškumo principo dėl per didelės nutartyje nurodytos žemės sklypo ribos, teismas atkreipia dėmesį į tai, jog ginčijamoje nutartyje įtvirtintas draudimas susijęs ne tik su žemės sklypo ribos įvardijimu, bet ir su konkrečiu draudimu riboti įvažiavimą į ieškovui priklausantį garažą, taip susiaurinant suvaržymų taikymo ribas. Dėl nurodytos priežasties nėra pagrindo daryti išvadai, jog suvaržymai neproporcingai dideli. Kaip teisingai atsiliepime į skundą nurodo ieškovas, atsakovo argumentas, jog jis ketina statyti tvorą, o, ieškinio patenkinimo atveju, padarytų vartus įvažiavimui, ne tik nepaneigia pagrindo laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti, bet tik patvirtina atsakovo ketinimų sąlygojamą grėsmę ieškovui palankaus teismo sprendimo įvykdymui.
Atskirojo skundo argumentus įvertinęs kaip nepagrįstus, teismas sprendžia, jog ginčijama nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl paliktina galioti, o atskirasis skundas atmestinas.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
atskirąjį skundą atmesti.
Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. rugpjūčio 30 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.