Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Arūnas Paštuolis, sekretoriaujant Jūratei Vaškevičiūtei, teismo posėdyje išnagrinėjo nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo A. B. skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 11 d. nutarties, kuria atsisakyta tenkinti nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo A. B. skundą dėl baudos panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2013-09-05 Kauno apylinkės teismo nutartimi, nukentėjusiajam A. B. už neatvykimą į teisiamąjį posėdį 2013-09-05, skirta 2 MGL (260,00 Lt) dydžio bauda.

Šią nutartį nukentėjusysis ir civilinis ieškovas A. B. Kauno apylinkės teismo prašė panaikinti.

Kauno apylinkės teismas 2013 m. gruodžio 11 d. nutartimi prašymą atmetė, konstatavus, jog 2013-06-17 A. B. šaukimas įteiktas asmeniškai (t. 2, b.l. 11), tačiau į posėdį jis neatvyko, atsiųsdamas pareiškimą faksu be parašo. 2013-07-08 skirtas atvesdinimas. Gautas pranešimas, jog atvesdinti nepavyko, pranešta apie posėdį žmonai R. B., kuri informavo, jog jis į posėdį atvyks (t. 2, b.l. 27). Todėl 2013-09-05 A. B. vėl neatvykus į teismo posėdį ir priimta nutartis dėl baudos paskyrimo.

Šią nutartį nukentėjusysis ir civilinis ieškovas A. B. skundžia Kauno apygardos teismui ir prašo ją panaikinti. Nurodo, jog apie vykusį 2013-12-11 teismo posėdį jam nebuvo pranešta, todėl pažeistos jo procesinės teisės. Jokio pareiškimo be parašo, datuoto 2013-07-05 Kauno apylinkės teismui nerašęs, o byloje nėra surinkta jokiu duomenų, jog jo žmonai buvo tikrai pranešta apie 2013-09-05 vyksiantį teismo posėdį, o apie tai žmona jam pranešė ir jis žmoną buvo užtikrinęs, jog tikrai atvyks į teismo posėdį. Iš paminėto seka, jog bauda jam buvo paskirta ne už neatvykimą į teismo posėdį, o už neatvesdinimą į jį. Dėl paminėto, apie teismo posėdžius jis nebuvo tinkamai informuotas, todėl į juos neatvyko.

Proceso dalyviams apie teismo posėdį pranešta nustatyta tvarka, dalyvavimas nėra būtinas.

Nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo A. B. skundas netenkinamas.

Motyvuojamoji dalis

Lietuvos Respublikos BPK 242 straipsnis nustato, kad pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas bylą privalo tiesiogiai ištirti bylos įrodymus: apklausti kaltinamuosius, nukentėjusiuosius, liudytojus, išklausyti į teismo posėdį pašauktų ekspertų ir specialistų išvadas bei

paaiškinimus, apžiūrėti daiktinius įrodymus, balsu perskaityti protokolus ir kitus dokumentus. Teisiamajame posėdyje apklausiami asmenys parodymus ir paaiškinimus duoda žodžiu. Todėl siekiant įgyvendinti šias nuostatas, nukentėjusiojo dalyvavimas teismo posėdyje privalomas.

Iš teismui pateiktų duomenų matyti, jog baudžiamojoje byloje, kurioje K. T. yra kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 245 str., nukentėjusiuoju ir civiliniu ieškovu pripažintas A. B.. Į teisiamąjį posėdį, vykusį 2013-07-08 13 val., asmeniškai pasirašytinai gavęs teismo šaukimą, A. B. neatvyko, todėl apylinkės teismas, 2013-07-08 nutartimi, LR BPK 142 str. pagrindu, nutarė A. B. į teismo posėdį, vyksiantį 2013-09-05 atvesdinti. Iš Kauno apskrities VPK Jonavos rajono PK VPS PS postinio 2013-09-04 tarnybinio pranešimo turinio matyti, jog nuvykus nurodytu adresu durų niekas neatidarė, pakalbėjus telefonu su A. B. žmona R. B., ji pasakė, jog A. B. informuos apie teismo posėdį ir jis pats atvyks, o kur šiuo metu jis yra atsisakė pasakyti. Iš paminėto seka, jog apie 2013-09-05 vyksianti teismo posėdį buvo informuota A. B. šeimos narė – sutuoktinė R. B. ir ji įsipareigojo apie tai pranešti A. B., todėl aukštesnės instancijos teismas laiko, jog A. B. apie abu teismo posėdžius buvo informuotas tinkamai ir į juos neatvyko. Netikėti policijos pareigūno tarnybiniame pranešime išdėstytomis aplinkybėmis, teismas neturi jokio pagrindo

Lietuvos Respublikos BPK 37 str. 1 d. numatytas sąrašas priežasčių, kurios laikomos svarbiomis ir pateisina asmens neatvykimą į teismą, o jų nagrinėjamu atveju nenustatyta. BPK 37 straipsnio 2 dalies numatyta, jog teismo sprendimu svarbia asmens nedalyvavimo priežastimi gali būti pripažinta ir kitokia neatvykimo priežastis, ne tik išvardintos pirmoje straipsnio dalyje. Tai, jog A. B. paskirta kardomoji priemonė suėmimas, bei paskelbta jo paieška, nepriklausomai nuo pagrindo, nepripažintina svarbia ir pateisinama asmens neatvykimo į teismą priežastimi. Atsižvelgiant į paminėta neginčijamai nustatyta, jog A. B. į teismo posėdžius neatvyko pakartotinai be svarbių priežasčių, todėl buvo pagrindas jo atžvilgiu taikyti BPK 163 str. numatytas prievartos priemones.

Aukštesnės instancijos teismas sutinka su A. B. skundo argumentu, jog nepasirašytas pareiškimas negali būti laikomas įrodymu, tačiau tai neturi jokios reikšmės vertinat aplinkybes, susijusias su prievartos priemonių taikymu. 2013-12-11 Kauno apylinkės teisme baudžiamoji byla buvo pradėta nagrinėti iš esmės nedalyvaujant nukentėjusiajam ir civiliniam ieškovui A. B., kuris į posėdį pagal priimtą teismo nutartį nebuvo atvesdintas, nes nerastas namuose ir taip nutarus teismui, todėl jo procesinės teisės priimant 2013-12-11 teismo nutartį nebuvo pažeistos. Kiti skundo argumentai yra deklaratyvaus pobūdžio, todėl aukštesnės instancijos teismas jų nenagrinėja ir dėl jų nepasisako.

Esant šioms aplinkybėms, konstatuojama, jog apylinkės teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta ir jos naikinti skunde išdėstytais argumentais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis LR BPK 442 str. 1 d., 1 p.

nutarė:

Nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo A. B. skundą atmesti ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo 2013-12-11 nutartį.

Ši nutartis įsigalioja priėmimo dieną ir yra neskundžiamą.