Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Justa Raciūtė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos antstolės Aurelijos Puodžiukienės prašymą dėl baudos skyrimo uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ vadovui A. K., suinteresuoti asmenys: uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ vadovas A. K., išieškotojai - uždaroji akcinė bendrovė „Juris LT“, Lietuvos vežėjų profesinė sąjunga, Balcia Insurance SE Lietuvos filialas, A. S., D. S., skolininkas - uždaroji akcinė bendrovė „(duomenys neskelbtini)“.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Prašymas tenkinamas iš dalies.

Iš teismui prie prašymo pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad antstolių Gintauto Puodžiuko ir Aurelijos Puodžiukienės kontoroje yra vykdomos vykdomosios bylos, kuriose vykdomas išieškojimas iš UAB „(duomenys neskelbtini)“: 1) Nr. 0173/22/00501 pagal 2022 m. kovo 23 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo vykdomąjį dokumentą Nr. e2VP-4431-1125/2022 dėl 4 941,20 Eur išieškojimo, išieškotojui UAB „Juris LT“; 2) Nr. 0173/22/00724 pagal 2022 m. gegužės 3 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo vykdomąjį dokumentą Nr. e2-4838-996/2022 dėl 1 400,20 Eur ir 5 proc. metinių palūkanų išieškojimo, išieškotojui Lietuvos vežėjų profesinei sąjungai; 3) Nr. 0173/22/01394 pagal 2022 m. liepos 21 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo vykdomąjį dokumentą Nr. eL2-8281-1115/2022 dėl 7 071,47 Eur ir 6 proc. metinių palūkanų išieškojimo, išieškotojui Balcia Insurance SE Lietuvos filialui; 4) Nr. 0173/22/01744 pagal 2022 m. spalio 24 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo vykdomąjį dokumentą Nr. e2-4841-996/2022 dėl 5 630 Eur ir 5 proc. metinių palūkanų išieškojimo, išieškotojui A. S.; 5) Nr. 0173/22/00724 pagal 2022 m. gegužės 3 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. e2-1126-727/2002 dėl 37 112,30 Eur išieškojimo išieškotojui D. S.

Vykdymo procesu metu antstolė nustatė, kad A. K. yra įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas. Tokie duomenys pasitvirtino ir teismui patikrinus informaciją Juridinių asmenų registre.

Nustatyta, kad 2022 m. lapkričio 3 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, ir elektroniniais pašto adresais (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) antstolė išsiuntė 2022 m. spalio 28 d. patvarkymą dėl informacijos pateikimo Nr. S-22-173-16785. Patvarkymu skolininką įpareigojo pateikti informaciją apie areštuotų transporto priemonių „MERCEDES BENZ ACTROS“, v/n (duomenys neskelbtini) ir „MERCEDES BENZ ACTROS“, v/n (duomenys neskelbtini) duomenis, jų buvimo vietą, techninę būklę, nurodyti suinteresuotus asmenis, turinčius teises į areštuotą turtą ir pateikti šias teises įrodančius dokumentus, nedelsiant, bet ne vėliau kaip per 7 dienas nuo elektroniniu dokumentų išsiuntimo dienos, elektroninio ryšio priemonėmis. Aptariamas antstolės patvarkymas tinkamai įteiktas 2022 m. liepos 7 d., tai patvirtina byloje esantis registruotos siuntos įteikimo pranešimas – dokumentus atsiėmė įmonės vadybininkas. Iš byloje esančių elektroninių laiškų, t. y. 2022 m. gegužės 10 d. ir 2022 m. gegužės 16 d., matyti, kad įmonė nurodė darbuotojos ir/ar juridinio asmens atstovės duomenis „A. P.“ bei nurodė laukiantys dokumentų. Tačiau į antstolės patvarkymą nereagavo, atsakymo nepateikė.

Antstolė 2022 m. lapkričio 29 d. įmonei UAB „(duomenys neskelbtini)“ adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, elektroninio pašto adresais (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) išsiuntė 2022 m. lapkričio 28 d. pakartotinį patvarkymą dėl informacijos apie areštuotą turtą pateikimo Nr. S-22-173-18617, kuriuo įpareigojo skolininką pateikti anksčiau minėtų transporto priemonių duomenis. Aptariamas patvarkymas įteiktas 2022 m. gruodžio 16 d. Tai patvirtina byloje esantis registruotos siuntos įteikimo pranešimas, jog dokumentus atsiėmė padėjėja A. P.. Antstolė atsakymo iš įmonės negavo.

2023 m. sausio 27 d. antstolė juridinio asmens UAB „(duomenys neskelbtini)“ adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, elektroniniais pašto adresais (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) išsiuntė 2023 m. sausio 25 d. patvarkymą dėl informacijos apie areštuotą turtą pateikimo Nr. S-23-173-1383 dėl tų pačių transporto priemonių duomenų antstolei pateikimo. Patvarkymas įteiktas 2023 m. vasario 2 d., tai patvirtina byloje esantis registruotos siuntos įteikimo pranešimas – dokumentus atsiėmė S. Š.. Į antstolės patvarkymą nebuvo atsakyta.

Antstolė su prašymu kreipėsi į teismą dėl baudos skyrimo įmonės vadovui už antstolės reikalavimų nevykdymą. Kaip matyti iš vykdomosios bylos medžiagos, skolininkas tinkamai su antstole nebendradarbiauja, vengia, neatsako į antstolės patvarkymus, jų nevykdo. Antstolės reikalavimai nebuvo įvykdyti, nors įteikti tinkamai.

Antstolis – tai valstybės įgaliotas asmuo, kurį valstybė įgaliojo vykdyti įstatymų nustatytus vykdomuosius dokumentus (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalis, 21 straipsnio 1 dalis). Pagal CPK 585 straipsnio 1 dalį, antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą. Asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną (CPK 585 straipsnio 2 dalis). Jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, šio straipsnio 2 dalyje numatytą baudą teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymą atsakingam asmeniui (CPK 585 straipsnio 3 dalis).

Teismas pažymi, jog visi vykdymo proceso dalyviai turi bendradarbiauti ir siekti greitesnio, ekonomiškesnio vykdomojo dokumento įvykdymo, gerbti vieni kitų teises ir teisėtus interesus. Jeigu kuris nors šio proceso dalyvių pažeidžia šiuos reikalavimus, jis pagrįstai gali patirti neigiamus tokio elgesio padarinius. Atsižvelgdamas į antstoliui keliamus aukštus kvalifikacijos ir nepriekaištingos reputacijos reikalavimus (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalis, 4 straipsnio 1 dalis, 5 straipsnis, kt.), teismas neturi pagrindo abejoti pareiškime išdėstytais antstolės teiginiais, kad antstolės reikalavimai iki šiol neįvykdyti (CPK 185 straipsnio 1 dalis). Ginčo dėl antstolės nustatytų įpareigojimų teisėtumo nėra, vadinasi, nurodyti įpareigojimai yra galiojantys, teisėti ir vykdytini. Teismo vertinimu, jeigu UAB „(duomenys neskelbtini)“ būtų kreipęsis į antstolę ir detaliai paaiškinęs susidariusią situaciją, ne pasyviai laukdamas iš to atsirandančių pasekmių, tai tikėtina, jog antstolė būtų nesikreipusi į teismą dėl baudos skyrimo.

Teismui nėra pateikta jokių duomenų apie tai, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ būtų kreipęsis į antstolę, prašydamas pratęsti terminą įpareigojimams vykdyti ar pateikdamas priežastis dėl kurių antstolės reikalavimai nėra vykdomi. Byloje taip pat nėra jokių duomenų, kurie sudarytų pagrindą atleisti įmonės vadovą nuo pareigos vykdyti antstolės reikalavimus. Esant nurodytoms aplinkybėms, konstatuotina, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas A. K. be pateisinamų priežasčių piktybiškai neįvykdė antstolės Aurelijos Puodžiukienės reikalavimų. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad nepateikta duomenų apie tai, kad A. K. antstolės reikalavimo nevykdo dėl svarbių priežasčių, skiria UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui A. K. 250 Eur baudą už antstolės patvarkymų Nr. S-22-173-16785, Nr. S-22-173-18617, Nr. S-23-173-1383 nevykdymą (CPK 585 straipsnio 2 dalis ir 3 dalis). Pažymėtina, jog skirtinos baudos dydžio nustatymas priskirtinas teismo nuožiūrai. Teismo vertinimu, šiuo atveju 250 Eur baudos dydis už antstolės reikalavimo nevykdymą yra adekvatus bei proporcingas padarytam pažeidimui.

Esant nurodytoms aplinkybėms, antstolės pareiškimas tenkintinas iš dalies ir A. K. skirtina 250 Eur dydžio bauda, vietoje piniginės baudos už kiekvieną nevykdymo dieną (CPK 585 straipsnio 2 ir 3 dalys).

Išaiškintina, kad bauda, paskirta juridinio asmens vadovui, išieškoma iš jo asmeninių lėšų (CPK 106 straipsnio 3 dalis). Baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos įvykdyti antstolės reikalavimus.

Byloje suinteresuotais asmenimis įtraukti išieškotojai fiziniai asmenys - A. S., D. S., tačiau teismui nėra žinomi šių asmenų gyvenamosios vietos adresai bei kiti duomenys, todėl siekdamas nedidinti pašto išlaidų ir remdamasis proceso ekonomiškumo principu, teismas procesinius dokumentus minėtiems asmenims įteikia viešo paskelbimo būdu (CPK 130 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 106 straipsnio 3 dalimi, 107 straipsnio 1 dalimi, 585 straipsniu, 593 straipsnio 2, 3, 4, 5 dalimis,

nutaria:

prašymą tenkinti iš dalies.

Skirti uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ vadovui A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 250 Eur (dviejų šimtų penkiasdešimties eurų) vienkartinę baudą už antstolės reikalavimų (patvarkymų Nr. S-22-173-16785, Nr. S-22-173-18617, Nr. S-23-173-1383) nevykdymą.

Likusioje dalyje pareiškimą atmesti.

Išaiškinti, kad bauda, paskirta juridinio asmens vadovui, išieškoma iš jo asmeninių lėšų.

Išaiškinti uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ vadovui A. K., jog baudos sumokėjimas neatleidžia nuo pareigos įvykdyti antstolės reikalavimus.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (juridinio asmens kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6800. Sumokėjimą patvirtinantį dokumentą būtina pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Nutarties patvirtintą kopiją išsiųsti visiems dalyvaujantiems byloje asmenims, suinteresuotiems asmenims A. S. ir D. S. procesinius dokumentus įteikti viešo paskelbimo būdu.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.