- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-06-05
- Bylos Nr.
- e2YT-870-405/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-45-3-01609-2023-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Nijolė Lisauskienė
- Pareiškėjas
- V. B.
- Suinteresuotas asmuo
- J. L., valstybės įmone Turto banku
- Kategorijos
- 3.2.3.2Rašytinis bylos nagrinėjimas pirmosios instancijos teisme
- 3.2.7.1Klausimai, kuriuos pirmosios instancijos teismas gali spręsti nutartimi
- 3.4.5.20Bylų dėl teismo leidimų išdavimo, faktų patvirtinimo, turto administravimo, paveldėjimo procedūrų taikymo ir kitų bylų, kurios pagal CK bei kitus įstatymus nagrinėtinos supaprastinto proceso tvarka, nagrinėjimas
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos V. B. prašymą, su suinteresuotais asmenimis J. L., valstybės įmone Turto banku, dėl termino palikimui priimti atnaujinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėja V. B. pareiškimu prašo atnaujinti jai palikimo, atsiradusio (duomenys neskelbtini) mirus jos motinai D. J., priėmimo terminą.
Pareiškėja V. B. paaiškino, kad po motinos D. J. mirties praleido terminą palikimui priimti. Iki mirties motina sirgo, ją reikėjo nuolat slaugyti, dėl šių aplinkybių ir dėl paties motinos mirties fakto jos savijauta buvo prislėgta, ji susirgo plaučių uždegimu ir, nors gydėsi ambulatoriškai, negalėjo pasirūpinti motinos palikimu dėl prastos sveikatos. Išsigydžius plaučių uždegimą, jos savijauta nepagerėjo, nes tęsėsi depresyvi nuotaika, kuri buvo susijusi ir su ankstesne sesers netektimi, be to, tęsėsi stuburo skausmai. Dėl sveikatos būklės neturėdama galimybės kreiptis į notarą, manė, kad jai vis tiek po motinos mirties turėjo atitekti palikimas kaip dukteriai. Prašė atnaujinti palikimo priėmimo terminą.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo J. L. paaiškino, kad su sesers prašymu sutinka. Sesuo dėl palikimo priėmimo nesikreipė dėl susiklosčiusios sunkios padėties – pašlijusios sveikatos, be to, ir dėl finansinių sunkumų. Po motinos laidotuvių sesuo susirgo, jos sveikata neatsistatė iki šiol.
Suinteresuotas asmuo VĮ Turto bankas atsiliepime į pareiškimą nurodė, kad, teismui išnagrinėjus pateiktus įrodymus ir įsitikinus, kad yra pagrindo atnaujinti pareiškėjai įstatymų nustatytą terminą palikimui priimti, neprieštarautų dėl pareiškimo.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškimas tenkinamas.
Nustatyta, kad 2018 m. balandžio 18 d. mirė pareiškėjos V. B. motina D. J.. Iš Nekilnojamojo turto registre esančių duomenų nustatyta, kad po D. J. mirties liko palikimas – ¼ žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir žemės sklypas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esantys (duomenys neskelbtini). Iš Švenčionių r. sav. notaro biuro notaro 2023 m. rugpjūčio 22 d. išduoto liudijimo nustatyta, kad po D. J. mirties paveldėjimo byla neužvesta.
Pagal LR CK 5.50 str. 2 d., įpėdinis laikomas priėmusiu palikimą, kai jis faktiškai pradėjo paveldimą turtą valdyti arba padavė palikimo atsiradimo vietos notarui pareiškimą dėl palikimo priėmimo. Šiuos veiksmus įpėdinis turi atlikti per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos (CK 5.50 str. 3 d.). Palikimo priėmimo terminą teismas gali atnaujinti, jeigu pripažįsta, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių (CK 5.57 str. 1 d.). Kasacinio teismo praktikoje pažymėta, kad teismas, nagrinėjantis įpėdinio prašymą atnaujinti terminą palikimui priimti, turi: 1) nustatyti, ar egzistavo pareiškėjo nurodytos aplinkybės, kuriomis jis remiasi kaip svarbiomis priežastimis, sutrukdžiusiomis priimti palikimą; 2) įvertinti, ar jos yra svarbios pateisinti termino praleidimą; 3) išsiaiškinti palikimą priėmusių įpėdinių ar kitų suinteresuotų asmenų poziciją dėl termino pratęsimo. Teismai, spręsdami klausimą dėl termino palikimui priimti atnaujinimo, turi įvertinti ne tik objektyvias aplinkybes, dėl kurių terminas buvo praleistas, ir tai, kiek jis buvo praleistas, bet ir kitas teisinę reikšmę turinčias priežastis, trukdžiusias asmeniui laiku kreiptis dėl palikimo priėmimo. Klausimą, ar konkrečios priežastys pripažintinos svarbiomis, teismai turi spręsti atsižvelgdami į terminų, nustatytų palikimui priimti, paskirtį, teisinius padarinius, konkrečias bylos aplinkybes, byloje dalyvaujančių šalių elgesį, asmens, prašančio pratęsti terminą teisinį statusą, pareiškėjo elgesį bei kitas reikšmingas aplinkybes, taip pat protingumo, sąžiningumo bei teisingumo kriterijus (CK 1.5 straipsnis).Vertinant pareiškėjos elgesį, būtina atsižvelgti į tai, ar ji buvo pakankamai atidi, sąžininga ar, priešingai, savo teises įgyvendino nerūpestingai, aplaidžiai. Šia prasme kiekvienam konkrečiam atvejui taikytini ne vidutiniai, o individualūs sąžiningo, atidaus bei rūpestingo asmens elgesio standartai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. vasario 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-54/2014, 2015 m. gegužės 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-319/2015; 2012 m. balandžio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-191/2012).
Iš pareiškėjos, suinteresuoto asmens J. L. paaiškinimų, prie pareiškimo pateiktų įrodymų nustatyta, kad pareiškėja 2018 m. gegužės mėn. sirgo plaučių uždegimu, medicinos dokumentų išraše nurodoma, kad pareiškėja minėtu laiku dispanserizuota dėl (duomenys neskelbtini), jai nustatyti nuolatiniai skausmai juosmenyje, gydoma medikamentais ir fizioterapija. Minėtais duomenimis patvirtinama, kad laikotarpiu, per kurį pareiškėja turėjo teisę priimti palikimą, t. y. iki (duomenys neskelbtini), pareiškėja buvo gydoma ambulatoriškai dėl plaučių uždegimo, buvo dispanserizuota dėl kitų sveikatos sutrikimų. Atsižvelgus į nurodytas aplinkybes, galima manyti, kad pareiškėjai dėl jos sveikatos būklės buvo apsunkinta galimybė per įstatymo nustatytą terminą sužinoti palikimo priėmimo procedūras ir jose dalyvauti. Pareiškėja dėl palikimo priėmimo termino atnaujinimo kreipėsi tik po penkerių metų, tačiau, atsižvelgus į pareiškėjos ir suinteresuoto asmens J. L. paaiškinimus apie tai, kad pareiškėja iki šiol turi sveiktos sutrikimų, į tai, kad iš medicininių dokumentų išrašų matyti, kad 2023 ir 2024 m. pareiškėjai diagnozuoti sveikatos sutrikimai, yra pagrindo vertinti, kad per minėtą laikotarpį pareiškėja nesikreipė dėl termino atnaujinimo dėl sveikatos būklės.
Atsižvelgus į tai, kad pareiškėja po motinos mirties per įstatyme nustatytą terminą palikimo nepriėmė dėl sveikatos būklės, vertinama, kad pareiškėja palikimo priėmimo terminą praleido dėl svarbių priežasčių. Paveldėjimo byla po palikėjos mirties neužvesta, byloje nėra duomenų apie tai, kad pareiškimo patenkinimas galėtų pažeisti kitų asmenų teisėtus interesus ar viešąjį interesą, suinteresuoti asmenys dėl pareiškimo prieštaravimų nepareiškė, todėl, vadovaujantis protingumo, sąžiningumo bei teisingumo principais (CK 1.5 str.), praleistas terminas atnaujinamas.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Pareiškimą patenkinti.
Atnaujinti V. B. (a. k. (duomenys neskelbtini) praleistą įstatyme nustatytą trijų mėnesių terminą palikimui, atsiradusiam (duomenys neskelbtini) mirus jos motinai D. J. (a. k. (duomenys neskelbtini) priimti.
Nutartis per 7 d. nuo jos priėmimo dienos gali būti apskųsta atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmus.