Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų teisėjas Laimutis Vaitkus

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka atsakovei už akių išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo „PlusPlus Capital“ AS ieškinį atsakovei L. Č. dėl skolos, mokėjimo palūkanų, netesybų, procesinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2020 m. birželio 2 d. teisme priimtas ieškovo „PlusPlus Capital“ AS ieškinys, kuriuo prašoma priteisti iš atsakovės L. Č. 5 811,69 Eur negrąžinto kredito, 12,76 Eur sutarties administravimo mokesčio, 1 128,13 Eur mokėjimo funkciją atliekančių palūkanų, 523,05 Eur delspinigių, 19 proc. metines mokėjimo funkciją atliekančias palūkanas, skaičiuojamas nuo 5 811,69 Eur už laikotarpį nuo 2020 m. gegužės 20 d. iki visiško kredito grąžinimo dienos, 5 proc. palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 168,00 Eur bylinėjimosi išlaidų (sumokėto žyminio mokesčio).

2020 m. birželio 4 d. atsakovei buvo tinkamai (asmeniškai) įteiktos ieškinio ir jo priedų bei teismo pranešimo kopijos (nuorašai), atsakovė įpareigota per 14 dienų nuo procesinių dokumentų įteikimo jai dienos privalomai pateikti teismui nustatytos formos ir turinio atsiliepimą į ieškinį, atsakovei išaiškintos atsiliepimo nepateikimo teisinės pasekmės. Teismo nustatytas procesinis terminas atsakovei atsiliepimui pateikti baigėsi, šio termino pratęsti atsakovė neprašė ir atsiliepimo be pateisinamų priežasčių teismui nepateikė.

Kadangi ieškovas prašo, kad tokiu atveju byloje būtų priimtas sprendimas už akių, ir teismas turi tokią teisę, ieškovo reikalavimai byloje išspręstini priimant byloje sprendimą atsakovei už akių (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnio 1 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Teismas, pasitarimų kambaryje atlikęs formalų įrodymų tyrimą pagal ieškinį ir ieškovo pateiktus dokumentus – leistinus rašytinius įrodymus, pasitvirtinus šių įrodymų turiniui, nustato, kad 2017 m. sausio 30 d. tarp atsakovės ir pradinio kreditoriaus „Bigbank“ AS filialo buvo sudaryta Vartojimo kredito sutartis Nr. 1702032/96pa (toliau – Sutartis), pagal kurią atsakovei buvo suteikta bendra finansuojama 7 650,00 Eur suma, kurią sudarė 7 045,65 kreditas ir 604,35 kredituojamas sutarties sudarymo mokestis. Atsakovė pagal Sutartį įsipareigojo iki 2023 m. vasario 20 d. grąžinti pradiniam kreditoriui bendrą finansuojamą 7 650,00 Eur sumą bei sumokėti sutartyje nustatytas 19 proc. metines palūkanas – iš viso 5 306,71 Eur, bei 3,19 Eur mėnesį administravimo mokestį – iš viso 229,68 Eur, mokėdama Sutartyje nustatyto dydžio ir nustatytais terminais mėnesines įmokas. Tačiau atsakovė savo prievolių pagal Sutartį tinkamai neįvykdė, todėl 2019 m. rugpjūčio 20 d. pradinis kreditorius vienašališkai Sutartį nutraukė, Sutarties nutraukimo dieną bendra atsakovės įsiskolinimo suma pagal Sutartį siekė 6 200,79 Eur. 2018 m. lapkričio 8 d. periodinės reikalavimų perleidimo sutarties pagrindu pradinė kreditorė 2019 m. rugsėjo 9 d. perleido reikalavimo teises į atsakovės skolą „PlusPlus Capital“ AS. Atsakovė apie tai buvo informuota atskiru rašytiniu pranešimu ir pateikiant teismui pastarąjį ieškinį, tačiau atsakovė iš Sutarties kilusių savo prievolių tinkamai neįvykdė nei pradiniam kreditoriui, nei jo teisų perėmėjui.

Nurodytas aplinkybes ieškovas grindžia ieškiniu ir jo priedais: Sutartimi, 2019 m. liepos 23 d. atsakovei adresuotu įspėjimu dėl sutarties nutraukimo, 2019 m. rugpjūčio 21 d. atsakovei adresuotu pranešimu apie nutrauktą sutartį, išrašu iš 2018 m. lapkričio 8 d. periodinės reikalavimų perleidimo sutarties, išrašu iš 2019 m. rugsėjo 9 d. „Bigbank“ AS ir „PlusPlus Capital“ AS bylų priėmimo-perdavimo akto prie Reikalavimo perleidimo sutarties, 2019 m. rugsėjo 17 d. atsakovei adresuotu pranešimu dėl reikalavimo teisių perleidimo (dokumento Nr. CBP-3057).

Iš sutarties kylančios šalių prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nuostatas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnio 1 dalis), draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). Teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią (CK 6.189 straipsnio 1 dalis), šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai (CK 6.200 straipsnio 1 dalis). Pagal CK 6.870 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą paskolos sutarties sampratą, taip pat CK 6.872 straipsnio 2 dalies, 6.873 straipsnio 1 dalies nuostatas, paskolos gavėjas privalo grąžinti gautą paskolą paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka, taip pat sumokėti sutartas palūkanas (CK 6.881 straipsnis, 6.886 straipsnis). CK 6.101 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visą reikalavimą ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieštarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu. To paties straipsnio 2 dalyje numatyta, kad reikalavimo įgijėjui pereina ir prievolės įvykdymui užtikrinti nustatytos teisės bei kitos papildomos teisės.

Remiantis ieškovo pateiktais paaiškinimais, kuriuos patvirtina kartu su ieškiniu pateikti dokumentai ir kurių atsakovė neginčijo, konstatuotina, kad atsakovė netinkamai vykdė savo sutartines prievoles pagal Sutartį, todėl pradinis kreditorius teisėtai, remdamasis Sutarties bendrųjų sąlygų 5.1 punktu, Sutartį vienašališkai nutraukė ir įgijo teisę reikalauti, kad atsakovė nedelsiant grąžintų visą negrąžintą bendrą finansuojamą sumą, sumokėtų iki nutraukimo dienos paskaičiuotas palūkanas, mėnesinį sutarties administravimo mokestį bei kitas pagal Sutartį mokėtinas sumas (Sutarties bendrųjų sąlygų 5.3 punktas). Kadangi byloje nėra įrodymų, patvirtinančių, kad atsakovė šias sumas pradiniam kreditoriui ar ieškovui būtų padengusi (CPK 178, 185 straipsniai), ieškovo, kaip pradinio kreditoriaus teisų perėmėjo, reikalavimai priteisti iš atsakovės 5 811,69 Eur negrąžinto kredito, 12,76 Eur sutarties administravimo mokesčio ir 359,71 Eur mokėjimo funkciją atliekančių palūkanų, iš viso 6 184,16 Eur, pripažįstami visiškai pagrįstais ir todėl tenkinami.

Taip pat ieškovas paskaičiavo bei prašo priteisti iš atsakovės 768,42 Eur palūkanų, paskaičiuotų už laikotarpį nuo reikalavimo perleidimo dienos (2019 m. rugsėjo 9 d.) iki ieškinio parengimo dienos (2020 m. gegužės 20 d.), taikant 19 proc. metinę palūkanų normą, bei 19 proc. metines mokėjimo funkciją atliekančias palūkanas, skaičiuojamas nuo 5 811,69 Eur už laikotarpį nuo 2020 m. gegužės 20 d. iki visiško kredito grąžinimo dienos. Šiuos reikalavimus ieškovas grindžia tokiais argumentais: Sutartis nenumato, jog Sutarties nutraukimo atveju mokėjimo palūkanos nustojamos skaičiuoti, taip pat atsižvelgiant į CK 6.872 straipsnio 2 dalies nuostatas, nustatančias, jog palūkanos mokamos iki paskolos suma bus grąžinta, darytina išvada, jog yra pagrindas ieškovo naudai priteisti mokėjimo funkciją atliekančias palūkanas iki visiško prievolės grąžinti kredito sumą įvykdymo. Ieškovas remiasi kasacinio teismo išaiškinimais, kad paskolos gavėjas negali būti atleistas nuo palūkanų kaip atlyginimo už naudojimąsi paskolos suma mokėjimo tuo atveju, jei paskolos davėjas nutraukia paskolos sutartį paskolos gavėjui pažeidus įsipareigojimus grąžinti suteiktą paskolą ir mokėti sutartas palūkanas nustatytu terminu, išskyrus atvejus, jei tai nustatyta paskolos sutartyje; reikalavimas sumokėti palūkanas už pinigų skolinimą sutarties nustatytu terminu traktuotinas ne kaip reikalavimas atlyginti dėl kreditoriaus pinigų naudojimo patirtus nuostolius, bet kaip reikalavimas įvykdyti prievolę natūra, t. y. sumokėti įstatyme ar šalių sutartyje nustatytą mokestį už naudojimąsi paskolos suma - palūkanas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. gegužės 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-272/2014, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 13 d. nutartis civilinėje byloje 3K-3-275-248/2015).

Teismas pažymi, kad šie ieškovo argumentai neatitinka naujausio kasacinio teismo pateikiamo atitinkamų teisės normų išaiškinimo, pagal kurį kreditoriaus reikalavimas dėl mokėjimo (pelno) palūkanų priteisimo (kuris yra laikomas reikalavimu įvykdyti sutartinę prievolę natūra) negali būti reiškiamas po sutarties nutraukimo, kadangi tai neatitinka bendrųjų sutarties nutraukimo teisinių padarinių, įtvirtintų CK 6.221 straipsnyje, pagal kuriuos sutarties nutraukimas atleidžia abi sutarties šalis nuo tolimesnio sutartinių prievolių vykdymo, o šalis iki tol siejęs sutartinis teisinis santykis keičiamas sutartinės atsakomybės teisiniu santykiu; CK 6.221 straipsnio 3 dalis, aiškinama sistemiškai su to paties straipsnio 1 dalimi, nesudaro prielaidų sutarties sąlygomis, pagal prigimtį liekančiomis galioti po sutarties nutraukimo, pripažinti sutarties sąlygas, įtvirtinančias pagrindinių sutartinių prievolių pagal sutartį vykdymą, kitu atveju toks aiškinimas lemtų sutarties nutraukimo esmės neatitinkančią situaciją, kai, nepaisant sutarties nutraukimo, vienai iš sutarties šalių nutraukta sutartis iš esmės lieka galioti visa apimtimi (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2020 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823/2020).

Vadovaujantis CPK 4 straipsniu, vienodos teismų praktikos formavimą įstatymų nustatyta tvarka užtikrina Lietuvos Aukščiausiasis Teismas. Kasacinis teismas nuosekliai pabrėžia teismų pareigą laikytis savo pačių ar aukštesnės instancijos teismų analogiškose ar iš esmės panašiose bylose sukurtų precedentų, taip užtikrinant teismų praktikos nuoseklumą ir nuspėjamumą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. spalio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-286-313/2019). Kasacinis teismas, formuodamas vienodą teismų praktiką kasacine tvarka priimtomis precedentinėmis nutartimis, nėra saistomas pirmosios ir (ar) apeliacinės instancijos teismų priimtų procesinių sprendimų kaip precedentų ir gali formuoti kitokius precedentus, tuo tarpu šie privalomi visiems teismams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. spalio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-286-313/2019, 36 punktas).

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta aukščiau, ieškovo reikalavimas dėl 768,42 Eur mokėjimo funkciją atliekančių palūkanų priteisimo už laikotarpį nuo reikalavimo teisės perleidimo iki ieškinio parengimo dienos bei reikalavimas dėl 19 proc. metinių mokėjimo funkciją atliekančių palūkanų, skaičiuojamų nuo 5 811,69 Eur už laikotarpį nuo 2020 m. gegužės 20 d. iki visiško kredito grąžinimo dienos, priteisimo pripažįstami nepagrįstais ir todėl netenkinami.

CK 6.256 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). CK 6.258 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog įstatymai ar sutartis gali nustatyti, kad už prievolės neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą kaltoji šalis privalo sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). Vadovaujantis šiomis nuostatomis bei Sutarties bendrųjų sąlygų 6.1 punktu bei atsižvelgiant į tai, jog atsakovė netinkamai vykdė savo sutartines prievoles pagal Sutartį, praleido nustatytus mokėjimų terminus, pripažintina, kad atsakovė turi pareigą mokėti 0,05 proc. delspinigius nuo laiku nesumokėtų sumų už kiekvieną uždelstą dieną, todėl pripažintina, kad ieškovas, kaip pradinės kreditorės teisių perėmėjas, pagrįstai reikalauja priteisti iš atsakovės 523,05 Eur delspinigių, paskaičiuotų nuo 5 811,69 Eur sumos už 180 dienų laikotarpį, taikant 0,05 proc. normą ((5 811,69 Eur × (0,05 proc. : 100 proc.)) ×180 d. = 523,05 Eur).

CK 6.37 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (kitaip vadinamas procesinėmis palūkanomis). Todėl, atsižvelgiant į CK 6.210 straipsnio 1 dalies nuostatą, konstatuotina, kad atsakovė privalo sumokėti ieškovui 5 proc. metines palūkanas nuo priteistos sumos (6 707,21 Eur (5 811,69 Eur + 12,76 Eur + 359,71 Eur + 523,05 Eur)) nuo bylos iškėlimo teisme (2020 m. birželio 2 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, ieškinys tenkinamas iš dalies.

Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 2 dalimi, tais atvejais, kai ieškinys tenkinamas iš dalies, bylinėjimosi išlaidos ieškovui priteisiamos proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai. Atsižvelgiant į tai, jog nagrinėjamoje byloje teismas tenkino 89,72 proc. ieškinio reikalavimų (7 475,63 Eur – 768,42 Eur = 6 707,21 Eur; (6 707,21 Eur : 7 475,63 Eur) × 100 proc. = 89,72 proc.), o ieškovas šioje byloje iš viso turėjo 168,00 Eur bylinėjimosi išlaidų (sumokėjo tokio dydžio žyminį mokestį) (2020 m. gegužės 25 d. mokėjimo nurodymas Nr. D578 ir žyminio mokesčio detalizacija), iš atsakovės ieškovui priteisiamos 150,73 Eur bylinėjimosi išlaidos (168,00 Eur × (89,72 proc. : 100 proc.) = 150,73 Eur).

Kadangi valstybės turėtos bylinėjimosi išlaidos (pašto išlaidos) nesiekia 5,00 Eur sumos, bylinėjimosi išlaidos valstybei nepriteisiamos (CPK 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymo Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ redakcija, galiojanti nuo 2020 m. sausio 23 d.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285 straipsnio 1, 2 dalimis, 286 straipsniu,

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovės (jai už akių) – L. Č. (asmens kodas (duomenys neskelbtini), deklaruotos gyvenamosios vietos adresas – (duomenys neskelbtini)) 5 811,69 Eur (penkių tūkstančių aštuonių šimtų vienuolikos eurų 69 ct) negrąžintą kreditą, 12,76 Eur (dvylikos eurų 76 ct) sutarties administravimo mokestį, 359,71 Eur (trijų šimtų penkiasdešimt devynių eurų 71 ct) mokėjimo (pelno) palūkanas, 523,05 Eur (penkių šimtų dvidešimt trijų eurų 5 ct) delspinigius, 5 (penkių) procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos (6 707,21 Eur), skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020 m. birželio 2 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, ir 150,73 Eur (vieno šimto penkiasdešimties eurų 73 ct) bylinėjimosi išlaidas ieškovui „PlusPlus Capital“ AS (juridinio asmens kodas 11919806, adresas Tartu mnt. 83, 6 korpusas, Talinas, Estija, korespondencijos adresas Gynėjų g. 16, Vilnius, atsiskaitomosios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), bankas „Swedbank“, akcinė bendrovė).

Likusioje dalyje ieškinį atmesti.

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmams motyvuotą pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas turi teisę per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmus.