- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-12-08
- Bylos Nr.
- ATP-338-361/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 4-46-3-01598-2011-4
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Dalius Jocys
- Pažeidėjas
- E. Z. Š.
- Kategorijos
- 48.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Dalius Jocys, rašytinio proceso tvarka nagrinėdamas administracinėn atsakomybėn patraukto asmens E. Z. Š. apeliacinį skundą dėl Tauragės rajono apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 28 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Tauragės rajono apylinkės teismo 2011-09-28 nutarimu E. Z. Š. nubausta už tai, kad 2011-07-15, apie 8 val. 30 min., viešoje vietoje, (duomenys neskelbtini) namo kieme, Tauragės mieste, aplinkinių akivaizdoje, išvadino kaimynę M. D. necenzūriniais žodžiais, tuo pažeidė viešąją tvarką ir žmonių rimtį, ir padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 174 str., paskirta 200 Lt bauda.
Šalies argumentai
E. Z. Š. apeliaciniu skundu prašo nutarimą panaikinti ir grąžinti bylą iš naujo nagrinėti Tauragės rajono apylinkės teismui. Nurodo, kad pagal ATPK 272 str. 2 d. administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens dalyvavimas nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą yra privalomas, o ji bylos nagrinėjime nedalyvavo dėl rimtų ir pateisinamų priežasčių, nes nuo 2011-09-23 iki 2011-10-05 gulėjo ligoninėje. Nors ant administracinio teisės pažeidimo protokolo, kuriame informuojama ir apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, yra jos parašas, tačiau pačio protokolo ji neskaitė, tądien neturėjo akinių, su turiniu niekas nesupažindino, todėl nežinojo apie 2011-09-28 teismo posėdį, manė, jog į teismą bus kviečiama. Kadangi 2011-09-22 sunkiai susirgo, negalėjo domėtis bylos eiga ir net jei ir būtų žinojusi apie teismo posėdį, nebūtų galėjusi net pateikti prašymo dėl bylos nagrinėjimo atidėjimo.
Apeliantė taip pat pažymi, kad savo kaltės niekada nepripažino, teismas neįvertino prieštaravimų tarp D. V. ir A. G. paaiškinimų, D. V. negali tiksliai nurodyti, kas užsipuolė M. D., A. G. teigė girdėjęs necenzūrinius žodžius, tačiau nekonkretizavo, kas juos sakė. Liudytoja R. D. yra M. D. dukra, todėl suinteresuota padėti mamai, be to, konfliktą R. D. stebėjo iš namo antro aukšto, todėl galėjo visko negirdėti. Teismas neatsižvelgė į liudytojų R. G. ir J. G. paaiškinimus, kuriuose nurodoma, kad neleistinai elgėsi būtent M. D..
Atsiliepimas
Tauragės apskrities VPK atsiliepimu į apeliacinį skundą nurodo, kad su E. Z. Š. apeliaciniu skundu nesutinka, nes nutarimas yra pagrįstas ir teisėtas.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas tenkintinas.
ATPK 272 str. 2 d. numato, jog nagrinėjant administracinių teisės pažeidimų, numatytų šio kodekso 50, 174 straipsniuose, 178 straipsnio trečiojoje dalyje, 186¹, 186², 186⁴, 187, 188⁷ straipsniuose, bylas, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens dalyvavimas yra privalomas. Jeigu pagal policijos arba teisėjo šaukimą šis asmuo vengia atvykti, policijos pareigūnas jį gali atvesdinti. Jei pagal policijos ar teisėjo šaukimą administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo vengia atvykti ar būti policijos atvesdinamas, administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama jam nedalyvaujant. Taigi įstatymas šios kategorijos bylose numato papildomas garantijas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, t. y. byla gali būti nagrinėjama tokiam asmeniui nedalyvaujant tik tuo atveju, jei nustatomas vengimas atvykti į bylos nagrinėjimą, taip pat vengimas būti atvesdintam.
Iš bylos medžiagos matyti, kad administracinio teisės pažeidimo byla dėl ATPK 174 str. numatyto pažeidimo padarymo Tauragės rajono apylinkės teisme buvo išnagrinėta nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui E. Z. Š.. Apie 2011-09-28 apylinkės teismo posėdį E. Z. Š. buvo informuota, surašius administracinio teisės pažeidimo protokolą. Pirmosios instancijos teismas padarė išvadą, jog E. Z. Š. buvo tinkamai informuota apie bylos nagrinėjimo vietą, laiką ir datą, nusprendė, kad ji vengia atvykti į teismo posėdį, todėl išnagrinėjo bylą jai nedalyvaujant. Apeliacinės instancijos teismas vertina, kad tokia pirmosios instancijos teismo pozicija yra nepagrįsta. E. Z. Š. apeliacinės instancijos teismui pateikė medicinos dokumentų išrašą, iš kurio matyti, kad Tauragės apskrities ligoninėje būtinosios pagalbos tvarka ji buvo hospitalizuota 2011-09-23, išrašyta 2011-10-05, pagrindinė liga – smegenų infarktas dėl smegeninių arterijų nepatikslinto užsikimšimo ar stenozės. Taigi matyti, jog E. Z. Š. teismo posėdyje nedalyvavo ne todėl, kad sąmoningai ir tyčia vengė tai daryti, o dėl ligos, kuri galima manyti buvo ūmi, kadangi E. Z. Š. hospitalizuota ne planine tvarka. Esant paminėtom aplinkybėm, negali būti pripažinta, jog E. Z. Š. vengė atvykti į teismą. E. Z. Š. nedalyvaujant byla galėjo būti išnagrinėta tik tuo atveju, jei ji vengtų atvykti pagal teismo šaukimą ar būti policijos atvesdinama.
Be to, iš skundžiamo pirmosios instancijos teismo nutarimo matyti, kad teisme nebuvo apklausti liudytojai, teismas priimdamas nutarimą rėmėsi tik rašytiniais bylos duomenimis t. y. R. D., D. V., A. G., J. G., E. Z. Š., R. G., M. D. paaiškinimais, administracinio teisės pažeidimo protokolu ir kita bylos medžiaga. Asmenų paaiškinimai vieni kitiems prieštarauja, tačiau teismas visais jais grindė E. Z. Š. kaltę. Vien tik rašytiniai įvykio liudytojų paaiškinimai negali būti prilyginami liudytojų parodymams (ATPK 276 str.) ir jų nepakeičia. Liudytojų parodymai tampa itin svarbūs kylant neaiškumų dėl įvykio aplinkybių, o šiuo atveju, kaip matyti iš bylos duomenų, E. Z. Š. nesutinka su jai inkriminuojamu administraciniu teisės pažeidimu, taigi kyla ginčas dėl pažeidimo padarymo, dėl ko liudytojų parodymai nustatant bylai reikšmingas aplinkybes būtų svarbūs.
Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teisme išnagrinėjus E. Z. Š. bylą jai nedalyvaujant, buvo pažeistos ATPK 272 str. nuostatos. Todėl pirmosios instancijos teismo nutarimas naikintinas, bylą grąžinant tam pačiam teismui nagrinėti iš naujo.
Dėl apeliacinio skundo argumentų kaltės klausimu teismas nepasisako, kadangi juos visus apeliantė galės išdėstyti pirmosios instancijos teismui.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Tauragės rajono apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 28 d. nutarimą panaikinti ir bylą grąžinti Tauragės rajono apylinkės teismui nagrinėti iš naujo.
Nutartis neskundžiama.