Tauragės apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje

E. Z. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) gimusi, Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, neįgali, pensininkė, gyvenanti, kaltinama pagal Lietuvos Respublikos ATPK 174 str.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2011 m. liepos 15 d., apie 8 val. 30 min., E. Z. Š., viešoje vietoje, J. T.- Vaižganto g. 62, namo kieme, Tauragės mieste, aplinkinių akivaizdoje, išvadino kaimynę M. D. necenzūriniais, įžeidžiančiais žodžiais, tuo pažeidė viešąją tvarką ir žmonių rimtį ir padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 174 str.

2011 m. rugsėjo 28 d. Tauragės rajono apylinkės teismo nutarimu E. Z. Š. buvo nubausta pagal Lietuvos Respublikos ATPK 174 str. ir jai paskirta 200 Lt bauda.

Klaipėdos apygardos teismas išnagrinėjęs E.Z. Š. apeliacinį skundą 2011 m. gruodžio 8 d. nutartimi panaikino Tauragės rajono apylinkės teismo 2011-09-28 nutarimą ir grąžino bylą iš naujo nagrinėti Tauragės rajono apylinkės teismui.

E.Z. Š. dėl padaryto pažeidimo neprisipažino, teigė, kad jokių necenzūrinių ar įžeidžiančių žodžių M. D. atžvilgiu nevartojo. Paaiškino, kad 2011 m. liepos 15 d., apie 8 val. 30 min., buvo savo namuose. Į kiemą pas M. D. atvyko du vyrai pjauti malkas. Vyrai atvyko dviračiais ir juos pasistatė prie R. G. sandėliuko. R. G. minėtus dviračius patraukė nuo savo sandėliuko ir pastatė prie medžio. Vėliau išgirdo, kaip kieme M. D. pykstasi su R. G. dėl pastatytų dviračių. M. D. išvadino R. G. įžeidžiančiais žodžiais. Ji užstodama R. G. pasakė M. D. neįžeidinėti kaimynės. Tuomet M. D. ją vadino necenzūriniais bei įžeidžiančiais žodžiais, įžeidžiančiai kalbėjo apie jos vyrą.

Motyvuojamoji dalis

Nors E.Z. Š. neprisipažino padariusi pažeidimo, jos kaltė įrodyta šiais įrodymais:

Nukentėjusioji M. D. parodė, kad 2011 m. liepos 15d. pas ją atvyko du vyrai iš Tauragės rajono savivaldybės socialinių paslaugų centro, pjauti malkas. Vyrai atvažiavo dviračiais, kuriuos pasistatė prie R. G. sandėliuko. Būdama namuose išgirdo kieme triukšmą. Vyrai jai pasakė, kad kaimynė R. G. juos apibarė, dėl pastatytų dviračių. R. G. jų dviračius patraukė ir pastatė prie medžio. Tarp jos ir R. G. įvyko konfliktas, R. G. išvadino ją įžeidžiamais žodžiais. Ji taip pat vartojo R. G. atžvilgiu necenzūrinius žodžius, dėl ko buvo nubausta. Po to, atėjo kaimynė E.Z. Š., kuri ją išvadino įžeidžiamais žodžiais „barakuda, šviekšninė, .

Liudytojas A. G. parodė, kad jis kartu su D. V. dirba Tauragės rajono savivaldybės socialinių paslaugų centre. Įvykio dieną anksti ryte jie atvyko dviračiais pas M. D. pjauti malkas. Dviračius pastatė kiemo viduryje. R. G. patraukė jų dviračius ir pastatė prie medžio. Pjaudamas malkas girdėjo, kaip dvi moterys, tai yra E.Z. Š. ir liudytoja R. G. šaukė ant M. D., vadino ją įvairiais įžeidžiančiais žodžiais „kurva, prostitute“ ir pan. Visas konfliktas tęsėsi apie valandą laiko.

Iš D. V. paaiškinimo matyti, kad jis taip pat nurodė, jog įvykio metu M. D. užsipuolė dvi kaimynės, kurios jos atžvilgiu vartojo necenzūrinius žodžius (b.l. 4).

Liudytoja R. D. parodė, kad įvykio dieną, būdama namuose, kieme išgirdo triukšmą dėl prie R. G. sandėliuko pastatytų dviračių. Mama M. D. norėdama išvengti konflikto, patraukė vyrų dviračius ir pastatė prie savo garažo. Išėjo E.Z. Š. ir mamos atžvilgiu pradėjo vartoti necenzūrinius žodžius, vadino mamą „barakuda, šviekšnine“. Konfliktas tęsėsi apie vieną valandą.

Liudytoja R. G. parodė, kad į jų kiemą atvyko du vyrai pjauti kaimynei M. D. malkas. Vyrai savo dviračius pastatė prie jos sandėliuko. Ji dviračius patraukė ir pastatė prie medžio. Tuomet atėjo M. D. ir pradėjo priekaištauti, dėl patrauktų dviračių, įžeidinėjo ją įžeidžiamais žodžiais. Teigia, kad E.Z. Š. neišvadino M. D. necenzūriniais žodžiais, tai M. D. ją įžeidinėjo.

Liudytojas J. G. parodė matęs konfliktą, tačiau teigė negirdėjęs, kad E. Z. Š. būtų įžeidinėjusi M. D., vartojusi jos atžvilgiu necenzūrinius žodžius.

Aptartų įrodymų visuma įrodo, kad E.Z. Š. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 174 str. (nedidelį chuliganizmą). Ji viešoje vietoje, daugiabučio namo kieme, vadino nukentėjusiąją M. D. necenzūriniais, įžeidžiančiais žodžiais „kurva, padla, barakuda, prostitute, šviekšnine“, taip pažeisdama viešąją tvarką ir žmonių rimtį. Nors E.Z. Š. neigia vartojusi M. D. atžvilgiu necenzūrinius, įžeidžiančius žodžius, tačiau teismas neturi pagrindo netikėti nukentėjusiosios M. D., liudytojų R. D., A. G. parodymais, D. V. paaiškinimu nes jie išsamūs, vieni kitiems neprieštarauja. Nors nustatyta, kad liudytoja R. D. yra nukentėjusiosios dukra, tačiau nėra pagrindo netikėti jos parodymais, nes jie sutampa su liudytojo A. G. parodymais, o teismas nenustatė, kad šis liudytojas būtų suinteresuotas bylos baigtimi, kad siektų be pagrindo patraukti E.Z. Š. administracinėn atsakomybėn. Teismas netiki liudytojų R. G. bei J. G. parodymais, kad E.Z. Š. nevartojo M. D. atžvilgiu jokių įžeidžiančių, necenzūrinių žodžių, nes jų parodymus paneigia nukentėjusiosios, bei anksčiau aptartų liudytojų parodymai. Nustatyta, kad E.Z. Š. ir Griniai gerai sutaria, jie visi konfliktuoja su M. D., todėl yra pagrindas teigti, kad liudytojai Griniai yra suinteresuoti, jog E.Z. Š. išvengtų administracinės atsakomybės. Nustatyta, kad konfliktas vyko tarp M. D. ir R. G. bei E.Z. Š.. Moterys viena kitos atžvilgiu vartojo necenzūrinius, įžeidžiančius žodžius, ko pasekoje visoms trims buvo surašyti administracinių teisės pažeidimų protokolai. M. D. bei R. G. dėl šio įvykio metu necenzūrinių žodžių vartojimo jau yra paskirtos administracinės nuobaudos (b.l. 45-47).

Skiriant nuobaudą E.Z. Š. atsižvelgtina į tai, kad ji anksčiau nėra bausta administracine tvarka, kad jos veikoje atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad teisės pažeidimą padarė neįgali. Jai skirtina minimali sankcijoje numatyta bauda – 100 Lt.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 21 str., 224 str., 286 str. 1 d., 287 str. 1 d., 1 p., teismas,

nutaria:

Pripažinti kalta E. Z. Š. padarius administracinės teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 174 str. ir jai paskirti 100,00 Lt (vieno šimto litų) baudą.

Nutarimas per 20 d. nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui Lietuvos ATPK 302² – 302¹⁵ str. nustatyta tvarka.

Išaiškinti pažeidėjai, kad bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo jam dienos, o apskundus nutarimą – per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Sumokėjusi baudą pažeidėja turi pateikti banko kvitą Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato tarnautojui į 215 kabinetą, adresu Gedimino g. 17, Tauragėje. Jeigu baudos pažeidėjas sumokėti negali, jis turi teisę kreiptis į teismą dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo.

Baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB bankas „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 6030.