Tauragės apylinkės teismo nutartis

Šilutės rajono apylinkės teismo teisėja Nijolė Šimkienė, sekretoriaujant Redai Vingienei, dalyvaujant prokurorei Jurgitai Ališauskaitei, probacijos skyriaus atstovei Jolitai Vingienei, nuteistojo gynėjui adv. Tomui Leščinskui, išnagrinėjusi teismo posėdyje Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimą dėl nuteistajam A. J. paskirtos viešųjų darbų bausmės pakeitimo areštu arba bauda, išklausiusi atvykusius į posėdį asmenis,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. J. 2013 m. gegužės 3 d. Šilutės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal LR BK 245 str. (du epizodai) ir paskirta viešieji darbai 4 mėnesiams, įpareigojant per paskirtą laiką neatlygintinai dirbti po 25 val. kas mėnesį visuomenės labui. Bausmės pabaiga 2013-09-30.

Probacijos skyrius pateikė teismui teikimą dėl nuteistajam A. J. paskirtos viešųjų darbų bausmės pakeitimo areštu arba baudos bausme. Teikime ir teismo posėdžio metu probacijos skyriaus atstovė nurodė, kad A. J. vengia atlikti paskirtus viešuosius darbus, dėl ko buvo įspėtas, tačiau ir po įspėjimo nevykdo įpareigojimo.

Prokurorė Jurgita Ališauskaitė prašo teikimą tenkinti ir pakeisti viešųjų darbų bausmę į areštą, kadangi A. J. po įspėjimo ir toliau nevykdo teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės.

Nuteistojo gynėjas advokatas Tomas Leščinskas prašo pakeisti A. J. paskirtus viešuosius darbus į baudą, kadangi A. J. dirba užsienyje.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas tenkintinas.

Kaip matyti iš bylos medžiagos, nuteistasis A. J. į Probacijos tarnybos registrą buvo įtrauktas 2013-05-31, su bausmės atlikimo tvarka supažindintas 2013-06-11, jam išsamiai paaiškinta bausmės atlikimo tvarka ir sąlygos, jo teisės ir pareigos, išaiškintos galimos teisinės pasekmės vengiant atlikti bausmę. A. J. sutiko atlikti viešųjų darbų bausmę ir viešuosius darbus pasirinko atlikti (duomenys neskelbtini) seniūnijoje. Iš (duomenys neskelbtini) seniūnijos gauti specialistės N. D. pasirašyti keturi A. J. viešųjų darbų atlikimo darbo laiko apskaitos žiniaraščiai: 2013-06-27 gautas žiniaraštis, kuriame nurodyta, kad A. J. nuo 2013-05-31 išdirbo 25 valandas; 2013-07-23 gautas žiniaraštis, kuriame nurodyta, kad A. J. nuo 2013-06-30 dirbo 30 valandų; 2013-08-20 gautas žiniaraštis, kuriame nurodyta, kad A. J. nuo 2013-07-31 išdirbo 25 valandas; 2013-09-30 gautas žiniaraštis, nurodantis, kad A. J. nuo 2013-08-31 išdirbo 25 valandas. Iš gautų darbo laiko apskaitos žiniaraščių buvo matyti, kad A. J., kaip teismas buvo nurodęs, atliko ne mažesnį, kaip nustatytą valandų skaičių neatlygintinų darbų per mėnesį, todėl buvo konstatuota, kad A. J. atliko Šilutės rajono apylinkės teismo 2013-05-03 nuosprendžiu skirtą viešųjų darbų bausmę. Tačiau iš Klaipėdos apygardos prokuratūros Tauragės apylinkės prokuratūros 2015-03-12 gautas Klaipėdos apygardos teismo 2015-03-05 nuosprendis, kurio aprašomojoje dalyje nurodyta, kad A. J., siekdamas išvengti Šilutės rajono apylinkės teismo 2013-05-03 nuosprendžiu jam paskirtos 4 mėnesių viešųjų darbų bausmės, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 25 valandas per mėnesį visuomenės labui, 2013 m. birželio mėnesį susitarė su (duomenys neskelbtini) seniūnijos seniūnu V. D., kad šis nurodys (duomenys neskelbtini) seniūnijos specialistei N. D. įrašyti į darbo laiko apskaitos žiniaraščius žinomai melagingus duomenis, kad A. J. neva atliko teismo nuosprendžiu paskirtus viešuosius darbus, nors realiai jis šių darbų nedirbo. N. D. suklastojo keturis darbo laiko apskaitos žiniaraščius, įrašydama juose žinomai melagingus duomenis, tai yra, nurodydama kad A. J. išdirbo viešuosius darbus. Iš šio nuosprendžio aprašomosios dalies matyti, kad A. J. viešųjų darbų nedirbo, jam nedirbant jie buvo užskaityti. Iš Klaipėdos apygardos teismo 2015-03-05 nuosprendžio matyti, kad A. J. nedirbo teismo skirtų neatlygintinų darbų, per visą bausmės vykdymo laikotarpį vengė atlikti viešųjų darbų bausmę, tačiau vengimo faktai paaiškėjo tik pasibaigus viešųjų darbų bausmės vykdymo laikotarpiui, Probacijos skyriui 2015-03-12 gavus Klaipėdos apygardos teismo 2015-03-05 nuosprendį.

Probacijos skyrius 2015-03-13 teikimu kreipėsi į Šilutės rajono apylinkės teismą dėl A.J. skirtos viešųjų darbų bausmės pakeitimo areštu arba bauda. Šilutės rajono apylinkės teismas 2015-04-09 nutartimi teikimą atmetė ir įpareigojo A J. per 4 mėnesius neatlygintinai išdirbti 100 val. viešųjų darbų visuomenės labui. Šilutės rajono apylinkės teismas 2015-05-15 raštu Nr.T-58-164/2015 patikslino, kad nuteistasis viešuosius darbus turi atlikti tokia tvarka, kaip paskirta Šilutės rajono apylinkės teismo 2013-05-03 nuosprendžiu, tai yra keturis mėnesius turi neatlygintinai išdirbti po 25 valandas per mėnesį visuomenės labui. A. J. išsiųstas šaukimas atvykti į Probacijos skyrių iki 2015-05-18 dėl supažindinimo su teismo priimtu sprendimu, tačiau neatvyko. Apsilankyta 2015-05-25 A. J. gyvenamojoje vietoje, jo namuose nebuvo, šaukimas atvykti iki 2015-05-28 paliktas jo sutuoktinei. A. J. į Probacijos skyrių atvyko 2015-06-04. A. J. pareiškime nurodė, kad, neva, 2013 m. vasarą iš jam paskirtų 100 vai. viešųjų darbų 80 val. yra atlikęs, tai gali patvirtinti (duomenys neskelbtini) seniūnijos raštas Nr.V3-147. Taip pat pareiškime nurodė, kad sutinka tik pirmą mėnesį dirbti 25 val., o likusių 75 val. dirbti nesutinka, nes, kaip minėjo, yra atidirbęs 2013 m. vasarą.

(duomenys neskelbtini) seniūnijos pateiktame 2015-06-12 darbo laiko apskaitos žiniaraštyje Nr.3 nurodyta, kad A. J. nuo 2015-05-11 iki 2015-06-10 išdirbo 25 valandas (miške (duomenys neskelbtini) paruošiamieji darbai, šakų pjovimas, krovimas, vežimas). Tačiau 2015-07-10 darbo laiko apskaitos žiniaraštyje Nr.6 nurodyta, kad nuo 2015-06-11 iki 2015-07-10 A. J. viešųjų darbų nedirbo. A. J. buvo šaukiamas atvykti į Probacijos skyrių iki 2015-07-16 dėl įtarimo pažeidus bausmės sąlygas, tačiau neatvyko, į telefono skambutį neatsiliepė. Apsilankius jo gyvenamojoje vietoje 2015-07-21, sutuoktinė informavo, kad šaukimo negavo, o A. J. išvyko į Vokietiją dirbti, gal grįš tik rugpjūčio mėnesio pradžioje. Sodros registro 2015-07-22 duomenimis informacijos apie A. J. įdarbinimą nėra. Kadangi A. J. vengia atlikti teismo sprendimu skirtą viešųjų darbų bausmę, Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus viršininko 2015-07-22 nutarimu Nr.016Ši-41 A. J. skirta nuobauda - įspėjimas. (duomenys neskelbtini) seniūnija 2015-08-11 raštu Nr.V3-300 informavo, kad A. J. nuo 2015-07-11 iki 2015-08-11 viešųjų darbų nedirbo.

LR BK 46 str. 7 d. numato, kad jeigu asmuo vengia atlikti viešuosius darbus, bausmę vykdanti institucija įspėja nuteistąjį dėl galimų teisinių pasekmių. Jeigu asmuo ir po įspėjimo vengia atlikti viešųjų darbų bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti viešuosius darbus bauda arba areštu.

Kadangi A. J. po įspėjimo dėl galimų teisinių pasekmių ir toliau vengia atlikti viešuosius darbus, tačiau atsižvelgiant į tai, kad A. J. dirba, todėl jam paskirta viešųjų darbų bausmė keistina bauda.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 46 str. 7 d., bausmių vykdymo kodekso 45 str.4 d., baudžiamojo proceso kodekso 362 str.,

nutaria:

Teikimą tenkinti.

Pakeisti A. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Šilutės rajono apylinkės teismo 2013 m. gegužės 3 d. nuosprendžiu paskirtą neatliktą viešųjų darbų bausmės dalį į 470,75 Eur baudos bausmę.

Nutartis per 7 dienas nuo jos priėmimo gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Šilutės rajono apylinkės teismą.