Tauragės apylinkės teismo nutartis

Šilutės rajono apylinkės teismo teisėja Nijolė Šimkienė, sekretoriaujant Redai Vingienei, dalyvaujant prokurorei S. D. Ramanauskienei, probacijos skyriaus atstovei Jolitai Vingienei, nuteistajam A. J., jo gynėjui adv. Tomui Leščinskui, išnagrinėjusi teismo posėdyje Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimą dėl nuteistajam A. J. paskirtos viešųjų darbų bausmės pakeitimo areštu arba bauda, išklausiusi atvykusius į posėdį asmenis,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. J. 2013 m. gegužės 3 d. Šilutės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal LR BK 245 str. (du epizodai) ir paskirta viešieji darbai 4 mėnesiams, įpareigojant per paskirtą laiką neatlygintinai dirbti po 25 val. kas mėnesį visuomenės labui. Bausmės pabaiga 2013-09-30.

Probacijos skyrius pateikė teismui teikimą dėl nuteistajam A. J. paskirtos viešųjų darbų bausmės pakeitimo areštu arba baudos bausme. Teikime ir teismo posėdžio metu probacijos skyriaus atstovė nurodė, kad iš Klaipėdos apygardos teismo 2015-03-05 nuosprendžio matyti, kad A. J. nedirbo teismo skirtų neatlygintinų darbų, per visą bausmės vykdymo laikotarpį vengė atlikti viešųjų darbų bausmę, tačiau vengimo faktai paaiškėjo tik pasibaigus viešųjų darbų bausmės vykdymo laikotarpiui, Probacijos skyriui gavus Klaipėdos apygardos teismo 2015-03-05 nuosprendį, todėl viešųjų darbų bausmės vykdymo laikotarpiu nebuvo duomenų dėl ko būtų buvę galima įspėti A. J. už vengimą atlikti viešuosius darbus.

Prokurorė S. D. Ramanauskienė prašo teikimą tenkinti ir pakeisti viešųjų darbų bausmę į baudą, kadangi neįvykdytas nuosprendis.

Nuteistojo gynėjas advokatas Tomas Leščinskas prašo teikimą atmesti

Motyvuojamoji dalis

Teikimas atmestinas.

Kaip matyti iš bylos medžiagos, nuteistasis A. J. į Probacijos tarnybos registrą buvo įtrauktas 2013-05-31, su bausmės atlikimo tvarka supažindintas 2013-06-11, jam išsamiai paaiškinta bausmės atlikimo tvarka ir sąlygos, jo teisės ir pareigos, išaiškintos galimos teisinės pasekmės vengiant atlikti bausmę. A. J. sutiko atlikti viešųjų darbų bausmę ir viešuosius darbus pasirinko atlikti (duomenys neskelbtini) seniūnijoje. Iš Juknaičių seniūnijos gauti specialistės N. D. pasirašyti keturi A. J. viešųjų darbų atlikimo darbo laiko apskaitos žiniaraščiai: 2013-06-27 gautas žiniaraštis, kuriame nurodyta, kad A. J. nuo 2013-05-31 išdirbo 25 valandas; 2013-07-23 gautas žiniaraštis, kuriame nurodyta, kad A. J. nuo 2013-06-30 dirbo 30 valandų; 2013-08-20 gautas žiniaraštis, kuriame nurodyta, kad A. J. nuo 2013-07-31 išdirbo 25 valandas; 2013-09-30 gautas žiniaraštis, nurodantis, kad A. J. nuo 2013-08-31 išdirbo 25 valandas. Iš gautų darbo laiko apskaitos žiniaraščių buvo matyti, kad A. J., kaip teismas buvo nurodęs, atliko ne mažesnį, kaip nustatytą valandų skaičių neatlygintinų darbų per mėnesį, todėl buvo konstatuota, kad A. J. atliko Šilutės rajono apylinkės teismo 2013-05-03 nuosprendžiu skirtą viešųjų darbų bausmę.Tačiau iš Klaipėdos apygardos prokuratūros Tauragės apylinkės prokuratūros 2015-03-12 gautas Klaipėdos apygardos teismo 2015-03-05 nuosprendis, kurio aprašomojoje dalyje nurodyta, kad A. J., siekdamas išvengti Šilutės rajono apylinkės teismo 2013-05-03 nuosprendžiu jam paskirtos 4 mėnesių viešųjų darbų bausmės, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 25 valandas per mėnesį visuomenės labui, 2013 m. birželio mėnesį susitarė su Juknaičių seniūnijos seniūnu V. D., kad šis nurodys Juknaičių seniūnijos specialistei N. D. įrašyti į darbo laiko apskaitos žiniaraščius žinomai melagingus duomenis, kad A. J. neva atliko teismo nuosprendžiu paskirtus viešuosius darbus, nors realiai jis šių darbų nedirbo. N. D. suklastojo keturis darbo laiko apskaitos žiniaraščius, įrašydama juose žinomai melagingus duomenis, tai yra, nurodydama kad A. J. išdirbo viešuosius darbus. Iš šio nuosprendžio aprašomosios dalies matyti, kad A. J. viešųjų darbų nedirbo, jam nedirbant jie buvo užskaityti. Klaipėdos apygardos teismo 2015-03-05 nuosprendžio rezoliucinėje dalyje A. J. pripažintas kaltu pagal LR BK 24 str.5d., 300 str. l d. ir skirta 60 parų arešto bausmė. Į paskirtą bausmę nurodyta įskaityti A. J. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2014-08-21 iki 2014-10-21 ir laikyti A. J. atlikusiu arešto bausmę.

LR BK 46 str. 7 d. numato, kad jeigu asmuo vengia atlikti viešuosius darbus, bausmę vykdanti institucija įspėja nuteistąjį dėl galimų teisinių pasekmių. Jeigu asmuo ir po įspėjimo vengia atlikti viešųjų darbų bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti viešuosius darbus bauda arba areštu.

Kadangi bausmę vykdanti institucija pagal įstatymą pirmiausia turi įspėti nuteistąjį dėl galimų pasekmių ir tik po įspėjimo nuteistajam vengiant atlikti viešuosius darbus turi būti kreipiamasi į teismą, tačiau iš bylos medžiagos matyti, kad A. J. nebuvo įspėtas dėl galimų teisinių pasekmių, be to, atsižvelgiant į tai, kad A. J. sutinka atlikti jam Šilutės rajono apylinkės teismo 2013-05-03 nuosprendžiu paskirtus viešuosius darbus, todėl teikimas atmestinas, nustatytinas terminas teismo paskirtam įpareigojimui vykdyti.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 46 str. 7 d., bausmių vykdymo kodekso 45 str.4 d., baudžiamojo proceso kodekso 362 str.,

nutaria:

Teikimą atmesti.

Įpareigoti A. J. per keturis mėnesius neatlygintinai išdirbti 100 val. viešųjų darbų visuomenės labui.

Nutartis per 7 dienas nuo jos priėmimo gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Šilutės rajono apylinkės teismą.