Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka nuotoliniu būdu („Zoom“ platformoje) išnagrinėjo baudžiamą bylą, kurioje V. T. (V. T.), asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, teistas:

1) Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 27 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 138 straipsnio 2 dalies 3 punktą - 1 metų laisvės atėmimu, vadovaujantis BK 75 straipsniu bausmės vykdymą atidedant 1 metams;

2) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 29 d. nuosprendžiu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį - 60 (šešiasdešimties) parų areštu, BK 67 str. 2 d. 1 p. ir 7 p., 68 str., 72 str. 5 d. paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės: uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 3 (trejiems) metams ir turto konfiskavimas, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

V. T. 2020 m. birželio 20 d., apie 15.30 val., važiuodamas (duomenys neskelbtini) link (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo motorolerį „Keeway“ be valstybinio numerio ženklo ir nenustatytu identifikavimo numeriu būdamas neblaivus nuo alkoholio, kai jam buvo nustatytas didesnis negu 1,51 promilės neblaivumas, t. y. „Alcotest 6810“ Nr. ARFM-0451 prietaisu, jam nustatytas 2,01 promilės neblaivumas.

V. T. teismo posėdžio metu kaltės nepripažino, po to pripažino ir parodė, kad vairavo motorolerį. Važiavo iš vieno kaimyno namo, nes kitas kaimynas buvo pas mane namuose. Buvo išgėręs. Alkoholį vartojo dieną prieš tai ir ryte tą dieną, kai sulaikė ryte, gal valandą iki vairavimo. Vairavo kaimyno transporto priemonę, kurią V. G. pas jį buvo palikęs. Motoroleris buvo nupirktas dalims, kaimynas motorolerio dokumentų neturi.

Liudytojas V. G. teismo posėdžio metu parodė, kad motorolerį jis davė tam, kad suremontuotų, nes jam kažkas buvo atsitikęs. Motorolerį jis paėmė detalėms, šį nupirko pas pažįstamą, kuris turėjo dokumentus, bet buvo pamestas čekis. Pažįstamas sakė, kad nevogtas tas mopedas. Jis sumokėjo už motorolerį 170 eurų. Pas T. jie išgėrė degtinės buteliuką pusės litro. Po to atvažiavo policininkai. Jis buvo namuose pas T., kai šis paėmė mopedą nuvažiuoti pas kaimyną. Policija atvyko, nes V. vairavo neblaivus. Dabar motoroleris jam nereikalingas, jo atsisako. Jis neleido V. vairuoti, motorolerį šis paėmė pats. Motoroleryje rastas alkoholis buvo jo, jis buvo nupirkęs už remontą.

Iš policijos įvykių registro išrašo matyti, kad 2020 m. birželio 20 d. apie 15.30 val. policijos ekipažas pastabėjo važiuojantį motorolerį, kurio vairuotojui 15.49 val. buvo nustatytas 2,30 promilių girtumas, 16.12 val. pakartotinai patikrinus nustatytas 2,01 promilės girtumas (b. l. 4).

Iš vyriausiojo patrulio D. B. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2020 m. birželio 20 d. apie 15.30 val. patruliuojant kartu su kolega (duomenys neskelbtini), pastebėjo motorolerį be valst. Nr., bei įtartinu vairuotoju, kuris be apsaugos priemonių, dideliu greičiu nuvažiavo link (duomenys neskelbtini). Pradėjus sekti motorolerį (duomenys neskelbtini), šis staiga nusuko į (duomenys neskelbtini), kiemą ir nušokęs nuo motorolerio, metė jį ir nubėgo į nurodyto adreso vidų. Užėjus pro namo duris, stovėjo V. T., gimęs (duomenys neskelbtini), kuris prisipažino vairavęs motorolerį. Bendraujant su minėtu piliečiu nuo jo sklido alkoholio kvapas, paklausus, kada vartojo alkoholį, atsakė, kad vakar ir šiandien porą alaus. V. T. 15.49 val. alkotesterio pagalba nustatytas 2,30 promilės girtumas, o 16.12 val. pakartotinai patikrinus jam nustatytas 2,01 promilės girtumas. Motoroleris „Keeway“, be valst. Nr. priverstinai nuvežtas į saugojimo aikštelę, esančią Eišiškių pl. 127, Vilniuje. Įvykis užfiksuotas vaizdo stebėjimo įranga tarnybiniame automobilyje. Faktinis asmens sulaikymo laikas 15.49 val. Įvykis buvo registruojamas vaizdo registratoriumi „BodyCam“ 1710, bei vairavimo faktas užfiksuotas priekine tarnybinio automobilio vaizdo kamera. Asmuo pristatytas į Operatyvaus valdymo skyrių. Sulaikymo metu spec. priemonės panaudotos nebuvo (b. l. 5).

Iš neblaivumo nustatymo akto ir alkotesterio prietaiso parodymų matyti, kad V. T. alkotesteriu „Alcotest 6810“ Nr. ARFM-0451 (Patikros sertifikatas Nr. 1296953, galioja iki 2020 m. lapkričio 28 d.) 2020 m. birželio 20 d. 15.49 val. pirmuoju tikrinimu nustatytas 2,30 promilės neblaivumas, 16.12 val. antruoju tikrinimu nustatytas 2,01 promilės neblaivumas (b. l. 6, 7).

Iš transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokolo bei teismui vėliau pateiktų fotonuotraukų matyti apžiūrėta transporto priemonė – motoroleris „Keeway“ be valstybinių numerių (b. l. 9).

Iš transporto priemonės priverstinio nuvežimo akto matyti, kad motoroleris „Keeway“ be valst. Nr. buvo nuvežtas į saugojimo aikštelę, esančią Eišiškių pl. 127, Vilniuje (b. l. 10-12).

Iš kitų objektų apžiūros protokolų matyti apžiūrėti vaizdo įrašai su garsu:

- įrašas iš policijos pareigūnų tarnybinio automobilio. Vaizdo ir garso įraše užfiksuota data ir laikas – 2020 m. birželio 20 d., nuo 15.25 val. iki 16.00 val. Vaizdo ir garso įrašo trukmė 35 min. 19 s. 09 min. 38 s. užfiksuota, kaip asmuo važiuoja motoroleriu ir policijos pareigūnai vejasi vairuotoją, o 10 min. 17 s. užfiksuota, kad policijos pareigūnų automobilis sustoja prie gyvenamojo namo kiemo vartų ir pareigūnai nueina į namo vidų. 12 min. 52 s. užfiksuota, kad policijos pareigūnai kartu su vyru grįžta prie policijos tarnybinio automobilio ir vėliau šiam vyrui tikrinamas girtumas (b. l. 13-14);

- įrašas iš pareigūnų nešiojamos vaizdo ir garso kameros pavadinimu 2020_0620_154024_012, kurio trukmė 00 min. 06 s., užfiksuota, kaip vyras sako policijos pareigūnui, kad jis iš kaimyno pavažiavo. Kitame vaizdo ir garso įraše pavadinimu 2020_0620_154039_013, kurio trukmė 01 min. 33 s., užfiksuota, kaip vyras pripažino vairavęs, o vaizdo ir garso įraše pavadinimu 2020_0620_154644_014, kurio trukmė 01 min. 55 s., tikrinamas asmens neblaivumas. Kituose vaizdo ir garso įrašuose neužfiksuota tyrimui reikšmingų duomenų (b. l. 15-16).

Iš Vį „Registra“ rašto dėl informacijos pateikimo matyti, kad duomenų apie transporto priemonę, kurios gamintojas yra Qingqi Group Motorcycle Co Ltd (CHN) (1-3 VIN simboliai – (duomenys neskelbtini)) ir identifikavimo numerio eilės numeris „(duomenys neskelbtini)“ ir jos valdytoją Lietuvos Respublikos kelių transporto priemonių registre nėra (b. l. 20).

Iš transporto priemonės perdavimo ir priėmimo akto matyti, kad motoroleris „Keeway“, be valst. Nr. 2020 m. gruodžio 1 d. buvo perduotas saugoti į Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyrį, esantį Vilniaus g. 69, Nemenčinės II k., Vilniaus r. (b. l. 26).

Iš transporto priemonės aprašo matyti juodos spalvos motorolerio „Keeway“, be valst. Nr., kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini), techninė būklė: apibrozdintas, trūksta plastmasinių dalių, sulaužyta dešinės pusės plastmasė (b. l. 27).

Motyvuojamoji dalis

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. Lietuvos Respublikos vyriausybės nutarimu patvirtintų Kelių eismo taisyklių 14 punkte numatyta, kad draudžiama vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims.

Teismas įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu nustatė, kad V. T. vairavo motorinę kelių transporto priemonę (motorolerį) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo didesnis nei 1,5 promilės alkoholio kiekis.

V. T. ikiteisminio tyrimo metu neigė vairavęs motorolerį, teisme iš pradžių kaltęs nepripažinęs vėliau prisipažino, kad dieną prieš tai ir įvykio dienos ryte vartojo alkoholinius gėrimus, po ko vairavo motorolerį. Tokius kaltinamojo parodymus dėl kaltininko neblaivumo ir motorolerio vairavimo patvirtina posėdžio metu apklausto liudytojo V. G. parodymai apie tai, kad su V. T. jie išgėrė degtinės butelį, po ko šis paėmęs motorolerį nuvažiavo pas kaimyną, policijos pareigūno D. B. tarnybinis pranešimas apie tai, kad patruliuojant (duomenys neskelbtini), pastebėjo važiuojantį motorolerį be valstybinio numerio, kurio vairuotojui vėliau buvo nustatytas neblaivumas, šiuos faktus patvirtinantys pateikti vaizdo įrašai iš pareigūnų tarnybinio automobilio ir „Body“ kamerų. Policijos pareigūnai tuoj po įvykio V. T. alkotesteriu „Alcotest 6810“ Nr. ARFM-0451 (Patikros sertifikatas Nr. 1296953, galioja iki 2020 m. lapkričio 28 d.) 15.49 val. pirmuoju tikrinimu nustatė 2,30 promilių neblaivumą, o netrukus 16.12 val. antruoju tikrinimu nustatė 2,01 promilės neblaivumą. Šių tarpusavyje logiškai atitinkančių duomenų visuma patvirtina kaltinamojo prisipažinimą, kad įvykio metu jis vairavo motorolerį būdamas neblaivus.

Teismas įvertinęs tai, kad V. T. vairavo kelių transporto priemonę (motorolerį) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,51 promilės alkoholio, tai darė tyčia, pripažįsta jį padarius nusikalstamą veiką, kuri teisingai kvalifikuota kaip nusikaltimas pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.

V. T. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas neturi pagrindo kaip atsakomybės lengvinančios aplinkybės kaltininkui pripažinti tai, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimą, nes savo kaltę tiek tyrimo metu, tiek pradėjus bylą nagrinėti teisme V. T. neigė nepripažindamas įvykio, o savo prisipažinimą ir gailestį išreiškė tik po vaizdo įrašo peržiūros, kuriame aiškiai užfiksuotas motorolerio vairavimo faktas.

Kaltininko baudžiamąją atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad nusikalstamą veiką V. T. padarė būdamas recidyvistu, t. y. turėdamas neišnykusį teistumą už tyčinio nusikaltimo padarymą..

Įstatymo pagrindų, leidžiančių V. T. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, teismas nenustatė. Dėl to skiriant bausmę už padarytą nusikalstamą veiką teismas atžvelgia į veikos pavojingumo laipsnį, V. T. kaltės formą ir rūšį, į kaltinamojo asmenybę, atsakomybę sunkinančią aplinkybę.

V. T. veikdamas tiesiogine tyčia padarė nesunkų nusikaltimą, praeityje teistas 2 kartus, vėl nusikalto teistumui neišnykus (b. l. 71-75), padarė naują analogiško pobūdžio nusikalstamą veiką, už kurią buvo baustas arešto bausme. Savo pakartotiniu nusikalstamu elgesiu per trumpą laiką V. T. parodė polinkį nepaisyti teisės normų reikalavimų, sąmoningu noru nusikalsti, nepadarytas reikalingas išvadas dėl neteisėto elgesio. Pažymėtina, kad pakartotinai transporto priemonę V. T. vairavo būdamas neblaivus po to, kai nebeturėjo teisės vairuoti, nes jam tai daryti buvo uždrausta dėl pirmos nusikalstamos veikos padarymo. Asmuo taip pat praeityje baustas administracine tvarka (b. l. 89-93), yra nevedęs, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, teismui pripažino piktnaudžiaujantis alkoholiu. Tokių aplinkybių visuma siekiant teisingai nubausti nusikalstamą veiką padariusį V. T. verčia teismą jam kaip recidyvistui skirti griežčiausią laisvės atėmimo bausmę, jos dydį dėl kaltės pripažinimo nustatant žemiau sankcijos vidurkio.

Atsižvelgdamas į padarytos veikos pobūdį, šiurkštų nepaisymą draudžiamų teisės normų, netinkamą pasinaudojimą ir piktnaudžiavimą reikalinga specialia teise, siekdamas paveikti V. T. ir priversti jį kontroliuoti savo elgesį ateityje teismas jam kartu su bausme skiria baudžiamojo poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą. Kaltininkas nusikalto neleistinai pasinaudodamas minėta specialia teise, kuri jam buvo uždrausta, ja piktnaudžiavo būdamas neblaivus. BK 68 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų. Atsižvelgiant į tai, kad V. T. padarė nesunkų nusikaltimą, savo kaltę pripažino, praeityje teistas už analogiško pobūdžio nusikalstamos veikos padarymą, bei baustas administracine tvarka, jam nustatytinas didesnis nei įstatymo numatytas minėtos baudžiamosios priemonės taikymo termino vidurkis.

Svarstant klausimą dėl baudžiamojo poveikio priemonės – turto konfiskavimo taikymo kaltinamajam V. T. nustatyta, kad jis įvykio metu būdamas neblaivus vairavo motorolerį „Keeways“, be valst. Nr., kuris nuosavybės teise galimai priklauso kitam asmeniui. Visgi, tariamas savininkas pretenzijų dėl turto atgavimo nepareiškė, tiksli motorolerio priklausomybė konkrečiam asmeniui nenustatyta dėl negalėjimo to patvirtinti oficialiais dokumentais ar kitais objektyviais duomenimis. Motoroleris buvo panaudotas kaip nusikalstamos veikos priemonė, dėl ko pagal baudžiamojo kodekso 72 straipsnio nuostatas turi būti konfiskuotas. Nagrinėjamu atveju teismas nenustatė aplinkybių, kurios leistų spręsti, kad transporto priemonės konfiskavimas būtų neproporcinga (neadekvati) poveikio priemonė padarytam teisės pažeidimui ar kaltininko asmenybei. Teismo vertinimu, ši baudžiamojo poveikio priemonė atitinka įstatymo leidėjo siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus užtikrinti visuomenės saugumą kelių eismo srityje, dėl ko privalomai skiriama pažeidėjui. Teismas pažymi, kad pagal baudžiamąjį įstatymą ir teismų praktiką baudžiamojo poveikio priemonės turto konfiskavimo taikymas turi būti ne tik būtinas siekiant apsaugoti kitų asmenų teises bei laisves, Konstitucijoje įtvirtintas vertybes, bet ir atitikti proporcingumo principą, pagal kurį įstatymuose numatytos priemonės turi atitikti siekiamus visuomenei būtinus ir konstituciškai pagrįstus tikslus (Konstitucinio Teismo 2011 m. sausio 31 d., 2013 m. vasario 15 d., gruodžio 20 d. nutarimai).

V. T. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 140 straipsnyje nustatyta tvarka buvo laikinai sulaikytas laikotarpiu nuo 2020 m. birželio 20 d. 15.49 val. iki 2020 m. birželio 21 d. 11.41 val. (b. l. 45, 56). Vadovaujantis BK 66 straipsniu, V. T. laikinajame sulaikyme išbūtas laikas įskaitytinas į bausmę, vieną laikinajame sulaikyme išbūtą dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.

V. T. paskirtos kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymas ir rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 55) – kaip tinkamai įgyvendinančios savo tikslus paliktinos iki nuosprendžio vykdymo pradžios, po ko naikintinos, kaip nebereikalingos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsniu, daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – CD laikmenos su vaizdo įrašais, paliktini saugoti baudžiamojoje byloje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 302 – 305 straipsniais,

nusprendė:

V. T. (V. T.) pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį ir skirti 5 (penkių) mėnesių laisvės atėmimą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65, 66 straipsniais į bausmės laiką įskaityti sulaikymo laikotarpį nuo 2020 m. birželio 20 d. iki 2020 m. birželio 21 d. kaip atliktą vieną laisvės atėmimo dieną.

Bausmę skirti atlikti pataisos namuose, jos pradžią skaičiuoti nuo sulaikymo vykdant šį nuosprendį dienos.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymą – palikti galioti iki teismo nuosprendžio vykdymo, po ko jas panaikinti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, V. T. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – draudimą naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 4 (ketveriems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 1 ir 2 dalimis konfiskuoti motorolerį „Keeways“, be valst. Nr. (saugomas Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyryje, Vilniaus g. 69, Nemenčinės II k., Vilniaus r.).

CD laikmenas su vaizdo įrašais palikti saugoti su baudžiamosios bylos medžiaga.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.