- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-02-19
- Bylos Nr.
- 2S-208-253/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-08956-2014-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Albina Pupeikienė
- Suinteresuotas asmuo
- J. B.
- Pareiškėjas
- J. L.
Pranešėja Albina Pupeikienė Civilinė byla Nr. 2S-208-253/2015
2015 m. vasario 19 d.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Albina Pupeikienė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi suinteresuoto asmens J. B. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-10-27 nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos J. L. (išieškotojos) pareiškimą suinteresuotiems asmenims: antstoliui A. S., L. B., J. B. dėl antstolio veiksmų,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėja J. L. skundu dėl antstolio veiksmų prašė panaikinti 2014-07-15 patvarkymą Nr. S1-285771 dėl turto arešto panaikinimo. Nurodė, jog antstolio A. S. žinioje yra vykdomoji byla pradėta vykdyti pagal 4 vykdomuosius dokumentus dėl skolos išieškojimo iš skolininkės L. B. išieškotojos J. L. naudai. Antstolis 2014-06-03 turto arešto katu Nr. S1-277302 areštavo skolininkei L. B. bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausantį turtą – darbo užmokestį, mokamą skolininkės sutuoktiniui J. B., išskaičiuojant ½ dalį nuo 70 proc. gaunamų pajamų dalies viršiančios Vyriausybės nustatytą MMA ir ½ dalį CPK 736 str. nustatyto procento nuo pajamų dalies, neviršijančios MMA. Antstolio padėjėja M. P. 2014-07-15 patvarkymu Nr. S1-285771, tenkino skolininkės sutuoktinio J. B. prašymą panaikinti areštą jo darbo užmokesčiui ir piniginėms lėšoms, nes su sutuoktine L. B. (skolininke) gyvena skyrium. Pažymėjo, jog 2014-06-13 Klaipėdos miesto apylinkės teismui pateikė pareiškimą dėl skolininko dalies bendrąja nuosavybe esančiame turte nustatymo, prašydama nustatyti L. B. dalį bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje su J. B., t. y., kad skolininkei asmeninės nuosavybės teise priklauso ½ dalis darbo užmokesčio/pajamų, mokamų sutuoktiniui J. B. (duomenys neskelbtini). Teigia, jog antstolis neteisingai taikė CK 3.67 str. 1 d. normas, kadangi nebuvo būtinos sąlygos – nebuvo priimtas teismo sprendimas dėl santuokos nutraukimo. Patvarkymas dėl arešto panaikinimo buvo priimtas skubotai ir neteisėtai. Be to, 2014-07-02 Klaipėdos miesto apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-5184-794/2014 buvo pripažinta, jog skolos, kurios išieškomos pareiškėjos naudai yra L. B. ir J. B. bendros prievolės.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2014-10-27 nutartimi pareiškėjos J. L. skundą tenkino, panaikino 2014-07-15 patvarkymą Nr. S1-285771 dėl turto arešto panaikinimo, vykdomojoje byloje Nr. 0010/09/06471. Teismas nustatė, kad skundžiamų patvarkymų priėmimo metu antstolis neturėjo jokių duomenų apie skolininkės santuokos nutraukimą, separaciją ar apie sutuoktinių turtui taikytino bendrosios junginės nuosavybės teisinio režimo pabaigą, t. y. vedybų ar povedybinės, o taip pat turto pasidalinimo sutarties sudarymą įstatymų nustatyta tvarka. Antstolio prašymu teismas informavo, kad teisme nagrinėjama byla pagal J. B. ir L. B. prašymą dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu, tačiau byla neišnagrinėta. Teismo vertinimu, antstolio padėjėja, turėdama duomenų apie tai, kad J. L. kreipėsi į teismą dėl skolininko dalies areštuotame turte nustatymo ir šiuo pagrindu iškeltos dvi civilinės bylos Klaipėdos miesto apylinkės teisme, kurios sustabdytos, kol įsiteisės galutinis teismo sprendimas (nutartis) Klaipėdos miesto apylinkės teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. 2-3380-794/2013 (proceso Nr. 2-06-3-01755-2012-4) dėl santuokos nutraukimo tarp L. B. ir J. B., taip pat turėdama duomenų apie tai, kad procesinis sprendimas dėl santuokos nutraukimo nėra įsiteisėjęs ir kad teisme nagrinėjama byla dėl L. B. ir J. B. prievolės J. L. pripažinimo solidaria, neatsižvelgė į nurodytas aplinkybes ir nepagrįstai panaikino 2014-06-03 turto arešto aktu Nr. S1-277302 areštuotą skolininkei L. B. bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausantį turtą – darbo užmokestį, mokamą skolininkės sutuoktiniui J. B..
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo J. B. prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-10-27 nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės. Nesutinka su teismo išvada, kad antstolio pritaikytas areštas pats savaime nesuponuoja vykdymo iš areštuotos turto dalies, nes realiai iš apelianto darbo užmokesčio daromos išskaitos atitinkamo patvarkymo nurodyto dydžio ir jis negauna bei negali disponuoti jam priklausančio darbo užmokesčio dalimi. Nurodo, kad ieškinį dėl santuokos nutraukimo teismui pateikė dar 2012-10-31, t. y. buvo iškelta santuokos nutraukimo byla. Areštas bendram sutuoktinių turtui panaikintas nebuvo. Apelianto nuomone, darbo užmokesčiui, gautam po santuokos nutraukimo bylos iškėlimo, remiantis CK 3.67 str. bendrumo prezumpcija negalioja. Teismas nepasisakė dėl CK 3.67 str. 1 d., 3.87 str. taikymo šio ginčo teisiniams santykiams. Bylą nagrinėjęs teismas ginčo dalyko kvalifikavimą atliko išimtinai tik pagal procesinės teisės normas, CPK 667 str. nuostatas dėl skolininko turto dalies nustatymo.
Atsiliepimas
Atsiliepimų į atskirąjį skundą negauta.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas netenkintinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Atskiruoju skundu keliamas klausimas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria tenkintas pareiškėjos skundas dėl antstolio veiksmų ir panaikintas antstolio 2014-07-15 patvarkymas dėl turto arešto panaikinimo, teisėtumo ir pagrįstumo.
Nustatyta, kad antstolis A. S. vykdo vykdomąją bylą Nr. 0010/09/06471 dėl skolos išieškojimo iš skolininkės Larisos B. J. L. naudai 2009-08-26 Klaipėdos miesto 14-ojo notarų biuro išduoto vykdomojo įrašo Nr. 3236 pagal 2008-04-09 paprastąjį vekselį pagrindu. Vykdomosios bylos duomenimis nustatyta, kad skolininkė L. B. yra sudariusi santuoką su J. B. (v. b. t. 2, b. l. 70). Iš vykdomosios bylos medžiagos nustatyta, kad antstolis 2014-06-03 turto arešto aktu Nr. S1-277302 areštavo skolininkei L. B. bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausantį turtą – darbo užmokestį, mokamą skolininkės sutuoktiniui J. B., išskaičiuojant ½ dalį nuo 70 proc. gaunamų pajamų dalies viršiančios Vyriausybės nustatytą MMA ir ½ dalį CPK 736 str. nustatyto procento nuo pajamų dalies, neviršijančios MMA tuo pačiu patvarkymu pasiūlė kreiptis į teismą iki 2014-07-04 dėl skolininko dalies areštuotame turte nustatymo (v. b. t. 2, b. l. 100–102). Suinteresuotas asmuo J. B. 2014-06-20 prašymu antstolio prašė panaikinti darbo užmokesčiui ir piniginėms lėšoms taikytą areštą, nurodydamas, jog su sutuoktine gyvena skyrium ir kartu pateikdamas 2014-02-03 teismo nutartį, civilinėje byloje Nr. P2-709-323/2014 (v. b. t. 2, b. l. 153–155). 2014-07-15 patvarkymu Nr. S1-285771 vykdomojoje byloje tenkintas skolininkės sutuoktinio J. B. prašymas panaikinti areštą jo darbo užmokesčiui ir piniginėms lėšoms (v. b. t. 2, b. l. 169–170). Išieškotoja J. L. skundu dėl antstolio veiksmų prašė panaikinti šį 2014-07-15 antstolio patvarkymą dėl turto arešto panaikinimo. Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi pareiškėjos J. L. skundą tenkino.
Apelianto nuomone, apelianto darbo užmokesčiui, gautam po bylos dėl santuokos nutraukimo iškėlimo sutuoktinių turto bendrumo prezumpcija negalioja, o pirmosios instancijos teismas neįvertino CK 3.67 str. 1 d. ir 3.87 str. nuostatų taikymo galimybės šiuo atveju. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo išvadomis, kad nagrinėjamu atveju 2014-04-15 patvarkymu Nr. S1-285771 vykdomojoje byloje turto areštas skolininkei L. B. bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausančio turto – darbo užmokesčio, mokamo skolininkės sutuoktiniui J. B., panaikintas nepagrįstai. CK 3.88 str. 1 d. reglamentuoja, kas yra pripažįstama bendrąja jungtine nuosavybe, tarp šių nuostatų numatytos ir pajamos, gautos po santuokos sudarymo iš sutuoktinių ar vieno jų darbinės ar intelektinės veiklos, dividendai, taip pat pensijos, pašalpos bei kitokios išmokos. CK 3.88 str. 2 d. įtvirtinta prezumpcija, kad turtas yra sutuoktinių bendroji jungtinė nuosavybė, kol nėra įrodyta, kad turtas yra vieno sutuoktinio nuosavybė. Tad vadovaujantis CK 3.87 str. ir 3.88 str. 1 d. 5 p. ir 2 d., apelianto nurodomas turtas pripažįstamas priklausančiu sutuoktiniams bendrosios jungtinės nuosavybės teise. Nors apeliantas nurodo, kad pagal CK 3.67 str. 1 d. santuokos nutraukimas sutuoktinių turtinėms teisėms teisines pasekmes sukelia nuo santuokos nutraukimo bylos iškėlimo, tačiau Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis santuoka tarp apelianto ir skolininkės nėra nutraukta (CK 3.66 str. 1 d.). Šiuo aspektu taip pat pažymėtina, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-09-04 nutartimi civilinė byla Nr. 2-660-676/2015 (ankstesnis bylos Nr. 2-7852-676/2014) pagal pareiškėjų J. B. ir L. B. prašymą dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių sutikimu sustabdyta iki bus išnagrinėta civilinė byla Nr. 2-5184-794/2014 pagal trečiojo asmens J. L. savarankišką reikalavimą ieškovui J. B., atsakovei L. B. dėl prievolės pripažinimo solidaria, apeliacine tvarka. Iš vykdomosios bylos ir Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatyta, jog pareiškėja J. L. kreipėsi į teismą dėl L. B. skolos pripažinimo bendra su sutuoktiniu J. B. (v. t. 2, b. l. 87). Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2014-07-02 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-5184-794/2014 trečiojo asmens J. L. pareiškimą patenkino ir pripažino L. B. kreditorinius įsipareigojimus pagal 2007-08-09, 2008-04-09, 2008-12-28 išduotus vekselius 82 000 Lt sumai kreditorei J. L. bendra solidaria sutuoktinių J. B. ir L. B. prievole. Klaipėdos apygardos teismo 2015-02-05 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-21-460/2015 Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-07-02 sprendimas paliktas nepakeistas.
Esant nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad skundžiama nutartis yra pagrįsta ir teisėta, ją naikinti atskirajame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo, dėl to ji paliekama nepakeista, o atskirasis skundas atmetamas (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, apeliacinės instancijos teismas
nutaria:
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-10-27 nutartį palikti nepakeistą.