Kauno apygardos teismo nutartis

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens ­– R. B. atstovės advokatės Karinos Račkauskienės apeliacinį skundą dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 28 d. nutarties R. B. administracinio teisės pažeidimo byloje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

R. B. patrauktas administracinėn atsakomybėn už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 4 dalyje dėl to, kad jis 2016 m. liepos 14 d. 2.20 val. Marijampolėje, R. J. g. 24 vairavo transporto priemonę „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas vidutinis (2,48 promilių) girtumo laipsnis, ir tokiais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus. Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 1 d. nutarimu R. B. už administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 126 straipsnio 4 dalyje, paskirta administracinė nuobauda – 800 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 metams 7 mėnesiams. Marijampolės rajono apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 28 d. nutartimi atmestas nubaustojo prašymas sutrumpinti jam teismo nutarimu paskirtos papildomos nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą. Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atstovė skundžia Marijampolės rajono apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 28 d. nutartį, prašo ją panaikinti ir priimti naują sprendimą – tenkinti pareiškėjo prašymą sutrumpinti jam paskirtos papildomos nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą. Skunde nurodoma, kad pirmosios instancijos teismo nutartis yra neteisėta ir nepagrįsta. R. B. įvykdė visas sąlygas, numatytas ATPK 329 straipsnyje, kad jam būtų sutrumpintas teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas. Nuo specialiosios teisės atėmimo praėjo daugiau kaip pusę paskirto termino, daugiau administracine tvarka šiuo laikotarpiu jis baustas nebuvo, ką patvirtina išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus, paskirtą baudą yra sumokėjęs, be to, yra gavęs Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą ir atestuotas pagal 4 akademinių valandų Privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai programą. Taip pat pateikė medicininį pažymėjimą iš VšĮ Marijampolės pirminės sveikatos priežiūros centro, jog psichiatro ir priklausomybių ligų registre jis neįrašytas. Pasak apeliantės, pirmosios instancijos teismas, atmesdamas pareiškėjo prašymą, iš esmės rėmėsi tik ta aplinkybe, kad jam iki teisės vairuoti transporto priemonę atėmimo buvo paskirtos administracinės nuobaudos už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, dėl ko sprendė, jog R. B. išvadų iš ankstesnių nubaudimų nepadarė. Tačiau tai negali suponuoti pagrindo netaikyti jam ATPK 329 straipsnio nuostatų, kadangi šioje įstatymo normoje aiškiai numatyta, jog administraciniai teisės pažeidimai negali būti fiksuojami būtent specialiosios teisės atėmimo laikotarpiu. Atkreipiamas dėmesys, kad R. B. gyvena (duomenys neskelbtini), o dirba (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)“, atstumas nuo jo gyvenamosios vietos iki darbovietės yra beveik 30 km, todėl jis yra priverstas kiekvieną dieną naudotis visuomeniniu transportu, dėl ko kelionė į darbą užtrunka gerokai ilgiau nei automobiliu. Be to, turėdamas teisę vairuoti, nubaustasis darbovietėje galėtų atlikti daugiau funkcijų, dėl ko padidėtų jo gaunamas darbo užmokestis. Iki specialiosios teisės atėmimo R. B. dirbo tolimųjų reisų vairuotoju, todėl teisė vairuoti transporto priemonę suteiktų galimybę dirbti darbą, kurį moka geriausiai. Be to, pareiškėjas šiuo metu įpareigotas prižiūrėti savo mamą, kuriai neseniai buvo atlikta sudėtinga kojos operacija ir kelionės visuomeniniu transportu sukelia jai diskomfortą. Teisė vairuoti R. B. taip pat labai reikalinga padedant tėvams ūkyje. Dėl išvardytų priežasčių, atstovės teigimu, suvaržymai, kuriuos nubaustasis patiria neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, yra neproporcingi ATPK 20 straipsnyje numatytiems tikslams. Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato viršininkas atsiliepime į R. B. atstovės apeliacinį skundą nurodo, kad su juo nesutinka, mano, jog specialiosios teisės atėmimo terminas nubaustajam negali būti sutrumpintas.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Pareiškėjo skundas atmetamas.Nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojo Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksas (toliau – ANK), kuris pakeičia iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusį ATPK. Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 6 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad iki 2017 m. sausio 1 d. įsiteisėję nutarimai skirti administracines nuobaudas vykdomi, kol bus įvykdyti. Kadangi ANK nenumato galimybės sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino, taigi šiuo nuobaudos vykdymo aspektu ANK yra griežtesnis nei ATPK. Atsižvelgiant į išdėstytas nuostatas bei į tai, kad administracine tvarka nubausto asmens, administracinį teisės pažeidimą padariusio iki ANK įsigaliojimo, atsakomybė negali būti sunkinama, skundas nagrinėjamas ATPK, galiojusio iki 2017 m. sausio 1 d., nustatyta tvarka. ATPK 329 straipsnyje nustatyta, kad, jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs dar ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą. Iš šios teisės normos analizės matyti, jog nuobaudą paskyrusi institucija gali sutrumpinti papildomos nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – terminą, įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sąlygas bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes. Tačiau, aukštesniojo teismo vertinimu, ATPK 329 straipsnyje nurodytos sąlygos negali būti taikomos formaliai, būtina įvertinti pažeidėjo asmenybę, jo požiūrį į nuobaudą bei elgesį nuobaudos vykdymo metu, taip pat, kaip teisingai pažymima ir nubaustojo atstovės skunde, būtina įvertinti ir tai, ar sutrumpinus specialiosios teisės atėmimo terminą, bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai. Tačiau nesutiktina su skundo argumentais, jog sprendžiant klausimą dėl įsiteisėjusiu teismo nutarimu paskirtos administracinės nuobaudos termino sutrumpinimo, turi būti vertinamos tik su paskirtos nuobaudos tikslų įgyvendinimu susijusios aplinkybės. Pagal susiformavusią teismų praktiką, svarstant galimybę asmeniui taikyti ATPK 329 straipsnio nuostatas, visos aplinkybės, taip pat ir susijusios su pažeidimo pobūdžiu, pažeidėjo asmenybe, atsakomybę lengvinančios ir sunkinančios aplinkybės, turi būti įvertintos, kaip ir sprendžiant švelnesnės nuobaudos skyrimo klausimą pagal ATPK 30¹ straipsnį, tačiau atsiradusios nuobaudos vykdymo metu. Todėl apylinkės teismas, skundžiamoje nutartyje analizuodamas pareiškėjo prašymo motyvus, pagrįstai vertino, ar nagrinėjamu atveju egzistuoja tokios išskirtinės aplinkybės, kurios galėtų būti vertinamos kaip išimtis iš bendrosios nuostatos, jog įsiteisėjusiu teismo sprendimu asmeniui paskirta nuobauda turi būti vykdoma tol, kol bus įvykdyta.Nors nagrinėjamu atveju formaliai įvykdytos visos ATPK 329 straipsnyje nurodytos sąlygos (nuo specialiosios teisės atėmimo yra praėję daugiau nei pusė specialiosios teisės atėmimo termino, naujų teisės pažeidimų (administracinių nusižengimų) R. B. nepadarė, jis yra atestuotas pagal Privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai programą), tačiau minėta, jog vien to nepakanka, kad jam būtų galima taikyti ATPK 329 straipsnio nuostatas ir sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą. Teisė vairuoti transporto priemones R. B. buvo atimta už itin šiurkštų Kelių eismo taisyklių pažeidimą – automobilio vairavimą esant neblaiviam (jam alkotesteriu nustatytas sunkus – 2,53 promilių girtumo laipsnis, kuris tik atsižvelgiant į alkotesterio matavimo paklaidą vertinamas kaip vidutinis – 2,48 promilių). Priešingai nei teigiama skunde, apylinkės teismas pagrįstai atsižvelgė ir į tai, kad pareiškėjas iki šio įvykio buvo baustas administracine tvarka, o naują administracinį teisės pažeidimą padarė turėdamas galiojančią administracinę nuobaudą už Kelių eismo taisyklių pažeidimus. Atsižvelgiant į tai, kad vairuodamas automobilį neblaivus R. B. kėlė didelį ir realų pavojų ne tik sau, bet ir kitiems eismo dalyviams, ir įvertinus, jog įstatymo leidėjo valia išreiškiama naujai priimamais teisės aktais griežtinti neblaivų asmenų, vairavusių transporto priemones, atsakomybę, skundą nagrinėjančio teismo vertinimu, pažeidėjo nurodytos aplinkybės – kad jis po nubaudimo naujų administracinių teisės pažeidimų ar administracinių nusižengimų nepadarė (už ką būtų baudžiamas atskirai), paskirtą baudą sumokėjo, išklausė 4 valandų Privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai programą, yra charakterizuojamas teigiamai – savaime nelaikytinos išskirtinėmis ir ypatingomis aplinkybėmis, dėl kurių būtų galima taikyti ATPK 329 straipsnio nuostatas. Šias skunde nurodytas aplinkybes skundą nagrinėjantis apygardos teismas vertina tik kaip siekį pasitaisyti, bet ne kaip pakankamą pagrindą sutrumpinti paskirtos nuobaudos terminą. Tiek pareiškėjo prašyme, tiek ir jo atstovės skunde prašymas sutrumpinti R. B. paskirtos papildomos nuobaudos terminą iš esmės motyvuojamas tuo, kad teisė vairuoti jam reikalinga darbo veikloje ir dėl šeiminių aplinkybių, tačiau, pritardamas pirmosios instancijos teismo nutarties motyvams, aukštesnės instancijos teismas pažymi, kad šios aplinkybės taip pat negali būti laikomos išskirtinėmis, kurios sudarytų pagrindą paskirtosios papildomos nuobaudos švelninimui. Atsižvelgiant į tai, kad nubaustojo padarytas Kelių eismo taisyklių pažeidimas priskiriamas vieniems šiurkščiausių pažeidimų, ir į tai, kad už vairavimą apsvaigus nuo alkoholio, kai asmeniui nustatomas vidutinis neblaivumo laipsnis, nuo 2017 m. sausio 1 d. įstatymų leidėjas numato baudžiamąją atsakomybę, kas rodo griežtesnį šių pažeidimų vertinimą, teismas pripažįsta, jog pažeidėjo patiriami nepatogumai yra adekvatūs jo padaryto pažeidimo sunkumui. Duomenys apie tai, kad teisė vairuoti transporto priemones pažeidėjui reikalinga darbo veikloje ir ūkininkaujant, nubaustajam buvo žinomi dar iki pažeidimo padarymo (nurodo iki šiol visą gyvenimą dirbęs tolimųjų reisų vairuotoju, o pagalbą tėvams ūkyje teikęs ir iki specialiosios teisės atėmimo), tačiau šios aplinkybės nebuvo pakankamos sulaikyti jį nuo vieno pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų padarymo, kai jis sėdo prie vairo būdamas neblaivus. Skunde nurodoma, jog pareiškėjas gyvena su tėvais ir byloje nėra duomenų, jog kiti šeimos nariai neturi galimybių pasirūpinti tinkamu jo sergančios motinos transportavimu į gydymo įstaigą. R. B. UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsidarbino nuo 2016 m. lapkričio 7 d., tai yra jau po nutarimo jo atžvilgiu priėmimo, taigi, jau tuo metu turėjo ir galėjo objektyviai įvertinti atstumą tarp gyvenamosios ir darbo vietos. Be to, kaip pats nurodė, darbovietę jis turi galimybę pasiekti viešuoju transportu. Nors nubaustojo tėvai, pažeidėjui neturint teisės vairuoti transporto priemones, ūkininkaudami galimai patiria papildomas išlaidas, tai taip pat negali būti vertinama išskirtine aplinkybe R. B. paskirtos nuobaudos švelninimui, juolab, kad skunde nurodoma, jog ūkio darbams atlikti jo šeimos nariai turi galimybę samdyti papildomus darbuotojus. Vien preziumuojama galimybė jiems gauti didesnes pajamas iš ūkio veiklos, pasitelkiant nubaustąjį ūkio technikos vairavimui, negali būti laikoma esmine, sprendžiant, ar ATPK 20 straipsnyje numatyti tikslai dėl ATPK 126 straipsnio 4 dalyje numatyto pažeidimo padarymo, šiuo metu jau yra pasiekti. Aukštesniojo teismo vertinimu, tai, kad R. B., nesilaikydamas visuomenėje priimtų ir teisės aktais sureguliuotų normų, pablogino savo padėtį, yra tik jo netinkamo elgesio rezultatas. Pažymėtina, kad R. B. nutarimu paskirta papildoma nuobauda tik dviem mėnesiais ilgesniam už vidutinį ATPK 126 straipsnio 4 dalies sankcijoje numatytam šios nuobaudos skyrimo terminui, nepaisant to, kad jo administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo metu buvo nenustatyta jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių ir nustatyta viena atsakomybę sunkinanti aplinkybė. Apygardos teismo vertinimu, paskyrus tokią nuobaudą už itin šiurkštų Kelių eismo taisyklių pažeidimą, nors šiuo atveju ir yra įvykdytos visos formalios ATPK 329 straipsnyje nustatytos sąlygos, nėra pagrindo taikyti išimtinę pažeidėjo teisinę padėtį lengvinančią nuostatą. Aukštesnės instancijos teismas pažymi, kad įsiteisėjusiu teismo nutarimu paskirta administracinė nuobauda turi būti vykdoma tiksliai ir be išlygų, o nubaustojo padėtį lengvinančios ATPK 329 straipsnio nuostatos gali būti taikomos tik susiklosčius tokiai išskirtinei situacijai, kuri, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, leistų spręsti apie įsiteisėjusiu teismo nutarimu paskirtos nuobaudos neproporcingumą pažeidimo pobūdžiui ir pažeidėjo asmenybei. Šiuo atveju skunde nurodomos darbinės (nepatogumai vykstant į darbą viešuoju transportu, galimybė gauti didesnes pajamas) ir šeiminės aplinkybės dėl rūpinimosi sergančios motinos sveikata bei ūkio technikos vairavimo tėvų ūkyje nesudaro pagrindo spręsti, jog nutarimu paskirta nuobauda šiuo metu jau yra neproporcinga ATPK 20 straipsnyje numatytiems nuobaudos skyrimo tikslams. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad apylinkės teismas pagrįstai nesutrumpino administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui – R. B. teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino. Skundžiama Marijampolės rajono apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 28 d. nutartis yra pagrįsta ir teisėta, tenkinti skundą jame nurodytais motyvais ir keisti ar panaikinti skundžiamą nutartį nėra teisinio pagrindo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Palikti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 28 d. nutartį nepakeistą ir R. B. atstovės apeliacinio skundo netenkinti.

Ši nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.