- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2014-02-14
- Bylos Nr.
- A2.1.-1738-873/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-01025-2014-6
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Nijolė Žimkienė
- Pažeidėjas
- J. F.
- Kategorijos
- 40.1.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Nijolė Žimkienė, išnagrinėjus J. F., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
J. F., būdamas UAB “ (duomenys neskelbtini)”, į. k. (duomenys neskelbtini), buveinės adresas (duomenys neskelbtini), direktoriumi, darbdavio įgaliotu asmeniu, 2013 m. balandžio 18 d. leido nelegaliai dirbti V. S. statybvietėje, esančioje (duomenys neskelbtini), teisės aktų nustatyta tvarka nesudarius rašytinės darbo sutarties ir nepranešus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie darbuotojo V. S. įdarbinimą, pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso 98 str. 1 d. 1 p., padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 1 d.
Šalies argumentai
J. F. paaiškino, kad V. S. atvažiavo iš Vilniaus. Jis žinojo objekto adresą, ten atvažiavo. V. S. nedirbo, jo drabužiai buvo švarūs, jis tiesiog laukė atvykstant J. F.. V. S. buvo objekto išorėje, jis nebent savo iniciatyva kažką darė. Ten buvo įdarbintas žmogus, V. S. tik padėjo jam nešti vamzdį. V. S. turėjo pradėti dirbti kitą dieną, gauti komandiruotpinigius, jų dar nebuvo gavęs, taip pat nebuvo gavęs būsto. Šiauliuose buvo atliekami montavimo darbai statomoje „Maxima“. Prieš patikrinimą dirbo tik vieną dieną. Atvažiavo 15 dieną, dirbti pradėjo 16 d. Pakvietė žmogų iš Vilniaus, jis ten paliko visus dokumentus įdarbinimui, jį turėjo įdarbinti kitą dieną. Patikrinime J. F. dalyvavo. V. S. su juo kalbėjo telefonu, jį įdarbinti turėjo buhalterė. Darbo sutartį J. F. atsiuntė į Šiaulius, jis pasirašė, vieną egzempliorių atidavė V. S.. V. S. atvažiavo iš ryto, turėjo pasižiūrėti, koks darbas, kur gyventi, turėjo gauti komandiruotpinigius, už atvažiavimo dieną yra mokama. Darbo inspekcijos pareigūnai pamatė J. F., jis priėjo. A. R. yra suvirintojas, V. S. turėjo būti padėjėjas. Darbas buvo pradėtas 16 d., jie atvažiavo, tą dieną niekas nedirbo. A. R. vieną dieną pradirbo, pasakė, kad reikia pagalbinio darbuotojo. V. S. atvažiavo, jis turėjo pradėti dirbti 19 d. Jis paliko dokumentus, kad jį įdarbintų, į Šiaulius atvyko traukiniu. V. S. važiavo iš karto į objektą, jis turėjo atvažiuoti, pažiūrėti, koks darbo mastas, koks darbas, reikėjo pasirašyti žurnale dėl techninės saugos. J. F. pamatė V. S. tik tada, kai buvo atvykę Darbo inspekcijos pareigūnai. V. S. atvyko, laukė J. F., prieš tai jam skambino, sakė, kad važiuoja į objektą. V. S. paskambino po to, kai jį sugavo Darbo inspekcija, tuo metu J. F. važiavo autobusu. J. F. į objektą atvažiavo apie 10 val. Ten buvo apsaugos postas, vartai atidaryti, bet kas gali patekti. V. S. darbo sutartį pasirašė 17-18 val. J. F. buvo objekte, kai atvažiavo Darbo inspekcija, V. S. jis nepasiėmė, V. S. jam paskambino, kai J. F. važiavo į objektą. V. S. buvo apsirengęs švariais drabužiais. Kodėl jis dėvėjo pirštines, nežino, turbūt norėjo padėti A. R., padėti panešti vamzdį. V. S. ir A. R. yra pažįstami. A. R. įmonėje dirba pusę metų, V. S. turėjo būti pagalbinis darbuotojas, kai žmogus virina vamzdžius, prilaikyti. Vamzdžiai gulėjo išorėje, iki tos vietos, kur jie yra suvirinami, juos turėjo atnešti pats A. R.. Viduje pjauti vamzdžių negalima, darbas atliekamas lauke. A. R. buvo išduoti instrumentai, pirštinės išduotos. V. S. pirštinės dar nebuvo išduotos. Pirštinės ten visur voliojasi, turbūt kokias senas pasiėmė. Su V. S. jis susiskambino 17 d., 18 d., ryte, jis atvyko. 13 valandą jau buvo pranešta Sodra apie V. S. įdarbinimą – jis prieš tai paliko dokumentus buhalterei, kad jį įdarbintų. Buvo pranešta apie įdarbinimą 13 val., o sutartis pasirašyta 17 val., nes sutartis buvo išsiųsta autobusu. V. S. dokumentus paliko buhalterei, sutartis dar nebuvo atspausdinta, pasakė, kad sutartį išsiųs J. F. į Šiaulius, ją pasirašė su V. S. 17 val. Kodėl V. S. paaiškinime nurodė, kad atėjo į darbą 9.30 val., nežino, jis paaiškinimą rašė be J. F., jo dar nebuvo objekte. A. R. turėjo būti pavesta žiūrėti, ką moka daryti V. S., to dar nebuvo pavesta patikrinimo metu. Buvo pasakyta, kad atvažiuos žmogus, A. R. turės pažiūrėti, kaip jis dirba, ar galės normaliai dirbti su juo, nes montuojant yra pavojinga, jeigu žmonės nesusidirba.
J. F. paaiškinimo duomenimis, jis, UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius, susitarė su V. S., kad jis 2013-04-18 atvažiuos į Šiaulius ir kitą dieną pradės dirbti, tačiau prieš tai atvyks į objektą ir pasižiūrės, ką reikia daryti. Tuo metu atvyko darbo inspekcija tikrinti. V. S. turėjo pradėti dirbti balandžio 19 dieną. V. S. atnešti vamzdį paprašė būsimas bendradarbis (b. l. 16-17).
Liudytojo V. S. 2013-04-18 paaiškinimo duomenimis, jis Vilniaus mieste 2013-04-18 buvo priimtas į darbą UAB „(duomenys neskelbtini)“, bandomasis laikotarpis – 2 mėnesiai. Sutartis pasirašyta su direktoriumi A. pusei etato, pusei minimalaus atlyginimo. Jis, t. y. V. S., į darbą atėjo 9.30 val., pradėti dirbti nespėjo. Planuoja dirbi du mėnesius pusę etato (b. l. 12-13).
Liudytojo A. R. 2013-04-18 paaiškinimo duomenimis, jis 2013-04-11 priimtas į firmą „(duomenys neskelbtini)“ statybininku Šiaulių mieste. Į pareigas įeina pagalbiniai darbai. Sutartį pasirašė direktorius J. F.. 2013-04-18 į atvyko žmogus, vardu V., pažiūrėti darbą. Jis, t. y. A. R., turėjo pažiūrėti, ką jis moka daryti (b. l. 14-15).
Darbo sutarties duomenimis, V. S. 2013 m. balandžio 18 d. priimtas į darbą UAB „(duomenys neskelbtini)“ montuotojo pareigoms, pradeda dirbti 2012 m. balandžio 19 d. (b. l. 19-20).
Integracijos su SoDra IS dėl nelegalaus darbo faktų nustatymo užklausos rezultatų duomenimis, 2013-04-18 apie V. S. įdarbinimą nebuvo pranešta ( b. l. 10), pakartotinės užklausos 2013-04-18 duomenimis, apie V. S. įdarbinimą pranešta (b. l. 11).
Vaizdo medžiagos, filmuotos 2013 m. balandžio 18 d. patikrinimo dėl nelegalaus darbo aprašymo duomenimis, 2013 m. balandžio 18 d., apie 9.40 val., buvo filmuojama statybvietė, adresu (duomenys neskelbtini). Asmenys, matomi vaizdo medžiagoje (be inspektorių) – V. S., vilkintis tamsiais rūbais, dėvintis rudos spalvos kepurę ir darbines pirštines, ir A. R., vilkintis mėlynos spalvos kombinezoną. Nufilmuotos vaizdo medžiagos pradžioje matyti, kaip V. S. neša metalinę laiptų konstrukcijos dalį (metalinę siją) link konstruojamų metalinių laiptų. Priėjus prie darbuotojo ir prisistačius, paprašyta nurodyti darbovietės pavadinimą, V. S., kalbėdamas rusų kalba, pasakė, kad viskas yra čia greta, nurodė ten nueiti. Darbuotojo paprašius pateikti darbo pažymėjimą, jis jo nepateikė, pasidėjo metalinę siją ir nuėjo pastato galo link. Pakartotinai paklausus apie V. S. darbovietę, jis žodžiu nurodė esantis komandiruotėje, dirbantis įmonėje „(duomenys neskelbtini)“. Sekant paskui V. S. buvo užlipta ant pastato gale esančios rampos, kur dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbininkas A. R., po to, atidarius pakeliamas duris, nueita į statomo pastato vidų. Pastato viduje V. S. nurodė esantis įmonės „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojas, nurodė savo vardą, pavardę, gimimo datą, paaiškino darbo sutartį su įmone sudaręs (b. l. 27).
Nelegalaus darbo tyrimo 2013-05-17 akto duomenimis, vykdant nelegalaus darbo kontrolę Šiaulių mieste, 2013-04-18, apie 9.40 val., darbo inspektoriai M. L., A. J. ir S. T. atliko patikrinimą statybvietėje, adresu (duomenys neskelbtini). Patikrinimo statybvietėje metu rasti dirbantys, t.y. metalinę siją nešantis, V. S. ir ant rampos dirbantis A. R.. V. S. buvo apsirengęs tamsiais darbiniais rūbais, dėvėjo purvinas darbines pirštines, nešė metalinę siją link statomo pastato išorėje montuojamų metalinių laiptų, siją pasidėjo ant pastatytų pastolių. Ant pastolių buvo pastatytas ir suvirinimo aparatas, analogiška metalinė sija, kokią nešė V. S., jau buvo privirinta prie montuojamų laiptų konstrukcijos. Patikrinimo metu radus V. S., atliekantį darbo funkciją ir paprašius pateikti darbuotojo pažymėjimą, šis iškart pradėjo eiti į statomo prekybos centro vidų pas įmonės vadovą J. F., žodžiu nurodė esantis komandiruotėje, dirbantis įmonėje „(duomenys neskelbtini)”. Statybos objekte rastas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius J. F.. Išsiaiškinus V. S. asmens duomenis, apie 10 val., telefonu susisiekta su VDI Šiaulių skyriaus specialiste, kuri DSS informacinėje sistemoje pateikė užklausą apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ apdraustuosius asmenis. Remiantis šiais duomenimis buvo nustatyta, kad apie darbuotojo V. S. įdarbinimą VSDFV teritoriniam skyriui nebuvo pranešta, o apie darbuotojo A. R. įdarbinimą pranešta. Įtariant, kad V. S. įmonėje dirba nelegaliai, darbuotojų V. S., A. R. ir įmonės vadovo J. F. paprašyta pateikti rašytinius paaiškinimus dėl V. S. darbo aplinkybių statybos objekte. Pažymėtina, kad po patikrinimo, tos pačios dienos 13 val., atlikus pakartotiną užklausą apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ apdraustuosius asmenis, nustatyta, kad VSDFV teritoriniam skyriui apie darbuotojo V. S. įdarbinimą pranešta, nurodant darbo pradžią 2013-04-19. Įvertinus aplinkybes, kad patikrinimo metu V. S. vilkėjo darbiniais rūbais, dėvėjo purvinas darbines pirštines, faktiškai atliko pagalbinio darbininko funkciją - nešė privirinimui skirtą metalinę siją, laikytina, kad V. S. faktiškai pradėjo darbą, dėl kurio susitarė su UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovu. Įvertinus aplinkybes, kad patikrinimo metu įmonės vadovas J. F. buvo tame pačiame statybos objekte, kuriame dirbo V. S. ir A. R., pradėjus patikrinimą V. S. iškart ėjo pas įmonės vadovą J. F., J. F. buvo davęs nurodymą A. R. pažiūrėti, ką V. S. moka dirbti, laikytina, kad įmonės vadovas J. F. žinojo apie V. S. faktiškai pradėtą darbą nors apie darbuotojo įdarbinimą nustatyta tvarka nebuvo pranešta VSDFV teritoriniam skyriui. Nustatytos aplinkybės bei liudytojų paaiškinimai suponuoja V. S. nelegalų darbą UAB „(duomenys neskelbtini)“. Remiantis tyrimo metu nustatytomis aplinkybėmis bei liudininkų paaiškinimais galima teigti, kad V. S. 2013-04-18 faktiškai atliko pagalbinio statybos darbininko darbą UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai ir įgaliotam asmeniui prižiūrint, dėl darbo sąlygų susitarus rašytinėje darbo sutartyje, tačiau nustatyta tvarka nepranešus VSDFV teritoriniam skyriui apie asmens priėmimą į darbą, t.y. V. S. dirbo nelegaliai (b. l. 8-9).
Pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo suformuotą praktiką, siekiant veiką kvalifikuoti ATPK 41 3 straipsnio pagrindu, o darbą vertinti kaip nelegalų, taikant Darbo kodekso 98 straipsnio 1 dalies 1 punktą, būtina konstatuoti nelegalaus darbo, kaip administracinio teisės pažeidimo, sudėties objektyviuosius požymius :
1) nustatyti, kad asmuo pradėjo dirbti realiai;
2) darbdavio ir nelegalaus darbuotojo santykiai turi turėti darbo sutarties požymius, t.y. darbas dirbdamas darbdaviui ir darbuotojui susitarus; dirbamas tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbas arba einamos tam tikros pareigos; asmuo dirba paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai; asmuo dirba atlygintinai;
3) nustatyti, kad nesilaikyta darbo sutarties sudarymo taisyklių (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. spalio 30 d. nutartis byloje Nr.N 575-2358/2009).
Motyvuojamoji dalis
Nors J. F. savo kaltės dėl pažeidimo nepripažino, teismas vertina, kad bylos duomenų visuma patvirtina jam inkriminuoto teisės pažeidimo padarymą.
Byloje esančios vaizdo įrašo medžiagos duomenimis, V. S. rastas darbo vietoje, dirbantis – nešantis virinimui skirtą siją, mūvintis darbines pirštines. Vaizdo įrašo medžiagoje užfiksuotas šio asmens paaiškinimas, jog jis yra komandiruotėje, dirba įmonėje „(duomenys neskelbtini)“, darbo sutartį su įmone sudaręs. Analogiški duomenys užfiksuoti šio asmens rašytiniame paaiškinime – t. y., kad jis buvo priimtas į darbą UAB „(duomenys neskelbtini)“, sutartis pasirašyta su direktoriumi, į darbą atėjo 9.30 val.
Minėtus duomenis, kad V. S. dėl darbo ir pareigų susitarė su įmonės direktoriumi, buvo atvykęs į objektą, kur A. R. turėjo pažiūrėti, kaip V. S. dirba, nurodė ir pats J. F., aplinkybę, jog 2013-04-18 atvyko žmogus, vardu V., pažiūrėti darbą, o A. R. turėjo pažiūrėti, ką jis moka daryti, rašytiniame paaiškinime nurodė ir įmonės „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojas A. R..
Teismas vertina, kad tiek objektyvūs įrodymai – vaizdo įrašo duomenys, tiek asmenų parodymai dėl V. S. buvimo darbo vietoje priežasties ir tikslo sutampa: V. S. darbo vietoje atliko darbo funkcijas, apie tai buvo žinoma kartu dirbančiam A. R., kuriam V. S. ir turėjo teikti pagalbą darbe, apie V. S. atvykimą į objektą buvo žinoma ir suderinta su įmonės vadovu J. F..
Taip pat, vertindamas J. F. paaiškinimus apie V. S. įdarbinimo aplinkybes, teismas atkreipia dėmesį į jų nenuoseklumą – parodęs, jog susitarė dėl darbo su V. S., jis teigia, kad dokumentai darbo sutarčiai sudaryti buvo palikti Vilniuje, pas buhalterį, kai pats V. S. ir J. F. buvo išvykę į Šiaulius ( paruoštos darbo sutarties pasirašyti direktoriui V. S. nebuvo atsivežęs, nors, kaip nurodė pats, jau buvo išvykęs į komandiruotę). Teismas atkreipia dėmesį ir į aplinkybę, kad tuojau po patikrinimo, 13 val., SoDra buvo pranešta apie V. S. įdarbinimą, kai pati sutartis, J. F. parodymais, buvo pasirašyta po to – 17 val. Teismas daro išvadą, kad realiai dėl darbo, pareigų V. S. 2013-04-18 buvo susitaręs su darbdaviu, o patikrinimo metu jau buvo ir pradėjęs dirbti realiai, nors darbo sutartis su juo nebuvo pasirašyta, apie įdarbinimą nebuvo pranešta, tuo leido nelegaliai dirbti V. S. teisės aktų nustatyta tvarka nesudarius su juo rašytinės darbo sutarties ir nepranešus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie darbuotojo įdarbinimą.
Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta pažeidimo esmė yra įrodyta, veikimas teisingai kvalifikuotas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 1 d.
J. F. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Skirdamas administracinę nuobaudą teismas atsižvelgia į tai, kad nėra J. F. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, į pažeidimo pobūdį – trumpalaikis, tuojau po patikrinimo pašalintas, į pažeidėjo asmenybę - dirbantis, daro išvadą, kad administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti, skiriant mažesnio, nei Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 1 d. sankcijos vidurkio dydžio nuobaudą.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ str. 1 d., 287 str. 1 d. 1p.,
nutar i a:
J. F. pripažinti kaltu, padarius Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 1 d. numatytą administracinį teisės pažeidimą, skirti 4000 litų baudą.
Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui.