Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Artūras Šumskas, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal J. F. atstovo advokato Igorio Manzurovo apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. vasario 14 d. nutarimo, kuriuo J. F., už Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau-ATPK) 41³ str. 1 d. numatyto pažeidimo padarymą nubaustas 4000 Lt (keturių tūkstančių) dydžio bauda,

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. F. pripažintas kaltu už tai, kad jis būdamas UAB (duomenys neskelbtini), buveinės (duomenys neskelbtini), Vilniuje, direktoriumi, t.y. darbdavio įgaliotu asmeniu, 2013 m. balandžio 18 d. leido nelegaliai dirbti V. S. statybvietėje, esančioje Birutės g. 49, Šiauliuose, teisės aktų nustatyta tvarka nesudarius rašytinės darbo sutarties ir nepranešus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie darbuotojo V. S. įdarbinimą, pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso 98 str. 1 d. 1 p., padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 41³ str. 1 d.

Advokatas Igoris Manzurovas savo skunde teigia, kad V. S. žinojo, jog dirbti pradės nuo 2013 m. balandžio 19 d., tačiau į statybos aikštelę atėjo pažiūrėti statybos darbų apimtis. Nurodo, kad tik norėjo padėti nunešti vamzdį A. R.. Pažymi, kad tokie jo veiksmai nebuvo suderinti su darbdavio atstovu, todėl jis neturi pareigos atsakyti už V. S. savavališkus veiksmus.

Nubaustojo atstovo manymu, apylinkės teismas pažeidė ATPK 35 str. nuostatas, kadangi J. F. nebuvo nubaustas per šešios mėnesius nuo administracinio teisės pažeidimo padarymo, o teismas šio termino nepratęsė. Pažymi, jog administracinio teisės pažeidimo protokolas negalėjo būti surašytas J. F., kadangi galimas pažeidimas padarytas 2013 m. balandžio 18 d., o protokolas surašytas tik 2014 m. sausio 24 d., t.y. praėjus daugiau kaip 9 mėnesiams.

Apeliacinis skundas netenkinamas.

ATPK 41³ str. 1 d. nustatyta, kad nelegalus darbas užtraukia baudą darbdaviams ar jų įgaliotiems asmenims už kiekvieną nelegaliai dirbantį asmenį nuo trijų tūkstančių iki dešimties tūkstančių litų.

Pagal teismų praktiką, siekiant veiką kvalifikuoti pagal ATPK 41³ straipsnį, o darbą vertinti kaip nelegalų, būtina konstatuoti nelegalaus darbo, kaip administracinio teisės pažeidimo, sudėties objektyviuosius požymius: 1) nustatyti, kad asmuo pradėjo dirbti realiai, 2) darbdavio ir nelegalaus darbuotojo santykiai turi turėti darbo sutarties požymius, t.y. darbas dirbamas darbdaviui ir darbuotojui susitarus; dirbamas tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbas arba einamos tam tikros pareigos; asmuo dirba paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai; asmuo dirba atlygintinai, 3) nesilaikyta darbo sutarties sudarymo taisyklių (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N575-2358/2009).

Pirmosios instancijos teismas išsamiai ir nešališkai ištyrė bylos aplinkybes, patikrino surinktus įrodymus ir juos įvertino, nepažeisdamas proceso įstatymų reikalavimų. J. F. padarytas administracinis teisės pažeidimas, numatytas ATPK 41³ str. 1 d., įrodytas byloje surinkta medžiaga.

Iš administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos matyti, kad Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos (toliau-VDI) vyriausiasis darbo inspektorius Kastytis Bliznikas 2014 m. sausio 24 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. ATPP 0893 - 0067 pagal ATPK 41³ str. 1 d., kuriame nurodė, kad J. F. būdamas UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi, t.y. darbdavio įgaliotu asmeniu, nesilaikė norminių teisės aktų nustatytos įsidarbinimo tvarkos ir leido nelegaliai dirbti V. S. (b.l.3-4).

Tai, kad J. F. padarė administracinį teisės pažeidimą numatytą ATPK 41³ str. 1 d. patvirtina byloje esantys rašytiniai įrodymai:

1) 2013 m. gegužės 17 d. Lietuvos Respublikos VDI Šiaulių skyriaus nelegalaus darbo tyrimo aktas, kuriame nurodyta, kad 2013 m. balandžio 18 d. patikrinimo metru buvo rasti dirbantys, t.y. metalinę siją nešantis V. S. ir ant rampos dirbantis A. R.. Nurodyta, kad V. S. buvo apsirengęs tamsiais darbinais rūbais, dėvėjo purvinas darbines pirštines. Apie darbuotojo V. S. įdarbinimą VSDFV teritoriniam skyriui pranešta nebuvo (b.l.8-10); 2) iš dalies paties nubaustojo 2013 m. balandžio 18 d. J. F. paaiškinimas, kad jis buvo priimtas į darbą į UAB (duomenys neskelbtini) bandomajam laikotarpiui į darbą atėjo balandžio 18 d. 9.30 val. (b.l.13);

3) SoDra IS dėl nelegalaus darbo faktų nustatymo užklausos rezultatų duomenys, kad 2013 m. balandžio 18 d. apie V. S. įdarbinimą nebuvo pranešta (b.l.10);

4) 2013 m. balandžio 18 d. liudytojo A. R. paaiškinimas, kad balandžio 18 d. V. S. atvyko į darbą, o jis turėjo išsiaiškinti ką pastarasis moka (b.l.15).

Darbo kodekso 98 str. 1 d. 2 p. numato nelegalaus darbo kvalifikavimo požymį, o būtent – darbdavys prieš vieną dieną iki numatytos darbo pradžios nėra pranešęs VSDFV įstaigai apie asmens darbo pradžią.

Tokiu būdu, anksčiau aptarti įrodymai patvirtina, kad J. F. inkriminuotu laiku dirbo UAB “Skaitex” statybų aikštelėje. Tai yra jis rastas darbo vietoje, apsirengęs darbiniais drabužiais, mūvintis darbines pirštines, nešantis virinimui skirtą siją. Remiantis integracijos su SoDra IS dėl nelegalaus darbo faktų nustatymo užklausos rezultatų duomenimis, 2013 m. balandžio 18 d. apie V. S. įdarbinimą nebuvo pranešta (b.l.10), apie įdarbinimą buvo pranešta tik vėliau (b.l.11). Taigi šioje administracinio teisės pažeidimo byloje nustatyta, kad nebuvo laikytasi pranešimo apie V. S. įdarbinimą VSDFV teritoriniam skyriui tvarkos ir tik atlikus patikrinimą ir nustačius pažeidimus šis trūkumas buvo pašalintas (b.l.8-9).

Iš byloje esančių duomenų matyti, kad J. F. davė nurodymus A. R. įvertinti ką moka dirbti V. S., todėl laikytina, jog jis žinojo apie V. S. faktiškai pradėtą darbą (liudytojo A. R. parodymai duoti bylos nagrinėjimo teisme metu). Todėl atmestini kaip nepagrįsti apeliacinio skundo argumentai, kad V. S. veiksmai nebuvo suderinti su darbdavio atstovu, todėl jis neturi pareigos atsakyti už V. S. savavališkus veiksmus.

Iš byloje esančių duomenų matyti, kad darbo sutartis su J. F. buvo sudaryta 2013 m. balandžio 18 d, kurioje nurodyta, kad jis priimtas į darbą UAB (duomenys neskelbtini) montuotojo pareigoms, pradeda dirbti 2012 m. balandžio 19 d. (b. l. 19-20). Taigi esant tokioms aplinkybėms V. S. darbo vietoje galėjo pradėti dirbti tik 2013 m. balandžio 19 d., prieš tai balandžio 18 d. apie jo įdarbinimą pranešus VSDFV teritoriniam skyriui.

Nustatytos aplinkybės bei liudytojų parodymai pagrindžia, kad V. S. 2013 m. balandžio 18 d. faktiškai atliko pagalbinio statybos darbuotojo darbą UAB (duomenys neskelbtini) naudai su įgalioto atstovo žinia, dėl darbo sąlygų susitarus rašytinėje darbo sutartyje, tačiau nustatyta tvarka neparnešus VSDFV teritoriniam skyriui apie asmens priėmimą į darbą, t.y. V. S. dirbo nelegaliai, kas yra pagrindas administracinei atsakomybei kilti pagal Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 1 d.

Visų byloje surinktų įrodymų visuma įrodo, kad J. F. padarė Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 1 d. numatytą teisės pažeidimą. Pabrėžtina, kad nubaustojo nesutikimas su teismo padarytomis išvadomis dėl įrodymų ir bylos faktinių aplinkybių vertinimo savaime neleidžia teigti, kad jis nepagrįstai nubaustas pagal inkriminuotą straipsnį.

Atmestinas kaip nepagrįstas ir apeliacinio skundo argumentas, jog apylinkės teismas pažeidė ATPK 35 str. nuostatas.

Iš byloje esančių duomenų matyti, kad administracinio teisės pažeidimo protokolo pagal ATPK 41³ str. 1 d. įteikimui J. F. buvo kviečiamas atvykti į Valstybinės darbo inspekcijos Vilniaus teritorinį skyrių: 2013 m. birželio 6 d., 2013 m. birželio 17 d., 2013 m. birželio 27 d., 2013 m. liepos 11 d., tačiau neatvyko.

2013 m. liepos 19 d. Lietuvos Respublikos valstybinė darbo inspekcija priėmė sprendimą dėl administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens J. F. pristatymo į Valstybinę darbo inspekciją, tačiau policijos pareigūnams jo atvesdinti nepavyko (b.l.31-32).

2013 m. gruodžio 2 d. Lietuvos Respublikos valstybinė darbo inspekcija paskelbė J. F. paiešką (b.l.34).

Pažymėtina, kad ATPK 35 str. 3 d. nustatyta, kad <.....> kai dėl pažeidimo tyrimo ar kitų priežasčių negalima spręsti administracinės atsakomybės klausimo, šio straipsnio pirmojoje ir antrojoje dalyse nurodyti terminai pratęsiami, neatsižvelgiant į tai, ar administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, ar ne, bet ne ilgiau kaip vieneriems metams, šį terminą skaičiuojant nuo teisės pažeidimo padarymo ar paaiškėjimo dienos <....>. Įvertinus byloje esančią medžiagą konstatuotina, kad nuobaudos skyrimo terminą pažeidėjui Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus teritorinio skyrius pratęsė nepažeisdamas ATPK 35 str. nustatytų reikalavimų. Apelianto padaryta išvada dėl administracinio teisės pažeidimo nuobaudos skyrimo termino pratęsimo nebuvimo byloje yra niekuo nepagrįsta, deklaratyvi.

Atsižvelgiant į tai kas išdėstyta, darytina išvada, kad apylinkės teismas pagrįstai pripažino kaltu ir nubaudė J. F. pagal ATPK 41³ str. 1 d. Todėl naikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. vasario 14 d. nutarimo, apeliaciniame skunde nurodytais motyvais, nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

J. F. atstovo advokato Igorio Manzurovo apeliacinio skundo netenkinti.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. vasario 14 d. nutarimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.