Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Laimutė Venckuvienė, sekretoriaujant S. B., dalyvaujant institucijos, paskyrusios administracinę nuobaudą – Klaipėdos teritorinės muitinės atstovei Loretai Sakavičiūtei, administracinėn atsakomybėn patrauktam M. R., vertėjai Vidai Rimkienei, išnagrinėjusi administracinę bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens M. R., (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), Latvijos Respublikoje, dirbančio A. G. autotransporto įmonėje vairuotoju, skundą dėl Klaipėdos teritorinės muitinės 2013-03-12 nutarimo panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Klaipėdos teritorinės muitinės Mobiliosios grupės skyriaus inspektorius R. B. 2012-12-22 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, kuriame nurodė, kad 2012-12-22 00.35 val. magistraliniu keliu Nr. A13, Klaipėda-Liepoja, Klaipėdos kryptis, 18-ame kilometre, muitiniam tikrinimui sustabdžius transporto priemonę „VOLVO FH 42T, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančią UAB „P. f.“, transporto priemonės naudotojas A. G. autotransporto įmonė, su puspriekabe Schmitz SKO 24, valst. Nr(duomenys neskelbtini), priklausančią G. autotransporto įmonei, vairuojamą M. R., nustatyta, jog M. R. važiavo aukščiausios kategorijos keliu A13, nesumokėjęs transporto priemonių savininkų ar valdytojų naudotojo mokesčio. Tokiu būdu pažeidė 2000 m. spalio 12 d. Lietuvos Respublikos kelių priežiūros ir plėtros programos finansavimo įstatymo Nr. VIII-2032 (Lietuvos Respublikos 2004-11-09 įstatymo Nr. IX-2546, 2012-07-10 nauja redakcija) 7 straipsnio 1 dalį.

2013-03-12 Klaipėdos teritorinės muitinės viršininko pavaduotojo Kęstučio Lebeckio nutarimu administracinėje byloje Nr. 023126/RŽ51-1586 M. R. pripažintas kaltu padaręs pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 148 straipsnio 2 dalyje, ir jam paskirta 1500 Lt bauda.

M. R. į teismo posėdį atvyko, prašo panaikinti muitinės nutarimą. Nurodė, kad metai laiko dirba Lietuvoje A. G. autotransporto įmonėje vairuotoju, atlyginimas mokamas eurais, uždirba 950 litų per mėnesį. 2012-12-22 važiuodamas į Lietuvą neturėjo litų, turėjo tik eurų ir A. G. įmonės degalų kortelę, kuri galioja tik „Orlean“ degalinėse, o jo banko kortelė buvo tuščia.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

Atsakomybė pagal ATPK 148 straipsnio 2 dalį numatyta už važiavimą aukščiausios kategorijos automobilių keliais (magistraliniais ir krašto) M₃, N₂ ir N₃ kategorijų kelių transporto priemonėmis nesumokėjus transporto priemonių savininkų ar valdytojų naudotojo mokesčio.

Administracinio teisės pažeidimo protokolas (b.l. 9-10) M. R. surašytas už tai, kad jis 2012-12-22 važiavo magistraliniu keliu A13 Liepoja-Klaipėda, transporto priemone VOLVO FH 42T, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančia UAB „P. f.“, kurios naudotojas A. G. autotransporto įmonė, su puspriekabe Schmitz SKO 24, valst. Nr. DA166, priklausančia G. autotransporto įmonei, nesumokėjęs transporto priemonių savininkų ar valdytojų naudotojo mokesčio. Ginčijamame nutarime (b.l. 19) nurodyta, jog jis pažeidė Lietuvos Respublikos kelių priežiūros ir plėtros programos finansavimo įstatymo (toliau – ir Įstatymo) 7 straipsnio 1 dalį. Įstatymo 7 straipsnio 1 dalis nustato, jog Lietuvos Respublikoje, užsienio šalyse, tarp jų ir Europos Sąjungos valstybėse narėse įregistruotų transporto priemonių savininkai ar valdytojai naudotojo mokestį moka už važiavimą magistraliniais keliais. Įstatymo 2 straipsnio 12 punktas transporto priemonės valdytoją apibrėžia kaip asmenį, patikėjimo, nuomos, panaudos ar kitokiu teisėtu pagrindu valdantį, naudojantį ar vairuojantį transporto priemonę. Transporto priemonių savininkų ar valdytojų naudotojo mokesčių dydžius, mokėjimą, administravimo ir kontrolės tvarką nustato Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2005-04-21 nutarimu Nr. 447 patvirtintas Lietuvos Respublikoje, užsienio šalyse, iš jų Europos sąjungos valstybėse narėse, įregistruotų transporto priemonių savininkų ar valdytojų naudotojo mokesčio dydžių, mokėjimo, administravimo ir kontrolės tvarkos aprašas, kurio 2 punktas nustato, jog Lietuvos Respublikoje, užsienio šalyse, iš jų ir Europos Sąjungos valstybėse narėse, įregistruotų transporto priemonių savininkai ar valdytojai, sumokėję šį mokestį, įgyja teisę važiuoti nustatytais keliais, tame tarpe ir A13 keliu Liepoja-Klaipėda. Minėto aprašo 8 ir 14 punktai numato, kad transporto priemonių savininkai ar valdytojai turi teisę naudotojo mokestį mokėti bet kuriuo metu įvairiais atsiskaitymo būdais (grynaisiais pinigais, mokėjimo pavedimu ar kitomis įstatymų nustatytomis mokėjimo priemonėmis ar būdais). Sumokėjus mokestį, išduodami mokesčio sumokėjimą patvirtinantys dokumentai - vinjetės. 2007-03-23 Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro įsakymu Nr. 3-97 patvirtintos Vinječių formos, jų reikalavimų, įsigijimo ir naudojimo tvarkos aprašo (toliau – ir Aprašo) 2 punktas vinjetę apibrėžia kaip Lietuvos Respublikoje, užsienio šalyse, iš jų ir Europos Sąjungos valstybėse narėse įregistruotų (taip pat ir laikinai) transporto priemonių savininkų ar valdytojų naudotojo mokesčio sumokėjimą patvirtinantį dokumentą, suteikiantį teisę važiuoti Lietuvos Respublikos magistraliniais keliais. Tokiu būdu vinjetė yra laikomas tinkamas įrodymas, patvirtinantis transporto priemonių savininkų ar valdytojų naudotojo mokesčio sumokėjimą ir suteikiantis teisę važiuoti Lietuvos Respublikos magistraliniais keliais. Aprašo 6 punktas nurodo, jog transporto priemonių savininkai ar valdytojai (vairuotojai), prieš įvažiuodami į apmokestintus aukščiausiosios kategorijos kelius, privalo priklijuoti galiojančios vinjetės pagrindinę dalį prie transporto priemonės priekinio stiklo. Tais atvejais, kai įvažiavus į Lietuvos valstybės teritoriją arba išvykstant iš krovinių krovos ar įmonės buveinės (nuolatinės transporto priemonės stovėjimo) vietos nėra degalinės ar kitos vietos, kurioje galima sumokėti naudotojo mokestį bei įsigyti vinjetę (-es), transporto priemonių savininkai ar valdytojai (vairuotojai) tai padaryti privalo artimiausioje degalinėje ar kitoje vietoje, prekiaujančioje vinjetėmis.

Byloje pateikti duomenys – administracinio teisės pažeidimo protokolas (b.l. 9), Klaipėdos teritorinei muitinės nutarimas (b.l. 18), kontrolinis kuponas bei mokėjimo kvitas, kuris nurodo, kad Vinjetė pirkta po to kai buvo surašytas ATP protokolas, M. R. paaiškinimai tesimo posėdyje bei kita byloje esanti medžiaga patvirtina faktą, jog M. R. padarė teisės pažeidimą. Jo veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 148 str. 2 d.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nesutinka su priimtu Klaipėdos teritorinė muitinės 2012-03-12 nutarimu, nes mano, kad institucija priimdama nutarimą ir skirdama nuobaudą, neatsižvelgė į jo, latvių kalba, surašytą pasiaiškinimą, kuriame nurodė įvykio aplinkybes. Teismas mano, kad toks apelianto argumentas yra visiškai nepagrįstas, kadangi asmeniui, pažeidimų protokolas buvo išverstas į jam suprantamą ( rusų) kalbą, jis pasirašė. Be to, teismas atkreipia dėmesį, kad apeliantas apie bylos nagrinėjimą žinojo ir galėjo dalyvauti bylos nagrinėjime, duoti išsamius paaiškinimus susijusius su įvykio aplinkybėmis, tačiau kaip matyti iš bylos medžiagoje esančio Klaipėdos teritorinė muitinės 2013-03-12 nutarimo (b.l. 18), M. R. į bylos nagrinėjimą neatvyko, neatvykimo priežasčių nenurodė.

Be kitų argumentų, M. R. skunde nurodo, kad priimtu 2013-03-12 nutarimu, paskirta administracinė nuobauda nepagrįstai, nes jo veiksmuose nėra kaltės, kadangi kelių vinjetės įsigyti neturėjo galimybės, o įsigijo esant pirmai galimybei, išsikeitęs valiutą Klaipėdoje. Teismas vertindamas šiuos skundo argumentus mano, kad jie nepagrįsti ir palaiko muitinės atsiliepime išdėstytą poziciją. Transporto priemonės VOLVO FH42T, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuria važiavo M. R., naudotojas yra A. G. autotransporto įmonė, kuri registruota adresu Klaipėda, Jūrininkų pr. 27 (įmonės buveinės vieta ar transporto priemonės stovėjimo vieta). Tas aplinkybes patvirtino ir pats M. R.. Be to, iš bylos duomenų, t.y. darbo pažymėjimo (b. l. 14) ir pažymos apie darbo užmokestį (b. l. 6), matyti, kad M. R. dirba A. G. autotransporto įmonėje, vairuotoju, gauna pastovias pajamas. Atsižvelgiant į tai, tikėtina, jog kelionės maršrutas iš Liepojos- Klaipėdą, jam žinomas, pats nurodė, kad vyko ne pirmą kartą, todėl atsižvelgiant į jo darbinę patirtį (dirba A. G. autotransporto įmonėje nuo 2012-06-22) ir būdamas rūpestingas vairuotojas bei žinodamas iš anksto savo kelionės maršrutą, privalėjo pasirūpinti galiojančia vinjete ir jos pagrindinę dalį priklijuoti prie transporto priemonės priekinio stiklo. Esant minėtoms aplinkybėms, teismas daro išvadą, kad šiuo atveju paties vairuotojo neatsakingumas sukėlė teisines pasekmes, numatytas ATPK 148 str. 2 d.

M. R. skunde nurodo, kad Klaipėdos teritorinės muitinės 2013-03-12 nutarimu paskirta 1500 Lt nuobauda – neproporcinga jo pažeidimui, nes akivaizdžiai per didelė, kadangi jis bei jo šeimos nariai dėl nuobaudos patirs neproporcingą žalą, nes privalės visas savo pajamas skirti nuobaudos sumokėjimui. Teismas, atsižvelgdamas į byloje esančius įrodymus, kad 2012-12-22 protokolo surašymo metu buvo surašytas administracinį nurodymas M. R. už transporto priemonių savininkų ar valdytojų naudotojo mokesčio nesumokėjimą, sumokėti baudą, lygią pusei minimalios ATPK 148 str. 2 d., sankcijoje numatytos baudos, t. y. 600,00 Lt., tačiau turėdamas tokią galimybę pagal nurodymą baudos nesumokėjo, nesidomėjo bylos nagrinėjimu. Skunde nurodo, kad paskirta bauda 1500 Lt sukels finansinių sunkumų šeimai, tačiau jokių oficialių dokumentų, patvirtinančių apie šeimos sudėtį ar išlaikomus asmenis nepateikė, nurodė, kad gyvena su žmona, nepilnamečių vaikų neturi.

Institucija, administracinėn atsakomybėn patrauktam M. R. nenustačius nei atsakomybę lengvinančių, nei atsakomybę sunkinančių aplinkybių, bet atsižvelgdama į tai, kad pažeidimą padarė pirmą kartą, siekiant asmenį nubausti ir auklėti, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo patirtų tam tikrus suvaržymus, jog padarytų tinkamas išvadas, skundžiamu nutarimu paskyrė Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 148 straipsnio 2 dalies skyrė mažesnę nei sankcijoje numatytos baudos vidurkis baudą – 1500,00 Lt.

Atsižvelgiant į nustatytų faktinių bei teisinių aplinkybių pagrindu darytina išvada, kad Klaipėdos teritorinės muitinės paskirta nuobauda M. R. buvo paskirta teisėtai, nepažeidus nuobaudų skyrimo bendrųjų taisyklių, numatytų Administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsnyje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 148 str. 2 d., 302 str. 1 d. 1 p., 302⁴ str. 1 d., 2 d., teismas,

nutaria:

Administracinėn atsakomybėn patraukto M. R. skundo netenkinti. Palikti nepakeistą Klaipėdos teritorinės muitinės 2013 m. kovo 12 d. nutarimą Nr. 023126/RŽ51-1586.

Nutartis gali būti apskųsta Klaipėdos apygardos teismui per 20 dienų nuo nutarties paskelbimo dienos, skundą paduodant Klaipėdos apygardos teismui arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.