- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-02-14
- Bylos Nr.
- II-1-880/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 4-44-3-00337-2011-2
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Linas Zinkevičius
- Pažeidėjas
- L. K.
dalyvaujant pažeidėjui L. K., teismo posėdyje išnagrinėjo L. K. skundą dėl Vilniaus apskrities VPK Širvintų rajono PK 2011 m. gruodžio 1 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 95N-1276476-11 ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
L. K. kreipėsi į teismą su skundu dėl Vilniaus apskrities VPK Širvintų rajono PK 2011 m. gruodžio 1 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 95N-1276476-11, kuriuo jam buvo paskirta 900 Lt bauda už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 148 str. 1 d. padarymą. Tiek administracinio teisės pažeidimo protokole, tiek administracinio teisės pažeidimo nutarime nurodyta, kad L. K. pažeidė KET 238 punktą, kuris nurodo, kad dalyvauti viešajame eisme Lietuvos Respublikoje leidžiama nustatyta tvarka įregistruotomis motorinėmis transporto priemonėms, priekaboms, kurioms atlikta ir galioja privalomoji techninė apžiūra ir kurių valdytojai yra apsidraudę transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu ir sumokėję valstybės nustatytus su transporto priemone ar dalyvavimu viešajame eisme susijusius mokesčius. L. K. nesutinka su jam paskirta nuobauda. Jis nurodė, kad 2011 m. lapkričio 11 d., 12.40 val., automobiliu VW Transporter, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), važiavo keliu Širvintos-Kernavė ir ties Kančiūnais buvo sustabdytas policijos pareigūnų. Šis kelias nepriskirtas nei prie magistralinių, nei prie krašto kelių ir važiuodami krovinine transporto priemone jų savininkai ir valdytojai kelių naudotojo mokesčio neprivalo mokėti. Pareigūnas, surašydamas administracinio teisės pažeidimo protokolą, neteisingai nurodė administracinio teisės pažeidimo padarymo vietą – A2 kelias, Panevėžys-Vilnius, 90 km, todėl kitas pareigūnas, priimdamas skundžiamą nutarimą taip pat nurodė neteisingą pažeidimo padarymo vietą, ją patikslindamas ir nurodydamas: A2 kelias, Panevėžys-Vilnius, 90 km, kelias Vilnius-Panevėžys (kairė pusė), 45 km. Kokiu būdu šis patikslinimas atsirado, neaišku. Prašo panaikinti nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 95N-1276476-11 ir bylą jo atžvilgiu nutraukti.
Atsiliepimas
Vilniaus apskrities VPK Širvintų rajono PK atsiliepime į skundą nurodė, kad 2011 m. gruodžio 1 d. nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 95N-1276476-11 yra teisėtas ir pagrįstas. Priimdamas skundžiamą nutarimą, pareigūnas Č. Oršauskas vadovavosi administracinio teisės pažeidimo byloje surinkta medžiaga, t.y. administracinio teisės pažeidimo protokolu, Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos 1-osios kuopos 3-ojo būrio patrulio Jaroslavo Orlovskio tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodyta, patruliuojant kartu su patruliu D. Jankausku, kad 2011 m. lapkričio 11 d., apie 12.40 val., A2 kelyje, važiuojant nuo Panevėžio link Vilniaus, 90 km, pastebėjo važiuojantį automobilį VW Transporter, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris nuo A2 kelio pasisuko link Kernavės į 116 kelią. Sustabdžius minėtą automobilį, kurį vairavo L. K., paaiškėjo, kad jis nėra susimokėjęs kelių mokesčio. Administracinio teisės pažeidimo padarymo vieta skundžiamame nutarime nurodyta tokia, kokia nurodyta Administracinių teisės pažeidimų ir Eismo įvykių registre.
Motyvuojamoji dalis
Skundas netenkintinas.
Lietuvos Respublikos ATPK 301 straipsnis nustato, kad teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.
Iš bylos medžiagos matyti, kad administracinės teisės pažeidimo protokolą surašė Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 1 kuopos 3 būrio patrulis Jaroslavas Orlovskis. Iš byloje esančio Administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, kad jis surašytas už tai, kad 2011 m. lapkričio 11 d. 12.40 val. A2 kelyje Panevėžys – Vilnius 90 km L. K. vairavo VW Transporter, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nesumokėjęs kelių mokesčio, nors automobilio kategorija N1. Analogiškai nurodyta ir skundžiamame 2011 m. gruodžio 1 d. nutarime administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 95N-1276476-11.
Kaip jau minėta, L. K. nurodo, kad nevažiavo autostrada A2 keliu Panevėžys – Vilnius, o važiavo šalia autostrados esančiu žvyrkeliu, einančiu iš Družų.
Tačiau teismo vertinimu šis jo teiginys nėra pagrįstas. Byloje esantis policijos pareigūno tarnybinis pranešimas ir protokolas rodo, kad policijos pareigūnai stovėjo šalia viaduko Širvintų miesto pusėje ir matė, kaip A2 kelyje Panevėžys – Vilnius 90 km L. K. vairavo VW Transporter, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), o jam nusukus nuo autostrados priešinga Širvintų miesto kryptimi policijos pareigūnai jį pavijo ir patikrinę dokumentus nustatė, jog nesumokėtas kelių mokestis.
Nors L. K. teigia, kad važiavo greta autostrados einančiu keliu iš Druzų, nuvykus į vietą, kurioje stovėjo policijos automobilis (remiantis Kelių patrulių rinktinės tarnybinio automobilio „Skoda Octavia“ (V-1832), vieningoje pajėgų valdymo sistemoje užfiksuota informacija) kelio einančio iš Družų nematyti, o matosi tik A2 kelias Panevėžys – Vilnius. Pažeidėjo nurodomo kelio matymą užstoja autostrados viadukas, todėl darytina išvada, kad L. K. parodymai neatitinka tikrovės.
Nepagrįstas L. K. argumentas, jog netinkamai nurodyta pažeidimo padarymo vieta. Nuvykus į vietą nustatyta, kad protokole ir nutarime nurodytas A2 kelio Panevėžys – Vilnius 90 kilometras yra arčiau Panevėžio nuo viaduko, šalia kurio stovėjo policijos pareigūnai, o už viaduko 91 km, todėl pažeidimo vieta nurodyta teisingai, nes būtent šio kilometro atkarpą jie matė iš tarnybinio automobilio.
Nesudaro pagrindo panaikinti skundžiamą nutarimą ir L. K. argumentas, jog jis buvo sustabdytas daugiau kaip už kilometro nuo autostrados. Su pažeidėju nuvykus į įvykio vietą nustatyta, kad jis buvo sustabdytas 1,3 km nuo autostrados. Tokį atstumą nurodo ir protokolą surašęs pareigūnas (nuo 1 iki 1,5 km (b.l. 16). Iš Kelių patrulių rinktinės tarnybinio automobilio „Skoda Octavia“ (V-1832), vieningoje pajėgų valdymo sistemoje užfiksuota informacijos nustatyta, kad 2011 m. lapkričio 11 d. tarnybinis automobilis stovėjo šalia autostrados viaduko prie Rimučių. 12 val. 38 min. 43 sek. jis pajudėjo link Vileikiškių ir 12 val. 39 min. 52 sek., t.y. po 1 min. 9 sek. įjungė švyturėlius ir pradėjo stabdyti pažeidėją. Automobiliai visiškai sustojo maždaug 12 val. 39 min. 20 sek. Šis atstumas pagrįstas tuo, kad policijos pareigūnai stovėjo 600 m nuo vietos, kurioje įvažiavo L. K., todėl jiems pajudėti ir pasivyti reikėjo šiek tiek laiko, t.y. kiek daugiau nei vienos minutės.
Priešingos išvados neleidžia daryti ir liudytojo A. M. parodymai. Nors jis teigia, kad su L. K. važiavo ne A2 keliu Panevėžys – Vilnius, tačiau jie prieštarauja byloje esantiems kitiems įrodymams ir įvertinant tai, kad jis yra L. K. draugas, vertintini kaip nevisiškai patikimi.
L. K. nurodo, kad priimant nutarimą jam buvo paskirta per didelė bauda, nes jis neturi administracinių nuobaudų. Iš bylos medžiagos matyti, kad jam paskirta 900 Lt bauda, kuri sudaro ATPK 148 straipsnio 1 dalyje numatytos baudos nuo 600 Lt iki 1200 Lt vidurkį. Remiantis ATPK 30² straipsnio 1 dalimi skiriamos baudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Jeigu yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, baudos dydis mažinamas nuo vidurkio iki minimumo, o esant atsakomybė sunkinančių aplinkybių, baudos dydis didinamas nuo vidurkio iki maksimumo. Nagrinėjamu atveju byloje nebuvo nustatyta nei atsakomybę lengvinančių, nei sunkinančių aplinkybių, todėl policijos pareigūnas pagrįstai skyrė baudos vidurkį, numatytą ATPK 148 straipsnio 1 dalyje.
Lengvinančių atsakomybę aplinkybių sąrašas numatytas ATPK 31 straipsnyje ir taip jų nėra numatytos aplinkybės kaip lengvinančios – asmens nebaustumo administracine tvarka, todėl L. K. nepagrįstai nurodo, kad jam turėjo būti skiriamas baudos minimumas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 302 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas
nutarė:
L. K. skundo netenkinti ir Vilniaus VPK Širvintų RPK 2011 m. gruodžio 1 d. nutarimą Nr. 95N-1276476-11 palikti nepakeistą.
Nutartis per 20 dienų gali būti skundžiama LR ATPK 302²-302⁵ straipsniuose nustatyta tvarka Vilniaus apygardos teismui.