Vilniaus apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos teismo teisėjas Artūras Šumskas, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal L. K. apeliacinį skundą dėl Širvintų rajono apylinkės teismo 2012 m. vasario 14 d. nutarties, kuria L. K. skundas netenkintas ir Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Širvintų policijos komisariato nutarimas, kuriuo L. K. nubaustas pagal ATPK 148 str. 1 d. ir jam paskirta 900 Lt bauda, paliktas nepakeistas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės patrulis J. O. 2011 m. lapkričio 11 d. surašė L. K. administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. F 346836 už tai, kad L. K. 2011 m. lapkričio 11 d., apie 12.40 val., Širvintų rajone, kelio A2 Panevėžys-Vilnius 90 km., vairavo N1 kategorijos automobilį VW Transporter, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nesumokėjęs kelių mokesčio. Tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 238 punkto reikalavimus ir padarydamas ATPK 148 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Širvintų rajono policijos komisariato 2011 m. gruodžio 11 d. nutarimu L. K. buvo pripažintas kaltu padaręs ATPK 148 str. 1 d. numatytą administracinį teisės pažeidimą ir jam paskirta 900 Lt bauda.

Nesutikdamas su nutarimu L. K. padavė skundą Širvintų rajono apylinkės teismui, prašydamas panaikinti nutarimą ir bylą nutraukti, nes buvo sustabdytas važiuojantis keliu Širvintos-Kernavė, kuris nėra priskirtas nei magistraliniams, nei krašto keliams, ir juo važiuojant nereikia mokėti mokesčių.

Širvintų rajono apylinkės teismas L. K. skundo netenkino ir Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Širvintų rajono policijos komisariato nutarimą paliko nepakeistą.

Apeliaciniu skundu L. K. prašo panaikinti Širvintų rajono apylinkės teismo nutartį ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti. Nurodo, kad pažeidimo nepadarė, nes nevažiavo keliu A2 Panevėžys-Vilnius, policijos pareigūnų veiksmai patvirtina, jog jie abejojo dėl padaryto pažeidimo, visos abejonės turi būti aiškinamos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai.

Apeliacinis skundas netenkinamas.

ATPK 148 straipsnio 1 dalyje yra nustatyta, kad važiavimas aukščiausios kategorijos automobilių keliais (magistraliniais ir krašto) M₂ ir N₁ kategorijų kelių transporto priemonėmis, nesumokėjus transporto priemonių savininkų ar valdytojų naudotojo mokesčio, užtraukia baudą transporto priemonių savininkams (valdytojams) ar vairuotojams nuo šešių šimtų iki vieno tūkstančio dviejų šimtų litų.

Įvertinus byloje esančius įrodymus, darytina išvada, jog yra pakankamai duomenų, pagrindžiančių L. K. kaltę dėl ATPK 148 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymo.

Teismo posėdžio metu duoti L. K. paaiškinimai ir liudytojo A. M. parodymai, kad jie važiavo žvyrkeliu iš Družų į Vileikiškius, o ne A2 keliu Panevėžys-Vilnius, vertintini kritiškai, juos paneigia kiti byloje esantys duomenys. L. K. padarytą pažeidimą įrodo Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 1-osios kuopos 3-ojo būrio patrulio J. O. tarnybinis pranešimas, kuriame nurodyta, kad policijos pareigūnai stovėdami ant viaduko pamatė L. K. vairuojamą automobilį VW Transporter važiuojant kelio A2 Panevėžys-Vilnius 90 kilometre, po to jis užvažiavo ant viaduko, automobilį policijos pareigūnai pasivijo ir sustabdė maždaug 1-1,5 km atstumu nuo viaduko (b.l. 16). Iš teismo posėdžio protokolo matyti, kad bylos nagrinėjimo metu buvo atlikta įvykio vietos apžiūra, kurios metu buvo patikrintos tarnybiniame pranešime nurodytos aplinkybės. Įvykio vietos apžiūros metu nustatyta, kad iš vietos, kurioje stovėjo policijos pareigūnų automobilis, nesimato kelio iš Družų į Vileikiškius, todėl abejonių, kad policijos pareigūnai galėjo suklysti dėl to, ar L. K. važiavo keliu A2 Panevėžys-Vilnius nėra. Taip pat įvykio vietos apžiūros metu nustatyta, kad nuo policijos pareigūnų stovėjimo vietos iki L. K. sustabdymo vietos yra apie 1,3 km, šis atstumas iš esmės atitinka tarnybiniame pranešime nurodytą 1-1,5 km atstumą. L. K. sustabdymo aplinkybes taip pat patvirtina byloje esanti policijos pareigūnų tarnybinio automobilio vieningoje pajėgų valdymo sistemoje užfiksuota informacija (b.l. 11-14). Administracinio teisės pažeidimo protokole pažeidimo vieta nurodyta teisingai, nes įvykio vietos apžiūros metu nustatyta, kad kelio A2 Panevėžys-Vilnius 90 kilometras yra neprivažiavus viaduko, ant kurio stovėjo policijos pareigūnų automobilis, o 91 kilometras yra pravažiavus viaduką. Tai, jog nuo policijos pareigūnų automobilio pajudėjimo iš jų stovėjimo vietos ir L. K. sustabdymo praėjo 1 min. 35 s., yra objektyviai paaiškinama tuo, kad policijos pareigūnai stovėjo vietoje, o L. K. buvo sustabdytas apie 1,3 km atstumu nuo policijos pareigūnų stovėjimo vietos ir policijos pareigūnams prireikė laiko, kad L. K. vairuojamas automobilis būtų prisivytas ir sustabdytas.

L. K. buvo paskirta 900 Lt dydžio bauda, kuri atitinka ATPK 148 str. 1 d. sankcijoje nurodytos baudos minimumo ir maksimumo vidurkį. Atsižvelgiant į tai, kad nebuvo nustatyta nei L. K. atsakomybę lengvinančių, nei jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, laikytina, kad administracinė nuobauda L. K. paskirta nepažeidžiant ATPK 30 ir 30² straipsniuose nustatytų administracinės nuobaudos skyrimo taisyklių.

Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, konstatuotina, jog Širvintų rajono apylinkės teismo nutartis yra pagrįsta ir teisėta, todėl paliktina nepakeista ir L. K. apeliacinis skundas netenkinamas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Palikti Širvintų rajono apylinkės teismo 2012 m. vasario 14 d. nutartį nepakeistą ir apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis neskundžiama.