- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2016-04-07
- Bylos Nr.
- B2-6-883/2016
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Irena Stasiūnienė
Šiaulių apygardos teismo teisėja Irena Stasiūnienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Plusta“ bankroto administratoriaus kooperatinės bendrovės „J. ir sūnūs“ prašymą priimti sprendimą dėl bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Plusta“ veiklos pabaigos ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Bankrutavusios UAB „Plusta“ bankroto administratorius KB „J. ir sūnus“ teismui pateikė prašymą priimti sprendimą dėl įmonės pabaigos. Kreditoriams apie teismo posėdį pranešta paskelbiant viešai specialioje interneto svetainėje (CPK 130 straipsnio 2 dalis). Prieštaravimų dėl bylos nagrinėjimo rašytinio proceso tvarka negauta, todėl byla nagrinėtina rašytinio proceso tvarka.
Kreditoriai R. P. ir D. Š. iki teismo posėdžio pateikė prašymus dėl bylos sustabdymo.
Kreditorius R. P. prašyme dėl bylos sustabdymo kelia bankroto administratoriaus KB „Jonas ir sūnūs“ veiksmų atliekant įmonės bankroto procedūras pagrįstumo klausimą, prašo informuoti dėl šių veiksmų prokurorą ir sustabdyti bylos nagrinėjimą iki ikiteisminio tyrimo institucijos įvertins administratoriaus veiksmus.
Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys patvirtina, kad teismuose jau ne vieną kartą buvo nagrinėjamas klausimas dėl bankroto administratorius KB „J. ir sūnūs“ veiksmų teisėtumo –civilinėje byloje Nr. 2-1731/2012 Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. spalio 11 d. nutartimi buvo palikta nepakeista Šiaulių apygardos teismo 2012 m. birželio 7 d. nutartis, kuria atmestas BUAB ,,Plusta“ kreditorių R. P. ir T. A. prašymas dėl bankroto administratoriaus KB „J. ir sūnūs“ atstatydinimo; civilinėje byloje Nr. 2-2570/2013 Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. lapkričio 21 d. nutartimi buvo palikta nepakeista Šiaulių apygardos teismo 2013 m. rugsėjo 30 d. nutartis, kuria buvo atmestas BUAB „Plusta“ kreditorių R. P. ir L. P. skundas dėl bankroto administratoriaus neteisėtų veiksmų. Šios aplinkybės rodo, jog bankroto proceso metu buvo panaudotos įstatyme numatytos priemonės įvertinti įmonės bankroto administratoriaus veiksmus. Atsižvelgiant į įmonės bankroto proceso trukmę ir atitinkamai paties bankroto proceso tikslus, pareiškėjo R. P. argumentai apie kreditorių teisių pažeidimą, debitorinių skolų neišieškojimą atmestini kaip deklaratyvūs ir nepagrįsti.