Kauno apylinkės teismo nutartis

Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Nekrašas, sekretoriaujant Audronei Argustienei, dalyvaujant prokurorui Nerijui Gružauskui, nuteistajam A. V.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015-09-02 Kėdainių rajono apylinkės teisme gautas nuteistojo A. V. prašymas sutrumpinti jam teistumo laiką pagal 2014-02-05 Kėdainių rajono apylinkės teismo baudžiamąjį įsakymą, vienerių metų ir šešių mėnesių laikui ir teistumą panaikinti, arba sutrumpinti teistumo laiką maksimaliai galimam terminui. Nurodė, kad 2014-02-05 Kėdainių rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu jis pripažintas kaltu padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 223 str. 1 d. ir BK 208 str. 2 d., bei nubaustas galutine subendrinta 10 MGL- 1300 Lt bauda. Teismo skirtą baudą jis sumokėjo 2014 m. kovo 17 d. Savo kaltę dėl jam inkriminuotų veikų pripažino visiškai, tai įvertinta kaip atsakomybę lengvinanti aplinkybė, dėl ko jam skirta švelniausia bausmės rūšis- bauda, kuris dydis nustatytas artimas sankcijoje nustatytam minimumui. Dirba (duomenys neskelbtini) direktoriaus pareigose. Jo bendrovei dėl jam, bendrovės vadovui, turinčio teistumo sunku įsitvirtinti tarp konkurentų, gauti kreditus, laiduoti asmeniniu turtu bei gauti užsakymus. Verslo partneriai jautriai reaguoja į teistumą, dėl ko yra atsisakoma bendrovės paslaugų. Be to teistumas užkerta kelią vykdyti darbus užsienio šalyse. Taip pat jis yra medžiotojų klubo (duomenys neskelbtini) narys, o teistumas neleidžia jo laikyti nepriekaištingos reputacijos, dėl ko jis neteko teisės turėti šaunamąjį ginklą bei tuo pačiu dalyvauti rengiamosiose medžioklėse. Jis pats jokio pavojaus visuomenei bei atskiriems jos nariams niekada nekėlė ir nekels, nes teistas už finansinius nusikaltimus, taigi veika nesusijusi nei su smurto, nei su prievartos panaudojimu. Prašo atsižvelgti į nurodytas aplinkybes bei tai, kad jis baudą sumokėjęs, jo atžvilgiu nėra atliekami jokie ikiteisminiai tyrimai, dirba, turi pastovią gyvenamąją vietą ir šeimą, charakterizuojamas teigiamai, nekelia pavojaus aplinkiniams, išvadas padarė ir nuoširdžiai dėl to gailisi, pasižada ateityje besąlygiškai laikytis įstatymų, kas leidžia daryti išvadai, kad bausmės tikslai yra pasiekti.

Teismo posėdžio metu nuteistasis palaikė savo prašymą, prašo panaikinti teistumą. Papildomai paaiškino, kad nori vykti į JAV, tačiau jo kaip turinčio teistumo gali į šią šalį neįleisti. Dėl jo turimo teistumo versle atsiranda nepasitikėjimas, kas trukdo verslo vystymui. Medžioklė yra jo hobis, jis gerai pažysta vietinius miškus, būna medžioklės vadovu. Medžioklės pagrinde vyksta su šunimis, be varovų. Gyvena su sūnumi, sutuoktinė mirusi. Mano kad bausmės tikslai pasiekti ir jis pasitaisė, kas yra pagrindu teistumo termino sutrumpinimui.

Prokuroras prašo nuteistojo prašymą tenkinti. Nurodė, kad teistumas atsiradęs dėl turtinio pobūdžio nusikaltimų, jis nesusijęs su smurto panaudojimu. Jam paskirtą baudą nuteistasis sumokėjo, padarytos administracinės nuobaudos nėra piktybinės. Kaip darbdavys A. V. moka mokesčius už aštuonis asmenis. Mano kad bausmės tikslai šiam asmeniui kaip niekada pasiekti, teistumo panaikinimui nemato jokių kliūčių.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas tenkintinas.

Nustatyta, kad 2014-02-05 Kėdainių rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu A. V. pripažintas kaltu padaręs nusikaltimas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 223 str. 1 d., ir BK 208 str. 2 d. Jam skirtos bausmės- baudos subendrintos bausmių dalinio sudėjimo būdu, bei vadovaujantis BK 64(1) str. 1 d., 2 d., paskirtą bausmę sumažinus trečdaliu paskirta galutinė bausmė 1300 Lt (10 MGL) bauda (b. l. 4- 12). Nuteistasis visą jam paskirtą baudą sumokėjo 2014-03-17 (b. l. 19, taip pat apžiūrėta baudž. byla Nr. 1-79-188/2014 b. l. 172- 189, 193, 196, 197).

Teistumas yra teisinės nuteisto už nusikaltimo padarymą asmens, kuriam įsiteisėjo apkaltinamasis teismo nuosprendis, padėties ypatybė, būdinga tam tikrą baudžiamajame įstatyme numatytą laiką. Pagal BK 97 str. 7 d., kai sueina ne mažiau kaip pusė teistumo termino, teismas nuteistojo prašymu gali sutrumpinti teistumo terminą arba panaikinti teistumą. Taigi ši nuteisto asmens teisė gali būti įgyvendinta tik suėjus pusei teistumo termino, kuris skaičiuojamas pagal BK 97 str. 3 d. nuostatas. Pagal BK 97 str. 3 d. 3 p. a.) pp., asmenys, nuteisti už tyčinius nesunkius nusikaltimus, laikomi turinčiais teistumą bausmės atlikimo laikotarpiu ir trejus metus po bausmės atlikimo.

Nagrinėjamu atveju teistumą A. V. sąlygojo jo atžvilgiu 2014-02-05 Kėdainių rajono apylinkės teismo baudžiamasis įsakymas, kuriuo A. V. už du padarytus nesunkius nusikaltimus (BK 208 str. 2 d. (skolininko nesąžiningumas) ir BK 223 str. 1 d. (aplaidus firmos (duomenys neskelbtini) buhalterinės apskaitos tvarkymas)) paskirta galutinė subendrinta 10 MGL (1300 litų) dydžio bauda. Kadangi teismo paskirta bauda sumokėta 2014-03-17, teistumas pagal šį nuosprendį A. V. baigsis 2017-03-17, o pusė teistumo termino sueina 2015-09-17.

Teismas, spręsdamas teistumo naikinimo prieš terminą ar jo laiko trumpinimo klausimą, turi įvertinti nuteistojo asmenybę, jo elgesį po bausmės atlikimo, darbinę veiklą ir kitas aplinkybes, leidžiančias teismui spręsti apie teistumo panaikinimo prieš terminą ar jo laiko sutrumpinimo konkrečiam asmeniui tikslingumą.

Kaip minėta A. V. teismo jam skirtą baudą sumokėjo 2014-03-17, taigi šiuo metu yra suėję daugiau kaip pusė teistumo termino, t. y. yra formalios įstatyme numatytos sąlygos panaikinti ar sutrumpinti A. V. teistumą. Teismo posėdžio metu nagrinėjant prašymą A. V. nurodė, kad jis turi šeimą, dirba (yra (duomenys neskelbtini) vadovas ir vienintelis akcininkas). A. V. nuo 2011-02-14 dirba (duomenys neskelbtini) (pažyma apie įdarbinimus). Nors A. V. nepateikė šios darbovietės charakteristikos apie jį, tačiau bylos duomenimis jam esant vieninteliam įmonės akcininkui ir direktoriui, įmonės apie jį surašyta charakteristika negalėtų objektyviai apibūdinti A. V.. A. V. teismui pateikė dvi charakteristikas, kuriomis jis charakterizuojamas išimtinai teigiamai- tai asmens atsakingo už (duomenys neskelbtini) įmonės apskaitos tvarkymą (duomenys neskelbtini) vyr. finansininkės- konsultantės V. Č., taip pat ir medžiotojų klubo (duomenys neskelbtini) pirmininko B. Ž., kurio nariu jis yra, surašytas charakteristikas. A. V. praeityje daugiau nėra teistas (įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenų išrašas apie fizinį asmenį).

Vertinant teismo išreikalautą informaciją apie A. V. baustumus matyti, kad jis turi vienintelę galiojančią nuobaudą- jis baustas 2015-02-05 už ATPK 124(1) str. 8 d. padarytą pažeidimą 8 Eur bauda už tai, kad vairuodamas automobilį nepateikė vairuotojo pažymėjimo, bauda sumokėta. Šis KET pažeidimas priskiriamas prie pačių švelniausių, už kurį buvo paskirta nedidelė bauda. A. V. paaiškino, kad jis padarytas netyčia- prie savęs jis tuo metu neturėjo vairuotojo pažymėjimo. Daugiau galiojančių administracinių nuobaudų A. V. neturi- 2014-04-24 jam surašytas administracinis nurodymas dėl automobilio pastatymo ir stovėjimo kelio ženklo „Sustoti ir stovėti zonoje“, kurio surašymas ir įvykdymas baustumo neužtraukia (tačiau vertinamas kaip charakterizuojantis), o kiti pažeidimai padaryti iki 2010 m., t. y. nusikalstamų veikų padarymo ir nuosprendžio, pagal kurį prašoma panaikinti teistumą, priėmimo. Visi A. V. pažeidimai nėra susiję su jo padaryta nusikalstama veika, dėl kurios prašoma panaikinti (sutrumpinti) teistumą. Todėl teismo manymu A. V. baustumas už nedidelį netyčinį KET pažeidimą, taip pat administracinio nurodymo surašymas negali savaime nulemti išvados, kad dvejomis charakteristikomis išimtinai teigiamai charakterizuotas asmuo nėra pavyzdingo elgesio ir neįrodė, kad pasitaisė.

Kaip minėta teismas šios kategorijos bylose turi spręsti ir apie teistumo panaikinimo prieš terminą ar jo laiko sutrumpinimo konkrečiam asmeniui tikslingumą. A. V. buvo nuteistas už nesunkius nusikaltimus- aplaidų firmos (duomenys neskelbtini) buhalterinės apskaitos tvarkymą ir skolininko nesąžiningumą. Kaip nuteistasis nurodė skunde ir tai palaikė nagrinėjant jo prašymą, vienas iš motyvų panaikinti teistumą yra tai, kad bendrovei dėl jam, bendrovės vadovui, turinčio teistumo sunku įsitvirtinti tarp konkurentų, gauti kreditus, laiduoti asmeniniu turtu bei gauti užsakymus, o verslo partneriai jautriai reaguoja į teistumą, dėl ko yra atsisakoma bendrovės paslaugų. Be to paminėjo, kad teistumas užkerta kelią vykdyti darbus ir užsienio šalyse. Teismas sutinka su tokiais nuteistojo argumentais. Tačiau versle kita susitarianti šalis ar viešuosius pirkimus vykdanti institucija turi teisę pagrįstai tikėtis, kad savo paslaugas ar darbus siūlantys asmenys (jos vadovas ar pagrindinis akcininkas) yra nepriekaištingos reputacijos ir sąžiningas, bei žinoti, kad šie asmenys buvo įvykdę tam tikros rūšies veikas (ypatingai dėl veikų nukreiptų prieš verslo tvarką, finansų sistemą, t. y. dėl veikų, už kurias nuteistas A. V.), todėl vien šis savarankiškas nuteistojo motyvas dėl teistumo termino sutrumpinimo, nėra pakankamas termino trumpinimui ar teistumo panaikinimui. Nuteistasis taip pat teismo posėdžio metu išreiškė abejonę dėl jo, kaip turinčio teistumą, galimybės vykti ir būti įleistam į JAV, tačiau nuteistajam neteikus tokį jo ketinimą įrodančių dokumentų, ši aplinkybė nevertinama ir teismas dėl jos nepasisako.

Tačiau A. V. teismui taip pat pateikė duomenis, kad jis nuo 1995 m. yra Kėdainių rajono medžiotojų klubo (duomenys neskelbtini) narys. Po teismo nuosprendžio, teistumo metu, LR Ginklų ir šaudmenų įstatymo 18 str. 2 d. pagrindu jis nelaikomas nepriekaištingos reputacijos asmeniu, dėl ko negali turėti B ir C kategorijų ginklų- LR Ginklų ir šaudmenų įstatymo 17 str. 1 d. Taigi A. V. dalyvavimas medžioklėje yra ribojamas. Gi A. V. padaryti nusikaltimai nukreipti prieš verslo tvarką ir finansų sistemą, t. y. nėra susiję su smurto panaudojimu prieš kitus asmenis. Todėl teismas sutinka su A. V. argumentais, kad jis jokio pavojaus atskiriems visuomenės nariams turėdamas galimybę laikyti ginklą nekėlė ir nekels. Pats A. V. nurodė, kad medžioklė yra jo didžiausias hobis ir laisvalaikio praleidimo forma. Taigi A. V. prašymas trumpinti teistumo laiką yra tikslingas ir susijęs su jo hobio- medžioti įgyvendinimu, kuris šiuo metu yra ribojamas, nes kaip paaiškino A. V., medžioklės pagrinde vyksta be varovų, su šunimis, dėl ko norint pilnavertiškai medžioti, reikalingas šaunamasis ginklas.

Teismas įvertinęs minėtas aplinkybes bei atsižvelgęs į A. V. asmenybę (teistas buvo pirmą kartą, prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailėjosi), jo elgesį po bausmės atlikimo, darbinę veiklą ir kitas anksčiau nurodytas aplinkybes, turinčias reikšmės teistumo termino sutrumpinimui, taip pat padarytų nusikalstamų veikų pavojingumą (padaryti nesunkūs nusikaltimai), daro išvadą, kad teistumo instituto, numatyto Lietuvos Respublikos BK 97 str., tikslai yra pasiekti, todėl teistumas A. V., suėjus daugiau kaip pusei teistumo termino, gali būti panaikintas.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

nuteistojo A. V. prašymą dėl teistumo panaikinimo tenkinti.

Panaikinti A. V. teistumą pagal Kėdainių rajono apylinkės teismo 2014-02-05 teismo baudžiamąjį įsakymą b.b. Nr. 1-79-188/2014.

Nutartis per septynias dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kėdainių rajono apylinkės teismą.