Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėja Ramyna Šidlauskienė, išnagrinėjusi Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros Penktojo skyriaus prokuroro Nerijaus Gružausko pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 66-1-01291-12 ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje

A. V., gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, a.k. (duomenys neskelbtini) lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta ten pat, UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius, aukštojo išsilavinimo, našlys, neteistas,

kaltinamas nusikaltimais, numatytais Lietuvos Respublikos BK 223 str. 1 d. (aplaidus A. V. firmos „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos tvarkymas), BK 208 str. 2 d. (skolininko nesąžiningumas), ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. V. laikotarpiu nuo 2011-06-01 iki 2012-05-17 būdamas A. V. firmos „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), esančios Kėdainiai, (duomenys neskelbtini), vadovu ir būdamas atsakingas už įmonės apskaitos organizavimą bei buhalterinių įrašų teisingumą pagal 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 21 straipsnio „Atsakomybė už apskaitos organizavimą ir apskaitos dokumentų išsaugojimą“ 1 punktą ir 11 straipsnio „Atsakomybė už buhalterinių įrašų teisingumą“ 1 punktą, pagal 2003-11-06 Lietuvos Respublikos individualių įmonių įstatymo Nr. IX-1805 (2009-12-22 redakcija) 7 straipsnio „Individualios įmonės valdymas“ 5 punktą, laikotarpiu nuo 2011-06-01 iki 2012-05-17 aplaidžiai tvarkė teisės aktų reikalaujamą A. V. firmos „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą, dėl ko iš dalies negalima nustatyti įmonės turto dydžio ir struktūros, įsipareigojimų dydžio ir struktūros, turto ir įsipareigojimų dydžio ir struktūros, nuosavo kapitalo dydžio ir struktūros, o būtent:

iš dalies negalima nustatyti A. V. firmos „(duomenys neskelbtini)“ turto dydžio ir struktūros, dėl:

- įmonės apskaityto turto vertės neatitikimų apskaitos registrų ūkinių operacijų žurnale ir balanso ataskaitoje, kadangi: balanse 2011-12-31 datai nurodė turto už 94750 Lt, tai yra 37827,33 Lt didesnę sumą turto, nei jis buvo pagal apskaitos registrų ūkinių operacijų žurnalo duomenis – 56922,67 Lt; balanse 2012-02-29 datai nurodė turto už 70253 Lt, tai yra 6067,61 Lt didesnę sumą, nei jis buvo pagal apskaitos registrų ūkinių operacijų žurnalo duomenis – 64185,39 Lt;

- dokumentais nepagrįsto atsargų nurašymo, kadangi 2011 m. gruodžio mėnesį į sąnaudas nurašė atsargų už 20840,99 Lt be trumpalaikio turto nurašymo aktų, todėl negalima nustatyti atsargų, kurios buvo nurašytos už 20840,99 Lt sumą, pagrįstumo;

iš dalies negalima nustatyti A. V. firmos „(duomenys neskelbtini)“ įsipareigojimų dydžio ir struktūros dėl:

- įmonės įsipareigojimų dydžio neatitikimų apskaitos registrų ūkinių operacijų žurnale ir balanso ataskaitoje, kadangi balanse 2011-12-31 datai mokėtinų sumų ir įsipareigojimų nurodė 95688,00 Lt, tai yra 30990,17 Lt didesnę sumą, nei jie buvo pagal apskaitos registrų ūkinių operacijų žurnalo duomenis - 64697,83 Lt; balanse 2012-02-29 datai mokėtinų sumų ir įsipareigojimų nurodė 70351 Lt, tai yra 3230,34 Lt didesnę sumą, nei jie buvo pagal apskaitos registrų ūkinių operacijų žurnalo duomenis – 67120,66 Lt;

- įmonės apskaitoje neparodytų įsipareigojimų tiekėjams: UAB „Senasis dvaras” - 110960,02 Lt; antstoliui A. L. - 250 Lt; UAB „Inkaso Lietuva” - 1035,61 Lt; S. S. įmonei - 2052,19 Lt;

- įmonės apskaitoje neįformintų atsiskaitymų su tiekėjais: AB „SEB lizingas“ - 364,26 Lt, VMI prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos - 6970,46 Lt, UAB „Bitė Lietuva” - 777,57 Lt, AB „Lesto” - 1,79 Lt, ir kitais tiekėjais, kurių bendra suma sudarė 2139,36 Lt, tai yra: VSDFV Kauno skyrius -21,76 Lt, antstolis A. Š. - 371,84 Lt, Kėdainių rajono savivaldybės administracija - 67,29 Lt, UAB „Plienitas“ - 912,03 Lt, UAB „Ramirent“ - 675,18 Lt, UAB „Baldvika“ - 91,26 Lt;

iš dalies negalima nustatyti A. V. firmos „(duomenys neskelbtini)“ turto ir įsipareigojimų dydžio ir struktūros dėl:

- lėšų sumos, esančios pas atskaitingus asmenis, nesutapimo pagal avansines apyskaitas ir pagal apskaitos registrų ūkinių operacijų žurnalus, kadangi A. V. laikotarpiu nuo 2011-06-01 iki 2012-05-17 patyrė 3286,73 Lt antiišlaidžių, įvertinus apskaitos duomenis tyrimui pateiktuose apskaitos registrų ūkinių operacijų žurnaluose, grafose „Avansinė apyskaita” nurodė likutį 2012-05-08 datai 0,00 Lt, o dokumentų, kurie pagrįstų 3286,73 Lt antiišlaidžių, tarp lėšų sumos, apskaitytos pagal avansines apyskaitas - 6734,67 Lt, ir lėšų sumos, apskaitytos pagal apskaitos registrų ūkinių operacijų žurnalus - 10021,40 Lt, dėl ko negalima nustatyti, koks lėšų likutis pas jį buvo;

- į buhalterinę apskaitą įtrauktų juridinės galios neturinčių kasos išlaidų orderių, kurie nepatvirtina lėšų iš įmonės kasos išmokėjimo: 2011 m. birželio - 2012 m. kovo mėnesių kasos išlaidų orderiai nuo Nr. 14 iki Nr. 4 (išskyrus KIO Nr.24), pagal kuriuos įforminta bendra iš įmonės kasos išlaiduota suma sudarė 64556,35 Lt, į buhalterinę apskaitą buvo įtraukti be įmonės vadovo, kasininko bei gavėjo parašų, jie buvo pasirašyti tik vyriausiojo finansininko; be to 2011-09-07 kasos išlaidų orderis Nr. 24, pagal kurį buvo įforminta iš įmonės kasos išlaiduota 8,83 Lt suma, į įmonės buhalterinę apskaitą buvo įtrauktas be įmonės vadovo, buhalterio, kasininko bei gavėjo parašų, jis buvo nepasirašytas;

iš dalies negalima nustatyti A. V. firmos „(duomenys neskelbtini)“ nuosavo kapitalo dydžio ir struktūros dėl:

- įmonės pajamų, sąnaudų bei veiklos rezultato neatitikimų, tyrimui pateiktame apskaitos registrų ūkinių operacijų žurnale ir pelno (nuostolių) ataskaitoje, kadangi pelno (nuostolių) ataskaitoje už 2011 m. nurodė 64218 Lt pardavimo pajamų, tai yra 421,55 Lt mažesnę sumą, nei apskaityta apskaitos registruose - 64639,55 Lt; pelno (nuostolių) ataskaitoje už 2011 m. nurodė 68765,65 Lt sąnaudų sumą, tai yra 3609,65 Lt mažesnę sumą, nei buvo parodyta apskaitos registruose - 65156 Lt; pelno (nuostolių) ataskaitoje už 2011 m. nepagrįstai sumažino 2011 m. veiklos rezultatą 3188,10 Lt suma; pelno (nuostolių) ataskaitoje už 2012 m. nepagrįstai sumažino 2012 m. veiklos rezultatą 4,91 Lt suma, tai yra pelno (nuostolių) ataskaitoje laikotarpiu nuo 2012-01-01 iki 2012-02-29 nurodė, kad įmonė patyrė veiklos sąnaudų už 98 Lt sumą, kas sudarė įmonės veiklos rezultatą 2012-02-29 datai 98 Lt nuostolį, tačiau apskaitos registrų ūkinių operacijų žurnale įmonės nuostolį 2012-02-29 datai nurodė 102,91 Lt.

dėl minėtų 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 pažeidimų laikotarpiu nuo 2011-06-01 iki 2012-05-17 iš dalies negalima nustatyti A. V. firmos „(duomenys neskelbtini)“ turto dydžio ir struktūros, įsipareigojimų dydžio ir struktūros, turto ir įsipareigojimų dydžio ir struktūros, nuosavo kapitalo dydžio ir struktūros.

Be to A. V. laikotarpiu nuo 2012-01-01 iki 2012-05-17, būdamas A. V. firmos „(duomenys neskelbtini)“, į.k. (duomenys neskelbtini), reg. Kėdainiai, (duomenys neskelbtini), vadovu, dėl A. V. firmos „(duomenys neskelbtini)“ sunkios ekonominės padėties, kai akivaizdžiai grėsė bankrotas, 2012-03-20 pagal PVM sąskaitą faktūrą Nr. TSA 0494144 už 10000 Lt pardavė A. V. firmai „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį 32805,00 Lt likutinės vertės turtą - automobilį MERCEDES BENZ E270, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savo vadovaujamai UAB „(duomenys neskelbtini)“, taip nepateisinamai pigiai pardavė turtą, kuris galėjo būti pateiktas skoloms padengti, ir dėl to padarė turtinės žalos kreditoriams, tai yra Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos – 974,54 Lt turtinę žalą, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriui – 581,76 Lt turtinę žalą, antstoliui A. L. – 250 Lt turtinę žalą, antstoliui Aleksandrui Ščiukinui – 371,84 Lt turtinę žalą, Kėdainių rajono savivaldybės administracijai – 209,79 Lt turtinę žalą, UAB „Takada“ – 2204,45 Lt turtinę žalą, UAB „Plienitas“ – 11323,01 Lt turtinę žalą, UAB „Omnitel“ – 124,91 Lt turtinę žalą, S. S. įmonei – 13332,39 Lt turtinę žalą, BUAB „Senasis dvaras“ – 97250,32 Lt turtinę žalą, UAB „Inkaso Lietuva“ – 135,61 Lt turtinę žalą, UAB „Ramirent“ – 8398,99 Lt turtinę žalą, UAB „Baldvika“ – 1278,33 Lt turtinę žalą.

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje esančio įtariamojo apklausos protokolo (2t.b.l.130-131) matyti, kad A. V. visiškai prisipažino padaręs jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas ir parodė, kad visiškai prisipažįsta dėl A. V. firmos „(duomenys neskelbtini)“ aplaidaus apskaitos tvarkymo, taip pat prisipažįsta dėl skolininko nesąžiningumo. Pripažįsta, kad jis laikotarpiu nuo 2011-06-01 iki 2012-05-17 būdamas A. V. firmos „(duomenys neskelbtini)“ vadovu aplaidžiai tvarkė firmos buhalterinę apskaitą. Dėl visų pranešime apie įtarimą nurodytų firmos „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos pažeidimų jis kaltu prisipažįsta, t.y.dėl įmonės apskaityto turto vertės neatitikimų apskaitos registrų ūkinių operacijų žurnale ir balanso ataskaitoje, kad balanse 2011-12-31 datai nurodė turto už 94750 Lt, tai yra 37827,33 Lt didesnę sumą turto, nei jis buvo pagal apskaitos registrų ūkinių operacijų žurnalo duomenis - 56922,67 Lt; balanse 2012-02-29 datai nurodė turto už 70253 Lt, tai yra 6067,61 Lt didesnę sumą, nei jis buvo pagal apskaitos registrų ūkinių operacijų žurnalo duomenis - 64185,39 Lt, tačiau dėl kokių tikslių priežasčių atsirado šie neatitikimai, paaiškinti negali. Taip pat pripažįsta ir dėl dokumentais nepagrįsto atsargų nurašymo, tai yra, kad 2011 m. gruodžio mėnesį į sąnaudas nurašė atsargų už 20840,99 Lt be trumpalaikio turto nurašymo aktų. Apie tai gali pasakyti, kad daugelį prekių padovanojo Saulutės vaikų namams ir kitoms įmonėms, kurių tiksliai neprisimena, tačiau to dėl aplaidumo neįformino buhalterinėje apskaitoje. Taip pat pripažįsta ir dėl įmonės įsipareigojimų dydžio neatitikimų apskaitos registrų ūkinių operacijų žurnale ir balanso ataskaitoje, tai, kad balanse 2011-12-31 datai mokėtinų sumų ir įsipareigojimų nurodė 95688,00 Lt, tai yra 30990,17 Lt didesnę sumą, nei jie buvo pagal apskaitos registrų ūkinių operacijų žurnalo duomenis - 64697,83 Lt; balanse 2012-02-29 datai mokėtinų sumų ir įsipareigojimų nurodė 70351 Lt, tai yra 3230,34 Lt didesnę sumą, nei jie buvo pagal apskaitos registrų ūkinių operacijų žurnalo duomenis – 67120,66 Lt. Realiai jis šių sumų neprisimena ir tiksliai negali paaiškinti, kodėl šie neatitikimai atsirado. Be to prisipažįsta dėl įmonės apskaitoje neparodytų įsipareigojimų tiekėjams: UAB „Senasis dvaras” - 110960,02 Lt; antstoliui A. L. - 250 Lt; S. S. įmonei - 2052,19 Lt, bei dėl įmonės apskaitoje neįformintų atsiskaitymų su tiekėjais: AB „SEB lizingas“ - 364,26 Lt, VMI prie LR Finansų ministerijos - 6970,46 Lt, UAB „Bitė Lietuva” - 777,57 Lt, AB „Lesto” - 1,79 Lt ir su kitais tiekėjais, kurių bendra suma sudarė 2139,36 Lt, tai yra VSDFV Kauno skyrius - 21,76 Lt, antstolis A. Š. - 371,84 Lt, Kėdainių rajono savivaldybės administracija - 67,29 Lt, UAB „Plienitas“ - 912,03 Lt, UAB „Ramirent“ - 675,18 Lt, UAB „Baldvika“ - 91,26 Lt, tačiau kodėl šie neatitikimai atsirado, tiksliai paaiškinti negali. Be to pripažįsta dėl lėšų sumos, esančios pas atskaitingus asmenis, nesutapimo pagal avansines apyskaitas ir pagal apskaitos registrų ūkinių operacijų žurnalus, tai yra, kad jis laikotarpiu nuo 2011-06-01 iki 2012-05-17 turėjo 3286,73 Lt antiišlaidžių, tačiau kodėl apskaitos registrų ūkinių operacijų žurnaluose grafoje „Avansinė apyskaita” buvo nurodytas likutis 2012-05-08 datai 0,00 Lt, o nėra dokumentų, kurie pagrįstų 3286,73 Lt antiišlaidžių, tiksliai paaiškinti negali, paprasčiausiai tai galėjo nutikti dėl jo aplaidumo, dokumentų neįforminimo. Jis prisipažįsta ir dėl į buhalterinę apskaitą įtrauktų juridinės galios neturinčių kasos išlaidų orderių, kurie nepatvirtina lėšų iš įmonės kasos išmokėjimo: 2011 m. birželio - 2012 m. kovo mėnesių kasos išlaidų orderiai nuo Nr. 14 iki Nr. 4 (išskyrus KIO Nr. 24), pagal kuriuos buvo įforminta bendra iš įmonės kasos išlaiduota suma, kuri sudarė 64556,35 Lt, tai yra, kad į buhalterinę apskaitą buvo įtraukti be jo - įmonės vadovo, kasininko bei gavėjo parašų, o buvo pasirašyti tik vyriausiojo finansininko, bei kad 2011-09-07 kasos išlaidų orderis Nr. 24, pagal kurį buvo įforminta iš įmonės kasos išlaiduota 8,83 Lt suma, į įmonės buhalterinę apskaitą buvo įtrauktas be jo - įmonės vadovo, buhalterio, kasininko bei gavėjo parašų. Gali paaiškinti, kad visi kasos išlaidų orderiai buvo realūs, tačiau jis galėjo pamiršti šiuos dokumentus pasirašyti dėl aplaidumo, neatidumo. Taip pat prisipažįsta dėl įmonės pajamų, sąnaudų bei veiklos rezultato neatitikimų tyrimui pateiktame apskaitos registrų ūkinių operacijų žurnale ir pelno (nuostolių) ataskaitoje, tai yra, kad pelno (nuostolių) ataskaitoje už 2011 m. nurodė 64218 Lt pardavimo pajamų, tai yra 421,55 Lt mažesnę sumą, nei apskaityta apskaitos registruose - 64639,55 Lt; kad pelno (nuostolių) ataskaitoje už 2011 m. nurodė 68765,65 Lt sąnaudų sumą, tai yra 3609,65 Lt mažesnę, nei buvo parodyta apskaitos registruose - 65156 Lt; pelno (nuostolių) ataskaitoje už 2011 m. nepagrįstai sumažino 2011 m. veiklos rezultatą 3188,10 Lt suma; kad pelno (nuostolių) ataskaitoje už 2012 m. nepagrįstai sumažino 2012 m. veiklos rezultatą 4,91 Lt. suma, tai yra pelno (nuostolių) ataskaitoje laikotarpiu nuo 2012-01-01 iki 2012-02-29 nurodė, kad įmonė patyrė veiklos sąnaudų už 98 Lt sumą, kas sudarė įmonės veiklos rezultatą 2012-02-29 datai 98 Lt nuostolį, o apskaitos registrų ūkinių operacijų žurnale įmonės nuostolį 2012-02-29 datai nurodė 102,91 Lt, tačiau šių visų tikslių skaičių neprisimena, ir šie neatitikimai galėjo atsirasti tik per klaidas, dėl jo neatidumo, aplaidumo. Taip pats pripažįsta, jog būdamas A. V. firmos „(duomenys neskelbtini)“ vadovu 2012-03-20 už 10000 Lt pardavė A. V. firmai „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį 32805,00 Lt likutinės vertės turtą - automobilį MERCEDES BENZ E270, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savo vadovaujamai UAB „(duomenys neskelbtini)“, tai yra kad automobilį pardavė nepateisinamai pigiai ir tuo padarė turtinės žalos kreditoriams, tai yra Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR Finansų ministerijos – 974,54 Lt turtinę žalą, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriui – 581,76 Lt turtinę žalą, antstoliui A. L. – 250 Lt turtinę žalą, antstoliui Aleksandrui Ščiukinui – 371,84 Lt turtinę žalą, Kėdainių rajono savivaldybės administracijai – 209,79 Lt turtinę žalą, UAB „Takada“ – 2204,45 Lt turtinę žalą, UAB „Plienitas“ – 11323,01 Lt turtinę žalą, UAB „Omnitel“ – 124,91 Lt turtinę žalą, S. S. įmonei – 13332,39 Ltų turtinę žalą, BUAB „Senasis dvaras“ – 97250,32 Lt turtinę žalą, UAB „Inkaso Lietuva“ – 1,35,61 litų turtinę žalą, UAB „Ramirent“ – 8398,99 litų turtinę žalą, UAB „Baldvika“ – 1278,33 Lt turtinę žalą. Tai gali paaiškinti tuo, kad realiai minėtas automobilis buvo ne visiškai tvarkingas ir realiai firmos „(duomenys neskelbtini)“ balanse likutinės vertės neatitiko, tačiau padarė klaidą, kad teisingai neįformino automobilio realios vertės nustatymo dokumentų ir nepervertino automobilio. Gali pasakyti, kad dėl minėto automobilio su firmos „(duomenys neskelbtini)“ administratoriumi sudarė taikos sutartį ir administratoriui jis sumokėjo 10 tūkstančių litų, kurie turėjo būti panaudotos skoloms padengti. Dėl šių nusikalstamų veikų padarymo nuoširdžiai gailisi.

Be pilno kaltinamojo A. V. prisipažinimo jo kaltė dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymo įrodyta specialisto, liudytojų apklausos protokolais, byloje esančiais rašytiniais įrodymais.

Iš byloje esančio liudytojo liudytojo L. D. apklausos protokolo (1t.b.l.102) matyti, jog jis parodė, kad 2012-04-26 Panevėžio apygardos teismo nutartimi A. V. firmai „(duomenys neskelbtini)“, į.k. (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), Kėdainiai, iškelta bankroto byla. Administratoriumi buvo paskirta UAB „Bankroto ir verslo konsultacijų centras“, adr. Gedimino g. 30-1A, Kaunas. UAB „Bankroto ir verslo konsultacijų centras“ įgaliojo jį – L. D., vykdyti A. V. firmos „(duomenys neskelbtini)“ bankroto procedūrą. Vadovaudamasis jam suteiktais įgaliojimais ir LR ĮBĮ 11 str. 2 str. patikrino bankrutuojančios A. V. firmos sandorius, sudarytus per ne mažesnį kaip 36 mėn. laikotarpį iki bankroto bylos iškėlimo dienos. Atlikus išsamią sandorių analizę, buvo nustatyta, kad automobilis MERCEDES BENZ E270, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2004 m. laidos, ir lenkimo staklės buvo parduotas pernelyg pigiai, taip pat įmonės kasoje pasigesta 11315,11 Lt. Pagal A. V. firmos savininko A. V. perduotus dokumentus buvo nustatyta, kad 2007-04-19 A. V. firma „(duomenys neskelbtini)“ sudarė finansinio lizingo sutartį Nr. K2007-040097-01, kuria remiantis A. V. firma įsigijo automobilį MERCEDES BENZ E270, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2004 m. laidos. A. V. firmos savininkui iki 2012-03-20 įvykdžius visas finansinio lizingo sutartyje numatytas sąlygas, 2012-03-20 automobilis tapo A. V. firmos ‚(duomenys neskelbtini)“ nuosavybe. Tą pačią dieną, tai yra 2012-03-20, A. V. firma „(duomenys neskelbtini)“ savininkas A. V. pardavė automobilį UAB „(duomenys neskelbtini)“, į.k. (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), už 10000,00 Lt. Pagal VĮ Regitra pažymą buvo nustatyta, kad 2012-05-04 minėtas automobilis buvo registruotas Z. Š. vardu. Kilo įtarimų, kad automobilis gali būti perduotas pernelyg pigiai, kadangi palyginus tinklapyje www.autoplius.lt analogiškų 2004 m. gamybos automobilių MERCEDES BENZ E270 pardavimo skelbimus, nustatyta, kad vidutinė tokių automobilių rinkos kaina yra apie 25 tūkstančiai litų. Buvo manoma, kad A. V. galėjo naudotis automobiliu, kadangi UAB „Bankroto ir verslo konsultacijų centras“ darbuotojų buvo pastebėtas važiuojantis minėtu automobiliu. Pagal dokumentus buvo nustatyta, kad A. V. firmos „(duomenys neskelbtini)“ balanse prieš automobilio pardavimą buvo nurodyta automobilio likutinė vertė – 32805 Lt, o automobilis buvo parduotas nepateisinamai pigiai – už 10000,00 Lt. A. V. dėl automobilio pardavimo aiškino, kad buvo sugedusi automobilio pavarų dėžė, ir automobilio reali vertė nebuvo tokia, kaip nurodyta dokumentuose, kad į firmos kasą gautus pinigus už parduotą automobilį – 10000,00 Lt, jis išleido algoms ir mokesčiams sumokėti. 2013 m. pradžioje A. V. pasiūlė sudaryti taikos sutartį už 10000,00 Lt kompensaciją, todėl 2013-02-18 buvo sušauktas A. V. firmos „(duomenys neskelbtini)“ kreditorių susirinkimas. Bankroto byloje buvo patvirtinti 13 kreditorių finansiniai reikalavimai, kurių bendra suma yra 137335,94 Lt. Į kreditorių susirinkimą kreditoriai neatvyko, o trys kreditoriai, kurių bendra kreditorinių reikalavimų suma yra 98082,08 Lt, kas sudaro 71,41 procentą visų teismo patvirtintų kreditorinių reikalavimų sumos, raštu pritarė taikos sutarties sudarymui. Atsižvelgiant į tai buvo nuspręsta pritarti A. V. pasiūlymui sudaryti taikos sutartį civilinėse bylose dėl automobilio MERCEDES BENZ E270 ir staklių. 2013-02-19 tarp bankrutuojančios A. V. firmos „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, A. V. ir Z. Š. buvo sudaryta taikos sutartis, kuri buvo pateikta Kėdainių teismui civilinėje byloje. A. V., kaip numatyta taikos sutartyje, 2013-02-18 sumokėjo 10000,00 Lt į UAB „Bankroto ir verslo konsultacijų centras“ sąskaitą. 2013-02-20 Kėdainių teismas priėmė nutartį, kuria patvirtino rašytinę taikos sutartį. Kadangi su A. V. kilusius ginčus dėl turto išsprendė taikiai, bankrutuojančios A. V. firmos „(duomenys neskelbtini)“ kreditoriai pritarė taikos sutarties sudarymui, civilinio ieškinio baudžiamojoje byloje nereiškia ir, būdamas bankrutuojančios A. V. firmos „(duomenys neskelbtini)“ administratoriaus UAB „Bankroto ir verslo konsultacijų centras“ įgaliotu asmeniu, prašo ikiteisminį tyrimą baudžiamojoje byloje nutraukti.

Tyrimui pateiktų 2005 m. spalio 19 d. Juridinių asmenų registre įregistruotų A. V. firmos „(duomenys neskelbtini)“ nuostatų 6 straipsnio “Individualios įmonės buhalterinė apskaita ir finansinė atskaitomybė” 6.2 punkto nuostatomis: “Individuali įmonė įstatymų nustatyta tvarka gali sudaryti finansinę atskaitomybę. Pasibaigus įmonės finansiniams metams, įmonės finansinė atskaitomybė ne vėliau kaip per tris mėnesius turi būti patvirtinta įmonės savininko, išskyrus atvejus, kai savininkas vykdo įmonės vadovo kompetencijai priskirtas funkcijas, ir pateikta juridinių asmenų registrui”.Kartu su tyrimui pateiktais apskaitos dokumentais yra pateiktas įmonės savininko A. V. patvirtintas ir pasirašytas finansinių ataskaitų rinkinys už 2011 m., kuris Registrų centrui pateiktas nebuvo.

Pažeidžiant 2001 m. lapkričio 6 d. Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-575 13 straipsnio “Apskaitos dokumentų rekvizitai“ 3 punkto nuostatas: „Įrašai apskaitos registruose daromi tik pagal apskaitos dokumentus, turinčius šiame straipsnyje nurodytus rekvizitus, išskyrus apskaitos dokumentus, gautus iš užsienio subjektų“.

Pagal 2001 m. lapkričio 6 d. Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-575 11 straipsnio „Atsakomybė už buhalterinių įrašų teisingumą“ 1 punktą: „Už buhalterinių įrašų teisingumą Lietuvos Respublikos teisės aktų nustatyta tvarka atsako vyriausiasis buhalteris (buhalteris) arba struktūrinio padalinio, tvarkančio apskaitą, vadovas, arba kiti šio Įstatymo 10 straipsnyje nurodyti asmenys, kurie tvarko ūkio subjekto apskaitą“.

Tiriamuoju laikotarpiu nuo 2011-06-01 iki 2011-05-06 A. V. firmos “(duomenys neskelbtini)” buhalterės pareigas ėjo N. K..

Tiriamuoju laikotarpiu nuo 2011-06-01 iki 2011-05-17 A. V. firmos “(duomenys neskelbtini)” vadovu buvo A. V..

2012-03-20 A. V., pagal PVM sąskaitą faktūrą TSA Nr. 0494144 už 10000,00 Lt. pardavė A. V. firmai „(duomenys neskelbtini)“ nuosavybės teise priklausantį automobilį MERCEDES BENZ E270, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savo vadovaujamai UAB „(duomenys neskelbtini)“. 2012-03-20 PVM sąskaitą faktūrą TSA Nr. 0494144 pasirašė UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius A. V. ir A. V. firmos „(duomenys neskelbtini)“ savininkas A. V.. UAB „(duomenys neskelbtini)“ apmokėjimą A. V. firmai „(duomenys neskelbtini)“ už įsigytą automobilį IVECO MERCEDES BENZ E270, įvykdė 2012 m. kovo 20 d. pagal KPO TSP Nr. 0983566, suma 10000,00 Lt, pasirašė UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius A. V., A. V. firmos „(duomenys neskelbtini)“ direktorius A. V. ir buhalterė N. K.. Tyrimo metu nustatyta, kad A. V. firmaiv “(duomenys neskelbtini)” nuosavybės teise priklausantis automobilis 2012-03-20 buvo parduotas pigiau likutinės vertės. A. V. firma „(duomenys neskelbtini)“, pardavusi automobilį MERCEDES BENZ E270, patyrė 22805,00 Lt (32805,00-10000,00=22805,00) nuostolį. A. V. firma „(duomenys neskelbtini)“ laikotarpiu nuo 2007-04-19 iki 2012-03-20 patyrė su automobilio MERCEDES BENZ E270 įsigijimu susijusias papildomas sąnaudas, t.y. AB „SEB Lizingas“ sumokėtą administracinį mokestį, palūkanas ir delspinigius. Pagal atliktų mokėjimų bendrovei „SEB Lizingas“ išrašą laikotarpiu 2007-04-19 – 2012-03-20 su automobilio MERCEDES BENZ E270 įsigijimu viso buvo patirta 8126,67 Lt sąnaudų, iš kurių: 554,04 Lt - adminitracinis mokestis, 6796,40 Lt - palūkanos ir 776,23 Lt - delspinigiai. Įvertinus šias sąnaudas, t.y. 8126,67 Lt, A. V. firma „(duomenys neskelbtini)“, pardavusi automobilį MERCEDES BENZ E270, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) patyrė 30931,67Lt (22805,00+8126,67=30931,67) nuostolį. A. V. firma „(duomenys neskelbtini)“ sumažino įmonės turto vertę ir padidino nemokumą, kadangi įformino automobilio pardavimą žemiau likutinės vertės, taip pat 2011 m. gruodžio mėnesį be apskaitos dokumentų į sąnaudas nurašė atsargų už 20840,99 Lt. Tokiu būdu A. V. firma „(duomenys neskelbtini)“ patyrė 51772,66 Lt (30931,67+20840,99=51772,66) nuostolį.

Tyrimo metu nustatyta, kad A. V. firmos “(duomenys neskelbtini)” balanse už 2011 m. nurodyta įmonės 95688,00 Lt įsipareigojimų suma yra 30990,17 Lt (95688,00-64697,83=30990,17) didesnė, nei įsipareigojimų suma, parodyta apskaitos registrų ūkinių operacijų žurnale, t.y. 64697,83 Lt. Dėl susidariusio nepagrįsto skirtumo, t.y. 30990,17 Lt tarp įmonės apskaitos registruose pateiktų duomenų ir duomenų, pateiktų balanso ataskaitoje, negalima nustatyti įmonės įsipareigojimų dydžio ir struktūros. yrimo, metu nustatyta, jog A. V. firmos „(duomenys neskelbtini)“ balanse 2012-02-29 datai nurodyta įmonės 70351,00 Lt įsipareigojimų suma yra 19630,41 Lt (70351,00-50720,59=19630,41) didesnė, nei įsipareigojimų suma pagal A. V. firmos „(duomenys neskelbtini)“ savininko A. V. teismui pateiktą informaciją, t.y. 50720,59 Lt.

A. V. firmos „(duomenys neskelbtini)“ savininkas A. V. teismui pateikė informaciją apie įmonės tiekėjus, kitas skolas bei įmonės debitorius 2012 m. vasario 29 d. datai. Imonės kreditorinis įsiskolinimas tiekėjams 2012-02-29 buvo 50720,59 Lt. Didžiausia A. V. firmos „(duomenys neskelbtini)“ skola buvo S. S. įmonei - ji sudarė 11280,20 Lt, skola UAB „Plienitas“ - 10410,98 Lt, skola UAB „Ramirent“ – 7723,81 Lt, skola UAB „Vytrolma“ – 3691,45 Lt, skola UAB „Takada“ – 2204,45 Lt, skola UAB „Baldvika“ – 1187,07 Lt, skola UAB „SEB Lizingas“ - 3825,00 Lt, skola VMI prie LR Finansų ministerijos - 7945,00 Lt, o skola Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriui - 560,00 Lt. Likusi A. V. firmos „(duomenys neskelbtini)“ įsipareigojimų suma kitiems tiekėjams buvo 1892,63 Lt.

Pagal 2012 m. lapkričio 13 d. Panevėžio apygardos teismo nutartį pripažinti A. V. firmos „(duomenys neskelbtini)“ įsiskolinimai tiekėjams buvo 137335,94 Lt, iš kurių: VMI prie LR Finansų ministerijos – 974,54 Lt, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriui – 581,76 Lt, antstoliui A. L. – 250 Lt, antstoliui Aleksandrui Ščiukinui – 371,84 Lt, Kėdainių rajono savivaldybės administracijai – 209,79 Lt, UAB „Takada“ – 2204,45 Lt, UAB „Plienitas“ – 11323,01 Lt, UAB „Omnitel“ – 124,91 Lt, S. S. įmonei – 13332,39 Lt, BUAB „Senasis dvaras“ – 97250,32 Lt, UAB „Inkaso Lietuva“ – 1035,61 Lt, UAB „Ramirent“ – 8398,99 Lt, UAB „Baldvika“ – 1278,33 Lt. Skirtumas tarp 2012 m. lapkričio 13 d. Panevėžio apygardos teismo nutartimi pripažintų A. V. firmos „(duomenys neskelbtini)“ įsiskolinimų tiekėjams ir A. V. firmos „(duomenys neskelbtini)“ savininko A. V. teismui pateiktos informacijos apie įmonės tiekėjus bei kitas skolas 2012 m. vasario 29 d. datai sudarė 86615,35 Lt (137335,94 – 50720,59 = 86615,35). Panevėžio apygardos teismo nutartimi buvo pripažinta, jog A. V. firma „(duomenys neskelbtini)“ įsipareigojimų turi 86615,35 Lt didesne suma, nei matyti iš A. V. firmos „(duomenys neskelbtini)“ savininko A. V. teismui pateiktos informacijos. Dėl susidariusio skirtumo, t.y. 86615,35 Lt, tarp 2012 m. lapkričio 13 d. Panevėžio apygardos teismo nutartimi pripažintų A. V. firmos „(duomenys neskelbtini)“ įsiskolinimų kreditoriams ir A. V. firmos „(duomenys neskelbtini)“ savininko A. V. teismui pateiktos informacijos apie įmonės tiekėjus bei kitas skolas 2012 m. vasario 29 d. datai, negalima nustatyti įmonės įsipareigojimų dydžio ir struktūros.

Tyrimui pateiktame balanse už 2011 metus “per vienerius metus gautinos sumos” buvo 22149,00 Lt. A. V. firmos „(duomenys neskelbtini)“ tyrimui pateiktame balanse 2012-02-29 datai “per vienerius metus gautinos sumos” buvo taip pat 22149,00 Lt. Taigi laikotarpiu nuo 2011-12-31 iki 2012-02-29 A. V. firmos „(duomenys neskelbtini)“ “per vienerius metus gautinos sumos” pagal tyrimui pateiktus dokumentus nekito. Pagal A. V. tyrimui pateiktus apskaitos dokumentus nustatyta, jog debitorių skolos (gautinos sumos) 2012-02-29 buvo 22148,56 Lt. Didžiausios iš jų UAB „Senasis dvaras“ skola - 10136, 47 Lt, ir UAB „Rimlita“ skola - 9810,97 Lt.

A. V. firmos “(duomenys neskelbtini)” atsakingi darbuotojai nesiėmė veiksmų įsiskolinimų sumažinimui, kadangi sumažino įmonės turtą ir padidino nemokumą, atlikdami šiuos veiksmus:

1) A. V. firma „(duomenys neskelbtini)“ pagal 2011 m. apskaitos registrų ūkinių operacijų žurnalo duomenis 2011 m. gruodžio mėnesį į sąnaudas nurašė atsargų už 20840,99 Lt. Dėl tyrimui nepateiktų A. V. firmos „(duomenys neskelbtini)“ trumpalaikio turto nurašymo aktų negalima nustatyti atsargų, kurios buvo nurašytos už 20840,99 Lt sumą, pagrįstumo;

2) A. V. firma „(duomenys neskelbtini)”neįvertino, kad pardavusi automobilį MERCEDES BENZ E270, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) be nuostolio, kurį patyrė parduodant automobilį žemiau likutinės vertės, ji dar patyrė išlaidas, susijusias su palūkanų bei delspinigių apmokėjimu AB “SEB lizingas” bendrovei. Taigi, viso nuostolis pardavus automobilį - 30931,67 Lt;

3) A. V. firma „(duomenys neskelbtini)“, turėdama debetorinį UAB “Senasis dvaras” 10136,47 Lt įsiskolinimą, neįvykdė tarpusavio skolų užskaitos ir nesumažino kreditorinio įsiskolinimo šiai įmonei, neatsižvelgiant į tai, jog tokiu būdu būtų mažesnė priteistų delspinigių ir netesybų suma.

Pagal tyrimui pateiktas A. V. avansines apyskaitas nustatyta, kad A. V. firmos „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui A. V. tiriamuoju laikotarpiu nuo 2011-06-01 iki 2011-05-17 pagal 2012-05-04 KIO Nr. 8 buvo įformintas 6734,67 Lt avanso išmokėjimas iš įmonės kasos. Tiriamuoju laikotarpiu nuo 2011-06-01 iki 2011-05-17 A. V. pateikė išlaidas pagrindžiančius dokumentus už 10021,40 Lt. Tokiu būdu A. V. išleido 3286,73 Lt (10021,40-6734,67=3286,73) daugiau, nei jam buvo išlaiduota iš įmonės kasos, t.y. patyrė antiišlaidžius. Negalima nustatyti lėšų, t.y. A. V. antiišlaidžių 3286,73 Lt sumos gavimo šaltinio.

Pagal apskaitos registrų ūkinių operacijų žurnalo, kuris buvo nepasirašytas jį sudariusio asmens, duomenis, grafoje “Avansinė apyskaita” A. V. firmos „(duomenys neskelbtini)“ skola atskaitingiems asmenims 2011-06-01 datai buvo 17891,93 Lt (antiišlaidžiai). Tiriamuoju laikotarpiu nuo 2011-06-01 iki 2011-05-17 ūkinių operacijų žurnale grafoje “Avansinė apyskaita” pajamų dalyje buvo įrašyta viso iš įmonės kasos įforminta išlaiduotų 27931,33 Lt lėšų suma. Tačiau 21196,66 Lt iš 27931,33 Lt sumos buvo išlaiduota iš įmonės kasos pagal išlaidų orderius:

2011-10-31 kasos išlaidų orderį Nr. 31, pagal kurį buvo įformintas 20000,00 Lt avanso išmokėjimas A. V.;2011-12-31 kasos išlaidų orderį Nr. 36, pagal kurį buvo įformintas 1196,66 Lt avanso išmokėjimas A. V., kurių nepasirašė A. V. nei kaip įmonės vadovas, nei kaip gavęs pinigus asmuo, tokiu būdu parašu nepatvirtindamas lėšų gavimo. A. V. avansinės apyskaitos šioms sumoms taip pat sudarytos nebuvo.

Tiriamuoju laikotarpiu nuo 2011-06-01 iki 2011-05-17 ūkinių operacijų žurnale grafoje “Avansinė apyskaita” išlaidų dalyje buvo įrašyta viso pagal A. V. avansines apyskaitas patirtų išlaidų suma - 10021,40 Lt. 2012 m. ūkinių operacijų žurnale grafos “Avansinė apyskaita” likutis 2012-05-08 datai buvo nurodytas 0,00 Lt. Pagal pateiktas tyrimui A. V. avansines apyskaitas nustatyta, jog A. V. tiriamuoju laikotarpiu nuo 2011-06-01 iki 2012-05-17 patyrė 3286,73 Lt. antiišlaidžių. Tačiau, įvertinus apskaitos duomenis, tyrimui pateiktuose apskaitos registrų ūkinių operacijų žurnaluose grafos “Avansinė apyskaita” likutis 2012-05-08 datai buvo nurodytas 0,00 Lt. Dėl tyrimui nepateiktų dokumentų, kurie pagrįstų šį susidariusi skirtumą, t.y. 3286,73 Lt, tarp lėšų sumos, apskaitytos pagal avansines apyskaitas, ir lėšų sumos, apskaitytos pagal apskaitos registrų ūkinių operacijų žurnalus, negalima nustatyti koks lėšų likutis buvo pas A. V..

Tyrimo metu nustatyta, jog 2011-12-31 datai A. V. firmos „(duomenys neskelbtini)“ įmonės 95688,00 Lt įsiskolinimai 938 Lt (95688,00-94750,00=938,00) suma viršijo į balansą įrašyto turto vertę, t.y. 94750 Lt, ir sudarė 1,01 turto (95688,00/94750,00=1,01). Taigi pagal įmonės balanso, sudaryto 2011-12-31 datai, duomenis A. V. firmai „(duomenys neskelbtini)“ būtų neužtekę viso nuosavybės teise priklausančio turto padengti bendrovės turimiems įsipareigojimams, kadangi įmonė tapo nemoki. Panevėžio apygardos teismas 2012 m. balandžio 26 dienos nutartimi iškėlė bankroto bylą A. V. firmai „(duomenys neskelbtini)“.

A. V. firma „(duomenys neskelbtini)“ neįvertino, kad pardavusi automobilį MERCEDES BENZ E270, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) be nuostolio, parduodant automobilį žemiau likutinės vertės, ji dar patyrė išlaidas, susijusias su palūkanų bei delspinigių apmokėjimu AB “SEB lizingas” bendrovei Viso nuostolis pardavus automobilį sudarė 30931,67 Lt.

Be to, A. V. firma „(duomenys neskelbtini)“ pagal 2011 m. apskaitos registrų ūkinių operacijų žurnalo duomenis 2011 m. gruodžio mėnesį į sąnaudas nurašė atsargų už 20840,99 Lt. Dėl tyrimui nepateiktų A. V. firmos „(duomenys neskelbtini)“ trumpalaikio turto nurašymo aktų negalima nustatyti atsargų, kurios buvo nurašytos už 20840,99 Lt sumą, pagrįstumo.

A. V. firma „(duomenys neskelbtini)“ sumažino įmonės turto vertę ir padidino nemokumą, kadangi įformino automobilio pardavimą žemiau likutinės vertės, taip pat 2011 m. gruodžio mėnesį be apskaitos dokumentų į sąnaudas nurašė atsargų už 20840,99 Lt. Tokiu būdu A. V. firma „(duomenys neskelbtini)“ patyrė 51772,66 Lt (30931,67+20840,99=51772,66) nuostolį.

2001 m. lapkričio 6 d. Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-575 21 straipsnio „Atsakomybė už apskaitos organizavimą ir apskaitos dokumentų išsaugojimą“ 1 punktą: „Už apskaitos organizavimą pagal šio Įstatymo reikalavimus atsako ūkio subjekto vadovas“: tiriamuoju laikotarpiu nuo 2011-06-01 iki 2011-05-17 A. V. firmos „(duomenys neskelbtini)“ vadovu buvo A. V.. 2012-03-20 gavus 10000,00 Lt apmokėjimą pagal KPO TSP 0983566 už parduotą automobilį MERCEDES BENZ E270, iš A. V. firmos „(duomenys neskelbtini)“ kasos pagal 2012-03-20 KIO Nr. 3 buvo išmokėta viso 4488,46 Lt suma A. V. atsiskaitymui su AB „SEB Lizingas“ bendrove pagal sutartį K2007-040097. AB „SEB lizingas“ nurodymus pervesti įmokėtus grynuosius pinigus pasirašė A. V. firma „(duomenys neskelbtini)“ savininkas A. V.. Tolimesni įforminti išlaidavimai iš A. V. firmos „(duomenys neskelbtini)” kasos buvo šie:

2012-03-21 pagal KIO Nr. 4 iš A. V. firmos „(duomenys neskelbtini)“ kasos buvo įformintas 8,83 Lt atlyginimo išmokėjimas A. V.; 2012-04-06 pagal KIO Nr. 5 iš A. V. firmos „(duomenys neskelbtini)“ kasos buvo įformintas 13,24 Lt atlyginimo išmokėjimas A. V.; 2012-04-06 pagal KIO Nr. 6 buvo įformintas 3,70 Lt. išmokėjimas A. V. iš A. V. firmos „(duomenys neskelbtini)“ kasos apmokėjimo įvykdymui AB “Lietuvos pašto Kėdainių paštas“;2012-05-04 pagal KIO Nr. 7 iš A. V. firmos „(duomenys neskelbtini)“ kasos įformintas 22,07 Lt atlyginimo išmokėjimas A. V.; 2012-05-04 pagal KIO Nr. 8 iš A. V. firmos “(duomenys neskelbtini)” kasos buvo išlaiduota 6734,67 Lt A. V. kaip avansas.

1999 m. gruodžio 2 d. Lietuvos Respublikos Laikinasis mokėjimų eilės tvarkos įstatymas Nr. VIII-1463 neteko galios Lietuvos Respublikos 2009 m. birželio 16 d. įstatymu Nr. XI-293 (nuo 2009 m. liepos 1 d.) (Žin., 2009, Nr. 77-3161).

Atlikus tyrimą, pagal buhalterinės apskaitos dokumentus nustatyta, jog A. V. firmos “(duomenys neskelbtini)” bankrotui turėjo įtakos pagrindiniai 2 veiksniai, t.y.:

1) pagal A. V. firmos „(duomenys neskelbtini)“ tyrimui pateikto apskaitos registro ūkinių operacijų žurnalo duomenis 2011 m. gruodžio mėnesį A. V. firma „(duomenys neskelbtini)“ į sąnaudas nurašė atsargų už 20840,99 Lt. Dėl tyrimui nepateiktų A. V. firmos „(duomenys neskelbtini)“ trumpalaikio turto nurašymo aktų negalima nustatyti atsargų, kurios buvo nurašytos už 20840,99 Lt sumą, pagrįstumo;

2) tyrimo metu nustatyta, kad A. V. firmai „(duomenys neskelbtini)“ nuosavybės teise priklausantis automobilis buvo parduotas pigiau likutinės vertės. A. V. firma „(duomenys neskelbtini)“, pardavusi automobilį MERCEDES BENZ E270, patyrė 22805,00 Lt (32805,00 – 10000,00 = 22805,00) nuostolį. A. V. firma „(duomenys neskelbtini)“ laikotarpiu nuo 2007-04-19 iki 2012-03-20 patyrė su automobilio MERCEDES BENZ E270 įsigijimu susijusias papildomas sąnaudas, t.y. AB „SEB Lizingas“ sumokėtą administracinį mokestį, palūkanas ir delspinigius. Pagal atliktų mokėjimų „SEB Lizingas“ išrašą laikotarpiu 2007-04-19 – 2012-03-20 su automobilio MERCEDES BENZ E270 įsigijimu viso buvo patirta 8126,67 Lt sąnaudų, iš kurių: 554,04 Lt - adminitracinis mokestis, 6796,40 Lt - palūkanos ir 776,23 Lt – delspinigiai, taigi, A. V. firma „(duomenys neskelbtini)“, pardavusi automobilį MERCEDES BENZ E270, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) patyrė 30931,67 Lt (22805,00+8126,67=30931,67) nuostolį.

A. V. firma “(duomenys neskelbtini)” atsakingi asmenys, atlikdami minėtuosius veiksmus, sumažino įmonės turtą ir padidino nemokumą, tokiu būdu įtakodami įmonės bankrotą.

Iš dalies negalima nustatyti A. V. firmos “(duomenys neskelbtini)” turto dydžio ir struktūros, dėl: įmonės apskaityto turto vertės neatitikimų tyrimui pateiktame apskaitos registrų ūkinių operacijų žurnale ir balanso ataskaitoje: nustatyta, jog balanse 2011-12-31 datai A. V. firma „(duomenys neskelbtini)“ nurodė 37827,33 Lt didesnę sumą turto, nei jis buvo pagal apskaitos registrų ūkinių operacijų žurnalo duomenis; nustatyta, jog balanse 2012-02-29 datai A. V. firma „(duomenys neskelbtini)“ turto nurodė 6067,61 Lt didesnę sumą, nei jis buvo pagal apskaitos registrų ūkinių operacijų žurnalo duomenis; dokumentais nepagrįsto atsargų nurašymo: nustatyta, jog 2011 m. gruodžio mėnesį A. V. firma „(duomenys neskelbtini)“ į sąnaudas nurašė atsargų už 20840,99 Lt. Dėl tyrimui nepateiktų A. V. firmos „(duomenys neskelbtini)“ trumpalaikio turto nurašymo aktų negalima nustatyti atsargų, kurios buvo nurašytos už 20840,99 Lt sumą, pagrįstumo.

Iš dalies negalima nustatyti A. V. firmos”(duomenys neskelbtini)” įsipareigojimų dydžio ir struktūros dėl: įmonės įsipareigojimų dydžio neatitikimų, tyrimui pateiktame apskaitos registrų ūkinių operacijų žurnale ir balanso ataskaitoje: nustatyta, jog balanse 2011-12-31 datai A. V. firma „(duomenys neskelbtini)“ mokėtinų sumų ir įsipareigojimų nurodė 30990,17 Lt didesnę sumą, nei jie buvo pagal apskaitos registrų ūkinių operacijų žurnalo duomenis; nustatyta, jog balanse 2012-02-29 datai A. V. firma „(duomenys neskelbtini)“ mokėtinų sumų ir įsipareigojimų nurodė 3230,34 Lt didesnę sumą, nei jie buvo pagal apskaitos registrų ūkinių operacijų žurnalo duomenis; įmonės apskaitoje neparodytų įsipareigojimų tiekėjams: UAB “Senasis dvaras” - 110960,02 Lt, antstoliui A. L. - 250 Lt, UAB “Inkaso Lietuva” - 1035,61 Lt, S. S. įmonei - 2052,19 Lt; įmonės apskaitoje neįformintų atsiskaitymų su tiekėjais: AB „SEB lizingas“ - 364,26 Lt, VMI prie LR Finansų ministerijos - 6970,46 Lt, UAB “Vytrolma” - 3691,45 Lt, UAB ”Bitė Lietuva” - 777,57 Lt, A. P. įmonė - 845,86 Lt, AB “Lesto”- 1,79 Lt, kitais tiekėjais, kurių bendra suma sudarė 2139,36 Lt.

Iš dalies negalima nustatyti A. V. firmos “(duomenys neskelbtini)” turto ir įsipareigojimų dydžio ir struktūros dėl: lėšų sumos, esančios pas atskaitingus asmenis, nesutapimo pagal avansines apyskaitas ir pagal apskaitos registrų ūkinių operacijų žurnalus: nustatyta, jog A. V. tiriamuoju laikotarpiu nuo 2011-06-01 iki 2012-05-17 patyrė 3286,73 Lt antiišlaidžių, tačiau įvertinus apskaitos duomenis tyrimui pateiktuose apskaitos registrų ūkinių operacijų žurnaluose, grafos “Avansinė apyskaita” likutis 2012-05-08 datai buvo nurodytas 0,00 Lt. Dėl tyrimui nepateiktų dokumentų, kurie pagrįstų šį susidariusi skirtumą, t.y. 3286,73 Lt, tarp lėšų sumos, apskaitytos pagal avansines apyskaitas, ir lėšų sumos, apskaitytos pagal apskaitos registrų ūkinių operacijų žurnalus, negalima nustatyti koks lėšų likutis buvo pas A. V.; į A. V. firmos „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą įtrauktų, juridinės galios neturinčių, kasos išlaidų orderių, kurie nepatvirtina lėšų iš įmonės kasos išmokėjimo: 2011 m. birželio – 2012 m. kovo mėnesių kasos išlaidų orderiai nuo Nr. 14 iki Nr. 4 (išskyrus KIO Nr. 24), pagal kuriuos įforminta bendra iš įmonės kasos išlaiduota suma sudarė 64556,35 Lt, į A. V. firmos „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą buvo įtraukti be įmonės vadovo, kasininko bei gavėjo parašų, jie buvo pasirašyti tik vyriausiojo finansininko; 2011-09-07 kasos išlaidų orderis Nr. 24, pagal kurį įforminta iš įmonės kasos išlaiduota suma buvo 8,83 Lt, į A. V. firmos „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą buvo įtrauktas be įmonės vadovo, buhalterio, kasininko bei gavėjo parašų, jis buvo nepasirašytas.

Iš dalies negalima nustatyti A. V. firmos “(duomenys neskelbtini)” nuosavo kapitalo dydžio ir struktūros dėl įmonės pajamų, sąnaudų bei veiklos rezultato neatitikimų, tyrimui pateiktame apskaitos registrų ūkinių operacijų žurnale ir pelno (nuostolių) ataskaitoje: nustatyta, jog pelno (nuostolių) ataskaitoje už 2011 m. A. V. firma „(duomenys neskelbtini)“ nurodė 421,55 Lt. mažesnę sumą pardavimo pajamų, nei apskaityta apskaitos registruose: nustatyta, jog pelno (nuostolių) ataskaitoje už 2011 m. A. V. firma „(duomenys neskelbtini)“ nurodė 3609,65 Lt. mažesnę sąnaudų sumą nei buvo parodyta apskaitos registruose; nustatyta, jog pelno (nuostolių) ataskaitoje už 2011 m. A. V. firma „(duomenys neskelbtini)“ nepagrįstai sumažino 2011 m. veiklos rezultatą 3188,10 Lt suma; nustatyta, jog pelno (nuostolių) ataskaitoje už 2012 m. A. V. firma „(duomenys neskelbtini)“ nepagrįstai sumažino 2012 m. veiklos rezultatą 4,91 Lt. suma.

Teismas byloje pateiktų duomenų ir rašytinių įrodymų, taip pat kaltinamojo A. V., pilnai pripažinusio kaltę, parodymų pagrindu daro išvadą, kad kaltinamojo A. V. kaltė dėl nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 223 str. 1 d. ir BK 208 str. 2 d. padarymo, yra visiškai įrodyta.

Kaltinamojo A. V. padaryta nusikalstama pagal Lietuvos Respublikos BK 223 str. 1 d. (aplaidus A. V. firmos „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos tvarkymas) kvalifikuota teisingai.

Kaltinamojo A. V. padaryta nusikalstama veika pagal Lietuvos Respublikos BK 208 str. 2 d. (skolininko nesąžiningumas) taip pat kvalifikuota tinkamai.

Teismas daro išvadą, kad jog yra visi įstatymo numatyti pagrindai užbaigti bylos nagrinėjimą teismo baudžiamuoju įsakymu (BPK 418 str.). Lietuvos Respublikos BK 223 str. 1 d. ir BK 208 str. 2 d. sankcijose be laisvės atėmimo bausmės numatytos ir alternatyvios bausmės, todėl prokuroras pagrįstai siūlo baigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu (BPK 418 str. 1 d.). Paskelbus kaltinamajam apie galimybę kreiptis pas teisėją dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis sutiko su tokiu proceso užbaigimu.

Kaltinamojo A. V. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis dėl padarytų nusikalstamų veikų kaltę pilnai pripažino ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant bausmes kaltinamajam A. V. atsižvelgiama į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį ir pobūdį - padaryti du tyčiniai baigti nesunkūs nusikaltimai (BK 11 str. 3 d.), vienas jų - ekonomikai ir verslo tvarkai, kitas – finansų sistemai, į nusikalstamų veikų motyvus, tikslus, į kaltinamojo asmenybę – jis anksčiau neteistas, baustas administracine tvarka už KET pažeidimus, tačiau galiojančių nuobaudų nėra (2 t.b.l.140-143), dirba (2t.b.l.146,147), VšĮ Kėdainių pirminės sveikatos priežiūros centro Psichikos sveikatos ir Priklausomybės ligų kabinetų įskaitose neįrašytas (2t.b.l.151), daugiau jį charakterizuojančių duomenų nėra. Atsižvelgus į visas aplinkybes, taip pat ir į tai, kad bausmės paskirtis yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, bet ir paveikti jį, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, yra pagrindas manyti, kad bausmės paskirtis ir tikslai, numatyti BK 41 str., bus įgyvendinti kaltinamajam A. V. paskyrus sankcijose už padarytas nusikalstamas veikas numatytą bausmę – baudą, baudų dydis nustatytinas vadovaujantis BK 61 str. nuostatomis, atsižvelgus į atsakomybę lengvinančią aplinkybę, tai, kad atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d. paskirtos bausmės subendrintinos dalinio bausmių sudėjimo būdu.

Atsižvelgus į tai, kad baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu bei į tai, kad kaltinamasis A. V. prisipažino esąs kaltas, vadovaujantis BK 64¹ str. 1 d., 2 d., kaltinamajam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Civilinis ieškinys nepareikštas.

Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, byloje nėra.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos BPK 420 str. 1 d., 421 str., teismas

nusprendžia:

A. V. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 223 str. 1 d. (aplaidus firmos „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos tvarkymas), BK 208 str. 2 d. (skolininko nesąžiningumas) ir nubausti:

pagal BK 223 str. 1 d. (aplaidus firmos „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos tvarkymas ) – 10 MGL – 1300,00 (vieno tūkstančio trijų šimtų) litų bauda;pagal BK 208 str. 2 d. (skolininko nesąžiningumas) – 12 MGL – 1560,00 (vieno tūkstančio penkių šimtų šešiasdešimties) litų bauda.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d. 4 d. paskirtas bausmes subendrinti bausmių dalinio sudėjimo būdu ir paskirti subendrintą bausmę – 15 MGL – 1950,00 (vieno tūkstančio devynių šimtų penkiasdešimties) litų baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ str. 1 d., 2 d. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę 10 MGL – 1300,00 (vieno tūkstančio trijų šimtų) litų baudą.

A. V. paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Nustatyti, kad teismo paskirta bauda turi būti sumokėta (ir pateikti teismui į 101 kab. sumokėjimą patvirtinantys duomenys) per du (2) mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo pasirinktinai į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublijkos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų: Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, AB Šiaulių bankas, banko kodas 71800; arba Nr. LT74 7400 0000 0872 3870, Danske Bank A/S Lietuvos filialas, banko kodas 74000; arba Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius, banko kodas 21400; arba Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 6801. Laiku baudos nesumokėjus, ji išieškoma priverstinai.

Išaiškinti A. V., kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika (14) dienų nuo šio dokumento gavimo jis turi teisę paduoti Kėdainių rajono apylinkės teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jeigu kaltinamasis paduoda prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme, baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ir dydžio bausmę, negu buvo paskirta baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.