Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. L., gimęs (duomenys neskelbtini) Kaune, asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, išsituokęs, Lietuvoje nedirbantis, dirbantis „(duomenys neskelbtini)“ mechaniku, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

- 2012 m. vasario 13 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 286 straipsnį, paskirta bausmė - 5 (penkių) minimalaus gyvenimo lygio dydžio, t. y. 650 (šešių šimtų penkiasdešimties) litų bauda. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaitytas sulaikyme išbūtas laikas nuo 2011 m. lapkričio 19 d., 04 val., iki 2011 m. lapkričio 19 d., 11.20 val., (viena para) ir paskirta 3 (trijų ) minimalaus gyvenimo lygio dydžio, t. y. 390 (trijų šimtų devyniasdešimties) litų dydžio baudą, bauda nesumokėta,

- 2013 m. kovo 21 d. Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį, paskirta bausmė - 8 MGL, t. y. 1040 (vieno tūkstančio keturiasdešimties) litų dydžio baudą. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirta bausmė visiškai subendrinta su 2012 m. vasario 23 d. Kauno miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta 3 MGL, t. y. 390 (trijų šimtų devyniasdešimties) litų dydžio bauda ir paskirta galutinė bausmė - 11 MGL, t. y. 1430 (vieno tūkstančio keturių šimtų trisdešimties) litų dydžio bauda, bausmė perduota vykdyti, bausmė neatlikta,

- 2017 m. gegužės 24 d. teistas Danijos Karalystėje už vairavimą neblaiviam arba apsvaigus nuo narkotinių medžiagų, paskirta keturiasdešimties dienų laisvės atėmimo bausmė ir 3500 eurų dydžio bauda, vairuotojo pažymėjimo galiojimas sustabdytas nuo 2016 m. gruodžio 12 d. iki 2021 m. gruodžio 18 d., teistumas neišnykęs

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 253 straipsnio 1 dalyje ir 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

kaltinamasis A. L. 2020 m. rugsėjo 30 d. apie 17.30 val. A-1 kelyje, (Vilnius – Kaunas – Klaipėda) 95-ame km. (kairėje kelio pusėje), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims vairavo kelių transporto priemonę – automobilį „Seat Leon", Danijos karalystės registracijos valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas (alkoholio kiekio matuokliu „Drager Alcotest 6810“, Nr. ARFM-0370, patikros Nr. 1302245, nustatytas 2,34 promilių girtumas).

Be to, A. L. buvo kaltinamas tuo, kad neteisėtai disponavo šaudmenimis, o būtent: ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, tačiau ne vėliau kaip iki 2020 m. gegužės 19 d. apie 10.39 val., namuose, adresu (duomenys neskelbtini), nenustatytomis aplinkybėmis, neturėdamas leidimo ginklui, neteisėtai įgijo, disponavo ir panaudojo R. L. priklausantį fabrikinės gamybos, 9 mm kalibro pistoletą „Ruger P85 MKII“ Nr. (duomenys neskelbtini), skirtą šaudyti 9 mm kalibro „Luger” („Parabellum”) šoviniais, atlikdamas 17 šūvių iš minėto ginklo, iki kol 2020 m. gegužės 19 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 2-osios kuopos 1-ojo būrio vyriausiasis patrulis R. Š. ir T. V., įvykio vietos apžiūros metu, adresu (duomenys neskelbtini), rado ir paėmė fabrikinės gamybos, 9 mm kalibro pistoletą „Ruger P85 MKII“, Nr. (duomenys neskelbtini), skirtą šaudyti 9 mm kalibro „Luger” („Parabellum”) šoviniais, priskiriamą „B“ kategorijos šaunamiesiems ginklams, 17 vnt. fabrikinės gamybos 9 mm kalibro „Luger” („Parabellum”) šovinių tūteles, kurios buvo šautos iš 9 mm kalibro pistoleto „Ruger P85 MKII“, Nr. (duomenys neskelbtini), 316 vnt. šovinių fabrikinės gamybos 9 mm kalibro „Luger” („Parabellum”), skirtų 9 mm kalibro pistoletams ir automatiniams ginklams, skirtas „A“ ir „B“ kategorijos šaunamiesiems ginklams, 1 vnt. šovinį 9 mm kalibro, skirtą Makarovo ir Stečkino konstrukcijos pistoletams, skirtą „A“ ir „B“ kategorijos šaunamiesiems ginklams, 2 vnt. šovinių dėtuves, 9 mm kalibro „Ruger P85 MKII“ modelio pistoleto dalis.

Kaltinamasis A. L. savo kaltės dėl neteisėto disponavimo šaudmenimis ir šautuvu nepripažino ir parodė, kad jis 2020 m. gegužės 19 d., apie 09.30 val., grįžo į savo namus, esančius (duomenys neskelbtini), nurodė, kad pirmas šio namo aukštas, kuriame jis gyvena, priklauso jo tėčiui A. L., su kuriuo jo santykiai yra blogi, o antras aukštas priklauso tėčio broliui R. L., su kuriuo jo santykiai geri. Jam lipant laiptais, jo dėdė ir krikšto tėvas R. L. atsidaręs langą, pakvietė. Jis pats buvo iš vakaro gėręs, užėjo pas dėdę, pas dėdę buvo gal penki vieno litro talpos buteliai 6 procentų stiprumo alaus. Jie abu gėrė alų, gėrė gal pusvalandį, gal valandą, išgėrė gal tris litrus alaus, sėdėjo taikiai. Dėdė R. pasakė, kad turi kai ką jam parodyti ir atnešė šautuvą. Dėdė atnešė sidabrinės spalvos pistoletą, pavadinimo jis nežino. Dėdė ištraukė dėtuvę, pasakė, kad čia yra kelios kulkos, kurios pašovus žmogų viduje sprogsta. Jis klausė dėdės, kaip įsigijo šautuvą, dėdė pasakė, kad lankė kursus. Dėdė išsitraukė ir suskaičiavo šovinius. Jis paklausė dėdės, ar jis gali pabandyti šauti į orą, dėdė atsakė, kad gali. Tada jis dėdės paklausė, ar nereikia važiuoti į kokią nors šaudyklą, dėdė atsakė, kad nereikia, sakė, kad į orą galima iššauti. Tada jis iššovė pro langą į orą keletą šūvių, jų galėjo būti ir septyniolika. Pašaudęs jis padėjo pistoletą ant stalo ir nuėjo į tualetą, kada grįžo ginklo ant stalo nebuvo, kur dėdė padėjo ginklą jis nematė, dėdė niekur išėjęs nebuvo. Jie su dėde pasėdėjo, toliau gėrė alų. Po kiek laiko jis nuėjo į balkoną parūkyti ir pamatė policijos pareigūnus su pistoletais einančius link jo laiptų. Jis pasakė pareigūnams, kad ne ten eina. Jie paklausė, kur ginklas, jis atsakė, kad jokio ginklo nėra, pasakė, pro kur užeiti į antrą aukštą. Atėję į antrą aukštą trys policijos pareigūnai pareikalavo parodyti kur ginklas, kur seifas, uždėjo jam ir jo dėdei antrankius, ieškojo seifo ir ginklo. Suradę seifą nerado rakto, seifą išlaužė. Po kiek laiko dėdė ėjo į tualetą, jis buvo girtas, šlubavo, jo rankos buvo surakintos antrankiais, todėl jis nukrito nuo laiptų iš antro aukšto į pirmą aukštą. Jis pradėjo ant pareigūnų šaukti, pareigūnai iškvietė greitosios pagalbos automobilį ir dėdę išvežė, o jį patį nuvežė į policijos komisariatą. Patvirtino, kad jis, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, šaudė dėdės duotu ginklu į orą pro langą į sklypo galą, visą laiką buvo su savo dėde R. L. kartu, pašaudęs padėjo ginklą ir nuėjo į tualetą. Dėdė sakė, kad telpa dvidešimt šovinių, jis iššaudė visus vienu kartu. Kur yra seifas jis nežinojo, dabar žino, matė, kaip pareigūnai paėmė ginklą iš seifo, esančio pas dėdę už šaldytuvo, toje pačioje patalpoje, kur jie su dėde sėdėjo ir gėrė. Jis melavo pareigūnams, kad ginklo nėra, nenorėjo jiems apie tai sakyti, nežino kodėl. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 straipsnio 1 ir 4 dalių nuostatomis, byloje esantiems įrodymams patikrinti teisiamojo posėdžio metu buvo perskaityti kaltinamojo parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu. Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju kaltinamasis nurodė, kad jis gyvena (duomenys neskelbtini). Gyvenamas namas padalintas per pusę. Vienoje namo pusėje gyvena jis, kitoje dėdė R. L.. Jų su dėde santykiai labai geri, jokių konfliktų nekyla. Parodė, kad 2020 m. gegužės 19 d. apie 9 val. grįžo iš sodybos. Namuose buvo dėdė, kuris jau buvo neblaivus. Dėdė jam parvykus namo, gėrė alkoholį. Jam grįžus, dėdės ginklas su šaudmenimis buvo seife. Begerdamas dėdė parodė jam savo ginklą. Ginklą išėmė iš seifo. Paėmęs ginklą apžiūrėti, į jį įsidėjo dėtuvę, kurioje buvo šovinių, tačiau kiek buvo šovinių, jis nežino, netikrino. Įdėjęs dėtuvę, sugalvojo patikrinti kaip veikia, todėl užsitaisė ir per langą į dangų iššovė. Gali būti, jog iššovė apie 17 šovinių, tačiau kiek tiksliai buvo šūvių atsakyti negali, mano, kad tiek. Kai jis šaudė, dėdė sėdėjo. Dėdė nieko nesakė, neprieštaravo, jog jis šaudė. Vieną dėtuvę iššaudė, o kitos ne. Tada dėdė pasiėmė ginklą ir įsidėjo atgal į seifą. Kur padėjo seifo raktus, jis nežino. Iš karto po to, kartu su dėdė automobiliu nuvažiavo iki parduotuvės „(duomenys neskelbtini)", (duomenys neskelbtini). nusipirko alaus, 5 litrus „Tauras" ir degtinės „pleškutę", 250 ml. Degtinę išgėrė vienas grįžęs kieme, o alų gėrė kartu su dėdė grįžę į vidų. Tuo metu atvyko policijos pareigūnai, kurie uždėjo antrankius ir klausė kur ginklas, klausė kas šaudė. Lietuvoje nėra įgijęs leidimo ginklui, tačiau Danijoje į kurią važiuoja dirbti, leidimą laikyti ginklą yra įgijęs. Dėdė ginklu nesinaudojo, nešaudė, šaudė tik jis (2 t., b. l. 141-144). Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis A. L. patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus išskyrus aplinkybę, kad jie važiavo į parduotuvę. Pripažino, kad jis šaudė, tačiau nei šaunamuoju ginklu nei šoviniais jis nedisponavo, kur yra seifas su ginklu ir šaudmenimis jis nežinojo, ginklą parodė ir leido pro langą šaudyto į orą jo dėdė R. L., jis pasitikėjo dėdės žiniomis, nežinojo, kad šaudyti į orą negalima, jokio nusikaltimo nepadarė ir prašo dėl šios nusikalstamos veikos jį ištesinti.

Kaltinamasis A. L. dėl kelių transporto priemonės vairavimo esant neblaiviam nurodė, kad kaltės nepripažįsta, parodė, kad 2020 m. rugsėjo 30 d. jis važinėjo savo verslo reikalais, rinko prekes į Daniją, nes turi internetinę parduotuvę, jo kolega Danijoje gyvena 28 metus. Lietuvoje jis automobilio neturėjo, todėl jį vežiojo jo tėvas A. L. savo automobiliu Volvo. Apie 9 valandą jis užvažiavo į (duomenys neskelbtini), tėvas jį paliko savo klientą, pas kurį jis gėrė degtinės brendžio, gėrė apie valandą ar pusantros, buvo apsvaigęs nuo alkoholio. Po to, jis išsikvietė Bolto automobilį ir važiavo tvarkyti savo verslo reikalų. Apie 15.40 val., jam paskambino I. J., paklausė, ar jis yra Lietuvoje, pasakė, kad jis yra parkelyje, prakvietė užsukti. Jis suprato apie kurį parkelį kalba, (duomenys neskelbtini) prospekte gybena daug jo draugų. Jis nuėjo į parkelį, pasikalbėjo su I. J., pažaidė su jo šunimi, apie 17 val. pasakė, kad eina namo. Jis skambino D. K., norėjo, kad ji pavežiotų, tačiau pastaroji nekėlė ragelio. Jis ėjo autostrada prieš eismą link (duomenys neskelbtini), buvo girtas. Jis vis skambino D. K., apie 17 val. ji atsiliepė. Jis prašė jos parvežti jį namo, ji nenorėjo vežti, bet jis vis prašė ir ji sutiko. Apie 17 15 – 17.30 val. D. K. atvažiavo automobiliu Seat Leon ir paėmė jį prie pėsčiųjų tilto. Nurodė, kad tą automobilį Seat Leon jis buvo nusipirkęs Danijoje maždaug prieš metus, savo vardu nepersirašė, automobilio numeriai Danijos Karalystės. 2020 m. liepos 16 d. 15.30 val. jis įbruko tą automobilį D. K., jie pasirašė pirkimo-pardavimo sutartį, kad jam nepridarytų bėdų, ji žadėjo Danijoje tą automobilį persirašyti savo vardu. Gal po dviejų dienų tą automobilį perdavė D. K.. Kada D. K., važiuodama namo į (duomenys neskelbtini), atvažiavo jo paimti, jis prašė parvežti jį namo. Kai ji sustojo iš karto pamatė, kad jis yra girtas, ji pradėjo jį plūsti, kad jis jai skambinėja. Jie važiavo antrąja eile, vienas automobilis vilkosi gal 70 km/val. greičiu, trukdė jiems važiuoti. Jis paspaudė D. K. koją, tokiu būdu, paspaudė pedalą, spaudė garso signalą, mirksėjo šviesomis, sakė: „pastumk tu jį, kad pasitrauktų“. Tas automobilis pristabdė, jie nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) nuvažiavimą ir abu automobiliai sustojo. Jis išlipo iš automobilio keleivio sėdynės, priėjo prie kito automobilio vairuotojo „kipišuotis“. Jis pradėjo kito automobilio vairuotojui šaukti: „ką tu darai, ar tu supranti, kad sudarinėji avarinę situaciją, kad jei važiuoja kaip pensininkas, tegul pasitraukia į pirmą eilę“, puolė tą vairuotoją plūsti necenzūriniais žodžiais. Pripažįsta, kad tas žmogus vairavo teisingai, o jis buvo girtas ir elgėsi įžūliai. jie susigrūmė. Tas vairuotojas jį parvertė. Jis pamatė, kad atsirado kito automobilio vairuotojas, jie jį prispaudė. atėjo dar kažkoks vaikinukas, jie buvo trise. Kažkas garsiai šaukė kad turi registratorių. Kažkas sakė, kad reikia iškviesti policiją. Jį paleido, jis atsisėdo, atsirėmė į atitvarus ir laukė policijos. Jis tų trijų vyrų nepažįsta, mano, kad pirmasis vairuotojas, apsirengęs karo policijos uniforma, ant jo pyksta, kai jie susikibo, jis esą sakė, kad jam kažką padarys. Tvirtina, kad automobilio Seat Leon jis nevairavo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 straipsnio 1 ir 4 dalių nuostatomis, byloje esantiems įrodymams patikrinti teisiamojo posėdžio metu buvo perskaityti kaltinamojo parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu. Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju kaltinamasis parodė, kad 2020 m. rugsėjo 30 d. ryte būdamas pas pažįstamą D., kurio anketinių duomenų nežino, gyvena (duomenys neskelbtini) pr., Kaune, tikslaus adresu nurodyti negali, vartojo alkoholinius gėrimus. Negali tiksliai įvardinti kiek išgėrė, tačiau apie butelį viskio ir keletą butelių alaus. Buvo smarkiai neblaivus. Tikslaus laiko nurodyti negali, mano apie pietus, iš draugo namų išėjo ir nuėjo į parkelį, esantį (duomenys neskelbtini) g., Kaune, netoli (duomenys neskelbtini). Susitiko su savo draugu „(duomenys neskelbtini)", kurio anketinių ir kontaktinių duomenų nežino, vardas lyg T., "Facebook" socialinėje platformoje pasivadinęs „P. S.". Jo draugas ten buvo dar su 3-4 draugais, kurių jis nepažįsta, matė pirmą kartą. Apie keletą valandų buvo ten, bendravo, leido laiką. Apie 17 val. nusprendė eiti iki draugės D., kurios kitų anketinių duomenų nežino, namų, esančių (duomenys neskelbtini), tikslaus adreso nežino. Iš parkelio ėjo pro autostradą, norėjo ją pereiti. Bandė pereiti ir nepastebėjo mašinos, kuri greitai pasignalizavo ir greitai nusuko, jog jo nepartrenktų. Tuomet iš kitos mašinos iššoko karys, kuris priėjo prie jo ir klausė, ką jis daro ar žudytis nori. Karys jį pradėjo laikyti. Matė, jog sustojo dar viena mašina ir staiga pajuto, jog dar vienas žmogus užšoko ant nugaros ir laikė jį. Kai ant jo užšoko, apsiramino. Tuomet kareivis paskambino policijos pareigūnams, girdėjo, jog nurodinėjo vietą, kurioje yra ir visi laukė atvykstančių pareigūnų. Atvykus policijos pareigūnams paaiškino situaciją, jog jis nevairavo, buvo be mašinos, ėjo pas draugę. Pareigūnai patikrino jo neblaivumą ir pavežė toliau esančio degalinės „(duomenys neskelbtini)", ir ten jį paleido. Išsikvietė taksą ir išvažiavo. Nori paaiškinti, jog automobilio nevairavo, o pėsčias ėjo pas draugę. Įtarime nurodytas automobilis „Seat Leon", valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), 2008 metų, 2,0 l. dyzelis, nepriklauso jam. Automobilį buvo nusipirkęs pardavimui, tačiau yra ją pardavęs. Asmens kuriam pardavė automobilį nenurodys. Nori paaiškinti, jog naudojasi tik danišku Nr. (duomenys neskelbtini), lietuviško numerio neturi (2 t., b. l. 152-155) Apklaustas įtariamuoju papildomai A. L. parodė, kad ankstesnę apklausą nori papildyti, jog 2020 m. rugsėjo 30 d. ryte būdamas pas pažįstamą D. S., gyv. (duomenys neskelbtini), Kaune, tel. (duomenys neskelbtini),su draugu bešnekėdami vartojo alkoholinius gėrimus, išgėrė viskio ir apie 3 butelius alaus. Apie 15 val. jam paskambino draugas I. J., gyv. (duomenys neskelbtini), Kaunas, tel. (duomenys neskelbtini), kuris paklausė ką veikia ir pasiūlė susitikti. Iš karto jis vienas išėjo iš draugo namų ir nuėjo į parkelį, esantį (duomenys neskelbtini) g., Kaune, netoli (duomenys neskelbtini). Parkelyje buvo I. J. su šuniu, ir šio draugas su drauge, kurių anketinių duomenų nežino. Parkelyje daugiau alkoholio nevartojo. Ten pabuvo apie pora valandų ir tuomet nusprendė eiti iki pažįstamos La., kurios anketinių duomenų nežino, gyv. (duomenys neskelbtini), Kauno r., netoli „(duomenys neskelbtini)" užkandinės, kur buvo daugiau pažįstamą, tačiau iki jų nepriėjo, nes bandant pereiti autostradą jis sukėlė avarinę situaciją, todėl iš vieno automobilio išlipo kareivis, su kuriuo susistumdė, šis jį puolė. Tuomet sustojo gal dar 2 mašinos, tačiau nėra tikras. Vienas sustojęs vairuotojas kartu su kareiviu jį laikė, kol jis apsiramino ir tada visi laukė policijos pareigūnų. Taip pat nori paaiškinti, jog 2019 m. gruodžio 10 d. būdamas Danijoje įsigijo automobilį „Seat Leon, Van 2,0TDi, Aut, 2008-05-08", kuris buvo su variklio defektu. Automobilį į Lietuvą parvarė su traliuku apie 2020 metų balandžio mėnesį. Minėtu automobiliu niekada nevažinėjo, nes nevažiuoja, kadangi turi variklio defektą. Minėtą automobilį 2020 m. liepos 16 d. pardavė D. K., todėl įvykio metu automobilio neturėjo (2 t.., b. l. 158-161). Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis A. L. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų nepatvirtino, nurodė, kad melavo kad ėjo pėsčias, pas D. S., pasirodo, buvo prieš dieną. Jis D. S. neprašė sakyti, kad tą dieną jis esą buvo jo namuose, D. S. yra jo draugas, ne pažįstamas, jis neturi pagrindo jį apkalbėti. Gali būti, kad I. J. jo nekvietė, o jis pats jam paskambino. Tvirtina, kad ką teisiamojo posėdžio metu pasakojo yra teisybė, o ką pasakojo ikiteisminio tyrimo metu yra neteisybė. Parodė, kad šiuo metu Danijoje jam atimta teisė vairuoti transporto priemones, Lietuvoje taip pat buvo atimta teisė vairuoti transporto priemones, už vairavimą esant neblaiviam Lietuvoje administracine tvarka buvo baustas du kartus. Jo telefonu naudojasi ir jo kolega, jis savo asmeninio telefono neturi, tą dieną draugas buvo grįžęs iš Danijos, jis jam perdavė telefoną, kada ir kur sunku pasakyti. Telefonas yra bendras, tą dieną jis telefono neturėjo. Tvirtina, kad jis 2020 m. rugsėjo 30 d., apie 17.30 val., būdamas neblaivus, automobilio nevairavo, todėl prašo jį išteisinti.

Nors kaltinamasis A. L. savo kaltės dėl abiejų nusikalstamų veikų padarymo nepripažino, jo kaltė padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, įrodoma liudytojų parodymais, byloje surinktais ir ištirtais rašytiniais įrodymais.

Dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje

Liudytoja D. K. parodė, kad 2020 m. rugsėjo 30 d. jai nuo ryto skambinėjo A. L., su kuriuo ji susipažino Danijoje, buvo pažįstami apie keturis metus. Ji iš balso suprato, kad A. L. yra girtas, jis kalbėjo nerišliai, norėjo susitikti. Jis skambinėjo jai visą dieną, ji atmesdavo skambutį arba nekėlė ragelio, jį ignoravo, nenorėjo su juo girtu kalbėti. Paaiškino, kad Danijoje jie susitikdavo kartą per pusę metų, jų santykiai darbiniai, ji 2020 m. liepos 2 d. ji sugrįžo iš Danijos į Lietuvą, kelis kartus buvo susitikę su A. L., ji yra buvusi jo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), Kauno r. Jis norėjo su ja susitikti, bendrauti, ilgą laiką jis išgerdavo ir vis jai skambindavo, ji tik vieną kartą yra mačiusi jį blaivą, susitikę buvo iš viso gal septynis kartus. Jie buvo kelis kartus susitikę, bet vėliau jo vengė, kadangi jis išgerdavo, nerišliai kalbėdavo nesąmones. Parodė, kad tą pačią dieną, apie 17 val. A. L. vėl jai paskambino, tada ji atsiliepė. A. L. buvo visiškai girtas, jis prašė jos nuvežti jį kažkur pas draugus į (duomenys neskelbtini). Ji pati gyvena (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pakeliui, ji nusprendė jį nuvežti, kad jis nuo jos atsikabintų. Ji norėjo jam padėti, automobiliu Seat Leon atvažiavo ir paėmė A. L. prie (duomenys neskelbtini), jis buvo nuėjęs prie viaduko, beveik autostradoje. Ji prie jo sustojo, atidarė automobilio dureles. A. L. buvo visiškai girtas, svyravo, beveik griuvinėjo. Jis sėdo į priekinę keleivio sėdynę, ji sakė jam, kad užsisegtų saugos diržą, tačiau jis saugos diržo neužsisegė, pradėjo tampytis, spaudė automobilio garso signalą, vis griebdavo už vairo, griebė stabdį, trukdė jai vairuoti ir kitiems vairuotojams kitiems važiuoti, buvo parkritęs į jos pusę. Taip jie važiavo gal tris minutes, nuvažiavo gal vieną ar du kilometrus. Ji važiavo greitai, apie 80-90 km/val. greičiu, nors leistinas greitis 70 km/val., važiavo nuo (duomenys neskelbtini) link Vilniaus, norėjo greičiau juo atsikratyti. Važiavo autostrada, buvo daug automobilių, vienas vairuotojas užkišo automobilį prieš jos automobilį, aplenkė jos vairuojamą automobilį ir pristabdė, ji sustojo. A. L. išlipo iš automobilio, puolė aiškintis su užkišusio jai automobilio vairuotoju, rėkavo ant to žmogaus, puolė su juo aiškintis. A. L. buvo labai girtas, tokio girto žmogaus ji niekada nebuvo mačiusi. Ji pasimetė, išlipo iš automobilio, tuo metu A. L. su kito automobilio vairuotoju jau voliojosi ant žemės. Kito automobilio vairuotojas buvo su kariška uniforma. Ji pradėjo rėkti, nubėgo prie savo automobilio keleivio pusės, norėjo paimti dujų balionėlį, tačiau daiktadėžėje balionėlio nerado. Tada ji pamatė, kad sustojo kitos mašinos, ji išsigando, kad A. L. vėl kokias nesąmones darys, nes jis yra plevėsa, buvo agresyvus, ji sulaikyti jo negalėjo, todėl sėdo į savo automobilį ir išvažiavo namo. Policijos pareigūnų ji nekvietė, nes nenorėjo kištis. Su jokiais asmenimis ji nebendravo. Tą vakarą ji niekur nebuvo išvykusi. Kitą dieną ji Facebook parašė A. L., paklausė ar viskas gerai, jis atsakė, kad viskas gerai. Paaiškino, kad ji automobilį Seat Leon, Danijos karalystės valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), įsigijo 2020 m. rugpjūčio mėnesio pabaigoje iš A. L., kuris buvo jai skolingas 600 eurų, jų negražino. A. L. jai pasiūlė pirkti iš jo tą automobilį Seat Leon už 2000 eurų, kad ji, įskaičius jo skolą, jam bus skolinga tik 1400 eurų, žadėjo automobilį sutvarkyti. Ji Lietuvoje turi automobilį VW Passat, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), bet jai reikėjo automobilio važinėti Danijoje, nes tas automobilis Daniškais numeriais, todėl ji sutiko pirkti tą automobilį, pasirašė su juo pirkimo sutartį, sumokėjo grynais pinigais 500 eurų. Jis tą automobilį ilgai tvarkė, po kiek laiko paskambino jai ir pasakė, kad ji gali atvažiuoti į jo namus pasiimti tą automobilį. Ji atvažiavo, paėmė automobilį ir juo sugrįžo į namus. Nors jos automobilis VW Passat važiuojantis, bet ji važinėjo automobiliu Seat Leon, tą dieną ji atvažiavo paimti A. L. automobiliu Seat Leon. Vėliau sužinojo, kad tas automobilis registruotas kito žmogaus vardu, A. L. yra melagių melagis, ji su tuo automobiliu nieko negali padaryti, kam jis iš tikrųjų priklauso ji nežino.

Liudytojas A. K. parodė, kad 2020 m. rugsėjo 30 d., apie 17.30 val., apie 17.30 val. jis savo automobiliu Volvo 80 išvažiavo iš darbo, iš Kauno namo į Vilnių, važiavo vienas, vilkėjo karine uniforma. Netoli posūkio į (duomenys neskelbtini) kelyje Vilnius – Kaunas iš pamatė iš galo dideliu greičiu atvažiuojantį automobilį Seat Leon, užsienietiškais numeriais, greitis buvo 90-100 km/val. Važiuodamas jis aiškiai matė iš galo greitai artėjantį automobilį Seat Leon, aiškiai matė to automobilio vairuotoją, tai buvo kaltinamasis, teismo posėdžių salėje jį atpažįsta, nes važiavo gal už metro nuo jo automobilio. Pro galinio vaizdo veidrodėlį jis matė, kad to automobilio keleivė buvo moteris šviesiais plaukais, nors jis galėjo ir susimaišyti dėl plaukų spalvos, tai ta pati moteris, kuri sėdi teismo posėdžių salėje. Jis norėjo pasitraukti, bet nebuvo kur, tuo metu buvo didelis automobilių srautas. Kai atsilaisvino pirma juosta, jis norėjo pasitraukti ir praleisti automobilį Seat Leon, bet nespėjo, nes iš paskos važiavęs automobilis Seat Leon tai padarė greičiau ir jį aplenkė. Kai automobilis susilygino su jo automobiliu, jis pamatė, kad automobilio Seat Leon vairuotojas buvo galimai neblaivus, jis svirduliavo, kaip vairuotojas buvo atsipalaidavęs, jo judesiai buvo netoleruotini kaip vairuotojui. Jis aplenkė automobilį Seat Leon, įjungė avarinį šviesos signalą ir pradėjo lėtai stabdyti laikydamasis saugaus atstumo. Jie sustojo prie nusukimo į dešinę, galimai link viaduko į (duomenys neskelbtini). Jis išlipo iš savo automobilio ir ėjo link automobilio Seat Leon, kurio vairuotojo durelių langas buvo atidarytas, sklido alkoholio kvapas. Jis automobilio vairuotojui pasakė: „žmogau, ką tu darai?“. Tada tas jaunuolis išlipo iš automobilio, jis iš karto suprato, kad pastarasis girtas, nuo jo sklido alkoholio kvapas, buvo nekoordinuoti jo judesiai. Jaunuolis paklausė: „Ką tu čia nori?“, jis pasakė: „žmogau, tu girtas“. Jaunuolis pasakė, kad jis važiuos, jis atsakė, kad palauktų, tarp jų kilo konfliktas, prasidėjo grumtynės. Jis norėjo sulaikyti jaunuolė, pradėjo mojuoti rankomis, kad kas nors sustotų, padėtų, iškviestų policiją, laikė vairuotoją, kad jis nesėstų į savo automobilį ir nevažiuotų. Sustojo vienas automobilis, po to kitas, vilkiko vairuotojas iškvietė policiją, jis irgi kvietė policiją, nes nežinojo, ar kas nors iškvietė pareigūnus. Jis neleido vaikinui sėsti į automobilį, automobilio Seat Leon keleivė buvo išlipusi iš automobilio, ji jam per petį kalbėjo, prašė paleisti, sakė: „kas čia tokio, nieko čia neįvyko, mes važiuosime toliau“. Jis pasakė kitam vairuotojui, kad ištrauktų automobilio Seat Leon raktelius, pasakė, kad vairuotojas girtas, reikia iškviesti policiją, pats tuo metu grūmėsi ir negalėjo to padaryti. Tada šio automobilio keleivė sėdo už automobilio Seat Leon vairo ir nuvažiavo. Kol atvyko policijos pareigūnai, kaltinamasis jį ir kitą vairuotoją plūdo, grasino, kad suras, kad pagaus, visus įžeidinėjo. Atvažiavus policijos ekipažui, A. L. buvo pasodintas į pareigūnų automobilį, o jis davė policijos pareigūnams savo duomenis ir išvažiavo.

Liudytojas A. Š. parodė, kad 2020 m. rugsėjo 30 d., apie 17.30 val. jis savo automobiliu Opel Signa, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vienas važiavo iš (duomenys neskelbtini) kaimo į (duomenys neskelbtini). Važiuojant ties (duomenys neskelbtini) sankryža ant viaduko jis pamatė du automobilius, tai buvo Seat Leon ir Volvo. Prie tamsiai mėlynos spalvos Seat Leon vairuotojo durelių, kurios buvo atviros, vyko grumtynės, vairuotojo vieta buvo tuščia, vienas vyriškis laikė vieną gulintį vyriškį. Jis suprato, kad pastarasis sulaikytas, pamatė, kad gulintį laikantis vyriškis stabdė, prašė jam padėti. Jis privažiavo prie pat, savo automobilį pastatė už jų automobilių, išlipo, vyriškis, nurodė į A. K., paprašė padėti sulaikyti gulintį vyriškį, pasakė, kad pastarasis sudarė avarinę situaciją, kad jis galimai girtas, nuo jo sklinda alkoholio kvapas. Sulaikytas vyriškis priešinosi, sakė: „paleiskite mane, ką čia darote?“. Kada jie nuvedė kaltininką nuo kelio, prie jų prisijungė moteris tamsiais plaukais, kurią atpažįsta teismo salėje kaip D. K., kuri išlipo iš Seat Leon, pradėjo juos stumdyti, rėkauti ant jų necenzūriniais žodžiais. Jis jai sakė pasitraukti, nesistumdyti, sakė, kad iškvies policiją. Moteris plūdosi. Tuo metu prie jų priėjo dar vieno automobili vairuotojas. Tada moteris sėdo prie Seat Leon vairo ir iš įvykio vietos išvažiavo. Kaltinamasis atrodė girtas, nuo jo sklido alkoholio kvapas, jo akys buvo kaip stiklinės, jis blaškėsi, jo judesiai buvo nekoordinuoti. Parodė, kad to momento, kaip kaltininkas buvo ištrauktas iš automobilio, jis nematė, tačiau tvirtina, kad jis matė, jog grumtynės vyko prie Seat Leon automobilio vairuotojo durelių, durelės buvo atidarytos, vairuotojo vieta buvo tuščia.

Liudytojas M. M. parodė, kad 2020 m. rugsėjo 30 d., apie 17.30 val. jis savo automobiliu Toyota Avensis vienas važiavo į Vilnių keliu Vilnius – Kaunas. Prie nusukimo į (duomenys neskelbtini) jis pamatė keletą sustojusių automobilių, pamatė, kaip kariškai apsirengęs atidarė Seat L. D. numeriais automobilio dureles ir iš vairuotojo sėdynės tempė ten sėdėjusį vyrą. Jis sustabdė savo automobilį šalikelėje ir ėjo link įvykio vietos. Eidamas jis pamatė, kaip pora vyrų nutempė vyriškį, kaip supranta tai buvo kaltinamasis, ant kelkraščio, kad pastarasis nebūtų važiuojamojoje kelio dalyje. Jis matė, kaip iš Seat Leon automobilio priekinės keleivio sėdynės išlipo moteris, nurodė į teismo salėje sėdinčią liudytoją D. K., ji keikėsi, grūmojo ant tų vyrų, klausė, ką jie čia daro, prašė kaltininką paleisti, o pastarojo nepaleidus, ji įlipo į automobilio Seat Leon vairuotojo vietą ir šiuo automobiliu išvažiavo iš įvykio vietos. Tvirtina, kad jam atvykstant į įvykio vietą jis važiuodamas matė, kaip automobilio Seat Leon vairuotoją, tai yra kaltinamąjį, ištempė iš vairuotojo vietos, jis išlipęs iš savo automobilio matė, kaip du vyrai Seat Leon vairuotoją nutempė nuo važiuojamosios kelio dalies, jam einant prie įvykio vietos vairuotojo durelės buvo atidarytos ir vairuotojo vietoje niekas nesėdėjo. Tvirtina, kad eidamas prie įvykio vietos jis matė, kaip moteris atidarė priekinės keleivio sėdynės dureles ir išlipo iš Seat Leon automobilio. Vyriškis kariška uniforma jam pasakė, kad kaltinamasis yra neblaivus, kad vos nesukėlė eismo įvykio. Jis pats matė, kad kaltinamasis buvo neblaivus, nuo jo sklido alkoholio kvapas, jis buvo agresyvus, svirduliavo, muistėsi. Tuo metu atvažiavo policijos pareigūnai, užsirašė jo duomenis ir jis išvažiavo.

Liudytojas D. S. pareiškė, kad įvykis buvo seniai, jis tiksliai neprisimena aplinkybių, apie kurias anksčiau davė parodymus, todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 straipsnio 1 ir 4 dalių nuostatomis, teisiamojo posėdžio metu buvo perskaityti liudytojo parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu. Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas D. S. parodė, kad A. L. jis pažįsta nuo 2020 metų rudens. Kiek atsimena, 2020 m. rugsėjo 30 d. jis su A. L.nebuvo susitikę, jis pas šį nebuvo namuose. Ką jis veikė tą dieną, atsakyti negali, o ir pats neatsimena ką veikė. Maždaug prieš keletą savaičių, su juo telefonu susisiekė A. L., kuris paprašė pasakyti, jog 2020 m. rugsėjo 30 d. ryte šis esą buvo pas jį namuose. Kodėl A. jo to prašė, šis jam neaiškino. A. nieko nesakė, kad jis vairavo neblaivus, apie tai jis nieko nežinojo (2 t., b. l. 65 - 67). Teisiamojo posėdžio metu liudytojas D. S. patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus.

Liudytojas I. J. pareiškė, kad įvykis buvo seniai, jis tiksliai neprisimena aplinkybių, apie kurias anksčiau davė parodymus, todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 straipsnio 1 ir 4 dalių nuostatomis, teisiamojo posėdžio metu buvo perskaityti liudytojo parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu. Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas I. J. nurodė, kad A. L. yra jo pažįstamas, su kuriuo bendrauja gana mažai, nes A. dažniausiai būna užsienyje, parodė, kad 2020 m. rugsėjo 30 d., apie 15 val., jis su savo šunimi ėjo pasivaikščioti. Kieme susitiko su pažįstamu ir šio drauge, kurių anketinių duomenų nežino. Kartu su jais, nuėjo į kitoje šalimais jo namų, esančią pievą, kuri yra tarp (duomenys neskelbtini) g. ir (duomenys neskelbtini) pr., Kaune. Neatsimena kaip, ar skambino ar parašė laišką, tačiau prie jų atėjo A. L.. A. L. buvo smarkiai neblaivus, vos stovėjo ant kojų. Ar A. iki pievos atvažiavo su automobiliu ar atėjo pėsčiomis, jis nematė, tačiau į pievą, kurioje jie buvo atėjo pėsčiomis. A. buvo vienas. Kartu su A. pabuvo apie pora valandų. Apie 17 val., galbūt ankščiau, A. pasakė, kad eina pas mergas ir išėjo. Po to susitikimo daugiau A. L.nematė. Maždaug prieš savaitę, jam į telefoną paskambino A. ir pasakė, jog reikės atvykti į apklausą, nes šį kaltina, jog buvo neblaivus viešoje vietoje. Šiuo metu naudojasi tik vienu tel. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojasi apie tris savaites. Telefono numerius dažnai keičia, todėl kokiu numeriu naudojosi 2020 m. rugsėjo 30 d. nurodyti negali (2 t., b. l. 59 - 62). Teisiamojo posėdžio metu liudytojas I. J. patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus.

2020 m. rugsėjo 30 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Nusikalstamų veikų registravimo skyriaus tyrėjo E. Ž. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2020 m. rugsėjo 30 d. 17.31 val. Kauno apskrities VPK gautas pranešimas, kad Kauno rajone, (duomenys neskelbtini) plente, Karo policijos pareigūnas, sustabdė akivaizdžiai neblaivų a/m Siat v/n (duomenys neskelbtini) vairuotoją. Nuo autostrados link (duomenys neskelbtini) nusileidus laukia pareigūnų. 2020 m. rugsėjo 30 d. d. gautas Kauno apskrities VPK KPV kelių policijos kuopos 2-ojo būrio vyriausiojo patrulio M. B. tarnybinis pranešimas dėl KET pažeidimo. Tarnybiniame pranešime nurodoma, kad 2020-09-30 d. dirbo kartu su vyriausiąją patrule D. T. radijo šaukiniu „1881”. Apie 17.35 val. iš Kauno apskrities VPK budėtojo gavo pranešimą, kad važiuojant A1 keliu ir leidžiantis link A6 kelio, karo policijos pareigūnas sustabdė neblaivų vairuotoją. Nuvykus minėtu adresu A-1 kelyje, (Vilnius – Kaunas – Klaipėda) 95-ame km. (kairė pusė) pastebėjo karo policijos uniformuotą pareigūną, bei tris asmenis, vienas iš kurių sėdėjo ant kelio atitvarų. Karo policijos pareigūnas paaiškino, kad važiuojant į Vilnių, kito automobilio vairuotojas pradėjo mirksėti žibintais, pavojingai manevruoti sukeldamas avaringą situaciją jam ir kitiems eismo dalyviams. Greitai aplenkė užkirsdamas kelią ko pasekoje vos nenuvažiavo nuo kelio. Dar jį aplenkdamas pastebėjo per langą, jog šis galimai yra neblaivus. Minėto automobilio vairuotoją pareigūnas išlaipino ir patraukė nuo automobilio. Patraukė asmenį į kelkraštį. Prie karo policijos pareigūno sustojo dar du asmenys su automobiliais, iš kurių vienas ir pranešė policijai. Karo policijos pareigūnas A. K. paaiškino, kad nuo asmens jaučia stiprų alkoholio kvapą ir šis yra stipriai neblaivus ir kad vairavo transporto priemonę. Paklausus kur yra transporto priemonė, pareigūnas nurodė, jog su transporto priemone pabėgo keleivio vietoje sėdėjusi mergina. Kokie valstybiniai numeriai automobilio buvo jis neatsimena, kadangi buvo ne Lietuvoje registruota (2 t.., b. l. 10 - 14).

2020 m. rugsėjo 30 d. Neblaivumo nustatymo akte nurodyta, kad 2020 m. rugsėjo 30 d. A. L., alkoholio matuokliu Alcotest 6810, Nr. ARFM-0370, patikros Nr. 1302245, patikrintas neblaivumas, 18:00 val. buvo nustatytas 2,35 promilių girtumas, o 18:46 val. buvo nustatytas 2,34 promilių girtumas, tai patvirtina alkotesterio duomenys (2 t., b. l. 17 - 19).

2020 m. rugsėjo 30 Įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad buvo nustatyta, apžiūrėta ir aprašyta įvykio vieta, esanti adresu (duomenys neskelbtini) pl., Kaune, pateikta fotolentelė su įvykio vietos nuotraukomis (2 t., b. l. 21 - 26).

2020 m. lapkričio 24 d. Emprekis duomenimis, automobilio Seat Leon, 2008 metų, 2,0TDI, vertė su PVM - 3890 eurų (2 t., b. l. 32).

2020 m. lapkričio 26 d. asmens parodymų atpažinti pagal jo nuotrauką protokole nurodyta, kad liudytojas A. Š. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu, atpažino D. K., apie kurią jis davė parodymus, pateikta fotolentelė su atpažinimo nuotraukomis (2 t., b. l. 48 - 50).

2020 m. gruodžio 2 d. tarnybiniame pranešime užfiksuota, kad A. L. naudojasi tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Atlikus išklotinių analizę nustatyta, jog A. L. naudojamas tel. Nr. (duomenys neskelbtini) jungėsi prie šių mobiliojo ryšio bokštų:

1. Nuo 2020 m. rugsėjo 30 d. 08:29:40 val. iki 2020 m. rugsėjo 30 d. 12:59:29 val. jungėsi prie bokšto esančio, adresu Kauno r. sav., (duomenys neskelbtini);

2. Nuo 2020 m. rugsėjo 30 d. 13:04:04 val. iki 2020 m. rugsėjo 30 d. 14:41:38 val. jungėsi prie bokšto esančio, adresu Kauno m., (duomenys neskelbtini);

3. Nuo 2020 m. rugsėjo 30 d. 14:41:55 val. iki 2020 m. rugsėjo 30 d. 14:52:59 val. jungėsi prie bokšto esančio, adresu Kauno r. sav., (duomenys neskelbtini)

4. Nuo 2020 m. rugsėjo 30 d. 14:53:39 val. iki 2020 m. rugsėjo 30 d. 15:52:14 val. jungėsi prie bokšto esančio, adresu Kauno m., (duomenys neskelbtini);

5. Nuo 2020 m. rugsėjo 30 d. 16:06:49 val. iki 2020 m. rugsėjo 30 d. 16:07:47 val. jungėsi prie bokšto esančio, adresu Kauno m., (duomenys neskelbtini);

6. 2020 m. rugsėjo 30 d. 16:09:44 val. jungėsi prie bokšto esančio, adresu Kauno m., (duomenys neskelbtini);

7. 2020 m. rugsėjo 30 d. 16:09:44 val. jungėsi prie bokšto, adresu Kauno m., (duomenys neskelbtini);

8. Nuo 2020 m. rugsėjo 30 d. 18:19:40 val. iki 2020-09-30 18:52:23 val. jungėsi prie bokšto, adresu Kauno m., (duomenys neskelbtini);

9. 2020 m. rugsėjo 30 d. 19:02:03 val. jungėsi prie bokšto esančio, adresu Kauno m., (duomenys neskelbtini);

10. 2020 m. rugsėjo 30 d. 19:05:18 val. jungėsi prie bokšto esančio, adresu Kauno m., (duomenys neskelbtini);

11. Nuo 2020 m. rugsėjo 30 d. 19:05:39 val. iki 2020 m. spalio 1 d. 05:55:51 val. jungėsi prie bokšto esančio, adresu Kauno r. sav., (duomenys neskelbtini).

Taip pat, atlikus A. L. naudojamo tel. Nr. (duomenys neskelbtini)įeinančių - išeinančių skambučių bei SMS žinučių sujunginių išklotinių analizę, nustatyta, kad A. L. nagrinėjamu laikotarpiu neskambino ir nesiuntė SMS pranešimų D. S., tel. (duomenys neskelbtini), I. J., tel. (duomenys neskelbtini) ir D. K., tel. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)(2 t., b. l. 96 - 98).

Dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 253 straipsnio 1 dalyje

Liudytojas R. L. nurodė, kad A. L. yra jo sūnėnas, jie gyvena viename name, jie yra artimi giminaičiai, jų santykiai yra labai artimi, todėl jis atsisako duoti parodymus.

Liudytoja T. P. raštu nurodė, kad ji augina tris mažamečius vaikus, todėl į teisiamąjį posėdį atvykti negali, prašo remtis jos parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 straipsnio 1 dalies 1 punkto nuostatomis, teisiamojo posėdžio metu buvo perskaityti liudytojos T. P. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu. Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja T. P. parodė, kad apie 5 metus ji gyvena adresu (duomenys neskelbtini) Kauno r. Kaimynus R. ir A. L. pažįsta, tačiau santykių nepalaiko, tik pasisveikina, kaimyniškai bendrauja. Kiek jai žinoma, A. kurį laiką negyveno čia, tačiau pastaruoju metu būna čia. R. kiek jai žinoma, čia gyvena nuolatos. 2020-05-19 buvo namuose, buvo užsiėmusi su vaikais. Girdėjo triukšmą, kaip šūvių, atrodė, lyg kažką daužytų per metalą. Girdėjo apie 5 šūvius. Tuo metu buvo kambaryje. todėl kas šaudė ji nematė, tačiau triukšmas nuo namo, adresu (duomenys neskelbtini). Iš pradžių, jog tai buvo šūvių garsas nesuprato, tik vėliau bendraujant su pareigūnais suprato, kad buvo šūviai (1 t., b. l. 78 - 79).

Liudytojas A. Ž. raštu nurodė, kad jis yra senyvo amžiaus, silpnos sveikatos, sunkiai vaikšto, todėl į teisiamąjį posėdį atvykti negali, prašo remtis jo parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 straipsnio 1 dalies 1 punkto nuostatomis, teisiamojo posėdžio metu buvo perskaityti liudytojo A. Ž. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu. Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas A. Ž. nurodė, kad jis gyvena adresu (duomenys neskelbtini), parodė, kad 2020 m. gegužės 19 d. prieš pietus, jis buvo namų kieme, išgirdo šūvius, todėl paėjo pažiūrėti kas čia vyko. Girdėjo apie 6-8 šūvius. Girdėjo keletą šūvių tada buvo pertraukėlė keleto minučių ir vėl girdėjo šūvius, tačiau kas šaudė jis nematė (1 t., b. l. 81 - 83).

Liudytojas L. L. pareiškė, kad įvykis buvo seniai, jis tiksliai neprisimena aplinkybių, apie kurias anksčiau davė parodymus, todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 straipsnio 1 ir 4 dalių nuostatomis, teisiamojo posėdžio metu buvo perskaityti liudytojo parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu. Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas L. L. nurodė, kad jis gyvena per tvorą nuo kaimyno R. (apie 50 metų), kuris gyvena adresu Kauno r. (duomenys neskelbtini). Jo pačio adresas nurodytas pažymoje apie proceso dalyvio asmens duomenis. Kaimynas R. jam žinomas iš senai, jis pats čia gyvena nuo 1995 m., o kaimynas R. jam atsikrausčius čia jau gyveno. R. tikslūs asmens duomenys jam nėra žinomi, tačiau šis jį patį atpažinti gali. Kaimynas R. nėra konfliktuojantis. Ar kaimynas dažnai vartoja alkoholį pasakyti negali, nes nežino, tačiau jam žinoma, kad kaimynas R. „užsikabina" ir kartais alkoholį vartoja po savaitę laiko, po to gali pusę metų ir nevartoti. R. turi brolį A., kuris gyvena kažkur Kauno m., kur jam nežinoma. Kiek jis žino namas, adresu Kauno r. (duomenys neskelbtini), priklauso tiek kaimynui R., tiek šio broliui A., kuris turi sūnų A.. Parodė, kad vakar, tai yra 2020 m. gegužės 18 d., antroje dienos pusėje, girdėjo kaip name, adresu Kauno r. (duomenys neskelbtini), tikriausiai tarp A. ir R. vyko žodinis konfliktas. Šie garsiai kalbėjo, aiškinosi santykius, girdėjo tokį sakinį: „kaip jis praeis į garažą" ir pan. 2020 m. gegužės 19 d. apie 10:30 val. buvo savo namo viduje, kai išgirdo tris smūgius sklindančius iš namo, adresu Kauno r. (duomenys neskelbtini). Garsas buvo toks, kad rodėsi, jog namo viduje kažkas su kūju trenktų į duris. Iš karto po minėto garso pasigirdo šūvio garsas (duslus, garsus). Šūvio garsas sklido iš namo, adresu Kauno r. (duomenys neskelbtini), tačiau garsas buvo labai aiškus ir pasirodė, kad sklinda ne pačiame name, o iš namo, tačiau lauke. Šauta galėjo būti pro langą iš namo, nes garas buvo labai aiškus. Jis pats girdėjo apie šešis šūvius. Kas šovė jis nematė ir girdėjo tik garsą. Garsas beje sklido iš namo, adresu Kauno r. (duomenys neskelbtini), vidinio kiemo pusės (1 t., b. l. 63 - 66). Teisiamojo posėdžio metu liudytojas L. L. patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus.

2020 m. gegužės 19 d. įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad buvo nustatyta, apžiūrėta ir aprašyta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini). Name esančiame antro aukšto kambaryje matėsi tušti alaus buteliai, netvarka. Kambario kairėje pusėje matėsi praviras didelis langas. Kambaryje prie lango, ant stalo, šiukšlių dėžėje matėsi galimai šovinių tūtelės bei galimai ginklo šoviniai. Įvykio vietoje sulaikytas A. L. pristatytas į Kauno apskr. OVS, o R. L. GMP pristatė į LSMUL Traumų ir skubios pagalbos centrą, adresu Eivenių g. 2, Kaune dėl patirtos traumos. Įvykio vietos apžiūros metu rasti ir paimti daiktai turintys reikšmės, t. y. tamponas konteineryje su raudonos spalvos dėmės pavyzdžiu, tamponas konteineryje su biologiniais pėdsakais nuo pistoleto dėtuvės, tamponas konteineryje su biologiniais pėdsakais nuo pistoleto, 2 vnt. šovinių „Lunger CBC", penkiolika šovinių tūtelės „Lunger CBC", vokas su dviem vienetais leidimų, pistoleto dėtuvė, 313 vnt. šovinių „Lunger CBC" , pistoletas „Ruger P85 MKII" ir dėtuvė, kvapo pėdsakas nuo dėtuvės, foninis kvapas, kvapo pėdsakas nuo pistoleto, foninis kvapas, pateikta fotolentelė su įvykio vietos nuotraukomis (1 t., b. l. 33 - 45).

2020 m. gegužės 19 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad siekiant nustatyti įvykio liudininkus bendrauta su T. P., kuri žodžiu paaiškino, kad 2020 m. gegužės 19 d., laikotarpyje nuo 10.00 val. iki 10.30 val. būdama namuose minėtu adresu išgirdo keistą beldimą ir garsą panašų į šūvius. Garsas sklido nuo kaimynų gyvenančių (duomenys neskelbtini) namo pusės, su pertraukomis. Pastaroji nieko nematė, daugiau nieko nepaaiškino (1 t., b. l. 47 - 48).

2020 m. gegužės 19 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 2-osios kuopos 1-ojo būrio vyriausiojo patrulio R. Š. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2020 m. gegužės 19 d., patruliuojant kartu su Vyr. Patruliu T. V., r/š 1721, nustatytame maršrute, iš Kauno apskrities VPK OVS buvo gautas pranešimas, kad adresu (duomenys neskelbtini) moteris girdi, kad namo viduje nuaidėjo 8-10 šūvių serija. Pokalbio metu girdėjo taip pat porą šūvių. Name gyvena vyras galimai su sugyventine, dar paminėjo, kad namuose gyvena iš užsienio grįžę vaikinai, koks vaikinų skaičius neaišku. Atvykus į įvykio vietą, adresu (duomenys neskelbtini), namo duris atidarė T. P., kuri nurodė, kad girdėjo apie 10-12 kartų garsus, panašius į šūvio iš ginklo, moteris nurodė, kad minėti garsai sklido iš namo Nr. (duomenys neskelbtini). Atėjus prie namo, iš kiemo pusės, tolimesnės nuo gatvės, pastebėjo antrame Namo Nr. (duomenys neskelbtini) aukšte, pro atidarytą langą stovintį vyriškį, kaip vėliau nustatyta A. L., kuris garsiai šaukė ,,Ko čia norit?? Lauk!“ prisistačius policija ir paklausus kiek bute yra asmenų, A. L. nurodė, kad yra vienas, pareikalavus atidaryti namo duris ir išeiti lakant rankas, taip kad galėtų jas matyti, A. L. atsisakė tai daryti, nurodė, kad ,,jai jums reikia patys ir įeikit, aš niekur neisiu’’, tuomet išgirdo bute, iš kurio kalbėjo A. L., esantį dar vieną žmogų, girdėjosi vyriškio šauksmas, įtarus kad viduje esančiam asmeniui gali būti reikalinga pagalba, skubiai, imdamiesi visų atsargumo priemonių ir Taktikos rekomendacijų įėjo į butą. Bute pastebėjo minėtą A. L., asmens pareikalavus laikyti rankas, taip, kad galėtų jas matyti, asmuo laikė rankas, rankos buvo tuščios, ginklo nesimatė. A. L. buvo agresyvus, daug šaukė, virtuvėje, prie stalo sėdėjo kitas stipriai neblaivus vyriškis, nustatyta, kad tai R. L., asmuo taip pat laikė rankas kad matytų, rankos buvo tuščios. Pastebėjo, šalia sėdinčio R. L., ant stalo, tuščią, galimai šaunamojo ginklo dėtuvę, prie lango, ant grindų, pro kurį matė šaukiantį A. L., ir ant šalia esančios spintelės mėtėsi tuščios šovinių gilzės, ant spintelės šalia lango pastebėjo du neiššautus 9 mm galimai kovinius šovinius, šalia spintelės esančioje šiukšlių dėžėje, matėsi daug šovinių gilzių, kiek tiksliai šovinių gilzių neskaičiavo, siekdami palikti įkalčius jų vietose apsaugant įvykio vietą. Kadangi pats šaunamasis ginklas nebuvo rastas, matėsi iššautų ir pilnų galimai kovinių šovinių, o tiek A. L. tiek R. L. buvo labai agresyvus, nenorėjo leisti prieiti prie šovinių ir jų gilzių, siekdami apsaugoti save bei įtariamuosius, abiem asmenims buvo atliktos dalinės apžiūros, ginklo ar draudžiamų daiktų nerasta ir uždėtos spec. priemonės – antrankiai. Paklausus R. L. kur yra šaunamasis ginklas, iš kur ant stalo atsirado tuščia galimai ginklo dėtuvė ir kodėl visur mėtosi tuščios šovinių gilzės bei du galimai koviniai šoviniai, A. L. nurodė, kad jo tėvas ir tėvo brolis R. L. nesutaria, konfliktuoja, šis nori juos sutaikyti, kas nepatinka A. L. tėvui, dėl ko šis metė į jį saują šovinių ir liepė nusišauti, kur ir kada tai įvyko nenurodė, nurodė, kad tik atsinešė minėtus šovinius ir gilzes pas R. L., asmuo versiją aiškino vangiai, ilgai galvodamas, darydamas pauzes, lyg meluotų, buvo vizualiai neblaivus. Kas šaudė nežino, nurodė, kad nieko negirdėjo, niekas nešaudė ir jokių gilzių, šovinių ir ginklo išvis nėra. Paklausus to paties R. L., šis nieko neatsakinėjo, buvo stipriai vizualiai neblaivus, nurodė, kad ne jų reikalas kas šaudė ir nėra jokio ginklo, bei niekas nešaudė. Pradėjus ieškoti šaunamojo ginklo, iš kurio buvo šauta, matant namo savininkui R. L. imtasi skubiai ieškoti ginklo, R. L. tyliai pasakė, kad ginklas gali būti jo namuose, adresu (duomenys neskelbtini), esančiame įrengtame seife, o šalia seifo iš tiesų matėsi išmėtyti ginklo valymo reikmenys, tuomet pastebėjo, virtuvėje, kurioje sėdėjo R. L., ant žemės numestus minėto ginklo seifo raktus, kurie išvaizda atitiko minėto seifo užrakto skylę, nuėjo paimti jų, su tikslu su R. L. patikrinti minėtą seifą, einant link raktų ir pasilenkus jų imti, pastebėjo, kad R. L. staigiai stojasi, griebė, virtuvėje buvusias, minėtas tuščias šovinių tūteles, garsiai ir aiškiai pareikalavus padėti minėtas tūteles, R. L.nieko nesakęs įsibėgėjo ir šoko nuo laiptų, taip kliudydamas virtuvėje buvusį baro tipo stalą, asmenį bandė sugauti už jo dėvimų rūbų, tačiau asmuo šoko itin staigiai, o atstumas nuo rastų raktų ir jo buvimo vietos, buvo daug didesnis nei R. L. iki laiptų, T. V. neturėjo galimybės sugauti asmenį, nes tramdė itin agresyviai besielgiantį A. L., kuris priešinosi sulaikymui, stangrino rankas, bandė išsisukti. Asmeniui nukritus ant laiptų, skubiai, radijo ryšiu informavo Kauno apskrities VPK OVS budėtojus, kad skubiai iškviestų GMP, kad suteikti asmeniui pagalbą, pats pribėgo prie R. L., patikrinti pulso ir suteikti visą įmanomą pirmąją pagalbą, patikrinus pulsą, pajuto kad pulsas yra, pasilenkus prie asmens pajuto kad šis kvėpuoja, pastebėjo, kad R. L. yra sąmoningas, judina galūnes, paklausus asmens kodėl šis taip pasielgė, šis nurodė, ,,Norėjau išeiti, nebėra man gyvenimo“, asmeniui skubiai iškvietus GMP atvyko paramedikai, Su name likusiu A. L. atidarius minėtą seifą, minėtu rastu raktu, jame rado užtaisytą, galimai šaunamąjį ginklą RUGER P85, ant kurio matėsi numeris (duomenys neskelbtini), saugiai ištaisant minėtą ginklą, pastebėjo, kad jo šovinio lizdas tuščias, tame pačiame seife buvo daug, palaidų, ne dėtuvėje ar dėkle buvusių 9x19 matmenų šovinių, šalia seifo, ant žemės gulėjo minėto ginklo dėklas ir valymo reikmenys. Dar kartą paklausus A. L., kas šaudė, šis pradėjo keisti įvykio versijas, nurodė, kad niekas nešaudė, vėliau paaiškino, kad galėjo šaudyti jis, į ką nenurodė, tuomet šis vėl pradėjo elgtis itin agresyviai, garsiai šaukti, dėl ko buvo priimtas sprendimas, asmenį patalpinti į tarnybiniame automobilyje esančią sulaikymo kamerą. A. L. pristatytas į Kauno apskrities VPK OVS patalpas. Įvykis filmuotas vaizdo registratoriumi Nr. B0F1EC60455A (1 t., b. l. 50 - 51).

2020 m. rugsėjo 5.0 Pristatyto asmens testo alkoholiui protokole Nr.3990 nurodyta, kad 2020 m. gegužės 19 d., 15 val. 45 min., R. L. buvo nustatytas 1,79 promilių neblaivumas (1 t., b. l. 58).

2020 m. gegužės 19 d. Pristatyto asmens testo alkoholiui protokole Nr.3989 nurodyta, kad 2020 m. gegužės 19 d., 12 val. 51 min., A. L. buvo nustatytas 2.23 promilių neblaivumas (1 t., b. l. 59).

2020 m. gegužės 19 d. savanorišku daiktų, dokumentų pateikimo protokole nurodyta, kad R. L. pateikė asmens tapatybės kortelę ir ginklo pažymėjimą (1 t., b. l. 103).

2020 m. gruodžio 15 d. pakvitavimas patvirtina, kad pateikti dokumentai asmens tapatybės kortelė ir ginklo pažymėjimas gražinti R. L. (1 t., b. l. 106).

2020 m. gegužės 19 d. reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokole nurodyta, kad R. L. pateikė juodos spalvos bliuzoną ir velvetines kelnes (1 t., b. l. 108).

2020 m. gegužės 19 d. reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokole nurodyta, kad A. L. pateikė sportines kelnes, bliuzoną ir striukę (1 t., b. l. 110).

2020 m. gegužės 19 d. pavyzdžių lyginamajam tyrimui paėmimo protokole nurodyta, kad buvo paimti penki A. L. šūvio pėdsakų mėginiai (1 t., b. l. 111).

2020 m. gegužės 19 d. pavyzdžių lyginamajam tyrimui paėmimo protokole nurodyta, kad buvo paimti penki R. L. mėginiai (1 t., b. l. 112).

2020 m. gegužės 26 d. Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole nurodyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikė kompaktinę plokštelę su vaizdo įrašu (1 t., b. l. 127 - 128).

2020 m. birželio 15 d. bendrojo pagalbos centro Klaipėdos skyriaus rašte nurodyta, kad pateikiama kompaktinė plokštelė su 2020 m. gegužės 19 d., 10.35 val. informacinėje sistemoje užfiksuotu telefono skambučio garso įrašu (1 t., b. l. 132 – 133).

2020 m. spalio 19 d. kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėtas ir aprašytas Bendrojo pagalbos centro pateiktas garso įrašas, parengta garso įrašo stenograma, užfiksuotas moters, kuri nenorėjo prisistatyti, pranešimas apie maždaug dešimt šūvių (duomenys neskelbtini), Kauno r. (1 t., b. l. 134 - 135).

2020 m. lapkričio 16 d. kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad buvo apžiūrėtas ir aprašytas policijos pareigūno kūno kameros Nr. BOF1EC60455A užfiksuotas vaizdo įrašas, kuriame užfiksuotas policijos pareigūnų pokalbis su A. L. apie šaudymą, kuriame A. L. nepripažino, kad jis šaudė (1 t., b. l. 137 – 142).

2020 m. lapkričio 16 d. kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad buvo apžiūrėtas ir aprašytas UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktas vaizdo įrašas, kuriame užfiksuota, kaip atvažiuoja automobiliai, išlipa žmonės ir eina į parduotuvę, naudingos informacijos neužfiksuota (1 t., b. l. 144 – 145).

2020 m. rugpjūčio 13 d. Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto J. M. išvadoje Nr. 11-1363(20) nurodyta, kad ant lipdukų su mikrodalelėmis nuo A. L. ir R. L. rankų ir galvos, ant A. L. ir R. L. drabužių yra kelių rūšių šūvio pėdsakų. Dauguma aptikti šūvio pėdsakų palyginimui pateiktose tūtelėse ir ant tirti pateikto pistoleto. Tarp aptiktų šūvio pėdsakų yra pavienių dalelių, vienodų su šūvio pėdsakais tūtelėse ir ant pistoleto (1 t., b.l.153-155).

2020 m. rugpjūčio 4 d. Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvadoje Nr. 11-1362(20) nurodyta, kad tyrimui pateiktas ginklas ir šaudmenys yra 9 mm kalibro pistoletas „Ruger P85 MKII“, Nr. (duomenys neskelbtini), skirtas šaudyti 9 mm kalibro „Luger” („Parabellum”) šoviniais, priskiriamas „B“ kategorijos šaunamiesiems ginklams, 17 vnt. fabrikinės gamybos 9 mm kalibro Luger” („Parabellum”) šovinių tūtelės, kurios buvo šautos iš 9 mm kalibro pistoleto „Ruger P85 MKII“, Nr. (duomenys neskelbtini), 316 vnt. šovinių fabrikinės gamybos 9 mm kalibro „Luger” („Parabellum”), skirtų 9 mm kalibro pistoletams ir automatiniams ginklams, skirtas „A“ ir „B“ kategorijos šaunamiesiems ginklams, 1 vnt. šovinį 9 mm kalibro, skirtą Makarovo ir Stečkino konstrukcijos pistoletams, skirtą „A“ ir „B“ kategorijos šaunamiesiems ginklams, 2 vnt. šovinių dėtuves, 9 mm kalibro „Ruger P85 MKII“ modelio pistoleto dalis, pateikta fotolentelė su ginklo ir šovinių nuotraukomis (1 t., b. l. 157 - 164).

2020 m. spalio 29 d. specialisto paaiškinimo protokole nurodyta, kad pagal tiriamo įvykio aplinkybe galėjo būti taip, jog A. L. šaudė, o R. L. stovėjo šalia ir nešaudė. Ant R. L. rūbų ir kūno dalių liko šūvio pėdsakų, nes šūvių buvo ne vienas, o šaudė vienoje patalpoje. Taip pat pagal rastas šūvio daleles ant asmenų kūno, drabužių ir ginklo tikėtina, jog buvo šaudyta iš dviejų skirtingų ginklų. Vienas iš ginklų buvo pateiktas tyrimo atlikimui, nes dalis šūvio pėdsakų rasti ant ginklo ir asmenų kūno ir rankų sutampa, tačiau didžioji dalis šūvio pėdsako dalelių nesutampa. Pagal šūvio daleles rastas ant asmenų, tikėtina, jog buvo šaudyta ir S&B (Saller&Ballot) šoviniais, kurie nebuvo pateikti tyrimo atlikimui. Laikoma, jog šūvio dalelės ant žmogaus rankų, plaukų ir kūno, išlieka apie 3 val., o ant rūbų apie 24 val., tačiau tai priklauso nuo daugelio aplinkybių, t. y. ar žmogus plauna, valosi rankas, ar drabužiai nuolat dėvimi ar padedami kažkur, taip pat nuo šūvio skaičiaus, nes šūvių esant daugiau yra daugiau dalelių, kuriuos gali ilgiau išlikti ant drabužio. Atsižvelgiant į šūvių skaičių, tų dalelių buvo daugiau, todėl jos galėjo išlikti ilgesnį laiką (1 t., b. l. 166 - 167).

Motyvuojamoji dalis

Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. Šio nusikaltimo dispozicija yra blanketinė, tai Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimo, numatančio draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, pažeidimas. Šio nusikaltimo sudėtis yra formalioji, nusikaltimas laikomas baigtu, kai atliekami patys veiksmai, tai yra, kai kaltininkas vairuoja transporto priemonę būdamas neblaivus. Objektyviai šis nusikaltimas pasireiškia aktyviais tyčiniais veiksmais.

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 253 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas neturėdamas leidimo gamino, įgijo, laikė, nešiojo, gabeno ar realizavo šaunamąjį ginklą, šaudmenis, sprogmenis ar sprogstamąsias medžiagas. Šio nusikaltimo sudėtis yra formali, todėl nusikaltimas yra baigtas nuo šaunamojo ginklo, šaudmenų, sprogmenų ar sprogstamųjų medžiagų gaminimo, įgijimo, laikymo, nešiojimo, gabenimo pradžios momento arba jų realizavimo. Nusikaltimas padaromas tiesiogine tyčia. Neteisėtas šaunamojo ginklo, šaudmenų, sprogmenų ar sprogstamųjų medžiagų laikymas – tai jų turėjimas neturint leidimo, neatsižvelgiant į trukmę, savo žinioje (valdymas), kai kaltininkas jų su savimi nesinešioja, tačiau laiko gyvenamojoje patalpoje ar kitoje jo pasirinktoje vietoje

Kaltinamasis A. L. buvo kaltinamas tuo, kad jis neteisėtai disponavo šaudmenimis, o būtent tuo, kad jis ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, tačiau ne vėliau kaip iki 2020 m. gegužės 19 d. apie 10.39 val., namuose, adresu (duomenys neskelbtini), nenustatytomis aplinkybėmis, neturėdamas leidimo ginklui, neteisėtai įgijo, disponavo ir panaudojo R. L. priklausantį fabrikinės gamybos, 9 mm kalibro pistoletą „Ruger P85 MKII“ Nr. (duomenys neskelbtini), skirtą šaudyti 9 mm kalibro „Luger” („Parabellum”) šoviniais, atlikdamas 17 šūvių iš minėto ginklo, iki kol 2020 m. gegužės 19 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 2-osios kuopos 1-ojo būrio vyriausiasis patrulis R. Š. ir T. V., įvykio vietos apžiūros metu, adresu (duomenys neskelbtini) Kauno r., rado ir paėmė fabrikinės gamybos, 9 mm kalibro pistoletą „Ruger P85 MKII“, Nr. (duomenys neskelbtini), skirtą šaudyti 9 mm kalibro „Luger” („Parabellum”) šoviniais, priskiriamą „B“ kategorijos šaunamiesiems ginklams, 17 vnt. fabrikinės gamybos 9 mm kalibro „Luger” („Parabellum”) šovinių tūteles, kurios buvo šautos iš 9 mm kalibro pistoleto „Ruger P85 MKII“, Nr. (duomenys neskelbtini), 316 vnt. šovinių fabrikinės gamybos 9 mm kalibro „Luger” („Parabellum”), skirtų 9 mm kalibro pistoletams ir automatiniams ginklams, skirtas „A“ ir „B“ kategorijos šaunamiesiems ginklams, 1 vnt. šovinį 9 mm kalibro, skirtą Makarovo ir Stečkino konstrukcijos pistoletams, skirtą „A“ ir „B“ kategorijos šaunamiesiems ginklams, 2 vnt. šovinių dėtuves, 9 mm kalibro „Ruger P85 MKII“ modelio pistoleto dalis.

Kaltinamas šio nusikaltimo padarymu, kaltinamasis A. L. pripažino, kad jis 2020 m. gegužės 19 d. apie 10.39 val., namuose, adresu (duomenys neskelbtini), Kauno r., tačiau parodė, kad jis šaudė antrame šio namo aukšte, priklausančiame jo dėdei ir krikšto tėvui R. L., parodė, kad pats R. L. jam leido šaudyti iš savo legaliai laikomo šautuvo pasakęs, kad į orą šaudyti galima, todėl jis, pasitikėdamas savo dėde R. L. ir tikėdamas, kad jis taisykles žino, keletą kartų, gal ir 17 kartų, šovė pro atvirą langą nukreipęs ginklą aukštyn į orą, į sklypo galą. Jis pats, neturėdamas leidimo, nei šaunamojo ginklo nei šaudmenų neįgijo, jais nedisponavo, jis, ginklo ir šaudmenų savininkui jo dėdei R. L. leidus, tik kelis kartus pašaudė į orą, tikslo įgyti ginklą ir šaudmenis, jais disponuoti ar juos realizuoti neturėjo, todėl prašo jį išteisinti, kadangi šios nusikalstamos veikos jis nepadarė.

Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnyje nurodyta, kad asmuo laikomas nekaltu, kol jo kaltumas neįrodytas įstatymo nustatyta tvarka ir pripažintas įsitesėjusiu nuosprendžiu. Ši nekaltumo prezumpcijos sąvoka derinasi ir su Visuotinės žmogaus teisių deklaracijos 11 straipsnio 1 dalies nuostata, taip pat Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio 2 dalį. Tokių pačių nuostatų laikosi ir Europos žmogaus teisių teismas, byloje “B. M. ir Jabardo prieš Ispaniją” nurodęs, kad kaltintojas privalo pateikti kaltumo įrodymus, t.y. pakankamai kaltumą įrodančių įkalčių, o visos abejonės turi būti traktuojamos kaltinamojo naudai (in dubio pro reo). Tas pats nekaltumo prezumpcijos principas įgyvendintas ir Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 2 straipsnio 3 dalyje, kurioje aiškiai nurodyta, kad „asmuo atsako pagal baudžiamąjį įstatymą tik tuo atveju, jeigu jis yra kaltas padaręs nusikalstamą veiką ir tik jeigu veikos padarymo metu iš jo galima buvo reikalauti įstatymus atitinkančio elgesio”. Tai reiškia, kad nekalto asmens patraukimas baudžiamojon atsakomybėn nesiderina su bendraisiais baudžiamosios teisės principais.

Konstitucinis Teismas taip pat yra pažymėjęs, kad „Konstitucijoje įtvirtintas teisingumo principas, taip pat nuostata, kad teisingumą vykdo teismai, reiškia, kad konstitucinė vertybė yra ne pats sprendimo priėmimas teisme, bet būtent teismo teisingo sprendimo priėmimas; konstitucinė teisingumo samprata suponuoja ne formalų, nominalų teismo vykdomą teisingumą, ne išorinę teismo vykdomo teisingumo regimybę, bet, svarbiausia, tokius teismo sprendimus (kitus baigiamuosius teismo aktus), kurie savo turiniu nėra neteisingi. Kaip ne kartą konstatuota Konstitucinio Teismo aktuose, vien formaliai teismo vykdomas teisingumas nėra tas teisingumas, kurį įtvirtina, saugo ir gina Konstitucija“ (Konstitucinio Teismo 2006 m. rugsėjo 21 d., 2008 m. sausio 21 d., 2011 m. sausio 31 d., 2012 m. rugsėjo 25 d. nutarimai).

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekse įtvirtintas laisvo įrodymų vertinimo principas reiškia, kad jokie teismui pateikti duomenys neturi iš anksto nustatytos galios ir nė viena įrodymų rūšis neturi pranašumo prieš kitą. Visi teisiamajame posėdyje išnagrinėti duomenys vertinami pagal tas pačias taisykles, teisėjai įrodymus vertina pagal savo vidinį įsitikimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu.

Ištyrus byloje surinktus įrodymus, nustatyta, kad A. L. 2020 m gegužės 19 d., apie 10.39 val., jo dėdės R. L. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), Kauno r., šaudė R. L. priklausančiu fabrikinės gamybos, 9 mm kalibro pistoletu „Ruger P85 MKII“ Nr. (duomenys neskelbtini), skirtu šaudyti 9 mm kalibro „Luger” („Parabellum”) šoviniais, atlikdamas 17 šūvių, tai patvirtina liudytojų T. P., A. Ž., L. L. parodymai, įvykio vietos apžiūros protokolas, specialistų išvados. Jis šaudė savo dėdės ir ginklo bei šaudmenų savininko R. L. leidimu. R. L. patikino, kad į orą šaudyti galima ir leido A. L. Šaudyti iš jo ginklo jam priklausančiais šoviniais. Pats R. L. teisiamojo posėdžio metu atsisakė duoti parodymus, kaip artimas giminaitis, o ikiteisminio tyrimo metu R. L. parodė, kad buvo visiškai girtas ir nieko apie šaudymą neatsimena. Kad R. L. buvo labai girtas patvirtina ir į jo namus atvykę policijos pareigūnai, tai užfiksuota ir tarnybiniuose pranešimuose. Jokių duomenų ar įrodymų, kad A. L. neteisėtai disponavo šaunamuoju ginklu ar šoviniais byloje nėra. Šaunamasis ginklas ir kaltinime išvardinti šoviniai priklauso R. L. ir buvo surasti R. L. namuose esančiame seife. Pareikštame kaltinime nurodyta, jog A. L. neteisėtai įgijo, disponavo ir panaudojo šaunamąjį ginklą, tačiau BK 253 straipsnio 1 dalyje tokio kvalifikuojančio požymio, kaip ginklo panaudojimas, nėra. Objektyvių šio nusikaltimo požymių nenustatyta. Šis nusikaltimas padaromas tik tiesioginė tyčia. Šioje byloje nenustatyta, kad A. L. neteisėtai įgijo, disponavo ar realizavo šaunamąjį ginklą ar šovinius, toks subjektyvusis nusikalstamos veikos požymis nenustatytas, tokios nusikalstamos veikos A. L. nepadarė.

Ištyrus įrodymų visetą, darytina išvada, kad šioje baudžiamojoje byloje nėra jokių objektyvių patikimų įrodymų, patvirtinančių, kad A. L. tyčia nenustatytomis aplinkybėmis, neturėdamas leidimo ginklui, neteisėtai įgijo, disponavo ir panaudojo R. L. priklausantį fabrikinės gamybos, 9 mm kalibro pistoletą „Ruger P85 MKII“ Nr. (duomenys neskelbtini), skirtą šaudyti 9 mm kalibro „Luger” („Parabellum”) šoviniais, atlikdamas 17 šūvių iš minėto ginklo, todėl darytina išvada, kad kaltinamojo A. L. veikoje nėra nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 253 straipsnio 1 dalyje, sudėties, todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 3 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 303 straipsnio 5 dalies 1 punktu, kaltinamasis pagal BK 253 straipsnio 1 dalį išteisintinas, kaip nepadaręs veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

Kaltinamasis A. L. nepripažino padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, tvirtino, kad automobilį Seat Leon vairavo ne jis, o D. K., ką tvirtino ir pati D. K.. Liudytojas A. K. tvirtino, kad matė, kaip A. L. vairavo automobilį Seat Leon, matė šalia sėdinčią keleivę, sustabdęs šį automobilį jis pats ištempė A. L. iš automobilio Seat Leon vairuotojo sėdynės ir neleido jam toliau vairuoti šio automobilio. Liudytojas M. M. matė, kaip A. K. išlaipino A. L. iš automobilio Seat Leon vairuotojo vietos, tai važiuodamas matė ir liudytojas A. Š., kuris privažiavo ir padėjo sutramdyti A. L. prie pravirų automobilio Seat Leon vairuotojo, kurio vieta buvo tuščia, durelių. Visi trys nurodyti liudytojai matė, kaip mergina, kurią atpažino kaip D. K., sėdėjo ir po to atėjo prie jų iš automobilio Seat Leon priekinės keleivio sėdynės, reikalaudama paleisti A. L., o jiems pastarojo nepaleidus, sėdo į automobilį Seat Leon ir išvažiavo. Be to, liudytojas D. S., kaltinamojo A. draugas, parodė, kad jam skambino kaltinamasis A. L. ir prašė pasakyti, kad jis tuo metu buvo pas jį namuose, o kaltinamojo A. L. pažįstamas I. J. matė tą dieną A. L. labai girtą. Visų išvardintų liudytojų parodymai yra nuoseklūs nuo ikiteisminio tyrimo pradžios, tokius parodymus jie davė ir teisiamajame posėdyje, todėl netikėti jų parodymais nėra pagrindo. Kaltinamojo A. L. ir liudytojos D. K. tparodymai, kad tą dieną automobilį Seat Leon vairavo A. L. vertintini kritiškai, kaip siekimas padėti A. L. išvengti baudžiamosios atsakomybės už nusikalstamos veikos padarymą.

Teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma – liudytojo A. K., kuris ištraukė A. L. iš automobilio Seat Leon vairuotojo vietos, liudytojo A. Š., kuris matė, kaip liudytojas A. K. ištraukė A. L. iš automobilio vairuotojo sėdynės, liudytojo M. M. parodymais, kuris matė, kaip A. K. laikė A. L. prie automobilį Seat Leon, kurio vairuotojo durelės buvo atviros ir vairuotojo sėdynėje niekas nesėdėjo, liudytojo D. S. parodymais apie tai, kad A. L. paprašė jo paliudyti, kad jis buvo jo namuose, I. J. parodymais apie tai, kad jis tą dieną prieš įvykį matė A. L. labai girta, neblaivumo nustatymo aktu, alkotesterio duomenimis ir kitais byloje ištirtais rašytiniais įrodymais neginčijamai nustatyta, kad kaltinamasis A. L. 2020 m. rugsėjo 30 d. apie 17.30 val. A-1 kelyje, (Vilnius – Kaunas – Klaipėda) 95-ame km. (kairėje kelio pusėje), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims vairavo kelių transporto priemonę – automobilį „Seat Leon", Danijos karalystės registracijos valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas (alkoholio kiekio matuokliu „Drager Alcotest 6810“, Nr. ARFM-0370, patikros Nr. 1302245, nustatytas 2,34 promilių girtumas).

Kaltinamojo A. L. kaltė bei faktinės nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės neginčijamai įrodytos ikiteisminio tyrimo surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visetu, jo padaryta nusikalstama veika atitinka nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, požymius.

Bausmės skyrimo nuostatos.

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, nusikalstamų veikų stadiją, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Bausmė skiriama, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54-61 straipsnių nuostatomis.

Kaltinamojo A. L. atsakomybę lengvinančių ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamasis padarė vieną nesunkų tyčinį nusikaltimą, kaltės forma – tiesioginė tyčia.

Skirdamas A. L. bausmę, teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis yra jauno amžiaus, Lietuvoje nedirba, nėra registruotas Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, pasak jo paties, jis dirba Danijos Karalystėje, teisiamas ketvirtą kartą, 2013 m. kovo 21 d. Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės – baudos iki šiol nesumokėjo, išieškojimas vykdomas, baustas administracine tvarka už transporto priemonės vairavimą esant neblaiviam du kartus, jam buvo atimta teisė vairuoti transporto priemones, be to, jis 2017 m. gegužės 24 d. teistas Danijos Karalystėje už vairavimą neblaiviam arba apsvaigus nuo narkotinių medžiagų, paskirta keturiasdešimties dienų laisvės atėmimo bausmė ir 3500 eurų dydžio bauda, vairuotojo pažymėjimo galiojimas sustabdytas nuo 2016 m. gruodžio 12 d. iki 2021 m. gruodžio 18 d., teistumas neišnykęs, į tai, kad nenustatyta jo atsakomybę lengvinančių ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių, į tai, kad jis padarė vieną nesunkų tyčinį nusikaltimą, į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, pobūdį ir paskatas bei pasekmes, į kaltinamojo asmenybę, todėl daro išvadą, kad jam skirtina viena iš griežtesnių įstatymo sankcijoje numatytų bausmės rūšių didesnio, nei jos vidurkis, dydžio bausmė – areštas.

Nors kaltinamasis A. L. teisiamas ketvirtą kartą, tačiau jis buvo nuteistas 2012 ir 2013 metais, iki šiol neišieškota paskirta bauda, 2017 metais teistas Danijos Karalystėje, nuo to laiko naujų nusikalstamų veikų nepadarė, jis yra jauno amžiaus, pasak jo, turi verslą, užsiima internetine prekyba, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, bausmės vykdymas atidėtinas maksimaliam vienerių metų terminui, paskiriant intensyvią priežiūrą trims mėnesiams ir įpareigojimus dirbti bei nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 ir 7 punktais, 68 straipsniu ir 72 straipsnio 2 dalimi, kaltinamajam taikytinos baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones ir automobilio, kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonės, vertės konfiskavimas.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir nešioti ginklą, teise medžioti, teise žvejoti ir pan.) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Antrojoje šio straipsnio dalyje numatyta, kad teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų. Kadangi A. L. teisiamas ketvirtą kartą, baustas administracine tvarka už transporto priemonės vairavimą esant neblaiviam. Danijos Karalystės teismo sprendimu jam atimta teisė vairuoti transporto priemones nuo 2016 m. gruodžio 12 d. iki 2021 m. gruodžio 18 d., kaltinamajam taikytinas uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones didesniam nei jo vidurkis įstatyme nustatytam terminui.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnis nustato, kad konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas, šioje baudžiamojoje byloje tai yra transporto priemonė – automobilis Seat Leon, Danijos Karalystės valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurio oficialus savininkas šioje byloje nenustatytas. Kadangi kaltinamasis A. L. nusikalstamą veiką padarė šiurkščiai pažeisdamas Kelių eismo taisykles, būdamas neblaivus vairavo transporto priemonę –automobilį Seat Leon, Danijos Karalystės valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), šio automobilio, kurio oficialus savininkas nenustatytas, kaip uždraustos veikos priemonės, vertė konfiskuotina.

Kaltinamajam A. L. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, specialiosios teisės – teisės vairuoti kelių transporto priemonę sustabdymas ir dokumento paėmimas, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintinos, vairuotojo pažymėjimą perduodant VĮ „Regitra“.

- įvykio vietos apžiūros metu rasti ir paimti daiktai: tamponas konteineryje su raudonos spalvos dėmės pavyzdžiu, tamponas konteineryje su biologiniais pėdsakais nuo pistoleto dėtuvės, tamponas konteineryje su biologiniais pėdsakais nuo pistoleto, perduoti saugoti Kauno apskrities VPK Aptarnavimo skyriui (1 t., b. l. 116-118), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini;

- liudytojo R. L. pateiktas juodos spalvos bliuzonas ir velvetinės kelnės, perduoti saugoti Kauno apskrities VPK Aptarnavimo skyriui (1 t., b. l. 113-115), nuosprendžiui įsiteisėjus gražintini R. L.;

- kaltinamojo A. L. pateiktos sportinės kelnės, bliuzonas ir striukė, perduoti saugoti Kauno apskrities VPK Aptarnavimo skyriui (1 t., b. l. 113-115), nuosprendžiui įsiteisėjus gražintini A. L.;

- paimti penki A. L. šūvio pėdsakų mėginiai, perduoti saugoti Kauno apskrities VPK Aptarnavimo skyriui (1 t., b. l. 113-115), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini;

- paimti penki R. L. šūvio pėdsakų mėginiai, perduoti saugoti Kauno apskrities VPK Aptarnavimo skyriui (1 t., b. l. 113-115), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini;

- įvykio vietos apžiūros metu rasti ir paimti kvapai nuo dėtuvės, foninis kvapas, kvapo pėdsakas nuo pistoleto, foninis kvapas, perduoti saugoti Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro Kinologijos valdybos Kriminalistinės odorologijos skyriui (1 t., b. l. 121-124), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini;

- A. L. vardu išduotas vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), laikomas voke prie baudžiamosios bylos 2 tomo viršelio, nuosprendžiui įsiteisėjus persiųstinas VĮ „Regitra“.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytais motyvais ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 301-308 straipsniais, 313 straipsniu, teismas

nusprendžia:

A. L. išteisinti pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 253 straipsnio 1 dalį, nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

A. L. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam bausmę – areštą 60 (šešiasdešimčiai) parų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi ir 5 dalies 5 bei 10 punktais, paskirtos arešto bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams, per pirmus 3 (tris) arešto bausmės vykdymo atidėjimo mėnesius, A. L. paskirti intensyvią priežiūrą, nustatant jo buvimo vietą – (duomenys neskelbtini), buvimo laiką – nuo 22.00 val. iki 06.00 valandos bei tai kontroliuojant elektroninio stebėjimo priemonėmis, įpareigojant A. L. per visą arešto bausmės vykdymo atidėjimo laiką dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinių reikalų ir darbo ministerijos, bei nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, įskaitant alkoholį.

Paskirtos arešto bausmės vykdymo atveju, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 140 straipsnio 9 dalimi ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsnio 1 ir 2 dalimis, į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2020 m. gegužės 19 d., 12.00 val., iki 2020 m. gegužės 20 d. 11.55 val. (vieną parą).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu ir 68 straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirti kaltinamajam A. L. baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise ir uždrausti A. L. naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 3 (tris) metus, šį terminą skaičiuojant nuo specialiosios teisės vairuoti kelių transporto priemones sustabdymo dienos – nuo 2020 m. lapkričio 20 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu ir 72 straipsnio 2 ir 5 dalimis, paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą ir konfiskuoti automobilio Seat Leon, Danijos karalystės valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonės vertę – 3 890,00 (tris tūkstančius aštuonis šimtus devyniasdešimt) eurų, šią sumą išieškant iš kaltinamojo A. L..

Kaltinamajam A. L. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, specialiosios teisės – teisės vairuoti kelių transporto priemonę sustabdymą ir dokumento paėmimą – pradėjus vykdyti nuosprendį panaikinti, A. L. vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini) perduodant VĮ „Regitra“.

- įvykio vietos apžiūros metu rastus ir paimtus daiktus: tamponą konteineryje su raudonos spalvos dėmės pavyzdžiu, tamponą konteineryje su biologiniais pėdsakais nuo pistoleto dėtuvės, tamponą konteineryje su biologiniais pėdsakais nuo pistoleto, perduotus saugoti Kauno apskrities VPK Aptarnavimo skyriui (1 t., b. l. 116-118), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti;

- liudytojo R. L. pateiktą juodos spalvos bliuzoną ir velvetines kelnes, perduotą saugoti Kauno apskrities VPK Aptarnavimo skyriui (1 t., b. l. 113-115), nuosprendžiui įsiteisėjus gražinti R. L.;

- kaltinamojo A. L. pateiktas sportines kelnes, bliuzoną ir striukę, perduotą saugoti Kauno apskrities VPK Aptarnavimo skyriui (1 t., b. l. 113-115), nuosprendžiui įsiteisėjus gražinti A. L.;

- paimtus penkis A. L. šūvio pėdsakų mėginius, perduotus saugoti Kauno apskrities VPK Aptarnavimo skyriui (1 t., b. l. 113-115), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti;

- paimtus penkis R. L. šūvio pėdsakų mėginius, perduotus saugoti Kauno apskrities VPK Aptarnavimo skyriui (1 t., b. l. 113-115), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti;

- įvykio vietos apžiūros metu rastus ir paimtus kvapus nuo dėtuvės, foninį kvapą, kvapo pėdsaką nuo pistoleto, foninį kvapą, perduotus saugoti Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro Kinologijos valdybos Kriminalistinės odorologijos skyriui (1 t., b. l. 121-124), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti;

- A. L. vardu išduotą vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), laikomą voke prie baudžiamosios bylos 2 tomo viršelio, nuosprendžiui įsiteisėjus persiųsti VĮ „Regitra“.

Išaiškinti A. L., kad probuojamasis, kuriam paskirta intensyvi priežiūra, privalo:

1. dėvėti elektroninio stebėjimo įtaisą;

2. laikytis nustatytos dienotvarkės;

3. dalyvauti probuotojo parinktose elgesio pataisos programose;

4. pranešti probuotojui apie bet kokį dienotvarkės nesilaikymo atvejį;

5. pranešti probuotojui apie pastebėtą elektroninio stebėjimo įtaiso gedimą ar praradimą;

6. leisti probuotojui ar kitam asmeniui, vykdančiam elektroninio stebėjimo įtaiso techninę priežiūrą, patikrinti probuojamojo dėvimą elektroninio stebėjimo įtaisą;

7. grąžinti probuotojui ar kitam asmeniui, atliekančiam elektroninio stebėjimo įtaiso techninę priežiūrą, elektroninio stebėjimo įtaisą pasibaigus intensyviai priežiūrai.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant skundą per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.