- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2008-12-29
- Bylos Nr.
- 1A-1067-209-2008
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Stasys Lemežis (pirm.), Laureta Ulbiene, Teresele Kazlauskiene
Pranešejas Stasys Lemežis Baudžiamoji byla Nr. 1A-1067/2008 m.
1.1.6.3.; 1.1.8.1.; 1.1.8.6.2.; 1.1.8.6.14.; 1.1.9.2.; 1.2.25.4.2.; (S).
2008 m. gruodžio 29 d.
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamuju bylu skyriaus teiseju kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Stasio Lemežio,
teismo posedyje apeliacine tvarka išnagrinejo baudžiamaja byla pagal R. K. apeliacini skunda del Varenos rajono apylinkes teismo 2008 m. spalio 21 d. nuosprendžio, kuriuo R. K. taikant BK 38 str. 1 d. atleistas nuo baudžiamosios atsakomybes pagal BK 281 str. 2 d. ir jam BK 67 str. 2 d. 1 p., 68 str. pagrindu paskirta baudžiamojo poveikio priemone – uždrausta naudotis specialia teise – vairuoti transporto priemones vieneriems metams,
Aprašomoji dalis
nustate:
R. K. atleistas nuo baudžiamosios atsakomybes už tai, kad jis 2008 m. vasario 25 d. apie 21 val. 30 min. Varenos r. kelyje (duomenys neskelbtini), vairuodamas Valstybes sienos apsaugos tarnybos prie LR VRM Varenos rinktinei priklausanti automobili MITSUBISHI PAJERO valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) pažeide Keliu eismo saugumo taisykliu 53 p., 68 p., 196 p. reikalavimus, o butent: nesilaikydamas visu butinu atsargumo priemoniu nekelti pavojaus kitu eismo dalyviu ar ju turto saugumui ir aplinkai, budamas apsvaiges nuo alkoholio (nustatytas vidutinis girtumo laipsnis), kelio posukyje nepasirinko saugaus važiavimo greicio, užvažiavo ant dešinio kelio krašto, nesuvalde automobilio ir nuvažiaves nuo kelio apvirto, del ko ivyko eismo ivykis, del kurio Varenos rinktinei buvo padaryta didele turtine 61 000 litu žala, t.y. padare nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos BK 281 str. 2 d.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu R. K. prašo panaikinti Varenos rajono apylinkes teismo 2008-10-21 nuosprendžio dali, kurioje jam paskirta baudžiamojo poveikio priemone uždrausti vairuoti transporto priemones vieneriems metams ir nurodo, kad skundžiamas nuosprendis priimtas be pakankamu motyvu ir išsamaus bylos aplinkybiu išaiškinimo, nesilaikant materialiniu ir procesiniu teises normu. Teismas nustate, kad nera jokiu duomenu, kurie ji charakterizuotu neigiamai. Jis nusikalstama veika padare budamas tarnyboje, vilkedamas uniforma, po šio ivykio buvo pradetas tarnybinis patikrinimas ir jam paskirta griežciausia nuobauda - atleidimas iš darbo ir jis yra atleistas iš vidaus tarnybos.
Skunde pažymima, kad Lietuvos Respublikos istatymai draudžia dviguba baudima ir negalima jam, R. K., taikyti dar ir baudžiamojo poveikio priemone - uždrausti naudotis specialia teise. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad „Niekas negali buti baudžiamas už ta pati nusikaltima antra karta“. Žmogaus teisiu ir pagrindiniu laisviu apsaugos konvencijos 7 Protokolo 4 straipsnis numato, kad niekas neturi buti antra karta persekiojamas ir baudžiamas tos pacios valstybes už nusikaltima už kuri jis jau buvo išteisintas arba nuteistas galutiniu nuosprendžiu pagal tos valstybes istatyma ir baudžiamaji procesa.
Žemesnės instancijos teismas
Lietuvos Aukšciausiojo teismo biuletenyje „Teismu praktika“ Nr. 21 Europos Žmogaus Teisiu Teismo sprendimu santraukos yra Lietuvos Aukšciausiojo teismo aprobuota ir išaiškinta, kad Žmogaus teisiu ir pagrindiniu laisviu apsaugos konvencijos originaliame tekste vartojama ne „nusikaltimo“, o „teises pažeidimo“ (angl. offence/pranc. infraction) savoka“. Konvencijos 6 straipsnio taikymui baudžiamojo kaltinimo aspektu pakanka, kad vertinamas teises pažeidimas pagal savo pobudi butu baudžiamasis, arba ji padariusiam asmeniui grestu pagal savo pobudi ir griežtumo laipsni baudžiamajai sferai priskiriama sankcija („Teismu praktika“ Nr. 21, 300 lapas). Lietuva yra Žmogaus teisiu ir pagrindiniu laisviu apsaugos konvencijos dalyve. Apeliaciniame skunde atkartojamos išdestyta pagrindžiancios Lietuvos Aukšciausiojo Teismo 2003-04-29 nutarties nuostatos, pažymima, kad teismas priimdamas sprendima turi vadovautis ne tik Lietuvos Respublikos Konstitucija, Baudžiamuoju kodeksu, Baudžiamojo proceso kodeksu, bet ir Žmogaus teisiu ir pagrindiniu laisviu apsaugos konvencijos 7 Protokolo 4 straipsniu.
Apeliantas pažymi, kad netekes darbo apeliantas isidarbino pagal darbo sutarti UAB „(duomenys neskelbtini)“, kur dirba nuo 7 ryto iki kitos dienos 7 ryto, i darboviete reikia važineti kasdien iš Varenos, del to yra butinas automobilis. Jis turi šeima, mažameti vaika, kuriems privalau užtikrinti tinkama išlaikyma, o neturint teises vairuoti transporto priemones jis praras vieninteli pragyvenimo šaltini. Faktas, kad jis negali vairuoti jokios transporto priemones, apsunkintu jo galimybe tinkamai ivykdyti isipareigojimus pagal teismo patvirtinta susitarima del žalos atlyginimo.
Lietuvos Aukšciausio Teismo formuojamoje praktikoje del LR BK 68 str. taikymo teigiama, kad ši baudžiamojo poveikio priemone skiriama tais atvejais, kai nuteistasis yra jau anksciau baustas administracine tvarka už Keliu eismo taisykliu pažeidimus, be to, kai jo padaryto nusikaltimo metu yra sužalojami žmones (LAT nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-366/2008, 2K-317/2008, 2K-73/2008).
Apeliacines instancijos teismo posedyje asmuo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybes R. K. ir jo gyneja praše apeliacini skunda tenkinti, prokurore praše apeliacini skunda atmesti.
Motyvuojamoji dalis
R. K. apeliacinis skundas atmestinas.
Varenos rajono apylinkes teismo 2008 m. spalio 21 d. nuosprendis yra teisetas ir pagristas.
Pirmosios instancijos teismas, skirdamas R. K. baudžiamojo poveikio priemone, Lietuvos Respublikos BK 67 str., 41 str. ir 54 str. baudžiamojo poveikio priemoniu paskirties, itvirtintu bausme siekiamu tikslu bei bendruju bausmes skyrimo pagrindu nepažeide. Teismas atsižvelge i R. K. atsakomybe lengvinancias aplinkybes bei sunkinanciu aplinkybiu nebuvima.
R. K. padare neatsargu nusikaltima (BK 281 str. 2 d.), už kuri istatymas numato laisves atemima iki treju metu. R. K. atsakomybe lengvinanciomis aplinkybemis pripažinta tai, kad jis prisipažino padares baudžiamojo istatymo numatyta veika ir nuoširdžiai gailisi, padejo išaiškinti šia veika; kaltininkas susitare su juridiniu asmeniu del nusikalstama veika padarytos žalos atlyginimo. R. K. dirba (b.l. 194), anksciau neteistas (b.l. 77-78, 83-89), administracine tvarka nebaustas (b.l. 134, Varenos rajono apylinkes teismo 2008-03-03 nutartis).
Pagal BK 67 str. 2 d. pilnameciui asmeniui, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybes BK VI skyriuje numatytais pagrindais arba atleistam nuo bausmes šio kodekso X skyriuje numatytais pagrindais, gali buti skiriamos baudžiamojo poveikio priemones, tame tarpe ir uždraudimas naudotis specialia teise. R. K. padare didele turtine žala Lietuvos Respublikos Valstybei (skundžiamu nuosprendžiu žalos dydis nustatytas 61000 Lt ir apeliaciniu skundu nera gincijamas), tycia vartodamas alkoholinius gerimus darbo metu ir vairuodamas tarnybini automobili ir nors susitare del jos atlyginimo, dar jos neatlygino. Apeliantas veikos kvalifikavimo negincija, todel šis klausimas nenagrinejamas, nes apeliacine byla nagrinejama paduoto apeliacinio skundo ribose. R. K. paskirtas minimalus BK 68 str. numatytas uždraudimo naudotis specialia teise terminas. Atsižvelgiant i išdestyta, darytina išvada, kad paskirta baudžiamojo poveikio priemone, šiuo atveju, nera akivaizdžiai per griežta ir neprieštarauja teisingumo principui, todel jos naikinti nera teisinio pagrindo.
Apeliacinio skundo argumentai taip pat neduoda pagrindo švelninti bausmes. Kaip matyti iš 2008 m. kovo 21 d. Valstybines sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalu ministerijos Varenos rinktines vado isakymo Nr. TE-92 „Del R. K. nubaudimo ir atleidimo iš vidaus tarnybos“, R. K. buvo atleistas už pareiguno vardo pažeminima, remiantis patvirtinta tarnybinio patikrinimo išvada del buvimo tarnyboje neblaiviam ir pareiguno vardo pažeminimo (b.l. 195), o ne del to, kad vairuodamas keliu transporto priemone, budamas apsvaiges nuo alkoholio, pažeide keliu eismo saugumo ar transporto priemones eksploatavimo taisykles ir del to ivyko eismo ivykis, del kurio buvo nukentejusiam asmeniui padaryta dideles turtines žalos (BK 281 str. 2 d.). Be to, atleidimas iš darbo, pagal savo pobudi ir griežtumo laipsni nepriskirtinas baudžiamajai sferai, baudžiamajame kodekse nenustatyta tokio pobudžio bausmes rušis ar baudžiamojo poveikio priemone. Lietuvos Respublikos BK 67 str. 1 d. nustatyta, kad baudžiamojo poveikio priemones turi padeti igyvendinti bausmes paskirti. Tarp bausmes tikslu, numatytu BK 41 str. 2 d., yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamu veiku darymo, atimti asmeniui galimybe daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausme atlikusius asmenis, kad laikytusi istatymu ir vel nenusikalstu. R. K. nuteistas už neatsargu nusikaltima transporto eismo saugumui (XXXIX BK skyrius), todel manytina, kad jam metus negalint vairuoti transporto priemoniu, jam bus ribojama galimybe daryti naujas nusikalstamas veikas transporto eismo saugumui. Apelianto teiginys, kad jam tenka kasdien i darboviete važineti iš Varenos i Vilniu ir del to yra butinas automobilis, nepagristas, kadangi iš Varenos i Vilniu važineja viešasis transportas (pvz. autobusai). Teismui pateiktoje 2008-10-24 pažymoje Nr. 02417 pažymima, kad R. K. dirba pagal administracijos sudaryta darbo grafika, slankanciu grafiku. Ši grafika mineta administracija gali keisti, siekdama, kad jis butu suderintas su viešojo transporto tvarkarašciais. Be to, teismas neturi duomenu, kad R. K. butu uždrausta keisti gyvenamaja arba darbo vieta.
Esant tokioms aplinkybems, iš dalies naikinti pirmosios instancijos teismo nuosprendi del apeliaciniame skunde nurodytu motyvu nera istatyminio pagrindo.
Rezoliucinė dalis
nutare:
R. K. apeliacini skunda atmesti.