Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Pranešėjas Eduardas Maškevičius Baudž. byla Nr. 1A-827-417/2014

Teisėja Dalia Zimantienė Teisminio proceso Nr. 1-94-1-00456-2014-7

2014 m. gruodžio 29 d.

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Eduardo Maškevičiaus,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo D. J. apeliacinį skundą dėl Šilutės rajono apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 9 d. nuosprendžio, kuriuo D. J., gim. (duomenys neskelbtini), pripažintas kaltu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, 140 straipsnio 3 dalį, 145 straipsnio 1 dalį ir nuteistas:

pagal BK 145 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu penkiems(5) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, šias paskirtas bausmes subendrinus iš dalies jas sudedant, prie griežčiausios bausmės, paskirtos už vieną iš padarytų nusikalstamų veikų, iš dalies pridedant švelnesnes bausmes, paskirta subendrinta vienerių (1) metų keturių (4) mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos subendrintos bausmės iš dalies pridėjus neatliktą Šilutės rajono apylinkės teismo 2012-12-06 ir 2013-01-31 nuosprendžiais paskirtos bei subendrintos to paties teismo 2013-04-26 nutartimi bausmės dalį, paskirta galutinė subendrinta vienerių (1) metų šešių (6) mėnesių laisvės atėmimo bausmė, ją atliekant pataisos namuose.

Į bausmės laiką įskaitytas laikino sulaikymo ir suėmimo laikas nuo 2014-06-16 iki 2014-09-09.

Iš D. J. priteista Valstybinei ligonių kasai prie Sveikatos apsaugos ministerijos 168,97 Lt žalai atlyginti.

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. J. nuteistas už tai, kad 2014-06-15, apie 23 val., (duomenys neskelbtini), L. B. priklausančiame gyvenamajame name, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, tyčia skausmingai sugriebė mažametę savo dukrą G. J., gim. (duomenys neskelbtini), už plaukų ir ją pargriovė ant žemės, taip jai sukeldamas fizinį skausmą.

D. J. nuteistas ir už tai, kad 2014-06-15, apie 23.03 val., (duomenys neskelbtini), L. B. priklausančiame gyvenamajame name, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, be jokios priežasties tyčia sugriebė savo sutuoktinę J. J. už plaukų ir tampė ją po kambarį. Taip pastarajai išrovęs kuokštą plaukų, kumščiu vieną kartą sudavė į veidą, po to, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, sudavė ne mažiau kaip dešimt kartų nukentėjusiajai J. J. kumščiu į veidą. Iškart po to, J. J. ginti atėjusiai savo mamai N. J. sugriebė už plaukų ir ją tampė bei du kartus kumščiu sudavė šiai į veidą. Nukentėjusiajai N. J. nuo suduotų smūgių pargriuvus, D. J. pastarajai spyrė ne mažiau kaip penkis kartus į galvą ir ne mažiau kaip penkis kartus į kairį šoną. Tokiais veiksmais D. J. sutuoktinei J. J. ir mamai N. J. padarė nežymius sveikatos sutrikdymus.

D. J. nuteistas dar ir už tai, kad 2014-06-15, apie 23.10 val., (duomenys neskelbtini), L. B. priklausančiame gyvenamajame name, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, po to, kai sumušė savo sutuoktinę J. J. ir mamą N. J., pagrasino, kad pastarąsias nužudys (papjaus) aštriu metaliniu daiktu panašiu į peilį, užsimojo juo durti savo mamai N. J., tačiau tuo metu atvažiavo policijos pareigūnai ir jis pabėgo. Tokiais veiksmais D. J. nukentėjusiosioms J. J. ir N. J. sukėlė pakankamą pagrindą manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas.

Apeliaciniame skunde nuteistasis D. J. tvirtina, kad jis savo dukros G. J. nepargriovė. J. J. atsakydama į jo užduotą klausimą dėl dukros pargriovimo atsakė, kad ne viską gerai prisimena. Įvykio dieną buvo švenčiamas J. J. gimtadienis, visi buvo neblaivūs, taip pat ir L. B., tačiau byloje kažkodėl nėra duomenų apie L. B. nustatytą neblaivumo laipsnį. Nukentėjusiosios ir liudytojos R. B., L. B. jį apšmeižė. R. B. šeiminio konflikto metu net nebuvo namuose, jai apie konfliktą papasakojo jos mama, o L. B. davė melagingus parodymus, nes jis pakėlė ranką prieš jos dukrą. Apeliantas neneigė sudavęs smūgius savo mamai ir žmonai, tačiau sudavė daug mažiau smūgių negu nurodyta kaltinime. Nuteistojo nuomone, sudavus ne mažiau kaip 10 smūgių kumščiu į veidą, būtų padarytas ne nežymus, o didesnio masto sužalojimas.

Nuteistasis D. J. prašo atsižvelgti į jo apeliaciniame skunde išdėstytus motyvus ir sušvelninti jam paskirtą bausmę.

Apeliaciniame teismo posėdyje nuteistojo gynėja prašė apeliacinį skundą patenkinti, prokuroras prašė apeliacinį skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmestinas.

Apeliaciniame skunde nuteistasis D. J. neneigė padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 145 straipsnio 1 dalyje, taip pat neginčijo už šią nusikalstamą veiką paskirtos bausmės dydžio. Nuteistasis D. J. neigė pargriovęs savo dukrą, o mamai ir žmonai sudavė daug mažiau smūgių negu nurodyta kaltinime, prašė jam paskirtą bausmę sušvelninti.

Nuteistojo D. J. kaltė, padarius nusikaltimus, už kuriuos jis nuteistas, yra įrodyta byloje surinktais, teisiamajame posėdyje ištirtais ir skundžiamame nuosprendyje aptartais įrodymais, nusikalstamos veikos kvalifikuotos teisingai.

Teisiamajame posėdyje nukentėjusioji J. J. parodė, kad įvykio metu D. J. pagriebė jų dukrą G. jai nuo kelių. Po to jai (J. J.) griebė už plaukų. D. J. tą vakarą sudavė jai (J. J.) ne mažiau kaip 10 smūgių kumščiu į veidą. Matė kaip jis savo motinai N. J. spyrė gal du kartus į kairį šoną, išrovė plaukus. Teisiamajame posėdyje nukentėjusioji tiksliai jai suduotų smūgių skaičiaus nebeprisiminė (b. l. 172–173). Teisėjai perskaičius nukentėjusiosios J. J. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, nukentėjusioji savo parodymus patvirtino (b. l. 173).

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusiosios J. J. duoti parodymai dėl to, kad jai buvo suduota ne mažiau kaip 10 kartų kumščiu į veidą, buvo išrautas kuokštas plaukų, visiškai sutampa su parodymais, duotais teisiamajame posėdyje. Nukentėjusioji taip pat nuosekliai parodė ir dėl suduotų smūgių skaičiaus N. J., kad D. J. N. J. sudavė du kartus į veidą, o šiai pargriuvus, spyrė ne mažiau kaip 5 kartus į galvą ir gal kokius 5 kartus į kairį šoną. J. J. tvirtino, kad ji buvo išgėrusi sidro, tačiau nuo to apsvaigusi nesijautė (b. l. 17–18).

Netikėti nukentėjusiosios J. J. parodymais dėl suduotų smūgių skaičiaus jai pačiai bei N. J. nėra jokio pagrindo. J. J. nustatytas lengvas girtumo laipsnis (0,85 promilių) (b. l. 15) nepaneigia aplinkybės, kad ji įvykio aplinkybes prisiminė gerai, kaip ji pati teigė, apsvaigusi nesijautė. Nukentėjusiosios J. J. parodymai paneigia teisiamajame posėdyje duotus N. J. parodymus dėl to, kad D. J. sudavė jai kumščiu tik vieną kartą, tačiau už plaukų netampė ir nespyrė. N. J. neneigė, kad įvykio aplinkybių neprisimena, todėl sutiko atsakyti tik į klausimus. Aplinkybę, kad N. J. galėjo jai suduotų smūgių skaičiaus ir neprisiminti, parodo jai nustatytas 2,25 promilių girtumas (b. l. 41). Be to, D. J. yra N. J. sūnus, ji jam atleido, todėl yra pakankamas pagrindas manyti, jog N. J. parodė, kad jai buvo suduotas tik vienas smūgis, norėdama apginti sūnų. N. J. tvirtindama, kad D. J. jai sudavė tik vieną smūgį, negalėjo apsispręsti į kurią vietą smūgį sudavė – į kaktą ar pakaušį. Kad J. J. ir N. J. buvo suduota ne mažiau smūgių negu nurodyta kaltinime, neprieštarauja J. J., N. J. nustatyti sužalojimai ir specialisto išvadose Nr. G 1237/14(03), G1237/14(03) (b. l. 26, 46), kurios išsamiai buvo ištirtos teisiamajame posėdyje bei aptartos skundžiamame nuosprendyje, todėl kolegija dar kartą išvadose konstatuotų J. J. ir N. J. padarytų sužalojimų nebekartoja.

Nukentėjusioji J. J. patvirtino, kad D. J. pagriebė dukrą nuo jos kelių, aplinkybės, kad D. J. sugriebė savo dukrai už plaukų ir nutempė ją ant žemės, nematė, tačiau šią aplinkybę matė ir patvirtino liudytoja L. B.. Liudytoja parodė, kad D. J. stvėręs G. už plaukų, nutraukė ją nuo kelių ant grindų, J. J. griebė už plaukų, o ji išbėgo kviesti pagalbos (b. l. 173).

Iš liudytos L. B. parodymų matyti, kad ji parodė tik tai, ką pati matė. Kad J. J. buvo suduota ir daugiau smūgių, kad buvo mušama ir N. J., liudytoja nematė ir to neparodė.

Netikėti liudytojos L. B. parodymais, kad D. J. stvėręs G. už plaukų, nutraukė ją nuo kelių ant grindų, nėra jokio pagrindo. Kad nuo tokių D. J. veiksmų G. J. buvo sukeltas fizinis skausmas patvirtina ir specialisto išvada Nr. G 1303/14(03), kuri abejonių kolegijai nekelia.

Skirdamas bausmę D. J., apylinkės teismas bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais (BK 54 straipsnio 2 dalis) vadovavosi, atsižvelgė į tai, jog nuteistasis padarė tris tyčinius nesunkius nusikaltimus (BK 11 straipsnio 3 dalis) teistumui neišnykus, todėl laikytinas recidyvistu (BK 27 straipsnio 1 dalis), o recidyvistui paprastai skiriama laisvės atėmimo bausmė (BK 56 straipsnio 1 dalis). D. J. anksčiau teistas du kartus, iš kurių ir už nusikaltimą žmogaus sveikatai (BK 138 straipsnio 1 dalis). Nusikaltimus, už kuriuos nuteistas skundžiamu nuosprendžiu, padarė netrukus po to, kai buvo paleistas iš įkalinimo įstaigos neatlikęs visos jam ankstesniu nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės, fizinį smurtą pavartojo prieš savo motiną ir nėščią žmoną. Todėl apylinkės teismas pagrįstai padarė išvadą, kad D. J. iš ankstesnių teistumų išvadų nepadarė, dorai gyventi nenori.

Atsižvelgdamas į nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes, nuteistojo asmenybę, jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktą) bei lengvinančių aplinkybių nebuvimą, teismas D. J. už padarytas nusikalstamas veikas paskyrė tinkamas bausmės rūšis bei dydžius. Paskirtosios bausmės yra mažesnės negu BK 140 straipsnio 3 dalies, 140 straipsnio 2 dalies sankcijose numatyti laisvės atėmimo bausmės vidurkiai, todėl aiškiai per griežtomis nelaikytinos ir nešvelnintinos. Bausmes teismas subendrino nuteistajam palankesniu – dalinio bausmių sudėjimo būdu.

Esant aptartoms aplinkybėms, Šilutės rajono apylinkės teismo 2014-09-09 nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nekeistinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi BPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, kolegija

nutaria:

nuteistojo D. J. apeliacinį skundą atmesti.