Tauragės apylinkės teismo nuosprendis

nukentėjusiosios G. J. atstovei pagal įstatymą ir nukentėjusiajai J. J.

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

D. J., gimęs duomenys neskelbtini) Šilutėje, asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, nedirbantis, 10 klasių išsilavinimo, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas 4 kartus, paskutinius kartus teistas :

Šilutės rajono apylinkės teismo 2012-12-06 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau –BK) 138 str. 1d. vienerių (1) metų trijų (3) mėn. laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 64 str. 1d. 3d. pridėjus dalį Šilutės rajono apylinkės teismo 2010-04-28 paskirtos ir neatliktos bausmės dalį, galutinė bausmė paskirta vienerių (1) metų šešerių (6) mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Šilutės rajono apylinkės teismo 2013-01-31 nuosprendžiu pagal BK 284 str. 1d. -90 parų arešto bausme. Šilutės rajono apylinkės teismo 2013-04-26 nutartimi subendrinus Šilutės rajono apylinkės teismo 2012-12-06 ir 2013-01-31 nuosprendžiais paskirtas bausmes, galutinė subendrinta bausmė nustatyta laisvės atėmimas vieneriems (1) metams aštuoniems (8) mėnesiams. Marijampolės rajono apylinkės teismo 2014-01-28 nutartimi D. J. 2014-02-04 paleistas iš Marijampolės pataisos įstaigos neatlikus 5 mėnesių 8 dienų laisvės atėmimo bausmės, teistumas neišnykęs, kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 3d., 140 str. 2d., 145 str. 1d. padarymu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

2014-06-15 apie 23⁰⁰ val. Šilutės r., (duomenys neskelbtini) k., L. B. priklausančiame gyvenamajame name, D. J., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, tyčia skausmingai sugriebė mažametę savo dukrą G. J., gim. (duomenys neskelbtini) už plaukų ir ją pargriovė ant žemės, taip jai sukeldamas fizinį skausmą.

Be to, jis 2014-06-15 apie 23⁰³ val. Šilutės r., (duomenys neskelbtini) k., L. B. priklausančiame gyvenamajame name, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, be jokios priežasties tyčia sugriebė savo sutuoktinę J. J. už plaukų ir tampė ją po kambarį. Taip pastarajai išrovęs kuokštą plaukų jai kumščiu vieną kartą sudavė į veidą, o po to tęsdamas savo nusikalstamą veiką, sudavė ne mažiau kaip dešimt kartų nukentėjusiajai J. J. kumščiu į veidą. Iškart po to, jis J. J. ginti atėjusiai savo mamai N. J. sugriebė už plaukų ir ją tampė bei du kartus kumščiu sudavė šiai į veidą. Nukentėjusiajai N. J. nuo suduotų smūgių pargriuvus D. J. pastarajai spyrė ne mažiau kaip penkis kartus į galvą ir ne mažiau kaip penkis kartus į kairį šoną. Tokiais veiksmais D. J. sutuoktinei J. J. ir mamai N. J. padarė nežymius sveikatos sutrikdymus.

Be to, D. J. 2014-06-15 apie 23¹⁰ val. Šilutės r., (duomenys neskelbtini) k., L. B. priklausančiame gyvenamajame name, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, po to kai sumušė savo sutuoktinę J. J. ir mamą N. J., pagrasino, kad pastarąsias nužudys (papjaus) aštriu metaliniu daiktu panašiu į peilį, užsimojo juo durti savo mamai N. J., tačiau tuo metu atvažiavo policijos pareigūnai ir jis pabėgo. Tokiais veiksmais D. J. nukentėjusiosioms J. J. ir N. J. sukėlė pakankamą pagrindą manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas.

Kaltinamasis D. J. iš dalies prisipažino kaltu padaręs jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas ir paaiškino, kad 2014 m. birželio 15d. apie 23 val. jis išgėręs grižo į namus. Žmona J. J. laikė ant kelių dukrą G. Dėl to, kad dukra dar nemiegojo jie apsižodžiavo. Kadangi dukra nebuvo paguldyta miegoti ir žmona buvo neblaivi jis su ranka sudavė gal du tris kartus žmonai per veidą. Taip pat sugriebė jai už plaukų ir juos išrovė. Tuomet mamai N. J. skiriant juos, sudavė sukdamasis su kumščiu jai į kaktą ar smilkinį. Nepamena, kad mamai būtų sugriebęs už plaukų, spyręs jai. Dukrai G. nebuvo sugriebęs plaukų. Po to nuėjo į virtuvę ir iš ten atsinešė skutuką. Laikydamas jį rankoje norėdamas pagąsdinti šaukė „nužudysiu“. Nepamena gerai įvykio aplinkybių, nes viskas vyko greitai. Taip jis elgėsi dėl pavartoto alkoholio, įvykio dieną jis buvo išgėręs alaus, degtinės. Be to dar dvi dienas iki įvykio vartojo alkoholinius gėrimus.

Nukentėjusioji N. J. parodė, kad ji šventė gimtadienį . Tą dieną buvo išgėrusi alaus sidro, degtinės. Šventės metu sūnus D. barėsi su marčia J. Ji tempė sūnų, o šis sukdamasis su kumščiu sudavė jai vieną kartą į kaktą. Buvo patinusi kakta. Nebuvo jai sugriebęs už plaukų, nespyrė. Įvykio dieną buvo girta, todėl nepamena gerai įvykio aplinkybių. Neturi pretenzijų sūnui dėl įvykio.

Nukentėjusioji J. J. parodė, kad 2014 m. birželio 15 d. sutuoktinis D. J. grįžo išgėręs alkoholio. Mamai L. B. atidarius duris, jis pradėjo šaukti. Sėdint virtuvėje ir ant kelių laikant dukrą G., šis paėmė nuo kelių dukrą, kaip ją paėmė nematė. Po to griebė jai už plaukų, tuo metu uošvienė N. puolė ją ginti. Tuo metu sutuoktinis su ranka sudavė jai vieną kartą. Ji išėjo į kambarį, ten atėjęs D. vadindamas „kūrva, kekšė“ vėl jai sudavė per veidą su ranka bei sugriebęs už plaukų tampė. Klausdamas „ką darei“ sudavė per veidą ir pasakė, kad eina pasiimti peilį. Turėdamas kažką rankoje, matėsi išsikišęs aštrus jo galas, garsiai šaukė „papjausiu“. Tuo metu kambaryje buvo ji ir N. J.. Jis nutvėręs N. viena ranka už krūtinės, o kita ranka buvo užsimojęs durti. Šalia buvo dukra G. J. ji pastoviai verkė. Sutuoktinis tą vakarą sudavė ne mažiau 10 smūgių su kumščiu į veido sritį. Matė kaip įvykio metu kaip sutuoktinis savo motinai spyrė į kairį šoną apie du kartus, išrovė jai plaukus.

Pagarsinus ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusiosios J. J. duotus parodymus (b.l. 17-18), ji teismo posėdžio metu patvirtino, kad šie parodymai yra teisingi. Ikiteisminio tyrimo metu analogiškai nurodė įvykio aplinkybes, parodė, kad D. savo mamai sudavė kumščiu savo mamai du kartus į veidą , jai pargriuvus ant grindų spyrė ne mažiau 5 kartus į galvą, 5 kartus į šoną.

Liudytoja L. B. parodė, kad švenčiant dukters J. gimtadienį grįžęs neblaivus žentas D. spyrė į duris. Ji įleido šį į vidų. Įėjęs į virtuvę sugriebęs dukrą G. už plaukų pargriovė ant grindų, taip nutraukdamas mergaitę nuo dukters kelių. G. verkė, klykė. Be to jis sugriebė ranka dukrai J. už plaukų. Tuomet ji išbėgo pas brolį V. B. , gyvenantį 100 m. atstumu, kviesti pagalbos. Ten buvusi jos dukra R. B. telefonu iškvietė policiją. Išsigandusi J. J. galėjo nematyti, kaip žentas sugriebė G. už plaukų.

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo ir fotolentelės matyti, kad apžiūrėjus įvykio vietą , t.y. gyvenamąjį namą, esantį (duomenys neskelbtini) k., Šilutės r., kambaryje ant grindų rastas kuokštas plaukų. Įvykio vietoje apžiūrint nukentėjusiąją J. J. matyti kruvinos žaizdelės po dešiniąja akimi, kairiajame lūpų krašte, kairys smilkinys ištinęs , nubrozdintas, patinęs dešinys paakys. A. N. J. matyti kaktoje patinimai, kraujosruvos ant lūpų sudžiūvęs kraujas (b.l. 6-10).

Daikto apžiūros protokole ir fotolentelėje apžiūrėti du plaukų kuokštai paimti iš įvykio vietos , nufotografuoti (b.l. 61-63). Jie saugojami Šilutės rajono PK pagal 2014-06-17 kvitą Nr. 0060552 ( b.l.65).

Nukentėjusioji J. J. pateikė apžiūrai metalinę šakutę ir metalinį skutuką (b.l. 66). Šie daiktai apžiūrėti, nufotografuoti, užfiksuoti jų individualūs požymiai (b.l.67-69). Šakutė ir skutukas saugojami Šilutės rajono PK pagal 2014-06-17 kvitą Nr. 0060553 ( b.l.71).

Alkoholio matuoklio šaknelėje užfiksuota, kad 2014-06-16 01val. 46 min. J. J. užfiksuotas 0,85 promilių girtumas (b.l. 15).

Iš gimimo liudijimo kopijos Nr. 877184 matyti, kad G. J., gim. (duomenys neskelbtini), jos tėvas D. J. ( b.l.20).

Teismo med. specialisto išvadoje Nr. G1295/14(03) konstatuota, kad J. J. nustatytas paviršinis veido sumušimas. Sužalojimas įgautas bukos traumos pasekoje, paveikus veido sritį kietu buku daiktu. Įrašai tyrimui pateiktuose med. dokumentuose neprieštarauja tam, kad nustatytus veido sumušimus J. J. patyrė 2014-06-15 iki 23 val. 07 min. (GMP kvietimo laikas). Tyrimui pateiktų medicininių dokumentų apimtyje J. J. sužalojimas nežymaus sveikatos sutrikdymo masto atitikties ( b.l.26).

Teismo med. specialisto išvadoje Nr. G 1303/14(03) nurodyta, kad 2014-06-17 mažametę G. J. apžiūrėjusi šeimos gydytoja A. L. užfiksavo: nubrėžimus-nubrozdinimus abiejų skruostų srityje, dešinėje momeninėje srityje, krūtinės ląstos dešinėje pusėje bei paraudimą kairės mentės srityje, gausias mėlynes blauzdose. Gydytoja atžymėjo, kad motinos žodžiais mergaitė vieną skruostą užsigavo į spintelę, antrą – nusibraižė viela. 2014-06-17 mažametę G. J. konsultavęs traumatologas D. S. konstatavo: veide paviršiniai nubrozdinimai, visame kūne įvairios dėmelės, nubrozdinimai. Sužalojimai padaryti bukais daiktais ir paviršiais. Sprendžiant iš medicininių dokumentų įrašų, nurodyti paviršiniai sužalojimai atsirado skirtingu laiku. Ar sužalojimai (dalis sužalojimų) G. J. padaryti 2014-06-15, spręsti negalima, nes nenurodytos nubrozdinimų paviršiaus, juos dengiančių šašų savybės, kraujosruvų spalva ir kiti požymiai – iš ko būtų galima spręsti apie sužalojimų padarymo laiką. Veika gali būti vertinama kaip fizinio skausmo sukėlimas“ (b. l. 37-38).

Iš alkoholio matuoklio šaknelės matyti, kad 2014-06-16 01 val. 16 min. N. J. nustatytas 2,25 promilių girtumas ( b.l. 41).

Teismo med. specialisto išvadoje Nr. G 1237/14(03) N. J. padaryti šie sužalojimai ir jų lokalizacija: kaktos kairės pusės ir kairio smilkinio srities sumušimai su odos nubrozdinimais. Sužalojimai gavosi nuo tiesioginių trauminių kontaktų su kietais bukais daiktais. Jie padaryti anksčiau kaip 2014-06-16 val. 15 min. ( nurodyta kreipimosi į ligoninę data ir laikas), kas neprieštarauja užduotyje nurodytam įvykio laikui. Pateiktuose medicininiuose dokumentuose nurodytos dvi trauminių kontaktų sritys- kaktos kairė pusė ir kairysis smilkinys, kurios ne mažiau kaip po vieną kartą tiesiogiai buvo paveiktos kietais bukais daiktais. Sužalojimai yra nežymaus sveikatos sutrikdymo masto atitikties. (b.l. 46).

Kaltinamasis iš dalies prisipažino kaltu, neigia, sugriebęs mažametei dukrai G. J. už plaukų ir ją pargriovęs, taip pat teigia mažiau sudavęs smūgių nukentėjusiajai žmonai J. J., mamai N. J.. Jo parodymus dėl fizinio smurto pavartojimo dukters G. J. atžvilgiu paneigia liudytojos L. B. parodymai. Teisminio nagrinėjimo metu nustatyta , kad minėta liudytoja buvo įvykio vietoje. Netikėti jos parodymais nėra pagrindo analogiškai įvykio aplinkybes ji paaiškino ir ikiteisminio tyrimo metu. Nustatyta, kad minėtos liudytojos tarpusavio santykiai su kaltinamuoju yra geri, todėl nėra pagrindo jo apkalbėti. D. J. kaltę padarius nusikalstamas veikas patvirtina ir nuoseklūs nukentėjusiosios žmonos J. J. parodymai dėl jos, N. J. sumušimo dėl grasinimo nužudyti, netikėti jos parodymais nėra pagrindo, ji esmės analogiškai parodė ir ikiteisminio tyrimo metu. Nors įvykio metu minėta nukentėjusioji buvo neblaivi, bet jai nustatytas nedidelis girtumas (lengvo girtumo laipsnis), patvirtina, kad ji įvykio aplinkybes prisimena gerai. Teismas tiki jos duotais parodymais, juos patvirtina teismo med. specialistų išvados, daiktiniai įrodymai. Tai, kad kaltinamasis D. J. vartojo fizinį smurtą nukentėjusiosios N. J. atžvilgiu patvirtino minėta nukentėjusioji teismo posėdžio ir ikiteisminio tyrimo metu. Nors ji teigia, kad kaltinamasis jai nespyrė, tačiau atsižvelgiant į tai, kad ji įvykio metu buvo stipriai girta, teismas daro išvadą , kad ji esant tokiai situacijai galėjo neprisiminti visų įvykio aplinkybių, to neneigia ir pati N. J. . Kaltinamojo D. J. kaltė padarius nusikalstamas veikas įrodyta daliniu paties prisipažinimu, nukentėjusiųjų J. J., N. J., liudytojos L. B. parodymais, teismo med. specialistų išvadomis, daiktais turinčiais reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti , t.y. įvykio vietoje rastais plaukų kuokštais, tai patvirtina, kad kaltinamasis nuketėjusiąsias tempė už plaukų, metaliniu skutuku, šakute tai patvirtina, kad nukentėjusiosios J. J. parodymus, kad aštriu daiktu buvo grasinama įvykio metu.

D. J. veiksmai dėl fizinio smurto panaudojimo dukters G. J. atžvilgiu kvalifikuotini pagal BK 140 str. 3d., nes jis sugriebė už plaukų ir pagriovė mažametę dukrą G. J., gim. (duomenys neskelbtini).

Minėto kaltinamojo veiksmai dėl J. J. ir N. J. sumušimo kvalifikuotini pagal BK 140 str. 2d., nes pavartojo fizinį smurtą savo šeimos narių atžvilgiu, t.y. jis sutuoktinę J. J. ir savo mamą N. J. tempdamas už plaukų, suduodamas joms smūgius kumščiu bei N. J. spirdamas, taip padarė joms nežymius sveikatos sutrikdymus. Tik tikslintina įvykio data , teisminio nagrinėjimo metu nustatyta, kad D. J. minėtų nukentėjusių atžvilgiu panaudojo fizinį smurtą 2014-06-15.

Be to D. J. veiksmai kvalifikuotini pagal BK 145 str. 1d. nes jis panaudodamas aštrų metalinį žalojantį daiktą grasino nukentėjusiosioms J. J. ir N. J. nužudyti ( papajauti), po minėtų nukentėjusiųjų sumušimo, tai buvo pakankamas pagrindas manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas. Teisminio nagrinėjimo metu nustatyta, kad minėtas kaltinamasis grasino nukentėjusiosioms 2014-06-15, todėl tikslintina kaltinime nurodyta įvykio data.

Motyvuojamoji dalis

Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, įvertindamas Lietuvos Respublikos BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes.

Kaltinamojo D. J. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Šalintina iš kaltinamojo akto atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1d.2p.). Teisminio nagrinėjimo metu nustatyta, kad jis neigia pavartojęs fizinį smurtą mažametės dukters G. J. atžvilgiu bei iš dalies pripažino pavartojęs fizinį smurtą N. J. ir J. J. atžvilgiu. Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė tai, kad nusikaltimus padarė apsvaigęs nuo alkoholio (BK 60 str. 1d. 9p.).

Skiriant bausmę atsižvelgtina į D. J. padarytų nusikaltimų pavojingumo laipsnį, kaltės formą, rūšį, motyvus, tikslus, jo asmenybę, tai, kad jis nusikalstamas veikas padarė turėdamas neišnykusį teistumą ( b.l. 106), praėjus trumpam laikotarpiui, t.y. maždaug 4 mėnesiams po paleidimo iš įkalinimo įstaigos, neatlikęs visos anksčiau paskirtos laisvės atėmimo bausmės (b.l. 78-85, 116-117), tai rodo jo nenorą dorai gyventi. Nors baustas administracine tvarka, tačiau galiojančių administracinių nuobaudų neturi ( b.l. 77), padarė tris nesunkius nusikaltimus. Kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu atsiprašė nukentėjusiųjų N. J. ir J. J., fizinį smurtą pavartojo nėščios J. J. atžvilgiu, ir ši aplinkybė jam buvo žinoma, Esant nurodytoms aplinkybėms teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti D. J. už nusikaltimus numatytus BK 140 str. 3 d., 140 str.2d., 145 str.1d. paskyrus atskirai laisvės atėmimo bausmes. Kaltinamajam šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės bendrintinos vadovaujantis BK 63 str. 1d. 4 d. iš dalies sudedant jas. Vadovaujantis BK 64 str. 1d., 3d. prie šiuo nusprendžiu subendrintos bausmės iš dalies pridėjus neatliktą Šilutės rajono apylinkės teismo 2012-12-06 ir 2013-01-31 nuosprendžiais paskirtos bei subendrintos to paties teismo 2013-04-26 nutartimi bausmės dalį ir galutinė bausmė skirtina laisvės atėmimas. Bausmę atliekant pataisos namuose.

Klaipėdos teritorinė ligonių kasa prie Sveikatos apsaugos ministerijos pareiškė kaltinamajam D. J. civilinį ieškinį dėl 168,97 Lt žalos atlyginimo Valstybinei ligonių kasai prie SAM už nukentėjusiųjų J. J., N. J., G. J. gydymą (b.l.51-52). Kaltinamasis pripažįsta ieškinį, neginčija jo dydžio. Jis yra pagrįstas prie ieškinio pateiktais įrodymais, todėl tenkintinas visiškai ir iš D. J. priteistina 168,97 Lt turtinės žalos atlyginimo.

D. J. į bausmės laiką įskaitytinas laikinąjame sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas nuo 2014-06-16 iki 2014-09-09 išbūtas laikas (BK 66 str.).

Daiktai, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti- du plaukų kuokštai saugojami pagal 2014-06-17 kvitą Nr. 0060552 (b.l. 65), šakutė ir skutukas, saugojami pagal 2014-06-17 kvitą Nr. 0060553 (b.l.71) Šilutės rajono PK sunaikinti. (BPK 94 str. 1d. 4p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 str., 298 str., 301 str., 302 str., 303 str. 2d., 304 str., 305 str., 307 str., 308 teismas,

nusprendžia:

-pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 3 d. ir paskirti jam septynis (7) mėnesius laisvės atėmimo.

-pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. ir paskirti jam dešimt (10) mėnesių laisvės atėmimo.

-pagal Lietuvos Respublikos BK 145 str. 1d. ir paskirti jam penkis (5) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1d. 4d., šias paskirtas bausmes subendrinus iš dalies sudedant, prie griežčiausios bausmės paskirtos už vieną iš padarytų nusikalstamų veikų, iš dalies pridedant švelnesnes bausmes, subendrintą bausmę D. J. paskirti vienerių (1) metų keturių (4) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1d., 3d. prie šiuo nusprendžiu paskirtos subendrintos bausmės iš dalies pridėjus neatliktą Šilutės rajono apylinkės teismo 2012-12-06 ir 2013-01-31 nuosprendžiais paskirtos bei subendrintos to paties teismo 2013-04-26 nutartimi bausmės dalį, galutinę subendrintą bausmę D. J. paskirti vienerių (1) metų šešerių (6) mėnesių laisvės atėmimą. Bausmę atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžią nustatyti 2014-09-09.

Į bausmės laiką įskaityti D. J. laikinajame sulaikyme bei suėmime išbūtą laiką išbūtą laiką nuo 2014-06-16 iki 2014-09-09.

Kaltinamajam D. J. paskirtą kardomąją priemonę –suėmimą palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos palikti nepakeistą.

Du plaukų kuokštus, saugojamus Šilutės rajono PK pagal 2014-06-17 kvitą Nr. 0060552 ir šakutę, peilį, saugojamus pagal 2014-06-17 kvitą Nr. 0060553 Šilutės rajono PK sunaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.

Klaipėdos teritorinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš D. J. 168,97 Lt ( vieną šimtą šešiasdešimt aštuonis litus 97 ct) žalos atlyginimo Valstybinei ligonių kasai prie Sveikatos apsaugos ministerijos.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui apeliaciniu skundu per Šilutės rajono apylinkės teismą.