- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-08-01
- Bylos Nr.
- e2A-789-253/2019
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Aušra Maškevičienė, Raimonda Andrulienė, Albina Pupeikienė
- Atsakovas
- E. N.
- Ieškovas
- E. N.
- Kategorijos
- 2.3.5.1Tėvų teisės ir pareigos, susijusios su jų vaikams priklausančiu turtu
- 2.3.5.2.2Tėvų pareiga išlaikyti savo vaikus, sulaukusius pilnametystės
- 3.3.1.14Apeliacinis bylos nagrinėjimas rašytinio proceso tvarka
- 3.3.1.20Apeliacinės instancijos teismo sprendimas ir nutartis, sprendimo ir nutarties priėmimas bei paskelbimas
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Raimondos Andrulienės, Aušros Maškevičienės ir Albinos Pupeikienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo E. N. apeliacinį skundą dėl Plungės apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 28 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-4197-474/2018 pagal ieškovės E. N. ieškinį atsakovui E. N. dėl išlaikymo pilnamečiui asmeniui priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė E. N. 2018 m. rugpjūčio 30 d. kreipėsi į teismą, prašydama priteisti iš atsakovo E. N. po 200 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo (duomenys neskelbtini) iki 2020 m. birželio 30 d., išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka. Ieškovė taip pat prašė priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškovė nurodė, kad atsakovas mokėjo po 86,86 Eur išlaikymą iki jos pilnametystės pagal teismo sprendimą, tačiau (duomenys neskelbtini) ieškovė tapo pilnamete. Ji mokosi (duomenys neskelbtini) pagal vidurinio ugdymo ir profesinio mokymo programą pirmajai profesinei kvalifikacijai įgyti kasdieniniu būdu. Ieškovė gyvena su motina, kuri nėra pajėgi viena ieškovei teikti išlaikymą mokymosi metu. Ieškovė mokosi dieniniame skyriuje, lanko pamokas ir neturi galimybių įsidarbinti bei gauti lėšų savo poreikių tenkinimui. Ieškovė nurodo, kad jos poreikių tenkinimui reikalinga 500 Eur per mėnesį suma. Ji gyvena su mama, kurios darbo užmokestis yra 418 Eur, mama augina nepilnametį brolį, iš tėvo nepilnametis gauna 200 Eur išlaikymą, mama iš dalies nedarbinga, todėl neturi galimybės gauti geriau apmokamą darbą. Atsakovas dirba, gauna darbo užmokestį, jo gaunamos pajamos yra pakankamos, kad galėtų teikti išlaikymą ieškovei.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
3. Plungės apylinkės teismas 2018 m. gruodžio 28 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies – priteisė iš atsakovo E. N. išlaikymą ieškovei E. N. po 100 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2017 m. rugpjūčio 30 d. iki 2020 m. birželio 30 d., kol ji mokysis (duomenys neskelbtini) mokykloje, priteistą sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka. Teismas taip pat paskirstė šalių turėtas bylinėjimosi išlaidas.
4. Teismas nustatė, kad ieškovė E. N. pilnametystės sulaukė (duomenys neskelbtini). Ieškovė mokosi (duomenys neskelbtini) pagal vidurinio ugdymo ir profesinio mokymosi programą pirmai profesiniai kvalifikacijai įgyti kasdieniniu būdu ir mokyklą baigs 2020 m. birželio 30 d. Ieškovė gyvena kartu su mama J. N., kuri ją visiškai išlaiko ir aprūpina.
5. Ieškovė mokosi kasdieniniu būdu, dieniniame skyriuje turi po 7 pamokas, kurios prasideda 9 val. ir baigiasi 14:30 val. Teismo vertinimu, ši aplinkybė įrodo, kad jos galimybės užsidirbti lėšų pragyvenimui yra ribotos, nes ieškovė turi intensyvų mokymosi tvarkaraštį. Tačiau teismas pažymėjo, kad ieškovė E. N. yra sveika, jauna, darbinga, todėl privalo dėti pastangas tam, kad galėtų bent iš dalies finansiškai pasirūpinti savimi. Tinkamai organizuojant dienos režimą bei mokymosi krūvį ieškovė turi ieškoti galimybių dirbti nepilną darbo dieną, taip pat ieškovė gali dirbti atostogų metu. Ieškovei yra mokama stipendija, ji gauna valstybės paramą.
6. Teismas reikšminga šioje byloje aplinkybe pripažino ir atsakovo gaunamas pajamas per mėnesį (1 340 Eur), todėl sprendė, kad šiuo atveju materialinės paramos priteisimas iš atsakovo pilnamečiam vaikui išlaikyti po 100 Eur per mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis atitiktų proporcingumo principą ir iš esmės nepablogintų atsakovo turtinės padėties. Nors atsakovas nurodė, kad jis neturi būsto, serga alergine liga, kuriai reikalingas nuolatinis gydymas, tačiau atsakovas statosi gyvenamąjį namą su sutuoktine, kuris neužbaigtas ir neįregistruotas viešajame registre. Atsakovas taip pat nepateikė duomenų apie sutuoktinės gaunamas pajamas, bet patvirtino, kad jo sutuoktinė dirba ir gauna pajamas. Be to, teismo vertinimu, atsakovas savo ligos gydymui išleidžia nežymią dalį savo pajamų. Visos šios aplinkybės paneigia atsakovo nurodytas aplinkybes, kad jis neturi galimybės teikti paramą pilnamečiui vaikui. Atsakovas pateikė vekselius 10 000 Eur sumai, nurodydamas, kad jis turėjo skolintis šiuos pinigus, norėdamas laiku mokėti išlaikymą nepilnamečiams vaikams pagal teismo sprendimą. Tačiau iš pateikto santuokos liudijimo matyti, kad atsakovas susituokė su vieno iš vekselių (8 000 Eur sumai) turėtojo dukra ir šie pinigai buvo panaudoti nuosavam šeimos būstui. Atsakovo ir jo sutuoktinės gaunamos pajamos leidžia grąžinti pagal vekselius paskolintas sumas, iš esmės nepabloginant sutuoktinių gyvenimo. Ieškovės motina dirba, jos gaunamos pajamos yra minimalios, ji taip pat turi kreditorinių įsipareigojimų, yra iš dalies darbinga, be to, augina vieną nepilnametį vaiką ir tuo pačiu teikia išlaikymą pilnametei ieškovei.
7. Teismas, atsižvelgdamas į ieškovės poreikius, įvertinęs ieškovės mamos J. N. ir atsakovo turtinę padėtį, sprendė, kad yra pagrindas priteisti išlaikymą iki 2020 m. birželio 30 d., kol ieškovė E. N. mokysis profesinėje mokykloje, priteisiant išlaikymą, mokamą periodinėmis išmokomis kiekvieną mėnesį po 100 eurų.
III. Apeliacinio skundo argumentai
8. Atsakovas E. N. apeliaciniame skunde prašo teismo Plungės apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 28 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškovės ieškinį atmesti, arba, teismui pripažinus, kad ieškovei reikalingas išlaikymas, sumažinti priteisto išlaikymo dydį, priteisiant iš atsakovo po 50 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškovės kreipimosi į teismą dienos iki 2020 m. birželio 30 d. Atsakovas taip pat prašo priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:
8.1. Ieškovė gali susirasti darbą ir pati save išlaikyti. Šiuo metu daugelis studentų po studijų dirba ir save išsilaiko.
8.2. Teismas klaidingai nurodė atsakovo gaunamas pajamas po 1 340 Eur per mėnesį, nes atsakovo atlyginimas kas mėnesį yra tik 463 Eur. Atsakovo pastovus atlyginimas yra 463 Eur + komandiruotpinigiai, kuriuos gauna, kai vyksta dirbti į užsienį. Teismas nepagrįstai paskaičiavo komandiruotpinigius į bendrą atlyginimą, kadangi komandiruotpinigiai yra skirti pragyvenimui užsienyje (maistas, pinigai už nakvynes). Dėl šių priežasčių atsakovo gaunamas atlyginimas yra tik 463 Eur.
Atsiliepimas
8.3. Atsakovas tiek atsiliepime į ieškinį, tiek teismo posėdžio metu nurodė, kad dėl sunkios materialinės padėties negali teikti pilnametei dukrai prašomo išlaikymo. Atsakovo pajamos yra tik 463 Eur per mėnesį. Iš šių gaunamų pajamų 200 Eur kas mėnesį moka kitam savo nepilnamečiui sūnui E. N. išlaikymą. Atsakovui E. N. pragyvenimui lieka tik 263 Eur per mėnesį, iš kurių moka komunalinius patarnavimus bei moka kreditoriams kiekvieną mėnesį įmokas už pasiskolintus 12 000 Eur, todėl visiškai nelieka piniginių lėšų pragyvenimui.
8.4. Taip pat atsakovo sveikata nėra gera. Atsakovas nurodo, kiekvieną mėnesį išleidžiantis nemažai pinigų vaistams, kadangi turi ligą (alergiją). Šiuo metu dar laukia operacija, po kurios gali būti nedarbingas (neįgalus).
8.5. Atsakovas taip pat nesutinka su laikotarpiu, nuo kada priteistas išlaikymas, t. y. nuo 2017 m. rugpjūčio 30 d., kadangi teismas tenkindamas ieškovės ieškinį iš dalies galėjo išlaikymą priteisti tik nuo kreipimosi su ieškiniu į teismą dienos. Be to, ieškovė ir pati prašė priteisti išlaikymą tik nuo (duomenys neskelbtini). Atsakovo vertinimu, teismo sprendimas šioje išvis yra nepagrįstas, kadangi išlaikymas galėjo būti priteistas tik nuo kreipimosi su ieškiniu į teismą dienos, t. y. 2018 m. rugsėjo 27 d.
8.6. Apeliacinės instancijos teismui pripažinus, kad vis dėlto ieškovei reikalingas išlaikymas, sutiktų mokėti sumažintą išlaikymo dydį po 50 Eur per mėnesį nuo ieškovės kreipimosi į teismą dienos iki 2020 m. birželio 30 d., t. y. kol baigs mokslus (duomenys neskelbtini) mokykloje.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo teisiniai argumentai ir išvados
9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus, kai to reikalauja viešasis interesas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1, 2 dalys).
10. CPK 321 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad apeliacinis skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, išskyrus CPK 322 straipsnyje nurodytas išimtis. Apeliacinis skundas nagrinėjamas žodinio proceso tvarka, jei bylą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas yra būtinas (CPK 322 straipsnis). Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į byloje esančius rašytinius įrodymus, į bylos nagrinėjimo dalyką, šalių procesiniuose dokumentuose nurodytas aplinkybes bei argumentus, daro išvadą, jog nėra pagrindo bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka. Skundžiamo teismo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo įvertinimas gali būti pasiektas rašytinio proceso priemonėmis
11. Byloje kilo ginčas dėl priteisto išlaikymo atsakovo pilnametei dukrai (ieškovei).
12. Remiantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.192¹ straipsnio 1 dalimi, tėvai, turintys galimybę, privalo išlaikyti savo vaikus, sulaukusius pilnametystės, kurie mokosi pagal vidurinio ugdymo programą ar pagal formaliojo profesinio mokymo programą pirmajai kvalifikacijai įgyti arba studijuoja aukštojoje mokykloje pagal nuolatinės studijų formos programą ir yra ne vyresni negu 24 metų ir kuriems būtina materialinė parama, atsižvelgiant į vaikų, sulaukusių pilnametystės, turtinę padėtį, gaunamas pajamas, galimybę patiems gauti pajamų ir kitas svarbias aplinkybes.
13. Pagal kasacinio teismo praktiką esminės CK 3.192¹ straipsnio 1 dalies taikymo sąlygos yra paramos pilnamečiam vaikui būtinumas ir tėvų galimybė teikti paramą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-194-219/2015). Kiekvienu konkrečiu atveju turi būti sprendžiama dėl abiejų šių grupių sąlygų ir jos turi būti vertinamos atskirai, t. y. 1) nustatoma, ar išlaikymo prašančiam pilnamečiam besimokančiam asmeniui išlaikymas yra būtinas; 2) įvertinamos realios tėvų galimybės tokį išlaikymą teikti. Tačiau svarbu užtikrinti šių išlaikymo priteisimo sąlygų pusiausvyrą: net ir nustačius esant pirmosios grupės sąlygą – išlaikymo poreikį, toks išlaikymas negali būti priteisiamas nesant antrosios sąlygos – realių tėvų galimybių teikti išlaikymą pilnamečiam vaikui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-366-687/2015).
14. Vertindamas pirmosios CK 3.192¹ straipsnio 1 dalies taikymo sąlygos egzistavimą, pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad ieškovės galimybės užsidirbti lėšų pragyvenimui yra ribotos, nes ji turi intensyvų mokymosi tvarkaraštį, todėl jai yra būtina materialinė parama. Atsakovas su šia pirmosios instancijos teismo išvada nesutinka, nurodydamas, kad šiuo metu daugelis studentų po studijų dirba ir save išsilaiko, todėl ieškovė gali taip pat susirasti darbą ir pati save išlaikyti. Teisėjų kolegija neturi pagrindo sutikti su tokiu atsakovo argumentu. Kaip nustatyta iš byloje pateiktų įrodymų, ieškovė mokosi (duomenys neskelbtini) mokyklos (duomenys neskelbtini) pagal vidurinio ugdymo ir profesinio mokymosi programą pirmai profesinei kvalifikacijai įgyti kasdieniniu būdu. Ieškovė mokosi pagal intensyvų mokymosi tvarkaraštį, vidutiniškai po 7 pamokas kiekvieną darbo dieną, todėl sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvada, kad tai yra objektyvi priežastis, dėl kurios ieškovės galimybės užsidirbti laisvu nuo mokymosi metu yra ribotos.
15. Teisėjų kolegija pažymi, kad tėvų pareiga, esant galimybei, remti besimokantį pilnametystės sulaukusį vaiką kyla CK 3.192¹ straipsnio 1 dalies pagrindu. Šis teisinis reglamentavimas sudaro teisines prielaidas asmeniui įgyvendinti teisę siekti išsilavinimo, kaip visaverčio savarankiško gyvenimo pagrindo, o tėvų pareiga padėti vaikui skiriamu išlaikymu mokytis reiškia bendrųjų atsakomybės ir solidarumo šeimos santykiuose principų įgyvendinimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-204/2009).
16. Atsakovas nesutinka ir su pirmosios instancijos teismo nustatyta antrąja sąlyga – dėl jo galimybės teikti ieškovei išlaikymą, mokamą periodinėmis išmokomis kiekvieną mėnesį po 100 Eur. Atsakovo vertinimu, pirmosios instancijos teismas padarė klaidingas išvadas dėl jo gaunamų pajamų, neatsižvelgė į atsakovo realias galimybes teikti finansinę paramą ieškovei, į atsakovo sveikatos būklę bei turimus įsiskolinimus, kuriuos privalo dengti.
17. Sprendžiant klausimą dėl tėvų galimybių teikti paramą pilnamečiam vaikui, kasacinio teismo praktikoje formuluojami tokie kriterijai: tėvai turi realių galimybių teikti išlaikymą; negalima iš esmės pabloginti paramą teikiančių tėvų ir kitų šeimos narių turtinės padėties; išlaikymo priteisimas turi nedaryti esminės žalos jį teikiantiems tėvams ar kitiems asmenims; priteistą paramą turi būti įmanoma įvykdyti; tėvams patiems turi būti nereikalinga parama, globa ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. kovo 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-121-313/2015).
18. Atsakovo vertinimu, pirmosios instancijos teismas klaidingai sprendė, kad jo gaunamos pajamos sudaro 1 340 Eur per mėnesį, nes jo pastovus atlyginimas sudaro tik 463 Eur per mėnesį, t. y. pirmosios instancijos teismas nepagrįstai paskaičiavo komandiruotpinigius į bendrą atlyginimą, kadangi komandiruotpinigiai yra skirti pragyvenimui užsienyje (maistas, pinigai už nakvynes). Teisėjų kolegija atmeta tokius atsakovo argumentus kaip nepagrįstus.
19. Kasacinio teismo praktikoje yra išaiškinta, kad vertinant kiekvieno iš tėvų turtinę padėtį turi būti atsižvelgiama į visų rūšių gaunamas pajamas: darbo užmokestį, kitas su darbo santykiais susijusias pajamas, autorinį atlyginimą, pensiją, stipendiją, socialinę pašalpą; pajamas iš komercinės ir ūkinės veiklos: nuompinigius, dividendus ir kt.; lėšas bankuose ir kitose kredito įstaigose; kilnojamąjį (automobilius, vertingus kilnojamuosius daiktus, brangakmenius) ir nekilnojamąjį (gyvenamuosius namus, butus, kitus pastatus, žemę, mišką ir kt.) turtą; vertybinius popierius (akcijas, obligacijas); juridinius asmenis (individualias įmones ir kt.) bei jų turtą, taip pat visas kitas pajamas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. vasario 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-6/2007). Kaip matyti iš UAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus pateiktos pažymos apie atsakovo gaunamą darbo užmokestį bei kitas išmokas, atsakovo darbo funkcijos yra susijusius su nuolatinėmis komandiruotėmis, o komandiruotpinigiai atsakovui mokami nuolat ir nepertraukiamai, kaip atlyginimo dalis. Taigi atsakovo gaunamos kitos su darbo santykiais susijusios išmokos, nors ir turi tikslinę paskirtį, tačiau yra laikytinos kitos rūšies papildomomis pajamomis, nes dėl jų realios atsakovo mėnesinės pajamos padidėja. Dėl šios priežasties vertindamas atsakovo turtinę padėtį, pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsižvelgė į visas atsakovo gaunamas su darbo santykiais susijusias pajamas ir laikė, jog atsakovo gaunamos pajamos sudaro 1 340 Eur per mėnesį.
20. Nors atsakovas apeliaciniame skunde nurodo, kad moka kreditoriams kiekvieną mėnesį įmokas už pasiskolintus 12 000 Eur, tačiau sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvada, kad byloje esantis atsakovo santuokos liudijimas, vekselių kopijos bei kiti rašytiniai įrodymai patvirtina aplinkybę, jog atsakovas susituokė su vieno iš kreditorių (8 000 Eur sumai) dukra ir šie pinigai buvo panaudoti nuosavam šeimos būstui, o atsakovo ir jo sutuoktinės gaunamos pajamos leidžia grąžinti paskolintas sumas, iš esmės nepabloginant sutuoktinių gyvenimo.
21. Atsakovas taip pat teigė, kad jo sveikata nėra gera, kiekvieną mėnesį išleidžia nemažai pinigų vaistams, Tačiau nei pirmosios instancijos teismui, nei apeliacinės instancijos teismui nepateikė jokių rašytinių įrodymų, kurie patvirtintų jo išleidžiamas pinigų sumas vaistams. Atsakovas taip pat nepateikė jokių duomenų, iš kurių teisėjų kolegija galėtų spręsti apie atsakovo minimą operaciją, jos pobūdį ar galimas komplikacijas, todėl šiuos atsakovo argumentus teisėjų kolegija atmeta kaip nepagrįstus.
22. Vertinant atsakovo galimybę teikti ieškovei (dukrai) reikalingą finansinę paramą, taip pat atsižvelgtina į tai, kad Kretingos rajono apylinkės teismo 2013 m. kovo 15 d. sprendimu iš atsakovo jau buvo priteistas 300 Lt (86,88 Eur) dydžio kiekvieną mėnesį mokamas išlaikymas ieškovei iki jos pilnametystės. Teisėjų kolegija pažymi, kad nagrinėjamoje byloje nėra įrodymų, patvirtinančių esminį atsakovo turtinės padėties ir jo sveikatos būklės pasikeitimą po ankstesnio teismo sprendimų priėmimo. Atsižvelgiant į tai, nėra pagrindo pripažinti, kad atsakovas neturi realios galimybės teikti dukrai reikalingą materialinį išlaikymą.
23. Įvertinusi anksčiau nurodytas aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, kad atsakovas turi realią galimybę teikti ieškovei išlaikymą, teismo priteista išlaikymo suma nelaikytina pernelyg didele, todėl skundžiamu teismo sprendimu ieškovės poreikių ir atsakovo materialinės padėties proporcingumo principas nebuvo pažeistas, esminės žalos atsakovo teisėms ir interesams nebuvo padaryta.
24. Atsakovas taip pat teigia, kad pirmosios instancijos teismas nustatė klaidingą laikotarpį, už kurį galėjo būti priteistas išlaikymas. Atsakovo vertinimu, pirmosios instancijos teismas, tenkindamas ieškovės ieškinį iš dalies, galėjo išlaikymą priteisti tik nuo kreipimosi su ieškiniu į teismą dienos (2018 m. rugsėjo 27 d.). Be to, ieškovė ir pati prašė priteisti išlaikymą tik nuo 2018 m. sausio 29 d. Teisėjų kolegija iš dalies sutinka su atsakovo nurodytais argumentais.
25. Kaip matyti iš ieškovės pareikšto ieškinio turinio, ieškovė prašė teismo priteisti iš atsakovo išlaikymą nuo (duomenys neskelbtini) iki 2020 m. birželio 30 d. Atsižvelgiant į tai, jog ieškovė yra pilnametė, jai išlaikymas galėjo būti priteistas tik nuo kreipimosi į teismą dienos. Remiantis teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis, ieškovė kreipėsi į teismą dėl išlaikymo priteisimo iš atsakovo 2018 m. rugpjūčio 30 d. (priimtas Plungės apylinkės teismo įsakymas civilinėje byloje Nr. eL2-3690-474/2018, kuris vėliau panaikintas teismui priėmus ieškinį). Įvertinus nustatytas byloje aplinkybes, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas galėjo priteisti ieškovei išlaikymą iš atsakovo tik nuo 2018 m. rugpjūčio 30 d., tačiau skundžiamo sprendimo rezoliucinėje dalyje padarė akivaizdžią rašymo apsirikimo klaidą, vietoje 2018 metų nurodydamas 2017 metus.
26. Dėl kitų apeliacinio skundo argumentų teisėjų kolegija nepasisako, nes jie neturi esminės reikšmės sprendžiant nagrinėjamą ginčą.
27. Atsižvelgdama į nustatytas bylos aplinkybes bei išdėstytus motyvus, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai aiškino ir taikė materialinės bei procesinės teisės normas, pagrįstai priteisė iš atsakovo išlaikymą ieškovei (atsakovo pilnametei dukrai) po 100 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškovės kreipimosi į teismą dienos iki 2020 m. birželio 30 d. Naikinti skundžiamą sprendimą apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo, todėl Plungės apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 28 d. sprendimas paliktinas iš esmės nepakeistas, tačiau patikslintina sprendimo rezoliucinė dalis, ištaisant rašymo apsirikimo klaidą, vietoje 2017 m. rugpjūčio 30 d. nurodant 2018 m. rugpjūčio 30 d.
28. CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovo apeliacinis skundas atmestas, jo apeliacinės instancijos teisme patirtos bylinėjimosi išlaidos nepriteistinos.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, remdamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Plungės apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 28 d. sprendimą palikti iš esmės nepakeistą.
Patikslinti Plungės apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 28 d. sprendimo rezoliucinę dalį, ištaisant rašymo apsirikimą ir vietoje „2017-08-30“ nurodant „2018-08-30“.