Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

trečiajam asmeniui J. N.

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės E. N. ieškinį atsakovui E. N., trečiajam asmeniui J. N. dėl išlaikymo pilnamečiui asmeniui priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Tretysis asmuo teismo posėdžio metu nurodė, kad dukra mokosi, gyvena su ja. Ji dėl savo darbingumo lygio negali dirbti papildomų darbų, jos gaunamų lėšų neužtenka pilnametės dukros poreikiams tenkinti, todėl prašo ieškinį patenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Bylos medžiaga nustatyta, kad atsakovas yra ieškovės E. N., a.k(duomenys neskelbtini) tėvas(b.l.2). Santuoka tarp atsakovo ir trečiojo asmens J. N. buvo nutraukta 2013-03-15 Kretingos rajono apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-297-666/2013. Šalys nutraukiant santuoką susitarė, kad šalių nepilnamečiai vaikai pasilieka gyventi kartu su motina J. N., o atsakovas įsipareigojo teikti nepilnamečiams vaikams išlaikymą po 300,00 Lt (86,88 Eur) periodinėmis mėnesinėmis išmokomis iki vaikų pilnametystės. Ieškovė E. N. mokosi (duomenys neskelbtini)2 kurse pagal vidurinio ugdymo ir profesinio mokymosi programą pirmai profesiniai kvalifikacijai įgyti kasdieniniu būdu ir mokyklą baigs 2020-06-30(b.l.28). Ieškovei mokykloje yra mokama stipendija(b.l.78). Valstybės įmonės (toliau – VĮ) „Registrų centro“ Klaipėdos filialo Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo duomenimis atsakovas E. N. nuosavybės teise valdo dalį žemės sklypo. Kitų įregistruotų nekilnojamųjų daiktų, esančių Lietuvos Respublikos teritorijoje, neturi. E. N. darbo užmokestis (duomenys neskelbtini)sudaro nuo 2018 m. vasario mėnesio iki 2018 m. spalio mėnesio sudaro apie 1340 Eur per mėnesį(b.l.102-103). VĮ „Regitra“ Klaipėdos filialas duomenimis E. J. vardu registruota transporto priemonė(b.l.59). Iš paprastųjų vekselių matyti, kad atsakovas yra skolingas vekselių turėtojams 10000 Eur(b.l.83-86). Atsakovas serga alergine liga(b.l.87). Atsakovas moka 200 Eur per mėnesį išlaikymą nepilnamečiui sūnui(b.l.89-90).

Lietuvos Respublikos CK 3.192¹ str. 1 d. numatyta, kad tėvai, turintys galimybę, privalo išlaikyti savo vaikus, sulaukusius pilnametystės, kurie mokosi pagal vidurinio ugdymo programą ar pagal formaliojo profesinio mokymo programą pirmajai kvalifikacijai įgyti arba studijuoja aukštojoje mokykloje pagal nuolatinės studijų formos programą ir yra ne vyresni negu 24 metų ir kuriems būtina materialinė parama, atsižvelgiant į vaikų, sulaukusių pilnametystės, turtinę padėtį, gaunamas pajamas, galimybę patiems gauti pajamų ir kitas svarbias aplinkybes. Iš Lietuvos Respublikos CK 3.192¹ str. 1 d. turinio matyti, jog priteisiant išlaikymą pilnamečiam asmeniui įstatymo norma įpareigoja teismą nustatyti, ar pilnametis įgyja pirmą aukštąjį išsilavinimą, ar studijuoja nuolatinės studijų formos programoje, jeigu studijuoja aukštojoje mokykloje, vertinti tėvų ir pilnamečio turtinę padėtį bei pilnamečio galimybes gauti pajamų pragyvenimui. Pažymėtina, jog Lietuvos Respublikos CK 3.192¹ str. nedetalizuoja kitų svarbių aplinkybių sąvokos, todėl kokia aplinkybė pripažintina turinti reikšmę byloje priteisiant išlaikymą pilnamečiam asmeniui, nustatoma pagal individualios bylos faktines aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015-03-06 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-121-313/2015).

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas dar iki šios normos priėmimo, atsižvelgdamas į Konstitucinio Teismo 2007 m. birželio 7 d. nutarime nurodytus išaiškinimus, suformulavo galimus išlaikymo pilnamečiam vaikui, besimokančiam vidurinių, aukštųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose, priteisimo kriterijus, kurių vieni taikytini, sprendžiant dėl paramos būtinumo pilnamečiam besimokančiam asmeniui, kiti – dėl tėvų galimybių ją teikti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. sausio 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-25/2008; 2007 m. birželio 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-188/2007; 2008 m. balandžio 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-248/2008; išplėstinės teisėjų kolegijos 2009 m. gegužės 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-204/2009; kt.). Pirmajai kriterijų grupei priskirtina: sunki vaikų turtinė padėtis; paramos reikalingas pilnametis vaikas turi būti išnaudojęs visas protingas galimybes pats pasirūpinti mokytis reikalingomis lėšomis; sąžiningas pareigos mokytis vykdymas. Teismų praktikoje paminėti tokie kriterijai, pagal kuriuos nustatoma tėvų, iš kurių prašoma išlaikymo, padėtis: jie turi galimybių teikti išlaikymą; negalima iš esmės pabloginti paramą teikiančių tėvų ir kitų šeimos narių turtinės padėties; išlaikymo priteisimas turi nedaryti esminės žalos jį teikiantiems tėvams ar kitiems asmenims; priteistą paramą turi būti įmanoma įvykdyti; tėvams patiems turi būti nereikalinga parama, globa ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. kovo 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-119/2012).

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad ieškovė E. N. pilnametystės sulaukė 2018 m. sausio 29 d.. Ieškovė E. N. mokosi VšĮ Kretingos technologijos ir verslo mokykloje 2 kurse pagal vidurinio ugdymo ir profesinio mokymosi programą pirmai profesiniai kvalifikacijai įgyti kasdieniniu būdu ir mokyklą baigs 2020-06-30. Ieškovė E. N. gyvena kartu su mama J. N., kuri ją visiškai išlaiko ir aprūpina. Pažymėtina, kad materialinė parama pilnamečiui vaikui teikiama, nustačius tokios paramos būtinumą, tačiau tai nėra susiję su reikalingumu nustatyti sunkią jo materialinę padėtį. Reikia vertinti tėvų ir pilnamečio turtinę padėtį bei pilnamečio galimybes gauti pajamų pragyvenimui, kitas svarbias aplinkybes. Ieškovė mokosi kasdieniniu būdu, dieniniame skyriuje turi po 7 pamokas, kurios prasideda 9 val. ir baigiasi 14:30 val.. Ši aplinkybė įrodo, jog jos galimybės užsidirbti lėšų pragyvenimui yra ribotos, nes toks kasdien lankomų pamokų kiekis yra intensyvus mokymosi tvarkaraštis. Ieškovei E. N. yra apribotos galimybės susirasti darbą, kad galėtų pati užtikrinti savo pragyvenimą. Teismas pažymi, kad ieškovė E. N. yra sveika, jauna, darbinga, todėl privalo dėti pastangas tam, kad galėtų bent iš dalies finansiškai pasirūpinti savimi. Tinkamai organizuojant dienos režimą bei mokymosi krūvį ieškovė turi ieškoti galimybių dirbti nepilną darbo dieną, taip pat ieškovė gali dirbti atostogų metu. Ieškovei yra mokama stipendija, ji gauna valstybės paramą. Reikšminga šioje byloje yra atsakovo gaunamos pajamos per mėnesį (1340,00 Eur), todėl pripažintina, kad šiuo atveju materialinės paramos priteisimas iš atsakovo pilnamečiam vaikui išlaikyti atitiktų proporcingumo principo ir iš esmės nepablogintų atsakovo turtinės padėties. Atsakovas nurodo, kad jis neturi būsto, serga alergine liga, kuriai reikalingas nuolatinis gydymas. Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovas statosi gyvenamąjį namą su sutuoktine, kuris neužbaigtas ir neįregistruotas viešajame registre. Atsakovas taip pat nepateikė duomenų apie sutuoktinės gaunamas pajamas, tačiau patvirtino, kad jo sutuoktinė dirba ir gauna pajamas. Iš pateiktų medicininių dokumentų teismas sprendžia, kad atsakovas savo ligos gydymui išleidžia nežymią dalį savo pajamų, nes jis į bylą nepateikė įrodymų apie išleidžiamą pinigų sumą vaistas, nenurodė, ar šie vaistai nėra kompensuojamųjų vaistų sąraše. Visos šios aplinkybės paneigia atsakovo nurodytas aplinkybes, kad jis neturi galimybės teikti paramą pilnamečiui vaikui. Atsakovas pateikė vekselius 10000 eurų sumai. Atsakovas nurodo, kad jis turėjo skolintis šiuos pinigus, norėdamas laiku mokėti išlaikymą nepilnamečiams vaikams pagal teismo sprendimą. Iš byloje pateikto santuokos liudijimo matyti, kad atsakovas susituokė su vieno iš vekselių turėtojo 8000 Eur sumai dukra ir šie pinigai buvo panaudoti nuosavam šeimos būstui. Atsakovo ir jo sutuoktinės gaunamos pajamos leidžia grąžinti pagal vekselius paskolintas sumas, iš esmės nepabloginant sutuoktinių gyvenimo. Ieškovės motina dirba, jos gaunamos pajamos yra minimalios, ji taip pat turi kreditorinių įsipareigojimų, yra iš dalies darbinga, be to, augina vieną nepilnametį vaiką ir tuo pačiu teikia išlaikymą pilnametei ieškovei.

Teismas, atsižvelgdamas į ieškovės poreikius, įvertinęs ieškovės mamos J. N. ir atsakovo turtinę padėtį, sprendžia, jog yra pagrindas priteisti išlaikymą (paramą) iki ieškovė E. N. mokysis profesinėje mokykloje iki 2020-06-30, priteisiant išlaikymą, mokamą periodinėmis išmokomis kiekvieną mėnesį po 100 eurų (Lietuvos Respublikos CK 3.192¹ str. 3 d.).

Dėl bylinėjimosi išlaidų.

Byloje mokėtinas žyminis mokestis sudaro 27,00 Eur (Lietuvos Respublikos CPK 80 str. 1 d. 1 p., 85 str. 1 d. 3 p.).

Pagal į civilinę bylą pateiktą detalizuotą pažymą nustatyta, kad ieškovei yra suteikta antrinė teisinė pagalba ir Valstybės garantuojamos pagalbos tarnyba turėjo 156 Eur bylinėjimosi išlaidų ir prašo šią sumą priteisti iš atsakovo.

Tenkinus ieškinį iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovei proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai (Lietuvos Respublikos CPK 79 str., 93 str. 2 d.). Atsižvelgiant į tai, kad ieškinys buvo tenkintas iš dalies, 50 procentų apimtyje, bylinėjimosi išlaidos paskirstytinos proporcingai patenkinto ieškinio daliai, t.y. iš atsakovo valstybei priteistina 27 Eur žyminio mokesčio ir 78 Eur valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų. (Lietuvos Respublikos CPK 99 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259, 260, 263 ir 268 straipsniais teismas

nusprendė:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovo E. N., a.k(duomenys neskelbtini) išlaikymą ieškovei E. N., a.k(duomenys neskelbtini) po 100 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2017-08-30 iki 2020-06-30 kol ji mokysis(duomenys neskelbtini), priteistą sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka.

Priteisti iš atsakovo E. N. 27 Eur bylinėjimosi išlaidų (įmokos kodas 5660) ir 78 Eur antrinės teisinės pagalbos išlaidų (įmokos kodas 5630) valstybei.

Sprendimą dėl išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai.

Likusioje dalyje ieškinį atmesti.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, apeliacinį skundą padavus per sprendimą priėmusį teismą.