- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-09-26
- Bylos Nr.
- 2S-604-590/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 2-03-3-04454-2012-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vidas Stankevičius
- Ieškovas
- UAB „Vilkyčių mėsa“
- Atsakovas
- UAB „Turto valdymo fondas“
- Trečiasis asmuo
- AB „Kauno grūdai“
- Kategorijos
- 110.6pavadinimo nepavyko patikrinti
- 122.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 122.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Vidas Stankevičius teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Vilkyčių mėsa“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012 m. spalio 24 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo UAB „Vilkyčių mėsa“ ieškinį atsakovui UAB „Turto valdymo fondas“ dėl vienašalio nuomos sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu, trečiasis asmuo AB „Kauno grūdai“, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas UAB „Vilkyčių mėsa“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas pripažinti tarp ieškovo ir atsakovo UAB „Turto valdymo fondas“ 2011-09-01 sudarytos Negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties nutraukimą iš atsakovo pusės, įformintą 2012-09-12 Pranešimu „Dėl 2011-09-01 Negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties dalinio nutraukimo“ neteisėtu, niekiniu ir negaliojančiu ab initio, priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas. Teismas ieškovo UAB „Vilkyčių mėsa“ reikalavimų įvykdymui užtikrinti 2012-09-21 nutartimi pritaikė laikinąsias apsaugos priemones, nustatydamas atsakovui tam tikrus draudimus.
Vilniaus miesto 3 apylinkės teisme 2012-10-15 buvo gautas trečiojo asmens AB „Kauno grūdai“ prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, kuriuo trečiasis asmuo prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones šioje byloje ir įpareigoti ieškovą UAB „Vilkyčių mėsa“ netrukdyti AB „Kauno grūdai“ Vilkyčių padaliniui sandėliuoti kiaušinius ir tarą bei aptarnauti jiems priklausančią kiaušinių surinkimo įrangą, esančią pastate (duomenys neskelbtini), taip pat netrukdyti naudotis pastato konkrečia plane pažymėta patalpa, atliekančia kiaušinių sandėliavimo funkciją. Trečiasis asmuo taip pat prašė netrukdyti administracijos darbuotojams dirbti savo darbo vietose minėto pastato konkrečiose patalpose, kuriomis trečiasis asmuo naudojasi kartu su ieškovu. Prašymą grindė tuo, kad ieškovas nutylėjo esminę aplinkybę, kad patalpose, į kurias teismo nutartimi uždrausta patekti AB „Kauno grūdai“ darbuotojams yra stacionariai sumontuota ir per visus keturis pastatus, priklausančius UAB „Turto valdymo fondas“ eina kiaušinių surinkimo ir transportavimo įranga, kuri yra neatsiejamai susijusi su UAB „Vilkyčių mėsa“ savo ūkine veikla, todėl ieškovas negali trukdyti trečiajam asmeniui vykdyti savo ūkinę veiklą, nes trečiasis asmuo patalpomis naudojasi teisėtai ir yra sąžininga sandorio šalis.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto 3 apylinkės teismas 2012-10-24 nutartimi atmetė trečiojo asmens AB „Kauno grūdai“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Teismas nurodė, kad laikinosios apsaugos priemonės turi atitikti ginčijamo materialinio reikalavimo esmę, negali būti taikomos laikinosios apsaugos priemonės, nesusijusios su būsimo teismo sprendimo įvykdymo konkrečioje byloje apsauga. Teismas sprendė, jog trečiasis asmuo nenurodė, kaip gali pasunkėti ar pasidaryti nebeįmanomas ateityje galimas teismo sprendimo įvykdymas nepritaikius trečiojo asmens prašomų laikinųjų apsaugos priemonių. Teismas taip pat pažymėjo, jog trečiasis asmuo nereiškia jokio savarankiško reikalavimo dėl ginčo dalyko. Tik trečiasis asmuo, pareiškiantis savarankiškus reikalavimus, gali įsitraukti į procesą, turėdamas su ginčo dalyku susijusį savarankišką reikalavimą jau vykstančiame procese ir tik jo reikalavimų užtikrinimui gali būti taikomos laikinosios apsaugos priemonės. Trečiojo asmens prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones teismas laikė nepagrįstu, todėl netenkino. Be, to teismas pažymėjo, kad teismo 2012-09-21 nutartimi nėra nustatyta jokių draudimų trečiajam asmeniui UAB „Kauno grūdai“, taip pat nėra suteikta jokių teisių ieškovui UAB „Vilkyčių mėsa“ trukdyti trečiojo asmens ūkinei veiklai. Teismo 2012-09-21 nutartimi pritaikyti tam tikri draudimai atsakovui, kurie nesudaro pagrindo ieškovui imtis veiksmų, pažeidžiančių trečiojo asmens ar bet kurių kitų asmenų teises ir teisėtus interesus. Šią aplinkybę teismas pažymėjo atsižvelgdamas į trečiojo asmens nurodytą aplinkybę, kad ieškovo pasamdytos įmonės darbuotojai neįleidžia trečiojo asmens darbuotojų į patalpas, kuriose trečiasis asmuo vykdo veiklą.
Šalies argumentai
Ieškovas UAB „Vilkyčių mėsa“ pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašo iš dalies pakeisti Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012-10-24 nutarties motyvuojamąją dalį, pašalinant teismo motyvus (išvadas), kad „Kartu teismas pažymi, kad teismo 2012-09-21 nutartimi nėra nustatyta jokių draudimų trečiajam asmeniui UAB „Kauno grūdai“, taip pat nėra suteikta jokių teisių ieškovui UAB „Vilkyčių mėsa“ trukdyti trečiojo asmens ūkinei veiklai. Teismo 2012-09-21 nutartimi pritaikyti tam tikri draudimai atsakovui, kurie nesudaro pagrindo ieškovui imtis veiksmų, pažeidžiančių trečiojo asmens ar bet kurių kitų asmenų teises ir teisėtus interesus. Šią aplinkybę teismas pažymi atsižvelgdamas į trečiojo asmens nurodytą aplinkybę, kad ieškovo pasamdytos įmonės darbuotojai neįleidžia trečiojo asmens darbuotojų į patalpas, kuriose trečiasis asmuo vykdo veiklą“; Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012-10-24 nutarties rezoliucinę dalį palikti nepakeistą. Nurodo, kad prašomi pašalinti teismo motyvai (išvados) yra visiškai nesusiję su trečiojo asmens prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nagrinėjimu; pirmosios instancijos teismas, neišsprendęs ginčo iš esmės, neišklausęs UAB „Vilkyčių mėsa“, be pagrindo pasisakė dėl juridinių faktų, ieškovo ir trečiojo asmens teisių ir pareigų, juolab, kad šie juridiniai faktai nėra susiję su ginčo dalyku, todėl pirmosios instancijos teismas ginčijamais motyvais išėjo už ginčo (nagrinėjamo laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimo) ribų. Trečiasis asmuo neva jo turimas teises gali ginti ieškinio tvarka, pareikšdamas materialinio pobūdžio reikalavimus. Tik vadovaujantis civilinio proceso principais (rungimosi, abiejų šalių išklausymo, išsamumo ir kt.) išnagrinėjus tokią trečiojo asmens ieškovui iškeltą civilinę bylą, kur pareikšti atitinkami materialinio pobūdžio reikalavimai, teismas galėtų nustatyti arba pripažinti neįrodytais tokius juridinius faktus, dėl kurių pasisakė pirmosios instancijos teismas skundžiamos nutarties ginčijamoje dalyje. Ir tik tokiu atveju, t. y. esant iškeltai bylai, pripažinus esant atitinkamus juridinius faktus ir esant teisėtiems pagrindams, ieškovui UAB „Vilkyčių mėsa“ galima būtų uždrausti atlikti atitinkamus veiksmus kitų asmenų atžvilgiu ar kitaip riboti ieškovo teises. Ieškovo nuomone, minėti atskirojo skundo argumentai patvirtina, jog yra pagrindas iš dalies pakeisti skundžiamos nutarties motyvuojamąją dalį, pašalinant teismo motyvus (išvadas), kad „Kartu teismas pažymi, kad teismo 2012-09-21 nutartimi nėra nustatyta jokių draudimų trečiajam asmeniui UAB „Kauno grūdai“, taip pat nėra suteikta jokių teisių ieškovui UAB „Vilkyčių mėsa“ trukdyti trečiojo asmens ūkinei veiklai. Teismo 2012-09-21 nutartimi pritaikyti tam tikri draudimai atsakovui, kurie nesudaro pagrindo ieškovui imtis veiksmų, pažeidžiančių trečiojo asmens ar bet kurių kitų asmenų teises ir teisėtus interesus. Šią aplinkybę teismas pažymi atsižvelgdamas į trečiojo asmens nurodytą aplinkybę, kad ieškovo pasamdytos įmonės darbuotojai neįleidžia trečiojo asmens darbuotojų į patalpas, kuriose trečiasis asmuo vykdo veiklą.“
Atsiliepimas
Atsakovas UAB „Turto valdymo fondas“ ir trečiasis asmuo AB „Kauno grūdai“ atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo palikti Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012-10-24 nutartį nepakeistą, o atskirąjį skundą atmesti. Nurodo, kad teismas teisėtai ir pagrįstai pasisakė bei išaiškino Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012-09-21 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-5672-391/12 pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ribas, nes Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012-09-21 nutartimi jokie draudimai trečiojo asmens AB „Kauno grūdai“ atžvilgiu nebuvo nustatyti, t. y. trečiasis asmuo AB „Kauno grūdai“ teisėtai išsinuomojo ir turi teisę naudotis patalpomis, nurodytomis AB „Kauno grūdai“ ir UAB „Turto valdymo fondas“ 2012-09-12 Susitarime dėl 2012-09-01 Negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties pakeitimo. Pažymi, jog dėl AB „Kauno grūdai“ ir UAB „Turto valdymo fondas“ 2012-09-12 Susitarimo dėl 2012-09-01 Negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties pakeitimo jokie ginčai teisme nevyksta, todėl niekas neturi teisės trukdyti trečiajam asmeniui naudotis teisėtai išsinuomotomis patalpomis, tame tarpe ieškovas UAB „Vilkyčių mėsa“. Nuomos sutarties registracija viešajame registre nėra privaloma, t. y. neregistruota viešajame registre nuomos sutartis sukelia šalims teises ir pareigas.
Atskirasis skundas netenkinamas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas, taip pat patikrinimas, ar nėra absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 str. 1 d.). Nagrinėjant atskiruosius skundus, taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).
Byloje nustatyta, jog Vilniaus miesto 3 apylinkės teismas 2012-09-21 nutartimi (b. l. 20-22) pritaikė laikinąsias apsaugos priemones civilinėje byloje pagal ieškovo UAB „Vilkyčių mėsa“ ieškinį atsakovui UAB „Turto valdymo fondas“ dėl vienašalio nuomos sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu, niekiniu ir negaliojančiu, trečiasis asmuo AB „Kauno grūdai“, nustatydamas atsakovui tam tikrus draudimus. Trečiasis asmuo AB „Kauno grūdai“ 2012-10-15 pateikė teismui prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, kuriuo prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir įpareigoti ieškovą UAB „Vilkyčių mėsa“ netrukdyti AB „Kauno grūdai“ Vilkyčių padaliniui sandėliuoti kiaušinius ir tarą bei aptarnauti jiems priklausančią kiaušinių surinkimo įrangą , esančią (duomenys neskelbtini), taip pat netrukdyti naudotis pastato konkrečia plane pažymėta patalpa, atliekančia kiaušinių sandėliavimo funkciją, taip pat prašė netrukdyti administracijos darbuotojams dirbti savo darbo vietose minėto pastato konkrečiose patalpose, kuriomis trečiasis asmuo naudojasi kartu su ieškovu (b. l. 35-37). Pirmosios instancijos teismas 2012-10-24 nutartimi trečiojo asmens AB „Kauno grūdai“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmetė. Ieškovas pateikė atskirąjį skundą, prašydamas pakeisti Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012-10-24 nutarties motyvuojamąją dalį, pašalinant teismo (išvadas), kad „Kartu teismas pažymi, kad teismo 2012-09-21 nutartimi nėra nustatyta jokių draudimų trečiajam asmeniui AB „Kauno grūdai“, taip pat nėra suteikta jokių teisių ieškovui UAB „Vilkyčių mėsa“ trukdyti trečiojo asmens ūkinei veiklai. Teismo 2012-09-21 nutartimi pritaikyti tam tikri draudimai atsakovui, kurie nesudaro pagrindo ieškovui imtis veiksmų, pažeidžiančių trečiojo asmens ar bet kurių kitų asmenų teises ir teisėtus interesus. Šią aplinkybę teismas pažymi atsižvelgdamas į trečiojo asmens nurodytą aplinkybę, kad ieškovo pasamdytos įmonės darbuotojai neįleidžia trečiojo asmens darbuotojų į patalpas, kuriose trečiasis asmuo vykdo veiklą“.
Šalies argumentai
Atskirajame skunde ieškovas nurodo, kad ginčijami motyvai (išvados) nesusiję su trečiojo asmens prašymu dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nagrinėjimu. Taip pat pažymi, jog tik išnagrinėjus tokią trečiojo asmens ieškovui iškeltą civilinę bylą, kur pareikšti atitinkami materialinio pobūdžio reikalavimai, teismas galėtų nustatyti ar pripažinti neįrodytais tokius juridinius faktus, dėl kurių pasisakė pirmosios instancijos teismas skundžiamos nutarties ginčijamoje dalyje. Apeliacinės instancijos teismas su šiais atskirojo skundo argumentais nesutinka.
Pažymėtina, jog Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012-09-21 nutartimi buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės – draudimas atsakovui UAB „Turto valdymo fondas“ trukdyti ieškovui UAB „Vilkyčių mėsa“ naudotis visu tarp šalių 2011-09-01 sudaryta Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartimi ieškovui išnuomotu (perduotu naudotis) turtu; draudimas atsakovui trukdyti ieškovui vykdyti šalių 2011-09-01 sudarytą Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį, bei naudotis visomis sutartyje numatytomis nuomininko teisėmis; draudimas atsakovui UAB „Turto valdymo fondas“ leisti (sudaryti galimybes) kitam (-iems) asmeniui (-ims) naudotis atsakovo 2012-09-12 pranešime „Dėl 2011-09-01 Negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties dalinio nutraukimo“ nurodytomis patalpomis. Akivaizdu, jog laikinosios apsaugos priemonės buvo taikytos atsakovo atžvilgiu, minėtomis laikinosiomis apsaugos priemonėmis jokių draudimų trečiajam asmeniui AB „Kauno grūdai“ nebuvo nustatyta, kaip nebuvo nustatyta ir teisių ieškovui trečiojo asmens atžvilgiu (pvz.: nebuvo nustatyta ieškovui teisė atlikti veiksmus, kuriais būtų trukdoma trečiojo asmens AB „Kauno grūdai“ veiklai). Būtent tokias išvadas padarė ir pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas trečiojo asmens 2012-10-15 prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir atsakydamas į trečiojo asmens prašyme nurodytus argumentus, kad ieškovo pasamdytos įmonės darbuotojai neįleidžia trečiojo asmens darbuotojų į patalpas, kuriose trečiasis asmuo vykdo veiklą. Atkreiptinas dėmesys, jog minėtoms išvadoms padaryti, šiuo atveju visiškai nebūtinas civilinės bylos pagal atitinkamus trečiojo asmens reikalavimus ieškovui išnagrinėjimas, kaip atskirajame skunde nurodo ieškovas.
Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismo skundžiamos nutarties ginčijami motyvai yra pagrįsti ir teisėti. Apelianto atskirajame skunde nurodyti argumentai nesudaro pagrindo pakeisti pirmosios instancijos teismo nutarties, todėl apelianto atskirasis skundas netenkintinas, o skundžiama Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012-10-24 nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p., CPK 338 str.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 336 str., 337 str. 1 d. 1 p., 338 str., teismas
nutaria:
Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012 m. spalio 24 d. nutartį palikti nepakeistą.