- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-09-26
- Bylos Nr.
- 2S-605-590/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 2-03-3-04454-2012-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vidas Stankevičius
- Ieškovas
- UAB „Vilkyčių mėsa“
- Atsakovas
- UAB „Turto valdymo fondas“
- Trečiasis asmuo
- AB „Kauno grūdai“
- Kategorijos
- 110.6pavadinimo nepavyko patikrinti
- 122.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 122.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Vidas Stankevičius teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Vilkyčių mėsa“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012 m. spalio 25 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo UAB „Vilkyčių mėsa“ ieškinį atsakovui UAB „Turto valdymo fondas“ dėl vienašalio nuomos sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu, trečiasis asmuo AB „Kauno grūdai“, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas UAB „Vilkyčių mėsa“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas pripažinti tarp ieškovo ir atsakovo UAB „Turto valdymo fondas“ 2011-09-01 sudarytos Negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties nutraukimą iš atsakovo pusės, įformintą 2012-09-12 Pranešimu „Dėl 2011-09-01 Negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties dalinio nutraukimo“ neteisėtu, niekiniu ir negaliojančiu ab initio, priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas.
Žemesnės instancijos teismas
Teismas ieškovo UAB „Vilkyčių mėsa“ reikalavimų įvykdymui užtikrinti 2012-09-21 nutartimi pritaikė laikinąsias apsaugos priemones – uždraudė atsakovui UAB „Turto valdymo fondas“ trukdyti ieškovui UAB „Vilkyčių mėsa“ naudotis visu tarp šalių 2011-09-01 sudaryta Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartimi ieškovui išnuomotu (perduotu naudotis) turtu; uždraudė atsakovui UAB „Turto valdymo fondas“ trukdyti ieškovui UAB „Vilkyčių mėsa“ vykdyti šalių 2011-09-01 sudarytą Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį, bei naudotis visomis sutartyje numatytomis nuomininko teisėmis; uždraudė atsakovui UAB „Turto valdymo fondas“ leisti (sudaryti galimybes) kitam (-iems) asmeniui (-ims) naudotis atsakovo 2012-09-12 pranešime „Dėl 2011-09-01 Negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties dalinio nutraukimo“ nurodytomis patalpomis: administracinio pastato patalpomis, esančiomis (duomenys neskelbtini), (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), pažymėjimas plane 25B1p (t. y. pirmajame administracinio pastato aukšte pažymėtomis pirmojo administracinio pastato aukšto plane indeksais 2-1, 2-2, 2-3, 2-4, 2-5, 2-6, 2-9, 2-10, 2-11, 2-12, 2-13), viščiukidės patalpomis, esančiomis pastate, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), pažymėjimas plane 20Žlp, katilinės patalpomis, esančiomis pastate, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), pažymėjimas plane 4P2p; teismas nutarė nutartį vykdyti skubiai.
Šalies argumentai
Atsakovas UAB „Turto valdymo fondas“ 2012-10-08 pateikė teismui atskirąjį skundą, kuriuo prašė panaikinti Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012-09-21 skubaus vykdymo nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – ieškovo UAB „Vilkyčių mėsa“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių atmesti. Atskirajame skunde atsakovas nurodė, kad 2012-09-12 pranešimu „Dėl 2011-09-01 Negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties dalinio nutraukimo“ atsakovas tik iš dalies nutraukė sutartį su ieškovu ir ta dalis yra labai menka, todėl ieškovas ir toliau vykdo savo veiklą likusiose sutarties pagrindu išnuomotose patalpose, o dalinis sutarties nutraukimas niekaip negali įtakoti ieškovo veiklos sustabdymo ar nutraukimo, darbuotojų atleidimo ar gamybinių procesų sustabdymo. Atsakovas nurodė, kad neketina trukdyti ieškovui naudotis išnuomotu turtu, bei vykdyti sutartį, taip pat neketina leisti kitiems asmenims naudotis ginčo patalpų dalimi, kurios nuomos teisė ieškovo atžvilgiu pasibaigė 2012-09-12 pranešimo „Dėl 2011-09-01 Negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties dalinio nutraukimo“ pagrindu, kiek to nekeičia atsakovo ir trečiojo asmens 2012-09-12 susitarimas dėl 2012-09-01 Negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties pakeitimo, todėl teismo 2012-09-21 nutartimi pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės yra absoliučiai bendro pobūdžio ir išeina iš ginčo objekto ribų.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto 3 apylinkės teismas 2012-10-25 nutartimi atsakovo UAB „Turto valdymo fondas“ atskirąjį skundą tenkino iš dalies – panaikino Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012-09-21 nutartį dalyje dėl atsakovui UAB „Turto valdymo fondas“ pritaikyto draudimo „leisti (sudaryti galimybes) kitam (-iems) asmeniui (-ims) naudotis atsakovo 2012-09-12 pranešime „Dėl 2011-09-01 Negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties dalinio nutraukimo“ nurodytomis patalpomis: administracinio pastato patalpomis, esančiomis (duomenys neskelbtini), (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), pažymėjimas plane 25Blp (t. y. pirmajame administracinio pastato aukšte pažymėtomis pirmojo administracinio pastato aukšto plane indeksais 2-1,2-2,2-3,2-4,2-5,2-6,2-9,2-10,2-11,2-12,2-13), viščiukidės patalpomis, esančiomis pastate, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), pažymėjimas plane 20Žlp, katilinės patalpomis, esančiomis pastate, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), pažymėjimas plane 4P2p“ ir atitinkamojoje dalyje netenkino ieškovo UAB „Vilkyčių mėsa“ prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Teismas nurodė, kad remiantis UAB „Turto valdymo fondas“ ir AB „ Kauno grūdai“ 2012-09-12 susitarimo dėl 2012- 09-01 Negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties pakeitimo pagrindu, kuriuo nuo 2012-09-12 imtinai UAB „Turto valdymo fondas“ 2012-09-12 pranešime „Dėl 2011-09-01 Negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties dalinio nutraukimo“ nurodytos patalpos jau yra išnuomotos ir 2012-09-12 perduotos naujajam jų nuomininkui AB „Kauno grūdai“, naujasis minėtų patalpų nuomininkas AB „Kauno grūdai“ yra teisėtas jam 2012-09-12 dieną išnuomotų ir perduotų patalpų naudotojas, juolab, kad 2012-09-12 susitarimo teisėtumas bei pagrįstumas nėra kvestionuojamas ar ginčijamas teisme. Teismas sutiko su atsakovo atskirajame skunde išdėstytais argumentais, kad esant teisėtam atsakovo ir trečiojo asmens susitarimui, nėra jokio teisinio pagrindo nutraukti minėtą susitarimą ar tiesiog reikalauti naująjį nuomininką AB „Kauno grūdai“ išsikraustyti iš jam 2012-09-12 dieną išnuomotų bei perduotų naudotis patalpų. Atsižvelgdamas į tai, teismas sutiko, kad 2012-09-21 teismo nutartimi pritaikytas konkretus draudimas atsakovui leisti kitiems asmenims naudotis atsakovo 2012-09-12 pranešime „Dėl 2011-09-01 Negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties dalinio nutraukimo“ nurodytomis patalpomis yra nepagrįstai varžantis naujojo pranešime nurodytų patalpų nuomininko AB „Kauno grūdai“ teises. Teismas taip pat nurodė, kad atsakovo prašymas panaikinti visas teismo 2012-09-21 nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones laikytinas nepagrįstu, nes ekonomiškumo, teisingumo bei kiti civilinio proceso teisės principai, parenkant laikinąsias apsaugos priemones, reikalauja išlaikyti proceso šalių interesų pusiausvyrą. Teismas, atsižvelgdamas į ginčo, kilusio tarp ekonomiškai stiprių verslo subjektų, pobūdį, padarė išvadą, kad draudimo atsakovui trukdyti ieškovui naudotis visu tarp šalių 2011-09-01 sudaryta Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartimi ieškovui išnuomotu turtu bei vykdyti minėtą sutartį ir naudotis visomis sutartyje numatytomis nuomininko teisėmis, kol ginčas dėl šalių 2011- 09-01 Negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties nutraukimo teisėtumo nebus išnagrinėtas iš esmės, panaikinimas suteiktų perdėto pranašumo atsakovui veikti nesąžiningai bylos nagrinėjimo metu ir galimai apsunkintų būsimo teismo sprendimo įvykdymą, todėl atskirąjį skundą tenkino iš dalies.
Šalies argumentai
Ieškovas UAB „Vilkyčių mėsa“ pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašo panaikinti Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012-10-25 nutartį. Nurodo, kad Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašas su istorija (reg. Nr. (duomenys neskelbtini)) patvirtina, jog tarp atsakovo UAB „Turto valdymo fondas“ ir trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, AB „Kauno grūdai“ tariamai sudarytas Patalpų Nuomos sandoris nėra įregistruotas viešame registre. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.75 str. 3 d. numato, kad „jeigu tą patį daiktą ar daiktines teises įgijo keli asmenys, tačiau vienas asmuo sandorį įregistravo, o kiti ne, tai laikoma, kad daiktą ar daiktines teises įgijo sandori įregistravęs asmuo. Jeigu nė vienas asmuo sandorio neįregistravo, laikoma, kad teises įgijo pirmasis sandorį sudaręs asmuo“. Atsižvelgiant į tai, kad Patalpų nuomos sandorį ieškovas UAB „Vilkyčių mėsa“ su atsakovu yra sudaręs anksčiau nei ją neva sudarė AB „Kauno grūdai“, t. y. 2011-09-01, ir į tai, kad galioja pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, vienintelis teisėtas ginčo patalpų naudotojas yra ieškovas UAB „Vilkyčių mėsa“. Nei AB „Kauno grūdai“, nei kiti asmenys neturi teisės naudotis ginčo patalpomis. Todėl nėra pagrindo teigti, jog yra varžomos AB „Kauno grūdai“, neturinčio teisės naudotis patalpomis, teisės. Pažymi, jog Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.75 str. 2 d. numato, kad „Neįregistravusios sandorio šalys negali panaudoti sandorio fakto prieš trečiuosius asmenis ir įrodinėti savo teisių prieš trečiuosius asmenis remdamosi kitais įrodymais“. Šiame atskirajame skunde nurodytos aplinkybės patvirtina, kad nei atsakovas UAB „Turto valdymo fondas“, nei trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, AB „Kauno grūdai“ negali panaudoti patalpų nuomos sandorio fakto prieš UAB „Vilkyčių mėsa“ ir įrodinėti savo teisių prieš UAB „Vilkyčių mėsa“ remdamosi kitais įrodymais. Todėl Vilniaus miesto 3 apylinkės teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, visiškai be pagrindo rėmėsi tarp UAB „Turto valdymo fondas“ AB „Kauno grūdai“ neva sudarytu nuomos sandoriu (nuomos sandorio pakeitimu), kuriuo AB „Kauno grūdai“ neva buvo išnuomotos patalpos. Šios aplinkybės patvirtina, jog yra pagrindas naikinti skundžiamą nutartį. Be to, nurodo, kad patalpos yra svarbios UAB „Vilkyčių mėsa“ veiklos tęstinumui. UAB „Vilkyčių mėsa“ išsinuomojo kompleksą patalpų, kurios gali būti naudojamos tik visos kartu.
Atsiliepimas
Atsakovas UAB „Turto valdymo fondas“ ir trečiasis asmuo AB „Kauno grūdai“ atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo palikti Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012-10-25 nutartį nepakeistą, o atskirąjį skundą atmesti. Nurodo, kad nuomos sutarties registracija viešajame registre nėra privaloma, t. y. neregistruota viešajame registre nuomos sutartis sukelia šalims teises ir pareigas. Pažymi, jog tiek UAB „Turto valdymo fondas“ ir UAB „Vilkyčių mėsa“ sudaryta 2011-09-01 Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartis, tiek UAB „Turto valdymo fondas“ ir AB „Kauno grūdai“ 2012-09-12 Susitarimas dėl 2012-09-01 Negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties pakeitimo nėra registruoti viešajame registre, o UAB „Turto valdymo fondas“ ir UAB „Vilkyčių mėsa“ sudaryta 2011-09-01 Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartis buvo nuomotojo iš dalies nutraukta, dėl kurio teisėtumo vyksta civilinis ginčas teisme. Tai reiškia, kad šioje situacijoje sandorio registravimas / neregistravimas viešajame registre neturi jokios įtakos sprendžiant klausimą, kuris iš ginčo patalpų nuomininkų turi daugiau teisių į daiktą. UAB „Turto valdymo fondas“ ir AB „Kauno grūdai“ 2012-09-12 Susitarimas dėl 2012-09-01 Negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties pakeitimo yra teisėtas ir galiojantis, dėl jo teisme nevyksta joks ginčas, todėl AB „Kauno grūdai“ turi teisę naudotis jam išnuomotomis patalpomis, o UAB „Vilkyčių mėsa“ neturi teisės šios AB „Kauno grūdai“ teisės varžyti. Nurodo, kad nagrinėjamu atveju nėra situacijos, kad vienu ir tuo pačiu metu galioja dvi nuomos sutartys dėl to paties daikto. Nagrinėjamu atveju susidarė situacija, kad ieškovas UAB „Vilkyčių mėsa“ tiesiog nesutinka su nuomos sutarties daliniu nutraukimu, o tai automatiškai nedaro negaliojančiu ar neteisėtu UAB „Turto valdymo fondas“ ir AB „Kauno grūdai“ 2012-09-12 Susitarimo dėl 2012-09-01 Negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties pakeitimo. Dėl išdėstyto nėra pagrindo taikyti CK 1.75 str. 3 d. normos. Pažymi, jog nesutinka su atskirojo skundo argumentu, kad UAB „Turto valdymo fondas“ ir UAB „Vilkyčių mėsa“ sudarytos 2011-09-01 Negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties pagrindu UAB „Vilkyčių mėsa“ išsinuomotas kompleksas patalpų gali būti naudojamos tik visos kartu. Ieškovas UAB „Vilkyčių mėsa“ veiklą ir toliau vykdo, t. y. laiko vištas dedekles ir rūšiuoja kiaušinius, tose pačiose patalpose kaip ir anksčiau, nuomos teisė į šias patalpas atsakovo nebuvo niekaip apribota ar nutraukta. Atitinkamai naujajam nuomininkui AB „Kauno grūdai“ išnuomotose katilinės patalpose, esančiose pastate, kurio unikalus Nr.: (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini), pažymėjimas plane 4P2p, ieškovas jokios veiklos nevykdė, kaip nevykdė veiklos ir AB „Kauno grūdai“ išnuomotose administracinio pastato patalpose pastate unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), pirmajame administracinio pastato aukšto plane pažymėtas indeksais 2-2, 2-3, 2-4, 2-5, 2-6, 2-9, 2- 10, 2-11, ir 1/2 (vienos antrosios) dydžio dalimi patalpų pirmajame administracinio pastato aukšto plane pažymėtos indeksais 2-1, 2-12, 2-13, t. y. koridoriuje, šias patalpas pats ieškovas faktiškai subnuomojo AB „Kauno grūdai“ kaip ir 1/2 (vienos antrosios) dydžio dalimi viščiukidės patalpų, esančių pastate, kurio unikalus Nr.: (duomenys neskelbtini), esančiomis adresu (duomenys neskelbtini), pažymėjimas plane 20Žlp, t. y. kiaušinių rūšiavimo patalpą, kuria naudojasi kartu su AB „Kauno grūdai“, pateikė pastarajam sąskaitas už nuomą. Aukščiau nurodytos aplinkybės paneigia UAB „Vilkyčių mėsa“ teiginį, kad ieškovo išsinuomotas kompleksas patalpų gali būti naudojamos tik visos kartu, o taip pat paneigiamas UAB „Vilkyčių mėsa“ melagingas teiginys, kad „netekus teisės naudotis bent viena patalpa iš komplekso UAB „Vilkyčių mėsa“ veikla taptų nuostolinga, dėl ko ieškovas būtų priverstas stabdyti ir netgi nutraukti veiklą, atleisti visus darbuotojus, sustabdyti gamybinius procesus“. Jokios panašios rizikos nėra, to ieškovas neįrodė ir įrodyti negali, kadangi tokia rizika objektyviai neegzistuoja.
Atskirasis skundas netenkinamas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas, taip pat patikrinimas, ar nėra absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 str. 1 d.). Nagrinėjant atskiruosius skundus, taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).
Teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (CPK 144 str. 1 d.). Laikinųjų apsaugos priemonių taikymu siekiama garantuoti būsimo procesinio teismo sprendimo byloje realų ir tinkamą įvykdymą. Tokių priemonių taikymo pagrindu yra pagrįstos prielaidos, kad jų nesiėmus, būsimo teismo sprendimo, kuris gali būti palankus ieškovui, įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti apskritai nebeįmanomas. Teismas, taikydamas laikinąsias apsaugos priemones, neprivalo turėti įrodymų, jog ateityje neabejotinai atsiras grėsmė teismo sprendimo įvykdymui. Teismui pakanka įsitikinti tuo, kad konkrečioje situacijoje tokia grėsmė yra galima, kad egzistuoja tokio pobūdžio grėsmės atsiradimo tikimybė. CPK 145 str. 2 d. nustatyta, kad laikinosios apsaugos priemonės turi būti parenkamos vadovaujantis ekonomiškumo principu. Ekonomiškumo principas reiškia, kad teismas gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones tais atvejais arba taikyti tokias ir tiek laikinųjų apsaugos priemonių, kiek tai būtina ir pakanka užtikrinti būsimo teismo sprendimo, kuris gali būti palankus ieškovui, įvykdymą. Ekonomiškumo, kaip ir teisingumo bei kiti civilinio proceso teisės principai, reikalauja išlaikyti proceso šalių teisėtų interesų pusiausvyrą, todėl laikinosios apsaugos priemonės turi būti taikomos arba parenkamos taip, kad nesuteiktų nei vienai iš šalių perdėto pranašumo ar nesuvaržytų vienos proceso šalies teisių daugiau, nei būtina teisėtam tikslui pasiekti. Pažymėtina, kad bet kuris teismo atliekamas procesinis veiksmas yra neatsiejamas nuo tikslo užtikrinti ginčo šalių ir kitų suinteresuotų asmenų teisėtų interesų pusiausvyrą, nes to reikalauja minėti universalieji civilinio proceso teisės principai. Tai suponuoja būtinumą vertinti, ar konkrečių šalies prašomų laikinųjų apsaugos priemonių taikymas bus proporcingas jų taikymu siekiamiems tikslams.
Šalies argumentai
Byloje nustatyta, kad ieškovas UAB „Vilkyčių mėsa“ kreipėsi į teismą, prašydamas pripažinti tarp ieškovo ir atsakovo UAB „Turto valdymo fondas“ 2011-09-01 sudarytos Negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties nutraukimą iš atsakovo pusės, įformintą 2012-09-12 Pranešimu „Dėl 2011-09-01 Negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties dalinio nutraukimo“ neteisėtu, niekiniu ir negaliojančiu ab initio. Pirmosios instancijos teismas 2012-09-21 nutartimi taikė ieškovo prašytas laikinąsias apsaugos priemones – uždraudė atsakovui UAB „Turto valdymo fondas“ trukdyti ieškovui UAB „Vilkyčių mėsa“ naudotis visu tarp šalių 2011-09-01 sudaryta Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartimi ieškovui išnuomotu (perduotu naudotis) turtu; uždraudė atsakovui trukdyti ieškovui vykdyti šalių 2011-09-01 sudarytą Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį, bei naudotis visomis sutartyje numatytomis nuomininko teisėmis; uždraudė atsakovui UAB „Turto valdymo fondas“ leisti (sudaryti galimybes) kitam (-iems) asmeniui (-ims) naudotis atsakovo 2012-09-12 pranešime „Dėl 2011-09-01 Negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties dalinio nutraukimo“ nurodytomis patalpomis: administracinio pastato patalpomis, esančiomis (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pažymėjimas plane 25B1p) (t. y. pirmajame administracinio pastato aukšte pažymėtomis pirmojo administracinio pastato aukšto plane indeksais 2-1, 2-2,2-3,2-4,2-5,2-6,2-9,2-10,2-11,2-12,2-13), viščiukidės patalpomis, esančiomis pastate, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), pažymėjimas plane 20Žlp, katilinės patalpomis, esančiomis pastate, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), pažymėjimas plane 4P2p. Atsakovas UAB „Turto valdymo fondas“ pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašė panaikinti teismo 2012-09-21 nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones. Pirmosios instancijos teismas 2012-10-25 nutartimi atsakovo atskirąjį skundą tenkino iš dalies ir panaikino 2012-09-21 nutartį dalyje dėl atsakovui UAB „Turto valdymo fondas“ pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės – draudimo atsakovui UAB „Turto valdymo fondas“ leisti (sudaryti galimybes) kitam (-iems) asmeniui (-ims) naudotis atsakovo 2012-09-12 pranešime „Dėl 2011-09-01 Negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties dalinio nutraukimo“ nurodytomis patalpomis. Ieškovas UAB Vilkyčių mėsa“, nesutikdamas su minėta 2012-10-25 nutartimi, pateikė atskirąjį skundą.
Kaip matyti iš aukščiau nurodytų aplinkybių, nagrinėjamu atveju ieškovui galimai palankaus teismo sprendimo įvykdymui užtikrinti yra taikytos ir nepanaikintos laikinosios apsaugos priemonės – du draudimai atsakovui, t. y. draudimas atsakovui UAB „Turto valdymo fondas“ trukdyti ieškovui UAB „Vilkyčių mėsa“ naudotis visu tarp šalių 2011-09-01 sudaryta Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartimi ieškovui išnuomotu (perduotu naudotis) turtu ir draudimas atsakovui trukdyti ieškovui vykdyti šalių 2011-09-01 sudarytą Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį, bei naudotis visomis sutartyje numatytomis nuomininko teisėmis. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog šių laikinųjų apsaugos priemonių taikymu yra užtikrinamos galimybės ieškovui naudotis visu 2011-09-01 Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartimi ieškovui išnuomotu (perduotu naudotis) turtu bei naudotis visomis sutartyje numatytomis nuomininko teisėmis, todėl darytina išvada, jog minėtų laikinųjų apsaugos priemonių visiškai pakanka, kad būtų garantuotas būsimo ieškovui galimai palankaus teismo sprendimo byloje realus ir tinkamas įvykdymas. Laikinoji apsaugos priemonė – draudimas atsakovui UAB „Turto valdymo fondas“ leisti (sudaryti galimybes) kitam (-iems) asmeniui (-ims) naudotis atsakovo 2012-09-12 pranešime „Dėl 2011-09-01 Negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties dalinio nutraukimo“ nurodytomis patalpomis yra perteklinė, nepagrįstai varžanti kitų byloje dalyvaujančių asmenų teises daugiau nei būtina teisėtam tikslui pasiekti.
Ieškovo argumentai, kad ieškovas išsinuomojo kompleksą patalpų, kurios gali būti naudojamos tik visos kartu bei, kad netekus teisės naudotis bent viena patalpa iš patalpų komplekso UAB „Vilkyčių mėsa“ veikla taptų nuostolinga, dėl ko ieškovas būtų priverstas stabdyti ir netgi nutraukti veiklą, atmetami kaip nepagrįsti ir nepagrindžiantys būtinumo taikyti laikinąją apsaugos priemonę – draudimą atsakovui leisti (sudaryti galimybes) kitam (-iems) asmeniui (-ims) naudotis atsakovo 2012-09-12 pranešime „Dėl 2011-09-01 Negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties dalinio nutraukimo“ nurodytomis patalpomis. Kaip jau minėta, atsakovo atžvilgiu pritaikytomis ir galiojančiomis laikinosiomis apsaugos priemonėmis uždrausta atsakovui trukdyti ieškovui naudotis visu tarp šalių 2011-09-01 sudaryta Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartimi ieškovui išnuomotu (perduotu naudotis) turtu ir visomis sutartyje numatytomis nuomininko teisėmis. Taigi, ieškovui palikta teisė naudotis visomis 2011-09-01 nuomos sutartimi išnuomotomis patalpomis, todėl apeliacinės instancijos teismas dar kartą pažymi, jog esamų laikinųjų apsaugos priemonių visiškai pakanka tiek ieškovui galimai palankaus teismo sprendimo įvykdymo užtikrinimui, tiek ir ieškovo teisių ir interesų užtikrinimui. Taikyti laikinąją apsaugos priemonę – draudimą atsakovui leisti (sudaryti galimybes) kitam (-iems) asmeniui (-ims) naudotis atsakovo 2012-09-12 pranešime „Dėl 2011-09-01 Negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties dalinio nutraukimo“ nurodytomis patalpomis, nėra pagrindo.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai panaikino 2012-09-21 nutartį dalyje dėl atsakovui UAB „Turto valdymo fondas“ pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės – draudimo atsakovui UAB „Turto valdymo fondas“ leisti (sudaryti galimybes) kitam (-iems) asmeniui (-ims) naudotis atsakovo 2012-09-12 pranešime „Dėl 2011-09-01 Negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties dalinio nutraukimo“ nurodytomis patalpomis. Apelianto atskirajame skunde nurodyti argumentai nesudaro pagrindo naikinti pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl apelianto atskirasis skundas netenkintinas, o skundžiama Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012-10-25 nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p., CPK 338 str.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 336 str., 337 str. 1 d. 1 p., 338 str., teismas
nutaria:
Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012 m. spalio 25 d. nutartį palikti nepakeistą.