Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus (toliau – ir Probacijos tarnyba) teikimą dėl nuteistajam S. (S.) S., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini), paskirtos laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į areštą.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

S. S. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. vasario 13 d. baudžiamuoju įsakymu nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 164 straipsnį, ir jam paskirta 2 metų laisvės apribojimo bausmė be intensyvios priežiūros. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė 1 metų 4 mėnesių laisvės apribojimo bausmė be intensyvios priežiūros, paskiriant įpareigojimus: 1) nuo 23.00 val. iki 6.00 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu ar gydymusi; 2) pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – ir Užimtumo tarnyba); 3) per 12 mėnesių bausmės vykdymo laiką sumokėti L. S. priteisto išlaikymo vaikui įsiskolinimą – 9 584,77 Eur, mokant kas mėnesį lygiomis dalimis. Baudžiamasis įsakymas įsiteisėjo 2024 m. balandžio 22 d.

Vilniaus miesto apylinkės teisme 2024 m. rugsėjo 5 d. gautas Probacijos tarnybos teikimas dėl nuteistajam S. S. paskirtos laisvės apribojimo bausmės pakeitimo arešto bausme. S. S. paskirtos bausmės atlikimo pabaiga – 2025 m. rugsėjo 5 d.

Teismo posėdžio metu probacijos tarnybos atstovė G. Š. teikimą palaikė. Įsiskolinimas yra 9 584,77 eurai, kas mėnesį lygiomis dalimis po 798,73 eurus. Neatlikta nė viena įmoka. Asmuo niekur nedirbo, nesiregistravo Užimtumo tarnyboje. Vėliau buvo siunčiamas konsultacijoms dėl įsidarbinimo. Dalyvavo kursuose, bet dirbti niekur nepradėjo.

Teismo posėdžio metu probacijos tarnybos atstovė I. Č. nurodė, kad lapkričio 5 d. buvo bendrauta su antstoliu I. G.. Kolegė bendravo ir jai pateikė tą pačią informaciją, kur ir advokatui. Gautas analogiškas atsakymas ir probaciją neturi duomenų, kad jisai darė kažkokias įmokas S. Jie vadovaujasi antstolio raštu. Asmuo gali sakyti ką nori, bet jie remiasi dokumentais. Priežiūra vykdoma nuo gegužės 6 dienos. Nuo to laikotarpio jie stebi kaip jis vykdo teismo įpareigojimus. Teikia antstoliui užklausimus ir gaunam iš jo informaciją. Jis registruotas Užimtumo tarnyboje, bet neaišku kokiu būdu jis dirba. Buvo kontaktuota su nukentėjusiąja telefonu ir iš jos gauti duomenys, kad ji nėra gavusi pinigų vaiko išlaikymui. Šiai dienai patikrintas registras, yra duomenys, kad asmuo registruotas Užimtumo tarnyboje nuo liepos 19 d.

Teismo posėdžio metu nuteistasis S. S. nurodė, kad dėjo pastangas ieškotis darbo. Turi aktoriaus specialybę, ėjo į kastingus, turėjo projektus, kur jam į kortelę mokėjo pinigus. Jam antstoliai atskaičiuoja 100 procentų, šiai dienai negauna nė cento. Gyvena pas draugę, kuri jį išlaiko. Dabar įsidarbino į teatrą. Darbas pastovus, su kontraktu. Šiuo metu yra nemažai projektų, gastrolės. Jis prašymo neteiks, kad kažką jam paliktų. Tegu antstoliai skaičiuoja ir skola mažėja. Repeticijos po 10 val. per dieną. Vasarą bandė dirbti nelegalų darbą, tačiau jį apgavo, nesumokėjo. Vasarą gastrolės, nusimato filmavimo projektai. Probacijai rašė paaiškinimą, kas nuskaičiuota. Jam nuskaičiuoja 100 procentų. 500 eurų tikrai nuskaičiavo. Galimai nuskaičiuoja pirmam vaikui. Gali pateikti dokumentus, kas nuskaičiavo. Kai atvažiuoja į Probacijos tarnybą, visada rašo pasiaiškinimus ir visur nurodytos datos, kas jam pervedė pinigus. Jis dirba ir gavo už praeitą mėnesį atlyginimą. VšĮ (duomenys neskelbtini) moka mokesčius, autorinį atlyginimą. Buvo Užimtumo tarnyboje. Jį užregistravo ir pasakė, kai jis rasiu darbą, tai jie pamatys ir jį išbrauks. Jis rado darbą ir pradėjo dirbti. Galvoja, kad jie jį išbrauks. Su L. S. nebendrauja. Vaikui (duomenys neskelbtini) metai. 90%, kad vaikas ne jo. Po šio posėdžio darys DNR, kad tai įrodyti. L. S. vaiką išsivežusi. Šiuo metu gyvena su drauge, tiki, kad viskas pagerės. Dėl L. S. liko be šeimos. Algą moka į kortelę. Jis nuėjo į I. G. antstolių kontorą. Buvo ketvirtadienis, ant durų buvo parašyta, kad jie dirba iki trečiadienio. Kitą savaitę nuvažiavo, tačiau jie neatidarė durų. Kitą savaitę atvažiavo, ant durų buvo numeris, paskambino, jie pasakė, kad pas juos taip neužeisi, reikia siųsti laišką, kad jie nagrinėtų. Tada nusiuntė laišką, kad pas jį yra 500 eurų likutis, norėtų, kad jie šiuos pinigus naudotų įsiskolinimams dengti. Advokatas pateikė išrašą, kur prašė, kad jie jam nuskaičiuotų. Iš (duomenys neskelbtini) yra pasiūlymai pasipildyti spektakliais. Jis tik pradėjo dirbti, jam davė vieną spektaklį. Dabar nusimato 2 spektakliai. Suma didės ir antstoliai daugiau nuskaičius pajamų. Jei atsiras darbas, kur moka daugiau, tai jis eis dirbti, ieškos galimybių, kur daugiau moka, kad galėtų daugiau sumokėti išlaikymui. Nenori atlikti arešto bausmės, nes gavo darbą, nusimato didelės perspektyvos.

Teismo posėdžio metu nuteistojo gynėjas advokatas nurodė, kad turi sąskaitos išrašą. Parašė antstoliui G. užklausimą ir gavo atsakymą, kad paskutinės į antstolio G. depozitinę sąskaitą gautos lėšos iš skolininko S. S. – 2022 m. gegužės 9 d. Daugiau lėšų nebuvo gauta. Informacijos, apie galimai skolininko tiesioginius mokėjimus išieškotojai, nėra. 2024 lapkričio 10 dieną S. S. pervedė dar 100 eurų ir 11 dieną nuskaitė antstoliai G., D. ir B.. I. G. nuskaitė 2 centus, nors sąskaitoje yra 457 eurai. Situacija yra tokia, kad sąskaitoje yra pinigų, bet antstolis nenurašo ir neatsako raštu, kodėl tų pinigų nenurašo. Jo atstovaujamasis galvoja, kad antstoliai nurašo sumas. Informacija, kuri nurodyta teikime, kad jo ginamasis neieškojo darbo, nedėjo pastangų -neteisinga. Tas matyti iš honoraro. Jis filmavosi smulkiuose projektuose stengdamasis uždirbti. Jis pagal profesiją yra aktorius, darbų nėra daug, konkurencija didelė. Tai objektyvios priežastys, o ne piktybiškas vengimas. Iki teismo, bylos lapas 25, nurodyta informacija, kad 2024 m. rugpjūčio 28 d. pokalbio metu S. S. teigia, kad nuo rugpjūčio pabaigos pradės dirbti (duomenys neskelbtini). Po teismo periodo jis tą darbą gavo ir spektaklis vyko spalio mėnesį, už tai honorarą gavo lapkričio mėnesį. Už lapkričio mėnesį jis gaus gruodžio 12 d. honorarą ir antstolis galės nuskaičiuoti lėšas. Trys antstoliai nuskaičiuoja iš jo sąskaitos. Teismas turi atsižvelgti, kas bus po teismo, jei jo klientui būtų tenkintas teikimas. Jis netektų darbo, visi spektakliai būtų atšaukti, juk netektų pajamų, todėl toks sprendimas nebūtų logiškas ir naudingas išieškotojai. Prašo teikimo netenkinti, nes situacija gerėjo ir yra tendencija išspręsti.

Teismo posėdžio metu prokuroras nurodė, kad byloje padarytos pertraukos tikslo nepasiekė. Buvo pakankamai laiko. Po pastangų galimai buvo pervesti 103 eurai, tačiau tai labai mažai, nes kas mėnesį reikia mokėti 800 eurų. Tai akivaizdus vengimas. Nei šiandien, nei praeito posėdžio metu, neišgirdo pasiūlymų, kad bus imtasi priemonių, papildomo darbo. Buvo pakankamai laiko, bet buvo tiktai susirašinėjimai, kad kažkas kažkur nuskaičiuos. Šis įpareigojimas nevykdomas piktybiškai. Nebūtų prasmės netenkinti teikimo. Mano, kad teikimą reikia tenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas netenkintinas.

Laisvės apribojimas yra viena iš bausmių rūšių, kurios esmę sudaro terminuotas įstatymo bei teismo nustatytų pareigų (draudimų ir įpareigojimų) taikymas nuteistajam. Pagal BK 48 straipsnio 8 dalį, jeigu nuteistasis vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali papildomai paskirti šio kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių arba XI skyriuje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių, kai laisvės apribojimo bausmė paskirta nepilnamečiui, ir (ar) šio straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą arba laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu. Laisvės apribojimo bausmė keičiama areštu pagal šio kodekso 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

Vengimu atlikti laisvės apribojimo bausmę laikytinas nuteistajam nustatytų draudimų pažeidimas ar nesilaikymas, įpareigojimų nevykdymas, netinkamas draudimų ar įpareigojimų laikymasis ar vykdymas, pareigos atsiskaityti, kaip vykdomi draudimai ir įpareigojimai, nevykdymas arba netinkamas vykdymas, atsiskaitymo nustatyta tvarka pažeidimai ir pan. Nustatant, ar asmuo iš tikrųjų vengė jam paskirtos laisvės apribojimo bausmės vykdymo, būtina nustatyti ar jis tai daro sąmoningai bei piktybiškai ir kokios yra to įpareigojimo nevykdymo priežastys.

Sprendžiant laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areštu klausimą, teismas turi patikrinti, ar nuteistasis turėjo realią galimybę teismo paskirtus įpareigojimus įvykdyti, ar įpareigojimai neįvykdyti dėl svarbių priežasčių, ar egzistavo objektyvios priežastys, sutrukdžiusios juos įvykdyti. Teismas, svarstydamas laisvės apribojimo pakeitimo areštu klausimą dėl paskirtų įpareigojimų nevykdymo, taip pat turi patikrinti, ar nuteistasis dėjo protingas, pagrįstas pastangas, kad įpareigojimai būtų įvykdyti (Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. rugsėjo 20 d. nutartis Nr. 1S-150-557/2017).

Iš teismui pateikto teikimo ir nuteistojo S. S. asmens bylos duomenų matyti, kad nuteistojo priežiūrą Probacijos tarnyba kontroliuoja nuo 2024 m. gegužės 6 d. Asmuo 2024 m. birželio 14 d. buvo supažindintas su laisvės apribojimo bausmės atlikimo sąlygomis ir tvarka, išaiškinta atsakomybė už vengimą vykdyti bausmę (asmens b. l. 12). 2024 m. rugsėjo 3 d. Informatikos ir ryšių departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos duomenų registro, ikiteisminių tyrimų nuteistojo atžvilgiu nepradėta, Administracinių nusižengimo registro duomenimis administracine tvarka nebaustas (asmens b. l. 15).

Tačiau pateiktame Probacijos tarnybos teikime nurodoma, kad nuteistasis pažeidinėja priežiūros atlikimo sąlygas. Asmuo vengė vykdyti teismo paskirtus įpareigojimus – pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje bei per 12 mėnesių sumokėti L. S. priteistą vaiko išlaikymo įsiskolinimą 9584,77 Eur, todėl jam išaiškinta laisvės apribojimo bausmės atlikimo tvarka, sąlygos ir atsakomybė už vengimą atlikti bausmę (asmens b. l. 18). Asmuo nurodė, kad laisvės apribojimo bausmės atlikimo tvarką ir sąlygas suprato, tačiau nustatyta, kad Užimtumo tarnyboje užsiregistravo tik 2024 m. liepos 19 d. (asmens b. l. 16), bei priteisto įsiskolinimo vaiko išlaikymui mokėti nepradėjo, t. y. telefoninio pokalbio metu gauta informacija iš L. S., kad nuteistasis įsiskolinimo nemoka bei šiai dienai ji nėra gavusi nei vienos įmokos (asmens b. l. 18), todėl jam pakartotinai išaiškinta laisvės apribojimo bausmės atlikimo tvarka, sąlygos ir atsakomybė už vengimą atlikti bausmę, priežiūros plane suplanuotos papildomos priemonės aktyviai vykdyti darbo paiešką dalyvauti socialinių darbuotojų konsultacijose spendžiant įsidarbinimo problemą (b. l. 18 a). Tačiau asmuo neįsidarbino ir toliau vengė vykdyti teismo paskirtą įpareigojimą sumokėti L. S. priteistą vaiko išlaikymo įsiskolinimą 9584,77 Eur, mokant kas mėnesį lygiomis dalimis (po 798,73 Eur). Telefoninio pokalbio metu gauta informacija iš antstolio I. G., kad prižiūrimasis įsiskolinimo nemoka bei šiai dienai nėra gauta nei viena įmoka (asmens b. l. 17).

Teismas sutinka su Probacijos tarnyba, jog nuteistasis padarė dviejų teismo nustatytų įpareigojimų – pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje bei per 12 mėnesių bausmės vykdymo laiką sumokėti L. S. priteisto išlaikymo vaikui įsiskolinimą – 9 584,77 Eur, mokant kas mėnesį lygiomis dalimis – pažeidimą. Tačiau nagrinėjamu atveju Probacijos tarnybos teikimo tenkinimas, įvertinus visas nustatytas aplinkybes, būtų neproporcinga valstybės reakcija į nuteistojo elgesį. Iš asmens bylos ir teikimo duomenų matyti, kad S. S. vykdė kitą teismo paskirtą įpareigojimą – nuo 23.00 val. iki 6.00 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu ar gydymusi. Iš įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro išrašo duomenų matyti, kad nuteistasis nedaro naujų nusikalstamų veikų. Vienintelė priežastis, dėl kurios kreipėsi Probacijos tarnyba, yra ta, kad nuteistasis vėliau užsiregistravo Užimtumo tarnyboje bei nesilaikė įpareigojimo mokėti L. S. priteistą išlaikymą vaikui.

Teismo posėdžio metu nuteistasis S. S. nurodė, kad užsiregistravus Užimtumo tarnyboje jam pasakė, jog kai jis ras darbą, jie pamatys ir jį išbrauks. Jis įsidarbino ir šiuo metu dirba VšĮ (duomenys neskelbtini), pateikti tai patvirtinantys duomenys (teikimo b. l. 6-10, 11). Dėl išlaikymo vaikui mokėjimo paaiškino, kad šiuo metu negali disponuoti lėšomis, gyvena pas draugę, kuri jį išlaiko. Šiuo metu turi darbą teatre, taip pat ieškos galimybių, kur mokės daugiau, kad galėtų sumokėti vaiko išlaikymui. Be nurodyto, atkreiptinas dėmesys, jog Probacijos tarnyba į teismą su teikimu dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į areštą kreipiasi pirmą kartą, todėl įvertinęs nuteistojo S. S. paaiškinimus teismo posėdžio metu, laisvės apribojimo bausmės termino pabaigą, teismas daro išvadą, kad nuteistasis suprato dėl savo netinkamo elgesio galinčias kilti pasekmes. Taip pat nuteistasis pateikė banko sąskaitos išrašą, iš kurio matyti, kad sąskaitoje yra pinigų likutis – 892,54 Eur (b.l.20), pateikė Atlikėjo intelektinių paslaugų sutartį dėl vaidmens (b.l.6-10), taigi, iš esmės nuteistasis ėmėsi pradinių veiksmų įsiskolinimui mažinti. Manytina, kad šis procesas padarė pakankamą poveikį S. S. ir jis toliau laikysis jam paskirtų teismo įpareigojimų.

Įvertinęs nustatytų aplinkybių visumą, teismas daro išvadą, kad šiuo metu S. S. elgesys probacijos metu dar nelaikytinas akivaizdžiu ir sistemingu vengimu atlikti laisvės apribojimo bausmę, be to paskirtos bausmės atlikimo pabaiga – 2025 m. rugsėjo 5 d., todėl Probacijos tarnyba turės galimybę pakartotinai kreiptis į teismą su teikimu dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į areštą, jeigu teismo paskirti įpareigojimai ir toliau nebus tinkamai vykdomi. Esant šioms aplinkybėms, teikimas dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į areštą netenkinamas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 353, 362, 364 straipsniais,

nutaria:

atmesti Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus teikimą dėl nuteistajam S. (S.) S. paskirtos laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į areštą.

Nutartis per 7 dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.