Kauno apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos (toliau Institucija) apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2017 m. sausio 12 d. nutarimo D. U. administracinio teisės pažeidimo byloje, ir

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. D. U. Kauno apylinkės teismo 2017 m. sausio 12 d. nutarimu pripažintas padaręs administracinius teisės pažeidimus ir nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ATPK) 123 straipsnio 1 dalį – 43 Eur bauda, 123 straipsnio 5 dalį - 34 Eur bauda, 124¹ straipsnio 8 dalį – 11 Eur bauda, pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau ANK) 424 straipsnio 2 dalį - 320 Eur bauda, 427 straipsnio 1 dalį – 9 00 Eur bauda be transporto priemonės konfiskavimo. Pritaikius ANK 38 straipsnio 2 dalį, paskirta galutinė nuobauda – 900 Eur bauda be transporto priemonės konfiskavimo. Jis nubaustas už tai, kad 2016 m. spalio 6 d., apie 02.07 val., Kaune, Palangos g. prie 8 namo, vairavo automobilį ,,Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas – 0,93 promilės neblaivumas, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės, kai asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda pagal ATPK 129 straipsnį, transporto priemonei nebuvo atlikta privalomoji valstybinė techninė apžiūra, taip pat neapdrausta privalomuoju savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės draudimu, sustabdytas tikrinančiam pareigūnui nepateikė transporto priemonės registracijos liudijimo. Šiais savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau KET) 14, 16, 226 punktų reikalavimus.

Kauno apylinkės teismas skundžiamame nutarime padarė išvadą, kad D. U. už jo padarytus teisės pažeidimus skirtinos nuobaudos sankcijų ribose be transporto priemonės konfiskavimo, kurį, atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes, taikyti netikslinga, nes nenustatyta, jog automobilio savininkas, perleisdamas turą pažeidėjui, žinojo, kad šis turtas bus naudojamas administraciniam nusižengimui daryti.Apeliaciniame skunde Institucija prašo skundžiamą nutarimą pakeisti ir taikyti ANK 427 straipsnio 1 dalyje sankcijoje numatytą transporto priemonės konfiskavimą.

3.1. Skunde teigiama, kad D. U. nubaustas ir pagal ANK 427 straipsnio 1 dalyje, o šio straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad už 1 dalyje numatyta pažeidimą privaloma skirti transporto priemonės konfiskavimą. Be to, D. U. yra linkęs pažeidinėti įstatymus, praeityje trauktas atsakomybėn už administracinius teisės pažeidimus, tame tarpe už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, jis vairavo automobilį neturėdamas tokios teisės. Skunde teigiama, kad transporto priemonės savininkas A. P. gali reikalauti iš teisės pažeidimą padariusio asmens atlyginti žalą, o tai, kad pastarasis teigė, jog jis nėra transporto priemonės savininkas vertintina kaip bandymas išvengti transporto priemonės konfiskavimo. Ta aplinkybė, kad transporto priemonė priklauso ne pažeidėjui, o kitam asmeniui, nėra pagrindas neskirti transporto priemonės konfiskavimo. Taip pat nenustatyta, kad automobilis būtų paimtas iš jo savininko prieš jo valią ar neteisėtais būdais.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

5. Institucijos apeliacinis skundas atmetamas, skundžiamas nutarimas paliekamas nepakeistas.

Dėl administracinio poveikio priemonės - transporto priemonės nekonfiskavimo neskyrimo

6. Iš skundžiamo nutarimo matyti, kad D. U. be kita ko nubaustas ir už administracinį nusižengimą, numatytą 427 straipsnio 1 dalyje, o šio straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad už 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti transporto priemonės konfiskavimą. Tačiau ANK 29 straipsnio 4 dalyje be kita ko nurodyta, kad už šio kodekso atitinkamuose straipsniuose, tame tarpe 427 straipsnyje, numatytų administracinių nusižengimų padarymą gali būti konfiskuojamas ir ne pažeidėjui nuosavybės teise priklausantis turtas kaip administracinio nusižengimo priemonė, jeigu perleisdamas turą pažeidėjui ar kitiems asmenims, šis asmuo žinojo, kad šis turtas bus naudojamas administraciniam nusižengimui daryti (ANK 29 straipsnio 4 dalies 1 punktas).

6.1. Iš bylos duomenų matyti, kad skundžiamu apylinkės teismo nutarimu inkriminuotus teisės pažeidimus D. U. padarė vairuodamas ne jam nuosavybės teise priklausančią transporto priemonę. Iš liudytojo A. P. parodymų matyti, kad 2016 m. rugsėjo 2 d. automobilis ,,Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pirktas jo vardu, tačiau iš tikrųjų jį pirko T. K., jo gyvenamosios vietos tiksliai nežino, kuris vėliau automobilį kažkam pardavė už 50 eurų. Apie tai, kokiu būdu automobilis pateko 2016 m. spalio 8 d. D. U. žinion, nieko nežino. Tokiu būdu šioje byloje nepavyko nustatyti kas pažeidimo padarymo metu buvo tikrasis automobilio savininkas. Kitų duomenų, kad tikrasis transporto priemonės savininkas būtų žinojęs, jog jo transporto priemonė bus naudojama administraciniam teisės pažeidimui daryti, byloje nėra, ką teisingai pažymėjo ir apylinkės teismas skundžiamame nutarime. Todėl taikyti D. U. ANK 29 straipsnio nuostatas ir už pažeidimo, numatyto ANK 427 straipsnio 1 dalyje, padarymą konfiskuoti pažeidimo padarymo priemonę – automobilį, kuris jam nepriklauso nuosavybės teise, kai nėra nustatyta ANK 29 straipsnio 4 dalies 1 punkte numatyta sąlygą (kad automobilio savininkas, perleisdamas turą pažeidėjui, žinojo, kad šis turtas bus naudojamas administraciniam nusižengimui daryti), nėra teisinio pagrindo. Tuo pagrindu apeliacinio skundo motyvai, kad D. U. yra linkęs pažeidinėti įstatymus, jis vairavo automobilį neturėdamas tokios teisės, o A. P. neigimas, kad jam nepriklauso minimas automobilis yra tik bandymas išvengti automobilio konfiskavimo, yra nepakankami, kad D. U. už ANK 427 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymą būtų paskirta ir administracinė poveikio priemonė – automobilio konfiskavimas. Įvertinus tai, aukštesnysis teismas konstatuoja, kad skundžiamas apylinkės teismo nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl keisti jį Institucijos skunde nurodytais motyvais pagrindo nėra.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

Institucijos apeliacinį skundą atmesti ir Kauno apylinkės teismo 2017 m. sausio 12 d. nutarimą palikti nepakeistą.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.