Kauno apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinių teisės pažeidimų bylą, kurioje D. U., a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini) Vilkaviškio r. sav., turintis galiojančių administracinių nuobaudų, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 1 dalį, 123 straipsnio 5 dalį, 124¹ straipsnio 8 dalį, 130² straipsnį (redakcija galiojusi iki 2017 m. sausio 1 d.), ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. U. 2016-10-06, apie 02.07 val., Kaune, Palangos g. prie 8 namo, vairavo automobilį Audi 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas – 0,93 promilės neblaivumas, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės, kai asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 129 straipsnį, transporto priemonei nebuvo atlikta privalomoji valstybinė techninė apžiūra, taip pat neapdraustą privalomuoju savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės draudimu, sustabdytas tikrinančiam pareigūnui nepateikė transporto priemonės registracijos liudijimo. Šiais savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 16, 226 punktų reikalavimus.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko. Iš byloje esančio administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, kad D. U. apie 2016-10-26, 9.30 val. paskirtą teismo posėdį buvo informuotas tinkamai. Paskirtą datą bylos nagrinėjimas buvo atidėtas, kadangi byloje nebuvo duomenų apie policijos pranešimo apie paskirtą posėdį įteikimą transporto priemonės savininkui. Sekantis teismo posėdis buvo paskirtas 2016-11-21, 11.00 val., buvo priimta nutartis dėl automobilio savininko D. A. atvesdinimo, D. U. apie teismo posėdžio datą ir laiką informuotas teismo pranešimu. 2016-11-21, 11.00 val. teismo posėdis neįvyko, nes automobilio savininkas D. A. pateikė į bylą duomenis apie kitą automobilio savininką – A. P.. Kitas teismo posėdis buvo paskirtas 2016-12-15, 10.30 val., tačiau jis neįvyko, nes nebuvo įteiktas teismo šaukimas transporto priemonės savininkui, todėl teismo posėdis buvo paskirtas 2017-01-10, 13.35 val. D. U. į 2017-01-10, 13.35 val. teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio datą ir laiką informuotas teismo pranešimu. Sutinkamai su Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 629 str. 1 d. administracinio nusižengimo byla gali būti nagrinėjama teismo posėdyje nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, jeigu jam tinkamai ir laiku pranešta apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką ir jeigu iš administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens negautas prašymas atidėti bylos nagrinėjimą. Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 573 str. 1 d. numato, kad šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims siunčiami registruotu laišku į asmens oficialiai deklaruotą gyvenamąją vietą arba kitą žinomą asmens gyvenamąją vietą, arba jo darbovietę, arba mokymo įstaigą, arba Lietuvos darbo biržos teritorinį skyrių, kuriame asmuo yra registruotas bedarbiu, išskyrus atvejus, kai šaukimai įteikiami administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims atvykus į instituciją, kurios pareigūnas atliko administracinio nusižengimo tyrimą, arba į teismą. Šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai visais atvejais įteikiami asmeniškai, o kai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujančio asmens įteikimo metu nėra, – kuriam nors iš kartu su juo gyvenančių pilnamečių šeimos narių, darbovietėje, mokymo įstaigoje arba Lietuvos darbo biržos teritoriniame skyriuje – asmeniui, atsakingam už korespondencijos priėmimą. Minėto straipsnio 2 d. numatyta, jog administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, kuris buvo šaukiamas į administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimą, apie tolesnį bylos nagrinėjimą gali būti pranešama neregistruotu laišku ar kitu būdu siunčiamu pranešimu, išskyrus šio kodekso 629 straipsnio 2 dalyje numatytus atvejus. Įvertinus nurodytas aplinkybes, daroma išvada, kad esant aukščiau išdėstytai situacijai, bylą nagrinėti neatvykus D. U. procesinių kliūčių nėra, todėl byla nagrinėjama jam nedalyvaujant.

Liudytojas A. P. parodė, kad 2016-09-02 automobilis Audi 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pirktas jo vardu, tačiau iš tikrųjų jį pirko T. K., jo gyvenamosios vietos tiksliai nežino, kuris vėliau automobilį kažkam pardavė už 50 eurų. Apie tai, kokiu būdu automobilis pateko 2016-10-08 D. U. žinion, nieko nežino.

Pažymėtina, kad nuo 2017 m. sausio 1 d. vietoje galiojusio ATPK (1984 m. gruodžio 13 d. Nr. X-4449 redakcija) įsigaliojo Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksas. 2015 m. birželio 25 d. Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo (pakeisto 2016 m. kovo 25 d. įstatymu Nr. XII-2275) 3 straipsnio 1 dalies ir 2 dalies 2 punkte numatyta, kad jeigu asmuo iki 2017 m. sausio 1 d. padarė administracinį teisės pažeidimą, kuris atitinka Administracinių nusižengimų kodekse numatyto administracinio nusižengimo požymius, ši veika perkvalifikuojama pagal atitinkamą Administracinių nusižengimų kodekso straipsnį, kai jame nustatyta švelnesnė administracinė atsakomybė. Perkvalifikuojant veiką pagal šio straipsnio 1 dalį, švelnesnė administracinė atsakomybė yra tuomet, kai pagal Administracinių teisės pažeidimų kodeksą už padarytą administracinį teisės pažeidimą buvo nustatytos administracinės nuobaudos – administracinis areštas ar nušalinimas nuo darbo (pareigų). Minėto įstatymo 4 straipsnio 1 dalies 3 punkte nurodyta, kad administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo teisme metu veikos perkvalifikuojamos teismo sprendimu.

D. U. padarė administracinį teisės pažeidimą iki 2017 m. sausio 1 d., jo padaryta veika buvo kvalifikuota pagal ATPK 130² straipsnį, kurio sankcijoje viena iš administracinių nuobaudų yra administracinis areštas nuo 20 iki 30 parų. Kadangi nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojusiame ANK šios nuobaudos rūšies nelieka, bei iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusiame ATPK 130² straipsnio vienoje iš sankcijų buvo numatyta ir atsakomybė už vairuotojų neturinčių teisės vairuoti, o nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojusiame ANK tokios sankcijos nebelieka, atsakomybė už pakartotinį transporto priemonių vairavimą neblaivių arba apsvaigusių nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojų ir neturinčių teisės vairuoti transporto priemones, numatyta dviejuose ANK straipsniuose, ir laikytina, kad Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 424 straipsnio 2 dalyje, 427 straipsnio 1 dalyje nustatytos sankcijos yra švelnesnės, todėl atsižvelgiant į aukščiau nurodytą pasikeitusį teisinį reguliavimą D. U. padarytas administracinis teisės pažeidimas perkvalifikuojamas iš Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² straipsnio į administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 424 straipsnio 2 dalyje, 427 straipsnio 1 dalyje.

Motyvuojamoji dalis

Įstatymo 3 straipsnio 8 dalyje įtvirtinta, kad iki 2017 m. sausio 1 d. padarytos Administracinių nusižengimų kodekse numatytų administracinių nusižengimų požymius atitinkančios veikos, už kurių padarymų Administracinių nusižengimų kodekse numatyta tokia pati arba griežtesnė administracinė atsakomybė negu Administracinių teisės pažeidimų kodekse, pagal atitinkamą Administracinių nusižengimų kodekso straipsnį neperkvalifikuojamos ir skiriamos Administracinių teisės pažeidimų kodekse nustatytos nuobaudos.

D. U. padarytos veikos atitinka ANK 415 straipsnio 1 dalyje, 415 straipsnio 2 dalyje, 417 straipsnio 8 dalyje numatytų nusižengimų sudėtį, kuriose numatytos administracinės atsakomybės atitinkamai už transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu neapdraustų transporto priemonių vairavimas <...>, transporto priemonės be techninės apžiūras vairavimas ir Kelių eismo taisyklių pažeidimai, išskyrus šiame kodekse numatytuosius. Įvertinus atitinkamai ATPK 123 straipsnio 1 dalies, 123 straipsnio 5 dalies, 124¹ straipsnio 8 dalies ir ANK 415 straipsnio 1 dalies, 415 straipsnio 2 dalies, 417 straipsnio 8 dalies sankcijas, tai, kad straipsnių sankcijose numatytos tokios pačios nuobaudos, laikytina, kad Įstatymo 3 straipsnio 8 dalyje numatytos sąlygos leidžia veikų neperkvalifikuoti ir skirti ATPK 123 straipsnio 1 dalyje, 123 straipsnio 5 dalyje, 124¹ straipsnio 8 dalyje numatytas nuobaudas. Esant nurodytoms aplinkybėms, byla dėl galimai D. U. padarytų pažeidimų, numatytų ATPK 123 straipsnio 1 dalyje, 123 straipsnio 5 dalyje, 124¹ straipsnio 8 dalyje, nagrinėtina ir sankcija skirtina remiantis ATPK normomis.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ir ATPK) 123 straipsnio 1 dalies, 123 straipsnio 5 dalies, 124¹ straipsnio 8 dalies, Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso ( toliau ir ANK) 424 straipsnio 2 dalies, 427 straipsnio 1 dalies pažeidimų faktą ir D. U. kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas, iš kurio matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės pažeidimų padarymo aplinkybės (b. l. 1-2), alkotesterio kvitas, iš kurio matyti, kad 2016-10-06, 02.07 val. D. U. nustatytas 0,93 promilės neblaivumas (b. l. 3), patikros sertifikatas, iš kurio matyti, kad alkotesteris tinkamas iki 2017-01-18 (b. l. 4), tarnybiniai pranešimai dėl KET pažeidimo, iš kurių matyti, kad patikrinimui sustabdytas automobilis Audi 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo D. U.. Nuo vairuotojo sklido stiprus alkoholio kvapas, todėl patikrinus jo blaivumą, jam buvo nustatytas lengvas girtumas, vairavo automobilį neturėdamas tam teisės, nepateikė transporto priemonės registracijos liudijimo, automobilis nebuvo apdraustas civilinės atsakomybės draudimu, be techninės apžiūros (b. l. 5-6), pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo (b. l. 7), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas (b. l. 8), transporto priemonės duomenys, VĮ Regitra duomenų išrašas, iš kurių matyti, kad automobilis Audi 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso D. A. (b. l. 11-12), nuotrauka (b. l. 14), išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus, iš kurio matyti, kad D. U. turi galiojančių administracinių nuobaudų, 2014-05-14 baustas pagal ATPK 129 str., 123 str. 1 d., 123 str. 5 d., 124¹ str. 7 d., paskirta 1245 Eur bauda, kuri nesumokėta (b. l. 15-19), įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro išrašas, iš kurio matyti, kad D. U. teistas (b. l. 20-22), pažyma apie asmens finansinę būseną, iš kurios matyti, kad baudos paskirtos kitais nutarimais nesumokėtos (b. l. 23), transporto priemonių pirkimo pardavimo sutartys, iš kurių matyti, kad 2016-09-02 automobilį Audi 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nupirko A. P. ( b. l. 28, 30), kita bylos medžiaga.

Surinktų ir teismo ištirtų rašytinių įrodymų visuma bei liudytojo A. P. parodymai patvirtina, kad D. U. vairavo neapdraustą privalomuoju savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės draudimu, be techninės apžiūros automobilį, būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas neblaivumas, neturėdamas teisės vairuoti, turėdamas galiojančią administracinę nuobaudą pagal ATPK 129 straipsnį, tikrinančiam pareigūnui nepateikė transporto priemonės registracijos liudijimo, tokiais savo veiksmais padarė pažeidimus, numatytus ATPK 123 straipsnio 1 dalyje, 123 straipsnio 5 dalyje, 124¹ straipsnio 8 dalyje, ir Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 424 straipsnio 2 dalyje, 427 straipsnio 1 dalyje, todėl yra baustinas.

D. U. turi galiojančių administracinių nuobaudų. Jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad analogiškas pažeidimas padarytas pakartotinai, nepasibaigus prieš tai skirtos nuobaudos vykdymo terminui (ANK 36 str. 1 d. 12 p.).

Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 427 straipsnio 3 dalyje transporto priemonės konfiskavimas numatytas kaip privaloma administracinio poveikio priemonė. Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 29 str. 1 d. numatyta, kad turto konfiskavimas yra administracinio poveikio priemonė, kurią kartu su administracine nuobauda gali skirti teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas). Turto konfiskavimas – tai priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas pažeidėją ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotas gali būti tik turtas, kuris yra pažeidėjo nuosavybė, išskyrus šio straipsnio 4 dalyje nustatytus atvejus. Turto, kuriam pagal Lietuvos Respublikos teisės aktus privaloma teisinė registracija, konfiskavimą gali skirti tik teismas. Administracinių nusižengimų kodekso 427 straipsnio 4 dalyje yra numatyti išimtiniai atvejai, kai privalo būti konfiskuojamas ir kitam asmeniui priklausantys daiktai ir pajamos. Vienas iš įstatyme numatytų atvejų yra tada, kai perleisdamas daiktą pažeidėjui ar kitiems asmenims, šis asmuo žinojo, kad šis daiktas bus naudojamas administraciniam nusižengimui daryti.

Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo vairavo ne jam priklausančią transporto priemonę. Duomenų apie tai, kad transporto priemonės savininkas būtų žinojęs, jog jo transporto priemonė bus naudojama administraciniam teisės pažeidimui daryti, byloje nėra. Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, D. U. skirtinos baudos, numatytos Lietuvos Respublikos ATPK 123 straipsnio 1 dalies, 123 straipsnio 5 dalies, 124¹ straipsnio 8 dalies, ir Lietuvos Respublikos ANK 424 straipsnio 2 dalies, 427 straipsnio 1 dalies sankcijų ribose be transporto priemonės konfiskavimo, kurį atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes taikyti netikslinga. Manytina, kad pritaikius būtent tokias nuobaudas, bus pasiekti Lietuvos Respublikos ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Jeigu asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas nagrinėja tas pats organas, galutinai šiam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnį iš padarytųjų administracinių nusižengimų, ribose (ATPK 38 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24 straipsniu, 30 straipsniu, 30² straipsniu, 123 straipsnio 1 dalimi, 123 straipsnio 5 dalimi, 124¹ straipsnio 8 dalimi, Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 3 straipsnio 8 dalimi, 5 straipsnio 4 dalimi, Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 25 straipsniu, 29 straipsniu, 38 straipsniu, 424 straipsnio 2 dalimi, 427 straipsnio 1 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu, 646 straipsniu,

nutaria:

D. U., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 1 dalyje, 123 straipsnio 5 dalyje, 124¹ straipsnio 8 dalyje, ir administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 424 straipsnio 2 dalyje, 427 straipsnio 1 dalyje, ir :

- už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 1 dalyje, skirti 43 Eur (keturiasdešimt trijų eurų) baudą;

- už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 5 dalyje, skirti 34 Eur (trisdešimt keturių eurų) baudą;

- už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124¹ straipsnio 8 dalyje, skirti 11 Eur (vienuolikos eurų) baudą;

- už administracinį nusižengimą, numatytą 424 straipsnio 2 dalyje, skirti 320 Eur (trijų šimtų dvidešimties eurų) baudą;

- už administracinį nusižengimą, numatytą 427 straipsnio 1 dalyje, skirti 900 Eur (devynių šimtų eurų) baudą be transporto priemonės konfiskavimo.

Pritaikyti Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų 38 straipsnio 2 dalį ir paskirti nuobaudą sankcijos, numatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių nusižengimų, ribose, t. y. galutinę nuobaudą paskirti 900 Eur (devynių šimtų eurų) baudą be transporto priemonės konfiskavimo.

Administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui išaiškinti, jog paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT 24 7300 0101 1239 4300, AB „Swedbank“, įmokos kodas 1001, unikalaus mokėjimo kodo laukelyje nurodyti ROIK: 16062193152. Nesumokėjus baudos per nustatytą terminą, nutarimas skirti baudą vykdomas priverstine tvarka. Baudą priverstinai išieško antstoliai Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka (ANK 676 str. 1 d., 2 d.).

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.