Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

2. Kaltinamasis D. Š. teisiamajame posėdyje kaltu dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo neprisipažino ir parodė, kad su K. Š. susituokė prieš 11 metų. Įvykio dieną jos nebuvo namie, ji buvo anūko gimtadienyje. Advokatė jai pasakė pakeisti parodymus. Ji (nukentėjusioji) rašo, kad jis ją mušė, kad ji buvo namie, bet nukentėjusioji negalėjo būti namuose. Jis pats 10 val. K. Š. išvežė pas dukrą į anūko gimtadienį ir niekaip negalėjo jos primušti, nes jo ten net nebuvo. Jis niekaip negalėjo primušti K. Š. 3 val. nakties. Ji 2024 m. birželio 8 d., nuo 10 val. iki 22 val., buvo gimtadienyje, jis pats ją ir jos motiną parvežė iš gimtadienio. Kai paėmė K. Š. iš gimtadienio, ji buvo išgėrusi. Ji rašo, kad kaimynas jį girtą parvedė namo, tačiau kaip jis galėjo būti girtas, jei tą dieną net nebuvo pas kaimyną? Iš tikrųjų jis visą laiką buvo namie, nevažiavo į gimtadienį, nes vyksta konfliktai su K. Š. dukterimi, kadangi jis, grįžęs namo, rado K. Š. dukrą su „kavalieriumi“ ir jį išvijo. Tai buvo vasario mėnesį. K. Š. dukra pasakė, kad jam (kaltinamajam) blogai baigsis, kad ji už tai atkeršys. Tada K. Š. buvo 2 savaitėms išėjusi gyventi pas dukterį, bet vėliau buvo išmesta dukters. Jis jos pagailėjo ir priėmė atgal į namus, kai ji verkdama atėjo pas jį. Jis išvijo K. Š., nes ji neteisingai jį apkaltino, kad buvo visa kruvina, tačiau 3 liudininkai paliudijo, kad nieko nebuvo. Mano, kad ši byla pradėta dėl to, kad nukentėjusioji jam keršija. Tą naktį, prieš K. Š. išvykstant į gimtadienį, jokio konflikto nebuvo. Jie 2024 m. birželio 9 d. nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) k., palaistė gėles. Konfliktas prasidėjo tada, kai atvažiavo K. Š. dukra. Tą dieną su K. Š. nebuvo ir nežino, kaip jai atsirado kraujosruva smakre. Jį policija sulaikė 2024 m. birželio 9 d., vakare. Tą dieną su K. Š. gėrė namuose. 2024 m. birželio 8 d. jis niekur negėrė, o K. Š. gėrė pas savo dukterį. Kai ją parsivežė, jokių konfliktų namuose nebuvo. Advokatė liepė K. Š. pakeisti parodymus, kad viskas vyko ne tą dieną, ir ji pakeitė parodymus. 2024 m. birželio 9 d. jis pats iškvietė policiją, nes atvažiavo K. Š. dukra. Jos mandagiai paprašė, kad ji nevažiuotų, nes su ja visada kyla konfliktai, tačiau ji pasakė, kad „norės ir važinės“. 2024 m. birželio 7 d. jis negėrė. K. Š. nestūmė ir nemušė. Jis pats rūko. Anksčiau su K. Š. nėra buvę jokių konfliktų dėl cigarečių. 2024 m. birželio 8 d. naktį miegojo vagonėlyje, K. Š. taip pat buvo vagonėlyje. 2024 d. birželio 7 d. nei vienas, nei su K. Š. nevartojo alkoholio. 2024 m. birželio pradžioje buvo nuėjęs pas V. R., jie kalbėjosi, išgėrė po taurelę ir jis parėjo namo. Ėjo kartu su V. R., jis (kaltinamasis) rankose nešėsi pusę butelio. Tai buvo gal birželio 3-4 d., bet ne 7 d. Nukentėjusiosios advokatė liepė K. Š. pakeisti parodymus, nes negali būti, kad viskas vyko 15 val. Jis kalba apie akistatą. Pirma apklausė K. Š. ir ji pasakė, kad jis ją mušė 15 val. Jis pasakė, kad negalėjo jos mušti tokiu laiku, nes ji buvo pas dukterį. Advokatė pasakė jai pakeisti parodymus, kad viskas buvo 3 val. nakties. 2024 m. birželio 9 d. K. Š. buvo apklausta tyrėjo. Per akistatą dalyvavo ir advokatė. Jis turi traktorininko specialybę, dar gali dirbti šaltkalviu. Nesutinka su ligonių kasų ir nukentėjusiosios ieškiniais. Žino, kad K. Š. prieš vestuves lankėsi pas psichiatrus. Kai žuvo jos duktė, ji pradėjo lankytis pas psichiatrus. Ji nuolat gerdavo vaistus, dar pats jai juos nupirkdavo vaistinėse. Nukentėjusioji visą laiką lankėsi pas gydytoją psichiatrą J. G. Šiuo metu yra įsidarbinęs, dirba legaliai, tačiau nepageidauja nurodyti kur dirba. Jo darbo grafikas yra toks, kad jis parą dirba, o trys dienos yra laisvos. Jei teismas pripažintų jį kaltu, sutiktų atlikti viešuosius darbus. Jam nėra nustatytas neįgalumas, bet turi daug problemų su nugara. Viskas priklauso nuo to, ką reikėtų dirbti viešųjų darbų metu, negali daug kilnoti.

3. Nukentėjusioji K. Š. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad su D. Š. pradėjo gyventi prieš 12 metų, o prieš 11 metų – susituokė. Žuvo jos dukra ir ji, grįžusi iš užsienio, pradėjo gyventi su D. Š., kurį pažinojo iš anksčiau. Su juo buvo išvažiavusi į Švediją, tada jis ją sumušė ir buvo išmestas iš fermos. Ir anksčiau buvo smurtas prieš ją. Ji bandė su juo skirtis. Jis jai grasino, kad užmuš. Anksčiau jai buvo sulaužyti šonkauliai, bet ji nerašydavo pareiškimų. Vieną kartą buvo parašiusi pareiškimą, bet jo motina spaudė ir ji atsiėmė pareiškimą. Jis buvo ją įsisodinęs į automobilį, vežė labai dideliu greičiu, sakė, kad užmuš. 2024 m. birželio 7 d. pamatė, kad D. Š. yra išgėręs, o ji jo išgėrusio bijo. Ji išėjo į šiltnamį. Vėliau V. R. parvedė jį girtą. Kai jis užmigo, ji parėjo namo ir atsigulė. 3 val. nakties jis prabudo ir pradėjo ieškoti cigarečių bei žiebtuvėlio, iškoneveikė ją visokiais žodžiais. Ji išsigandusi atsisėdo ir virš židinio, ant lentynėlės, pamatė žiebtuvėlį, parodė jam. Tada jis trenkė jai į krūtinę. Ji atsitrenkė į sofos atlošą. Galvojo, kad jis atsigulė, bet jis vėl grįžo su visokiais koneveikimais. Tada jis trenkė į ausį. Galbūt ji jam ką ir pasakė, nes jis iš karto trenkė į ausį, pagriebęs už rankos dar stūmė ir ji krito atsitrenkusi ant krašto. Tada užsigavo rankos petį ir smakrą. Jis vėl grįžo miegoti. Tuo metu, kai jis trenkė į krūtinę, ji buvo kambaryje, gulėjo ant sofos. Kai išgirdo, kad jis ateina su koneveikimais, atsisėdo. Kai jis trenkė į krūtinę, ji atsitrenkė į sofą, užsiėmė už krūtinės ir pamatė, kad virš židinio yra žiebtuvėlis, parodė jam. Kiek prisimeną, jis sugriebė jai už rankos kai grįžo antrą kartą. Kai parodė jam žiebtuvėlį, jis nuėjo į miegamąjį. Kiek girdėjo, jis užsidegė cigaretę. Pagalvojo, kad jis nueis miegoti. Ji irgi atsigulė. Po to jis grįžo gal už 2 min. Ji pašoko iš lovos, nes labai jo bijojo. Kai jis sudavė į dešinę ausį, labai skaudėjo. Ji surėkė, kad turbūt jai trūko ausies būgnelis. Jis sudavė lyg delnu. Dar jis ją stūmė. Ji griūdama kaire ranka trenkėsi į lovos porankį. Kai krito, dar buvo sužalojimai smakre. Kai griuvo, jos smakras kontaktavo su porankiu.

4. Teisiamojo posėdžio metu Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 276 straipsnyje nustatyta tvarka buvo pagarsinti nukentėjusiosios parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, kad D. Š. yra jos vyras, bet šiuo metu vyksta skyrybų procesas. 2024 m. birželio 8 d. ji buvo namuose, kartu buvo ir sutuoktinis. D. Š. vakare, apie 17 val., į namus girtą parvedė kaimynas ir jį paguldė į lovą, nes D. Š. jau sunkiai ėjo. Ji buvo blaivi, tą dieną alkoholio nevartojo. D. Š. miegojo, o ji tvarkėsi. Apie 21 val. ji atsigulė į lovą kitame kambaryje ir žiūrėjo televizorių, apie 23 val. nuėjo miegoti. D. Š. prabudo apie 3 val. ir pradėjo rėkauti, ją koneveikti įvairiais žodžiais, nes nerado degtukų ar žiebtuvėlio, pradėjo ją kaltinti, kad ji jam neduoda žiebtuvėlio. Tuo metu ji sėdėjo lovoje ir priėjęs D. Š. jai sudavė dešinės rankos kumščiu vieną kartą į krūtinę. Po smūgio ji pajuto skausmą krūtinėje. Jai pasidarė sunku kvėpuoti, jautė didelį skausmą. Iš dešimt balų skalės skausmą įvertina dešimčia balų, nes labai skaudėjo. Nuo D. Š. suduoto smūgio ji atsitrenkė į sofos-lovos atlošą, kuris yra minkštas. Po suduoto smūgio D. Š. jai stvėrė už kairės rankos riešo, kurį jai smarkiai suspaudė, sakydamas žodžius „ką čia, debile, apsimeti“. Ant židinio lentynos buvo padėtas žiebtuvėlis, kuris buvo netoli sofos-lovos, ji jį paėmė ir padavė D. Š.. Jis išėjo iš kambario į miegamąjį. Ji atsigulė toliau miegoti, nes nesitikėjo, kad D. Š. vėl sugrįš. Maždaug po 2 min. jis vėl grįžo į kambarį su keiksmais. Ji vėl atsisėdo sofoje-lovoje ir nesitikėjo, kad jai jis suduos smūgį į dešinę ausį. D. Š., priėjęs prie jos sėdinčios, vieną kartą dešinės rankos delnu sudavė į dešinę ausį. Ji po suduoto smūgio staiga pašoko iš lovos, susiėmusi už ausies, nes labai skaudėjo, galvojo, kad trūko ausies būgnelis. Staiga atsistojusi ir susiėmusi už ausies, ji pasakė D. Š., kad jai tikriausiai trūko ausies būgnelis. Po jos pasakytų žodžių D. Š. ją pastūmė ir ji nukrito ant kairio šono, atsitrenkė su kairės rankos viršutine dalimi į sofos-lovos kraštą. Tiek po smūgio į ausį, tiek po pastūmimo ir griuvimo bei atsitrenkimo ranka į sofos-lovos kraštą jai labai skaudėjo. Po šio veiksmo D. Š. apsisuko ir išėjo iš kambario. Tą kartą nekvietė policijos, nes nebenorėjo jokių tyrimų ir policijos įsikišimo, pagalvojo, kad pradėtas skyrybų procesas ir viskas išsispręs be policijos įsikišimo. Ryte atsikėlusi ji pamatė, kad jos smakre yra atsiradusi mėlynė. Smakrą ji susitrenkė kai D. Š. ją stūmė paskutinį kartą ir ji nukrito ant sofos-lovos bei atsitrenkė į sofos-lovos porankį, kuris yra medinis. Ten pat ji atsitrenkė ir su kaire ranka. Sekmadienį, tai yra 2024 m. birželio 9 d., ji policiją kvietė dėl kito incidento, nes pas ją atvažiavo dukra, o D. Š. tai nepatiko ir jis pradėjo konfliktuoti, keiktis įvairiais necenzūriniais žodžiais. Tai ne pirmas kartas, kai D. Š. prieš ją smurtauja, buvo pradėti ikiteisminiai tyrimai. Šiuo metu geria raminamuosius vaistus, nes visą laiką gyvena baimėje, kad D. Š. bet kada gali sugrįžti ir vėl ją gali sužaloti (t. 1, b. l. 39-42).

5. Pagarsinus šiuos parodymus, nukentėjusioji K. Š. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad prieš suduodant, D. Š. jai stvėrė už riešo ir jį stipriai suspaudė. Jai net užspaudė orą, kai jis trenkė jai į krūtinę. Kai jis suėmė už riešo, jai stipriai skaudė. Kai trenkė į ausį, buvo toks stiprus skausmas, kad galvojo, jog trūko ausies būgnelis. Kai po antro karto D. Š. nuėjo miegoti, jis daugiau nebeatsikėlė. Ryte jis elgėsi kaip niekur nieko. Kai ryte dukra ją kvietė į anūko gimtadienį, ji atsisakė, nes jai buvo gėda, kadangi jai buvo mėlynė. Kadangi anūkas turi negalią, dukra labai kvietė. Ji pasipudravo ir dar D. Š. klausė, ar matosi mėlynė. Jis pasakė, kad nesimato, net neklausė, iš kur ta mėlynė. Ji ir dabar bijo D. Š., jis varo jai baimę. D. Š. mušasi tik neblaivus. Jos anūko gimtadienis buvo švenčiamas 2024 m. birželio 8 d. Smurtas vyko 2024 m. birželio 8 d. naktį, o gimtadienį šventė dieną. Pas anūką išvažiavo prieš 13 val. gimtadienio pradžia buvo numatyta apie pietus. Iš pradžių ji nenorėjo važiuoti, bet dukra labai prašė atvažiuoti. Į gimtadienį nuvežė D. Š.. Gimtadienyje gal kas ir pastebėjo mėlynę pas mane, bet niekas nieko nesakė. Iš gimtadienio ją ir jos mamą D. Š. parvežė apie 22 val. Grįžtant iš gimtadienio ir gimtadienio metu su niekuo apie smurtą nekalbėjo. Kitą dieną kaltinamasis primygtinai prašė važiuoti į (duomenys neskelbtini) palieti gėles. Ji atsisakinėjo, nes nebeplanavo su juo gyventi, bet D. Š. labai prašė ir jie kartu nuvažiavo. Jis nupirko degtinės ir jie grįžo namo. Jie vartojo, jis atsigulė. Ji palesino vištas, uždarė šiltnamį, tada paskambino dukrai. Ji atvažiavo ir net nespėjo išlipti iš automobilio, kai atsikėlė D. Š. ir pradėjo „koliotis“ necenzūriniais žodžiais. Jis daužė į dukros mašinos langus. Dukra iškvietė policiją. Jis „koliojo“ dukrą, kad ji neblaivi, bet ji buvo blaivi. Taip pat jis stipriai konfliktavo su policininkais. Kai buvo mašinoje, ji pasakė dukrai apie buvusį smurtą. Sakė, kad penktadienio vakarą D. Š. gėrė pas V. R. ir, grįžęs naktį, kai jį parvedė, atsikėlęs pradėjo „ieškoti kabliukų“ ir sumušė. Žino, kad D. Š. ją mušė 3 val. nakties, nes kai jis ją sumušė, ji žiūrėjo į laikrodį virtuvėje, kuris kabo ant sienos. D. Š. ją sumušė ir 2024 m. sausio 14 d. Tada ji paskambino draugei, kuri ją išvežė pas dukrą. Matė ir draugė, kad jai buvo pramušta lūpa. Nuo tada pradėjo tvarkytis skyrybų dokumentus. Vėliau bandė taikytis, D. Š. pažadėjo nebegerti, įsidarbinti.

6. Teisiamojo posėdžio metu BPK 276 straipsnyje nustatyta tvarka buvo pagarsinti nukentėjusiosios parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, kad su D. Š. yra susituokę 11 metų, šiuo metu abu gyvena jai priklausančiame mobiliajame gyvenamajame namelyje ant ratų, abu yra nedirbantys, registruoti Užimtumo tarnyboje. Abu mėgsta išgerti alkoholio. Geria alkoholį savaitgaliais, švenčių dienomis. Dažniausiai geria degtinę. Kai būna neblaivūs, tarp jų kyla konfliktai. Dažnai jie būna su smurtu. Daugiau šiandien ji atsisako bet ką sakyti ir liudyti prieš savo sutuoktinį D. Š.. Ir atsisako bendradarbiauti (t. 1, b. l. 34-36).

7. Pagarsinus šiuos parodymus, nukentėjusioji teisiamojo posėdžio metu parodė, kad atsisakė liudyti prieš savo sutuoktinį, nes jai pasirodė, kad tyrėjas užstoja jos sutuoktinį. Pati dabar nebevartoja alkoholio. 2024 m. birželio 9 d. ji buvo blaivi. 2024 m. birželio 7 d., vakare, penktadienį, V. R. atvedė sutuoktinį. Gal ji suklydo apklausos metu sakydama, kad tai buvo 2024 m. birželio 8 d. Ją sumušė 2024 m. birželio 8 d. naktį. V. R. rankose atsinešė pusę butelio degtinės. Sutuoktinis negalėjo pats eiti, nes buvo labai girtas. Ji niekada nei sau, nei sutuoktiniui nepirko alkoholio. Jis pirkdavo alkoholį. Policijos pareigūnai apžiūrėjo namelį ir rado litrą degtinės. Čia tas pats butelis, kur jis pirko. Ji tikrai nepamatė, kuria ranka jis smūgiavo, nes jis ir cigaretę rankoje laikė. Jis greičiausiai dešinėje rankoje laikė cigaretę, nes kai atėjo iš miegamojo, jis jau buvo prisidegęs cigaretę. Kai jis rūko, cigaretę laiko dešinėje rankoje. Mėlynė smakre buvo jau ryte, ji buvo bordinė-mėlyna. Paklausius apie pietus, ar matosi mėlynė, kai užpudravo ją, D. Š. sakė, kad nesimato. Ji mėlynę užpudravo, nes važiavo pas anūką į gimtadienį, pudravo ją, kad nesimatytų. Po šio įvykio vartojo ibumetiną, ibuprofeną nuo skausmo. Jai gydytojas nurodė vartoti tokius vaistus. Pirko vaistus, nes skaudėjo. Važinėjo pas psichiatrus. Ją sutuoktinis persekioja, ji jo bijo. Jis atvažiavęs ją koneveikė, skambina po 20 kartų. Ji jį užblokavo, todėl jis skambina jos 80 metų amžiaus motinai, giminėms, ją šmeižia. Po įvykio ji kreipėsi į psichiatrę. Jai (K. Š.) sakė, kad jai yra depresija, išrašė vaistus, kurių pavadinimo nepamena. Vaistai yra raminantys. Palaiko savo civilinį ieškinį. Ji pas psichiatrą nuvyko 2024 m. rugsėjo 27 d. Kai 2012 m. žuvo jos dukra, pas psichiatrus lankėsi gal 3 metus. Po to iki dabar pas juos nesilankė. Ji nevartojo vaistų, tai, ką sako D. Š., yra melas. 2024 m. rugsėjo 27 d. apsilankius pas psichiatrę ji išrašė vaistus 3 mėnesiams, sustiprino vaistus nakčiai, nes nemiega. Alkoholį D. Š. perka iš motinos pensijos. Jis kiekvieną savaitę vartoja alkoholį.

8. Liudytoja L. G. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad K. Š. yra jos mana, o D. Š. – patėvis. Žino, kad prieš mamą buvo smurtauta ne vieną ir ne dešimt kartų. Dėl jų santuokos ji nesutiko ir atsisakė būti liudininke jų santuokos sudarymo metu. Mama buvo sumušta dar prieš santuoką, jai buvo sulaužyti šonkauliai. Ir šventėse D. Š. „šokinėja“ prieš mamą. Pernai mamos draugė atvežė mamą su prakirsta lūpa. Mama susitaikydavo D. Š., jam atleisdavo. Su mama galėjo bendrauti tik tada, kai D. Š. nebūdavo namuose. Taip buvo todėl, kad ji garsiai pareiškė, jog nepritaria jų santuokai. 2024 m. birželio 9 d., apie 19 val., jai paskambino mama ir paprašė atvykti. Jautė, kad mama yra truputį išgėrusi. Kai ji atvyko, mama atbėgo į mašiną. Iš paskos atbėgo D. Š. ir koneveikė ją (liudytoją), daužė į mašinos langus. Ji kvietė policiją. Mama tik spėjo pasakyti, kad 2024 m. birželio 8 d. D. Š. ją užsipuolė. Kai mama parodė mėlynę, matėsi, kad ji yra šviežia, ji buvo raudonai patamsėjusi. Mama sakė, kad kaimynas V. R. parvedė D. Š. apie 3 val. nakties ir įvyko muštynės. Ji sakė, kad D. Š. ją užsipuolė, nes nerado cigarečių. Kai laukė policijos, daug nekalbėjo. Ji filmavo, kaip D. Š. daužė mašiną, buvo išsigandusi, nes buvo tik dviese su mama. Policija atvyko už 20 min. Jos sūnaus gimtadienis yra birželio 8 d. Mama vėlavo į sūnaus gimtadienį. Ją atvežė jos sutuoktinis. Matė, kad pas mamą yra patamsėjęs smakras bei perdėtai pritepta pudros. Mama gimtadienio metu vengė žmonių, dažnai ėjo nuo stalo. Dabar D. Š. terorizuoja mamą, skambinėja ir jai, ir mamai, deda į „Facebook“ visokius negražius dalykus, grasina, kad sudegins mamą. Dabar mama lankosi pas gydytojus, vartoja vaistus, nuolat yra įsitempusi. Po įvykio mama pasidarė labai nervinga, jautriai į viską reaguoja.

9. Liudytojas V. R. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad pažįsta D. Š. ir K. Š., jų santykiai yra kaip kaimynų. Dabar jau žino, kad tarp jų buvo konfliktas. Vasaros gale jam apie konfliktus pasakė K. Š., sakė, kad naktį buvo kivirčai. Ant jos veido ar kūno smurto žymių niekada nepastebėjo. Vakare pas jį atėjo D. Š.. Jis gal buvo truputį išgėręs. Jis atsinešė buteliuką, su juo terasoje išgėrė kelis stikliukus. Tada jis (liudytojas) paėmė likusį alkoholį ir palydėjo D. Š. į namus. Jis nuėjo miegoti. Po to jis sakė, kad naktį pas juos buvo kažkokie konfliktai. Tai buvo vasara, galėjo būti birželio mėnuo. D. Š. atsinešė 500 g ar 750 g degtinės. Jis pabuvo apie pusvalandį. Su juo juokavo. Kai grįžo namo, jis įėjo į miegamąjį ir atsigulė. Jis (liudytojas) dar apie 10-15 min. pašnekėjo su K. Š.. D. Š. dar vieną kartą atėjo iki jų, po to vėl nuėjo miegoti. Ką jis sakė, nepamena. Vėliau K. Š. sakė, kad naktį jai D. Š. lyg ir trenkė, ji kažką minėjo.

10. Teisiamojo posėdžio metu BPK 276 straipsnyje nustatyta tvarka buvo pagarsinti liudytojo parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, kad D. Š. ir K. Š. vasarą gyvena vagonėlyje, o žiemą – kitur. Yra girdėjęs keletą kartų, kad jie garsiai pašūkauja. Nėra pastebėjęs, kad K. Š. būtų sumušta. 2024 m. birželio mėn. pradžioje atėjo D. Š., jis atsinešė butelį degtinės. Jis atėjo normalus, neatrodė, kad būtų girtas, matėsi, kad buvo truputį išgėręs. Jis prabuvo apie 15-20 min. Išgėręs degtinės, D. Š. apgirto. Jis (liudytojas) paėmė nebaigtą gerti butelį ir palydėjo D. Š. į namus. D. Š. ėjo pats, o jis ėjo šalia. D. Š. ėjo svirduliuodamas. Jis jį palydėjo iki namų. Lauke sėdėjo K. Š.. D. Š. nuėjo miegoti. Kai kalbėjo su K. Š., D. Š. buvo išėjęs į lauką, kažką pasakė ir vėl nuėjo miegoti, o jis išėjo į namus. Nematė, kad K. Š. būtų sumušta. Gal liepos pradžioje pas jį į kiemą atėjusi ji minėjo, kad tą kartą, kai jis palydėjo į namus D. Š., jis naktį jai sudavė į ausį, „bušavojo“ (t. 1, b. l. 82-85).

11. Pagarsinus šiuos parodymus, liudytojas teisiamojo posėdžio metu parodė, kad D. Š. neklausė, ar taip buvo dėl smurto. D. Š. atsinešė pilną butelį degtinės. Išgėrė su juo gal po 2 stikliukus, apie 100-150 g degtinės. D. Š. buvo apgirtęs. Nešė butelį iki jo namų, o D. Š. ėjo šalia. Kaltinamąjį lydėjo iki namų dėl kelio intensyvumo ir todėl, kad kaltinamasis buvo apgirtęs.

12. Liudytojas Vigaudas Nugaras teisiamojo posėdžio metu parodė, kad dirba Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariate Reagavimo skyriaus vyresniuoju tyrėju. Tikslios datos neprisimena, bet buvo vasaros pradžia, su kolega atvažiavo į iškvietimą. Kieme rado dvi moteris – nukentėjusiąją ir jos dukrą. Dukra paaiškino, kad neapsikenčia nuo smurtaujančio tėvo. Pati nukentėjusioji buvo neblaivi, nuo jos sklido alkoholio kvapas, ji kalbėjo su pareigūnais nelabai mandagiai, pakeltu tonu, sakė, kad jai jų nereikia. Pareigūnus iškvietė dukra. Iškvietimas buvo dėl smurto artimoje aplinkoje. Galbūt ir pati K. Š. kvietė policiją. Dukra papasakojo, kad D. Š. mušė motiną dieną prieš ir šiandien. Tada dukra ir iškvietė policiją. Paklausus, kur yra smurtautojas, jos parodė, kad jis rūko pavėsinėje. Liepė jam apsiauti batus, paaiškino, kad bus laikinai sulaikomas, nes yra įtariamas dėl smurto artimoje aplinkoje. Jis pasakė, kad niekur nevažiuos, nevykdė teisėtų pareigūnų reikalavimų, prieš jį buvo panaudota fizinė jėga. Nuvežus jį į policijos komisariatą, jis nenorėjo lipti iš automobilio, todėl turėjo jį tįsti. Komisariate jis ėmė rėkti, kad jį muša, krito ant grindų. Jis buvo nuneštas į kamerą, kur visą laiką rėkė, trankė galvą į grotas. Jie nuvežė nukentėjusiąją į ligoninės priėmimo skyrių, kad medikai ją apžiūrėtų. Po to nuvažiavo jos pasiimti ir ligoninės, kad ją apklaustų komisariate, bet ji mažai ką kalbėjo. Vėliau šiek tiek įkalbėjo ją duoti parodymus. Vėliau bandė atlikti procesinius veiksmus su D. Š., bet jis irgi nenorėjo duoti parodymų. Nepamena, kokį smurto laiką nurodė nukentėjusiosios dukra. Ji sakė, kad prieš motiną buvo smurtauta dieną. Tarnybinį pranešimą rašė pagal tai, ką nukentėjusioji kalbėjo kelionės metu ir apklausoje. Tiek dukra, tiek nukentėjusioji sakė, kad dienos metu buvo pirmas smurtas. Jis suprato, kad smurtauta buvo tiek vakare, tiek tą dieną. Jei taip nurodė tarnybiniame pranešime, vadinasi jam taip ir sakė. Jam sakė, kad smurtauta buvo 15 val. Jeigu sakoma 3 val. dienos, tai jis rašo 15 val.

13. Iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyresniojo tyrėjo V. Nugaro tarnybinio pranešimo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo matyti, kad jame nurodyta, jog 2024 m. birželio 8 d., apie 15 val. 00 min., (duomenys neskelbtini), gyvenamajame vagonėlyje ant ratų girto konflikto metu prieš K. Š. smurtavo jos sutuoktinis D. Š., t. y. du kartus su kumščiu smūgiavo į smakrą, vieną kartą smūgiavo į krūtinės ląstą, vieną kartą smūgiavo į kairės rankos žastą. Tokiais savo veiksmais D. Š. sukėlė fizinį skausmą savo sutuoktinei K. Š.. VšĮ ,,Ukmergės ligoninė“ Priėmimo-skubios pagalbos skyriuje K. Š. nustatyti smakro, kairiojo žastikaulio ir krūtinės ląstos paviršiniai sužalojimai, sumušimai. Po apžiūros ji išleista į namus. 2024 m. birželio 9 d., 20 val. 34 min., K. Š. alkotesteriu nustatytas 2,05 promilių neblaivumas, 20 val. 59 min. D. Š. alkotesteriu nustatytas 2,48 promilių neblaivumas (t. 1, b. l. 1-3).

14. Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), gyvenamasis vagonėlis ant ratų. Iš kiemo patenkama į dengtą terasą, iš jos – į vagonėlio vidų. Kairėje yra miegamasis kambarys, tiesiai – vonios kambarys, kairėje – virtuvės patalpa. Iš virtuvės pro atviras duris patenkame į svetainę. Pasak nukentėjusiosios, šiame kambaryje vyko smurtas artimoje aplinkoje. Svetainėje ant baldų guli įvairūs drabužiai, patalynė, namų apyvokos daiktai, maisto produktai. Ant grindų, tarp stalo ir sofos-lovos, rastas tuščias 1 l talpos degtinės butelis (t. 1, b. l. 7-17).

17. Iš kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas „Body“ kamera fiksuotas vaizdo įrašas. Vaizdo įraše matyti, kaip policijos pareigūnai atvyksta į įvykio vietą. Matosi, kad kieme stovi automobilis, iš vairuotojo pusės išlipa moteris. Šalia automobilio stovi kita moteris, kaip šiuo metu yra žinoma – K. Š.. Policijos pareigūnas klausia, kas skambino, K. Š. atsako, kad tai ji skambino. Iš tolėliau girdimas vyriškas balsas, kad jis skambino. Pareigūnas paprašo vyro pabūti atskirai. Pareigūnas pasiveda moteris į šalį ir klausia, kas nutiko. K. Š. aiškina, kad „bušavoja“ ne pirmą dieną“, kita moteris, kaip šiuo metu yra žinoma – L. G., aiškina pareigūnui, kad konfliktas įvyko dėl to, kad ji atvažiavo pas mamą. Pareigūnas pasitikslina, kuri moteris skambino, K. Š. atsakė, kad tai ji kvietė, kad prieš tai ją užpuolė, yra sumušimas, bet ji niekur nesikreipė, kad kaltina, kad pas ją atvažiuoja dukra. Pareigūnas paklausia, ar buvo smurtas prieš K. Š.. Ji paaiškina, kad taip. Pareigūnas užsirašo anketinius duomenis, aiškinasi, ar jie sugyventiniai, ar vyras ir žmona. L. G. paaiškina, kad jie yra vyras ir žmona, bet skiriasi. Pareigūnas paklausia, ar alkoholio vartojusi, K. Š. atsako, kad taip. Pareigūnas aiškina, kad jeigu buvo smurtas, bus pradėtas ikiteisminis tyrimas, jai reikės važiuoti į ligoninę apžiūrai, kad nustatytų, kokie sužalojimai padaryti, supildyti dokumentus. K. Š. atsako „pradėkit tyrimą“. Dar pareigūnas aiškina, kad pilietis bus uždarytas į areštinę. Pareigūnas klausia, kur buvo smurtas – lauke ar viduje, K. Š. atsako, kad viduje. Pareigūnas paprašo pasitraukti moterų, paaiškina, kad pirmiausiais susilaikys jį, o tuomet dirbs su jomis. Pareigūnas prieina prie vyro, kuris prisistato kaip D. Š.. Jis nusiteikęs agresyviai, šaukia, pareigūnas jį ramina. Pareigūnas paaiškina D. Š., kad jie gavo iškvietimą, jog jis smurtavo prieš savo sutuoktinę. D. Š. šaukia, pareigūnas aiškina, kad jis bus laikinai sulaikomas. Tuo tarpu tarpduryje stovinti K. Š. rodo į savo smakrą. Pareigūnai iš pavėsinės išveda agresyviai nusiteikusį D. Š., veda suėmę už rankų, jas užsukę už nugaros, matosi, kad D. Š. priešinasi, stangrina rankas. Atvestas iki policijos automobilio, neklauso ir nevykdo policijos pareigūnų reikalavimų <...> Pareigūnas grįžta prie vagonėlio, fotografuoja įvykio vietą, po to užeina į vagonėlio vidų. Užėjęs į vidų, pareigūnas paklausia K. Š., kurioje patalpoje buvo smurtas. K. Š. parodo ranka tiesiai. Pareigūnas apžiūri patalpas viduje, užeina į patalpą, kurioje buvo smurtas. Pareigūnas fiksuoja prie sofos lovos rastą degtinės butelį. Pareigūnas išeina iš vagonėlio į lauką ir klausia K. Š., kada jis smurtavo, K. Š. atsako, kad vakar. Pareigūnas pasiteirauja, kodėl ji nekvietė policijos, K. Š. atsako, kad nežino (t. 1, b. l. 26-28).

18. Iš kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad specialistas Rimantas Laurinavičius, susipažinęs su tiriamo įvykio aplinkybėmis bei K. Š. medicininiais dokumentais, padarė išvadą, kad K. Š. padaryta ovali 1 cm dydžio melsva kraujosruva smakre, paveikus kietu buku daiktu, galimai nurodyto įvykio metu ir kvalifikuojama nežymiu sveikatos sutrikdymu (t. 1, b. l. 30-31).

19. Iš akistatos protokolo matyti, kad K. Š. šio procesinio veiksmo metu nurodė, kad 2024 m. birželio 8 d. vyras girtuokliavo pas kaimyną, kuris jį apie 19 val. parvedė namo girtą. D. Š. buvo labai girtas, kaimynas tiesiog jį parvedė, vos neparnešdamas, įvedė į namus ir paguldė į miegamojo lovą. Ji dar apvaikščiojo ūkį ir nuėjo į kitą kambarį miegoti. Buvo blaivi. Apie 3 val. nakties D. Š. pabudo šaukdamas, kad neranda degtukų, žiebtuvėlio. Jis atėjo į jos kambarį, pradėjo ją koneveikti visokiais žodžiais. Ji išsigandusi atsisėdo sofoje-lovoje ir tuo metu jis kumščiu trenkė jai tiesiai į krūtinę. Ji atsilošė į sofos atramą, jai trūko oro. Tuo metu, pamačiusi žiebtuvėlį virš židinio, padavė jį, D. Š. keiksnodamasis vėl nuėjo į miegamąjį. Ji vėl atsigulė ir už kelių minučių išgirdo, kad jis vėl ateina su keiksmais ji pašoko ir jis delnu trenkė jai į dešinę ausį. Ji užsiėmė už ausies šaukdama, kad trūko būgnelis, nes labai skaudėjo. Jis tuo metu ją vėl stūmė ir ji krito ant sofos-lovos krašto, susitrenkė petį ir smakrą. Jis apsisuko ir nuėjo miegoti. D. Š. nepatvirtino šių K. Š. parodymų ir paaiškino, kad 2024 m. birželio 8 d. K. Š. nuo pat ryto buvo pas vaiką gimtadienyje, ją pasiėmė 22 val. 3 val. žmonos tikrai nemušė. Jis pats 2024 m. birželio 9 d. iškvietė policiją, nes atvažiavo K. Š. dukra, matėsi, kad ji yra neblaivi. K. Š. nepatvirtino šių D. Š. parodymų ir paaiškino, kad D. Š. ją sumušė naktį iš penktadienio į šeštadienį – 2024 m. birželio 8 d. Ji, važiuodama į gimtadienį, užpudravo mėlynę smakre ir jo paklausė, ar matosi, jis atsakė, kad ne. Kaimynas parvedė D. Š. 2024 m. birželio 7 d., apie 19 val. (t. 1, b. l. 59-62).

20. Pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė savo artimajam giminaičiui ar šeimos nariui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino, baudžiamas viešaisiais darbais arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki 2 metų.

22. Kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu savo kaltės dėl jam inkriminuoto nusikaltimo nepripažino ir neigė smurtavęs prieš K. Š.. Kaltinamasis akcentavo Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyresniojo tyrėjo V. Nugaro tarnybiniame pranešime nurodytą aplinkybę, jog nagrinėjamas įvykis vyko 2024 m. birželio 8 d., apie 15 val. 00 min., bei teigė, kad 15 val. negalėjo smurtauti prieš tuometinę sutuoktinę, nes įvykio dieną nukentėjusiosios nebuvo namuose, ji tuo metu buvo anūko gimtadienyje. Pasak kaltinamojo, nukentėjusioji pakeitė savo parodymus ir ėmė tvirtinti, kad smurtas vyko 3 val. nakties, nes tai padaryti ją įkalbėjo advokatė. Taip pat kaltinamasis tvirtino, jog nagrinėjama byla pradėta dėl to, kad nukentėjusioji jam keršija.

23. Nepaisant to, kad kaltinamasis savo kaltės padarius jam inkriminuojamą nusikaltimą nepripažino, D. Š. kaltę neginčijamai patvirtina byloje surinktų įrodymų visuma – nukentėjusiosios parodymai, duoti teisiamojo posėdžio bei ikiteisminio tyrimo metu, gydytojo išrašas, specialisto paaiškinimai, liudytojų L. G., V. R., V. Nugaro parodymai (bei pastarojo asmens tarnybinis pranešimas), apžiūrų protokoluose užfiksuotos aplinkybės, kiti byloje surinkti įrodymai.

24. Gretinant tarpusavyje nukentėjusiosios K. Š. parodymus, duotus viso baudžiamojo proceso metu, matyti, kad jie yra nuoseklūs ir esminėmis aplinkybėmis sutampa tarpusavyje, t. y. nukentėjusioji teisiamojo posėdžio metu nuosekliai paaiškino, kad 2024 m. birželio 7 d. vakarop kaimynas V. R. parvedė namo girtą D. Š., kuris nuėjo miegoti ir apie 3 val. prabudo bei pradėjo ieškoti cigarečių ir žiebtuvėlio, koneveikti ją, po ko trenkė jai į krūtinę, dėl ko ji atsitrenkė į sofos-lovos atlošą, po ko jis stvėrė jai už riešo ir jį stipriai spaudė. Taip pat nukentėjusioji nurodė, kad po šių veiksmų kaltinamasis pasišalino iš kambario, tačiau po 2 min. grįžo ir stipriai trenkė jai delnu į dešinę ausį, po ko ją stūmė, dėl ko ji krito ir atsitrenkė į sofos-lovos medinį kraštą bei užsigavo smakrą ir petį. Analogiškas aplinkybes nukentėjusioji nurodė ir ikiteisminio tyrimo metu: papildomos apklausos metu ji nurodė, kad D. Š. prabuvo apie 3 val. ir pradėjo rėkauti, nes nerado degtukų ar žiebtuvėlio, pradėjo ją kaltinti, po jai, tuo metu sėdinčiai sofoje-lovoje, sudavė dešinės rankos kumščiu vieną kartą į krūtinę, dėl ko ji atsitrenkė į sofos-lovos atlošą, po to stvėrė jai už kairės rankos riešo ir jį stipriai suspaudė bei pasišalino iš kambario, tačiau po 2 min. grįžo ir, tuo metu jai sėdint ant sofos-lovos, vieną kartą sudavė dešinės rankos delnu į dešinę ausį, po ko ji susiėmusi už ausies atsistojo, o D. Š. ją pastūmė, dėl ko ji nukrito ant kairio šono ir kairės rankos viršutine dalimi atsitrenkė į sofos-lovos kraštą, o ryte atsikėlusi pamatė, kad smakre yra mėlynė, kuri atsirado kai ji trenkėsi į medinį sofos-lovos porankį. Akistatos su kaltinamuoju metu nukentėjusioji K. Š. taip pat nurodė iš esmės analogiškas aplinkybes. Teismas neturi jokio pagrindo netikėti nuosekliais, esminėmis aplinkybėmis tarpusavyje sutampančiais nukentėjusiosios parodymais ar vertinti, kad šie jos parodymai duoti siekiant atkeršyti ar kitokiu būdu pakenkti kaltinamajam, ką jis nurodė teisiamajame posėdyje, kadangi byloje nėra jokių objektyvių nukentėjusiosios siekį susidoroti su kaltinamuoju patvirtinančių objektyvių duomenų, netgi priešingai – kaip matyti iš K. Š. ir liudytojos L. G. parodymų, nukentėjusioji ne kartą patyrė D. Š. smurtą, tačiau nesikreipdavo į policiją, be to, apie šioje byloje nagrinėjamą nusikalstamą veiką ji taip pat neketino pranešti teisėsaugai, tikėdamasi, kad viskas išsispręs skyrybų su D. Š. proceso metu, o informaciją apie nagrinėjamą nusikalstamą veiką policijos įstaiga gavo tik tada, kad 2024 m. birželio 9 d. pareigūnai buvo iškviesti į įvykio vietą dėl D. Š. keliamo konflikto su L. G.. Taigi, nėra jokio pagrindo nesivadovauti K. Š. parodymais.