- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-07-29
- Bylos Nr.
- 2YT-9161-1004/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-70-3-03727-2022-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vaidotas Narvidas
- Pareiškėjas
- R. I., V. I.
- Suinteresuotas asmuo
- (duomenys neskelbtini)
Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėjas Vaidotas Narvidas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs pareiškėjų R. I. ir V. I. skundus dėl antstolio R. K. veiksmų, dėl sąlygų pasiūlyti turto pirkėją sudarymo, suinteresuotas asmuo – (duomenys neskelbtini) (išieškotojas),
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
1. 2022 m. liepos 11 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmuose gautas pareiškėjų prašymas, iki bus galutinai išnagrinėtas jų skundas dėl antstolio veiksmų, taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir uždrausti antstoliui R. K. vykdyti jų turto priverstinį pardavimą iš varžytynių.
2. 2022 m. liepos 12 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nutartimi netenkintas pareiškėjų prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.
3. Pareiškėjai R. I. ir V. I. kreipėsi į antstolį R. K. su skundais dėl antstolio veiksmų, dėl sąlygų pasiūlyti turto pirkėją sudarymo.
4. Pareiškėjai skunde (parengtas 2022 m. liepos 5 d., Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmuose gautas 2022 m. liepos 11 d.) antstoliui dėl sąlygų pasiūlyti turto pirkėją sudarymo prašė: 1) panaikinti antstolio R. K. patvarkymą, kuriuo buvo paskelbtos pareiškėjų turto pirmosios pakartotinės varžytynės Nr. (duomenys neskelbtini); 3) iki varžytinių paskelbimo pradžios leisti pareiškėjų areštuoto turto pirkėjais pasiūlyti D. Š. ir R. Š.
Šalies argumentai
5. Pareiškėjai nurodė, kad antstolis nepagrįstai paskelbė pirmąsias pakartotines jų turto varžytynes Nr. (duomenys neskelbtini). Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekse (toliau – CPK), kad antstolis pirmąsias pakartotines varžytynes gali skelbti tik esant dviem atvejams: jeigu pirmosios varžytynės paskelbtos nejvykusiomis dėl CPK 713 straipsnio 2 dalyje nurodyto specialaus interneto tinklalapio esminio veiklos sutrikimo; jeigu išieškotojas atsisako paimti turtą CPK 719 straipsnio 2 dalies numatytomis sąlygomis arba per antstolio nustatytą terminą nepraneša apie savo sutikimą paimti perduodamą turtą ar per nustatytą terminą neįmoka pradinės parduodamo turto kainos ir jo daliai tenkančių lėšų skirtumo.
6. Antstolis paskelbė pirmąsias pakartotines pareiškėjų Turto varžytynes Nr. (duomenys neskelbtini).
7. Tačiau CPK 719 straipsnio 5 dalyje ir 721 straipsnio 2 dalyje numatytų sąlygų antstoliui skelbti pirmąsias pakartotines varžytynes nėra ir nebuvo. Pirmosios turto varžytynės buvo atšauktos, bet ne paskelbtos neįvykusiomis, ko reikalauja minėtas CPK straipsnis, be to, apie tai, kad antstolis būtų siūlęs išieškotojui perimti iš varžytynių neparduotą turtą po pirmųjų varžytynių (kas nėra įmanoma, kadangi pirmosios varžytynės buvo atšauktos, o ne paskelbtos neįvykusiomis) ir išieškotojo atsisakymą perimti turtą pareiškėjai taip pat nebuvo informuoti.
8. Kaip nurodo pareiškėjai, CPK nenumato atvejų, kad atšaukus pirmąsias varžytynes būtų skelbiamos pirmosios pakartotinės varžytynės. Jei jos būtų vykusios iki pat galo ir dėl kažkokių priežasčių neįvyktų, tuomet jos galėtų būti paskelbtos neįvykusiomis bei esant CPK numatytiems neįvykusių varžytynių atvejams, galėtų būti skelbiamos kaip pirmosios pakartotinės varžytynės. Pareiškėjų manymu, antstolis nesilaikė CPK įtvirtintos varžytinių paskelbimo tvarkos ir nepagrįstai paskelbė pakartotines pirmąsias varžytines, kurios skelbiamos tik CPK 717 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka. Mano, kad antstolis paskelbė ne pirmąsias varžytynes, o pirmąsias pakartotines varžytynes, kai tam jokių sąlygų nebuvo, toks antstolio sprendimas neatitinka CPK normų ir dėl teisėtumo nebuvimo turi būti panaikintas.
9. Be to, antstolis ne tik neteisėtai paskelbė pirmąsias pakartotines, o ne pirmąsias pareiškėjų turto varžytynes, tačiau ir nesilaikė varžytynių paskelbimo tvarkos, nepasiūlė pareiškėjams iki varžytynių paskelbimo pasiūlyti turto pirkėją. Pareiškėjai iš antstolio nėra gavę jokios informacijos apie tai, kad bus skelbiamos pirmosios pakartotinės turto varžytynės. Pareiškėjai tik iš elektroninės varžytynių sistemos www.evarzytynes.lt sužinojo, kad nuo (duomenys neskelbtini) vyksta pareiškėjams priklausančio turto pirmosios pakartotinės varžytynės. Pareiškėjai nurodo, jog iš antstolio net nėra gavę jokio patvarkymo ar pranešimo apie būsimas varžytynes. Pakartotinai varžytynės skelbiamos ta pačia tvarka kaip ir ankstesnės varžytynės, kurios buvo atšauktos (CPK 703 straipsnio 2 dalis). Pasak pareiškėjų, antstolis visiškai neinformavo pareiškėjų apie vyksiančias turto varžytynes bei paskelbė turto pirmąsias pakartotines varžytynes neišlaikęs imperatyviose teisės aktų normose įtvirtinto 20 dienų termino, vadinasi tokios varžytynės yra paskelbtos ir vykdomos neteisėtai. Tuo pažeistos CPK 704 straipsnio nuostatos, leidžiančios skolininkui iki varžytynių paskelbimo dienos pasiūlyti savo pirkėją turtui įsigyti. Pažymėjo, kad jie turi savo turto pirkėjo kandidatūrą, tai – D. Š. ir R. Š. Minėti asmenys pateikė pareiškėjams 2022-07-04 pasiūlymą dėl pareiškėjų turto įsigijimo, iš kurio nustatyta, jog D. Š. ir R. Š. sutinka įsigyti pareiškėjų turtą už turto rinkos vertės sumą, kuri iš viso sudaro 509300,00 Eur.
10. Pareiškėjai skunde (parengtas 2022 m. liepos 8 d., Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmuose gautas 2022 m. liepos 15 d.) dėl antstolio R. K. veiksmų prašė: 1) panaikinti patvarkymą, kuriuo buvo paskelbtos Pareiškėjų turto varžytynės Nr. (duomenys neskelbtini). Nurodė, jog antstolis R. K. neteisėtai paskelbė ir vykdo pareiškėjų turto varžytynes, kadangi šiai dienai dar galioja laikinosios apsaugos priemonės – draudimas antstoliui vykdyti turto pardavimą. 2022-04-21 pareiškėjai pateikė skundą dėl antstolio R. K. veiksmų, taip pat, vadovaujantis CPK 510 straipsnio 2 dalimi, Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmams pateikė prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmai 2022-05-27 nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) atmetė pareiškėjų skundą dėl antstolio veiksmų. Dėl minėtos 2022-05-27 nutarties pareiškėjai pateikė 2022-06-15 atskirąjį skundą. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmai 2022-06-22 nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) atsisakė priimti pareiškėjų 2022-06-15 atskirąjį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022-05-27 nutarties.
11. Pareiškėjai, nesutikdami su minėta 2022-06-22 teismo nutartimi, pateikė 2022-07-05 atskirąjį skundą. Pasak pareiškėjų, šiai dienai dar nėra išspręstas jų atskirojo skundo priėmimo klausimas, 2022-05-27 nutarties teisėtumo klausimas nėra išnagrinėtas, todėl mano, kad Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022-04-27 nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės – galioja. Pareiškėjų nuomone, antstolis vis dar galiojant laikinosioms apsaugos priemonėms (draudimui vykdyti turto pardavimą iš varžytynių), (duomenys neskelbtini) paskelbė turto varžytynes. Toks varžytynių vykdymas, pareiškėjų manymu, yra neteisėtas. Pareiškėjai pažymi, jog nepaisant to, kad teismo nutartimi antstoliui buvo uždrausta vykdyti turto pardavimo veiksmus, antstolis šiai dienai yra paskelbęs ir vykdo pareiškėjų turto varžytynes. Pareiškėjai mano, kad antstolis privalo vykdyti teismo nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių, kadangi ji yra galiojanti. Pasak pareiškėjų, jie galėjo pagrįstai tikėtis, kad antstolis, teisėtumą vykdymo procese privalantis užtikrinti asmuo, imsis veiksmų tinkamai vykdyti 2022-04-27 teismo nutartį, tačiau antstolis neteisėtai, galiojant laikinosioms apsaugos priemonėms, (duomenys neskelbtini) paskelbė ir vykdo jų turto varžytynes. Pareiškėjai mano, jog toks varžytynių vykdymas yra neteisėtas, dėl ko turi būti nedelsiant atšauktas.
Žemesnės instancijos teismas
12. Antstolis R. K.2022 m. liepos 14 d. Nr. (duomenys neskelbtini) patvarkymu dėl antstolio R. K. veiksmų pareiškėjų skundą atsisakė patenkinti. Teismas išnagrinėjo pareiškėjų skundą dėl turto rinkos vertės nustatymo ekspertizės skyrimo ir 2022-05-27 nutartimi jį atmetė, nurodant, jog nutarčiai įsiteisėjus, panaikintinos Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022-04-27 nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės. Antstolis pažymėjo, jog įsiteisėjusi 2022-05-27 nutartis civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) kartu su vykdomąja byla grąžinta antstoliui 2022-06-09 ir siekiant nevilkinti vykdymo proceso, (duomenys neskelbtini) priimtas patvarkymas dėl skolininkų areštuoto ir kreditoriui įkeisto turto varžytynių paskelbimo.
13. Antstolis nesutinka su skolininkų skundo argumentais, kad taikytos laikinosios apsaugos priemonės galioja iki šiol, o galiojant laikinosioms apsaugos priemonėms teisės vykdyti turto pardavimą iš varžytynių antstolis neturi, kadangi 2022-05-27 įsiteisėjusi teismo nutartis kartu su vykdomąja byla antstoliui grąžintos 2022-06-09 ir antstolis neturi jokio teisinio pagrindo netęsti vykdymo proceso ar neatlikti vykdymo veiksmų. Mano, jog tai, kad pareiškėjai vykstančiu vykdymo procesu aktyviai nesidomi, elgiasi abejingai ir nerūpestingai, dėl antstolio patvarkymų ar teismo priimtų nutarčių teikia skundus, galimai sąmoningai praleisdami procesinių sprendimų apskundimo terminus, tik rodo jų pačių siekį kiek įmanoma ilgiau išlaikyti turtą savo žinioje ir iš jo gauti maksimalią naudą nukūlus grūdus. Įsiteisėję teismo procesiniai sprendimai antstoliui yra privalomi ir vykdytini, ir jokių duomenų apie 2022-04-27 nutartimi taikytų laikinųjų apsaugos priemonių galiojimą šiuo metu antstolis neturi, o tai reiškia, kad jokia reali kliūtis, kaip teigia pareiškėjai, neegzistavo ir tolesniam vykdymo procesui vykti kliūčių nebuvo.
14. Be viso to, pareiškėjai, tinkamai gindami savo procesines teises, turi galimybę bet kuriame proceso etape teikti prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Pasak antstolio, iš 2022-06-10 skundžiamo patvarkymo Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad patvarkymas dėl varžytynių paskelbimo skundėjams, išsiųstas tais pačiais el. pašto adresais, kuriuos jie nurodo ir savo teikiamame skunde ir nėra pagrindo manyti, kad skundėjai apie paskelbtas varžytynes sužinojo ne (duomenys neskelbtini). Todėl skundo padavimo terminą skaičiuojant nuo 2022-06-11 iki skundo pateikimo datos – 2022-07-08 – įstatyme numatytas 20 dienų terminas skundui dėl antstolio veiksmų paduoti yra praleistas.
15. Taip pat antstolis nurodė, jog pareiškėjų turto varžytynės, vykusios nuo (duomenys neskelbtini) nebegali būti atšauktos, nes paskelbtos varžytynės vyko nuo (duomenys neskelbtini) ir įvyko. Varžytynių metu buvo parduota dešimt įvairaus dydžio pareiškėjų žemės sklypų, iš kurių vienas buvo su statiniais. Paaiškėjus, kad vienas turto objektas – (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), varžytynėse nebuvo nupirktas – parduotas, antstolio 2022-07-11 patvarkymu, kaip ir numatyta CPK 717 straipsnio 1 dalies l punkte, šio turto varžytynės paskelbtos neįvykusiomis. Nesant galiojančio teismo sprendimo/nutarties dėl taikytų laikinųjų apsaugos priemonių skolininkų išvaržomam turtui realizuoti, pagrindų, numatytų CPK 703 straipsnyje, suteikiančių antstoliui teisę atšaukti paskelbtas varžytynes bei konstatavus pareiškėjų turto pardavimą įvykusiu (duomenys neskelbtini) vykdytų varžytynių metu, mano, kad skolininkų R. I. ir V. I. 2022-07-08 pateiktas skundas dėl antstolio veiksmų yra nepagrįstas ir atmestinas.
16. Antstolis R. K. 2022 m. liepos 19 d. Nr. (duomenys neskelbtini) patvarkymu pareiškėjų skundą dėl sąlygų pasiūlyti turto pirkėją sudarymo taip pat atsisakė patenkinti. Pasak antstolio, pareiškėjai teikiamą skundą antstoliui argumentuoja tuo, kad, jų įsitikinimu, antstolis (duomenys neskelbtini) nepagrįstai paskelbė pirmąsias pakartotines skolininkų turto varžytynes, skundėjų nuomone, antstolis turėjo skelbti pirmąsias jų turto varžytynes, o prieš jas skelbiant – privalėjo pakartotinai siūlyti skolininkams pasinaudoti CPK 704 straipsnyje numatyta galimybe ir pasiūlyti savo pirkėją. Antstolis nesutinka su tokiu pareiškėjų vykdymo procese susidariusios situacijos aiškinimu ir mano, kad pareiškėjai savo procesiniu elgesiu tik dar kartą įrodo, kad jų tikslas yra vilkinti ir maksimaliai užtęsti išieškojimo procesą, kad iš užsėtų laukų, nukūlus grūdus, gauti naudos. Antstolio teigimu, vykdydamas teismo nutartį dėl taikytų laikinųjų apsaugos priemonių, (duomenys neskelbtini) skolininkų turto paskelbtas varžytynes jis atšaukė (CPK 703 straipsnio 1 dalis), o atšaukimo pagrindu patvarkyme nurodė: „Kiti atvejai, kai paaiškėjo aplinkybės, dėl kurių varžytynės negali būti vykdomos šiame kodekse nustatyta tvarka“.
17. Antstolis nurodė, jog susidariusioje situacijoje jo veiksmai vykdymo procese buvo sąlygoti būtent teismo priimtos, aptartos nutarties – vykstančių skolininkų turto varžytynių sustabdymo ir antstoliui toks teismo sprendimas buvo privalomas. Kad įvykdyti 2022-04-27 teismo nutartį, antstolis privalėjo varžytynių procesą nutraukti ir tai buvo galima padaryti tik vykstančias varžytynes atšaukus iki teismas išnagrinės skolininkų skundą ir įsiteisės teismo nutartis. Nagrinėjamoje situacijoje, antstolis mano, jog teismui sustabdžius vykstančias varžytynes iki bus priimtas galutinis procesinis sprendimas (nutartis) dėl pareiškėjų pateikto skundo dėl antstolio veiksmų ir jis įsiteisės, antstolis, vykdydamas teismo nutartį, elgėsi protingai, apdairiai ir rūpestingai, priėmė pagrįstą patvarkymą ir vykstančias varžytynes atšaukė. Įsiteisėjus 2022-05-27 teismo nutarčiai, priimtai civilinėje byloje (duomenys neskelbtini), ir teismui grąžinus antstoliui vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini), antstolis tęsė vykdymo veiksmus nuo to momento kur jie buvo teismo nutraukti/sustabdyti ir 2022-06-10 paskelbė pirmąsias pakartotines skolininko turto varžytynes. Susidariusioje situacijoje vykdymo procese antstolis vadovavosi suformuota kasacinio teismo praktika, taikytina tokiems atvejams, paskelbė skolininkų turto pirmąsias pakartotines varžytynes ir jas įvykdė.
18. Antstolio manymu, skolininkų skundo argumentai, kad CPK nenumato atvejų, jog atšaukus pirmąsias varžytynes būtų skelbiamos pirmosios pakartotinės varžytynės, yra nepagrįsti, nes šioje situacijoje antstolis veikė taip, kaip privalėjo veikti pagal procesą. Pareiškėjų 2022-07-12 antstoliui pateikto skundo reikalavimai dėl antstolio pirmųjų pakartotinių varžytynių, o ne pirmųjų varžytynių paskelbimo jų turtui, reikalavimas atšaukti neteisėtai paskelbtas ir vykdomas pirmąsias pakartotines varžytynes, antstolio nuomone, yra nepagrįsti, nelogiški ir atmestini, nes antstolio 2022-06-10 paskelbtos pareiškėjų turto dešimt varžytynių jau yra įvykusios. (duomenys neskelbtini) jame, esantį (duomenys neskelbtini), varžytynėse nebuvo parduotas, šio objekto varžytynės pripažintos neįvykusiomis (CPK 717 straipsnio l dalies l punktas), o turtą pasiūlyta pasiimti kreditoriui. Atsakymą kreditorius antstoliui turėjo pateikti iki 2022-07-21 ir jau 2022-07-18 kreditorius antstoliui pranešė, kad varžytynėse neparduotą turtą – (duomenys neskelbtini) jame, esantį (duomenys neskelbtini), sutinka pasiimti. Mano, jog vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) atliktų procesinių veiksmų seka parodo, kad antstolis, vykdydamas išieškojimą iš pareiškėjų kreditoriui įkeisto turto, nuosekliai atliko visus būtinus ir pagrįstus veiksmus, o apie atliktus veiksmus informuoti suinteresuoti asmenys.
19. Pasak antstolio, pareiškėjų procesinis elgesys viso vykdymo proceso eigoje akivaizdžiai buvo pasyvus ir abejingas, ir tik baigiantis patvarkymų apskundimo laikotarpiui ar paskelbtoms varžytynėms, pareiškėjai imdavosi veiksmų – teikė skundus antstoliui ar teismui. Antstolio nuomone, pareiškėjai savo procesine teise – nepagrįstais skundais ar prašymais piktnaudžiauja iki šiol, nors žino ir supranta, kad jų turto varžytynės yra pasibaigusios ir įvykusios (duomenys neskelbtini), o neparduotą turtą sutinka pasiimti kreditorius. Prie skundo pareiškėjai pridėjo siūlomų turto pirkėjų raštą dėl turto nupirkimo, kuriame nurodoma, kad jų siūlomi turto pirkėjai D. Š. ir R. Š. sutinka pirkti jų išvaržomą turtą už 509300,00 Eur, tačiau, pasak antstolio, jų kreditoriui įkeistas turtas jau parduotas varžytynėse ir parduotas už žymiai didesnę kainą – 562322,00 Eur, dėl ko pareiškėjų prievolės kreditoriams, paskirsčius lėšas, dar labiau sumažėtų. Antstolio nuomone, patvarkyme aptartos aplinkybės ir vykdomojoje byloje esantys įrodymai, neginčytinai patvirtina, kad R. I. ir V. I. teikiamais skundais piktnaudžiauja procesu, jį vilkina, neatsiskaitydami su kreditoriais daro jiems žalą, todėl antstolis, vykdydamas pagrindinę savo pareigą – savo iniciatyva ėmėsi visų teisėtų priemonių, kad vykdomasis dokumentas būtų ne tik realiai įvykdytas, bet ir apgintos šalių teisės. Antstolis mano, jog pareiškėjų skundo reikalavimai po įvykusių jų turto varžytinių yra nepagristi ir atmestini.
20. Pareiškėjai, antstolis ir suinteresuotas asmuo apie bylos nagrinėjimą informuoti CPK 133 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka (b. l. 54, 55).
Atsiliepimas
21. Suinteresuotas asmuo (išieškotojas) (duomenys neskelbtini) pateikė atsiliepimą (teismas atsiliepimus vertina kaip vieną procesinį dokumentą) į pareiškėjų skundą ir nurodė, jog su pateiktu skundu nesutinka, nes jis nepagrįstas. Palaiko antstolio R. K. 2022-07-14 patvarkyme Nr. (duomenys neskelbtini) išdėstytą poziciją ir argumentus. Mano, jog (duomenys neskelbtini) naujos varžytynės buvo paskelbtos teisėtai ir pagrįstai, o anksčiau teismo taikytos laikinosios apsaugos priemonės (2022-04-27 nutartimi) pasibaigė, kai 2022-05-27 teismo nutartimi pareiškėjų skundas buvo atmestas ir ši nutartis įsiteisėjo.
22. Suinteresuoto asmens manymu, remtis išaiškinimais civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) nėra jokio pagrindo, nes skiriasi bylų faktinės aplinkybės – terminų praleidimas susidarė dėl procesinių dokumentų siuntimo registruoto pašto siunta, o šiuo atveju pareiškėjai skundo padavimo terminus praleidimo tiesiog dėl savo neveikimo ir kaltės, ne dėl objektyvių priežasčių.
23. Taip pat mano, jog pareiškėjai yra ypač nesąžiningi ir savo procesinėmis teisėmis piktnaudžiaujantys asmenys, kurie visais įmanomais būdais stengiasi vilkinti išieškojimo procesą, o tuo metu neatlygintinai naudojasi (leidžia naudotis tretiesiems asmenims) areštuotais žemės ūkio paskirties žemės sklypais ir /arba toliau nepastebimai niokoja, plėšią vykdomojoje byloje areštuotus statinius. Nurodo, jog pareiškėjų skundai yra visiškai nepagrįsti ir teikiami siekiant sutrukdyti areštuoto turto realizavimą, kad jie (jų valia daiktais besinaudojantys tretieji asmenys) ir toliau galėtų neatlygintinai naudotis žemės sklypais ((duomenys neskelbtini)). Taip pat mano, jog aplinkybės, jog 2022-04-27 nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės pasibaigė pareiškėjams buvo gerai žinomos, tačiau taikyti naujų laikinųjų apsaugos priemonių neprašė patys pareiškėjai (neteikė tokio prašymo kartu su prašymu dėl praleisto termino atnaujinimo). Tuo remiantis mano, jog antstolio veiksmai vykdomojoje byloje yra visiškai teisėti, pagrįsti ir savalaikiai, jokios pareiškėjų teisės nebuvo pažeistos, todėl jų skundas nepagrįstas.
Motyvuojamoji dalis
Skundai netenkintini.
24. Nagrinėdamas skundus dėl antstolių veiksmų ir vertindamas antstolio veiksmų teisėtumą, teismas turi įvertinti, ar, atlikdamas konkretų procesinį veiksmą, antstolis laikėsi įstatymo nuostatų, ar, spręsdamas jo diskrecijai tenkantį klausimą, atsižvelgė į teisėtus šalių interesus ir atliekamo procesinio veiksmo padarinius.
25. Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas vienas iš esminių antstolio veiklos principų: vykdydamas vykdomuosius dokumentus, antstolis privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų. CPK 634 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad išieškotojui pateikus antstoliui vykdytiną vykdomąjį dokumentą, antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas bei aktyviai padėti šalims ginti jų teises ir įstatymų saugomus interesus. Taigi įstatyme įtvirtintas aktyvus antstolio vaidmuo vykdymo procese ir jo pareiga siekiant vykdymo tikslo atsižvelgti į visų vykdymo procese dalyvaujančių asmenų interesus bei padėti šiems asmenims įgyvendinti įstatyme suteiktas teises. Vykdymo esmė – skolos išieškojimas, taip įvykdant skolininko prievolę kreditoriui. Dėl to aiškinant ir taikant vykdymo procesą reglamentuojančias normas, turi būti užtikrinama, kad teisės taikymo rezultatas nebus priešingas siekiamam tikslui.
26. Remiantis bylos duomenimis bei vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) duomenimis nustatyta, kad antstolio R. K. kontoroje pareiškėjų R. I. ir V. I. atžvilgiu viso vykdomos (duomenys neskelbtini) vykdomosios bylos, iš jų: 22 (dvidešimt du) išieškojimai vykdomi iš R. I., 1 (vienas) išieškojimas tik iš V. I. ir 2 (du) išieškojimai iš V. I. , kaip R. I. bendraskolės. Bendra iš pareiškėjų išieškoma skolos suma siekia beveik keturis milijonus eurų. Skolininkams ilgą laiką delsiant atsiskaityti su turimais kreditoriais, kreditoriaus (duomenys neskelbtini) reikalavimu, išieškojimas nukreiptas į kreditoriui hipoteka įkeistą skolininkų turtą. 2021-12-07 ir 2022-01-07 antstolis vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) priėmė patvarkymus skirti ekspertizę skolininkui priklausančio ir kreditoriui įkeisto bei neįkeisto turto vertei nustatyti, ją pavedė atlikti turto vertintojui UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir apie tai elektroniniu paštu informavo visus suinteresuotus asmenis. Turto vertintojas UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikė antstoliui penkias išvadas dėl antstolio patvarkymuose nurodytų ekspertizės objektų rinkos vertės. Remdamasis gautais duomenimis, antstolis patikslino Turto arešto aktus, nurodydamas kiekvieno atskirai skolininko turto objekto kainą pagal ekspertizės akte nurodytas rinkos kainas (Skolininkų žemės sklypų ekspertizės aktai Nr. (duomenys neskelbtini)bei Nekilnojamojo turto ekspertizės aktai Nr. (duomenys neskelbtini) įrašyti į USB laikmeną yra vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini)).
27. 2022-03-14 priimtas patvarkymas Nr. (duomenys neskelbtini) dėl turto vertės, kuriuo skolininkai R. I. ir V. I. bei kreditorius informuojami apie tai, kad vykdymo procese skolininkų areštuoto turto vertė nustatyta atlikus turto vertinimo ekspertizę, kad po 20 dienų, kaip numatyta Sprendimų vykdymo instrukcijos 58 punkte, bus skelbiamos pirmosios skolininkų areštuoto turto varžytynės, skolininkams pasiūlyta pasinaudoti CPK 704 straipsnio nuostata ir pasiūlyti savo pirkėją. 2022-03-14 patvarkyme antstolis proceso šalims taip pat išaiškino jų teisę dėl areštuoto turto įkainojimo pareikšti prieštaravimus ir nurodė terminus, per kuriuos šalys šia teisę gali pasinaudoti (CPK 681 straipsnio 3 dalis). Prieštaravimų iš šalių ar kreditorių antstolis negavo.
28. 2022-04-05 patvarkymu dėl varžytynių paskelbimo Nr. (duomenys neskelbtini) paskelbtos pirmosios skolininkams R. I. ir V. I. priklausančio turto varžytynės. Apie paskelbtas varžytynes skolininkams, kreditoriams ir išieškojimą iš skolininkų vykdantiems antstoliams, pranešta tinkamai. Skolininkai R. I. ir V. I. dėl antstolio 2022-04-05 priimto patvarkymo dėl varžytynių paskelbimo pateikė teismui skundą ir prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones. 2022-04-27 Šiaulių apylinkės teismas skolininkų prašymą išnagrinėjo ir priėmė nutartį, kuria nutarė: taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir sustabdyti antstolio R. K. vykdomą R. I. ir V. I. priklausančio turto pardavimą 2022-04-05 patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) paskelbtose varžytynėse iki bus priimtas galutinis procesinis sprendimas dėl pareiškėjų skundo dėl antstolio veiksmų ir jis įsiteisės.
29. 2022-04-27 teismo nutartis civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) dėl taikytų laikinųjų apsaugos priemonių gauta antstolio R. K. kontoroje ir 2022-04-28 antstolio patvarkymais skelbtos pareiškėjų turto varžytynės buvo atšauktos. Įsiteisėjus 2022-05-27 Šiaulių apylinkės teismo nutarčiai, kuri buvo priimta civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), antstoliui buvo grąžinta vykdomoji byla ir antstolis tęsė vykdymo veiksmus nuo to momento, kur jie buvo nutraukti/sustabdyti ir (duomenys neskelbtini) paskelbė pirmąsias pakartotines pareiškėjų turto varžytynes (v. b., b. l. 232 – 236).
30. Pareiškėjai skunduose nurodė, jog antstolio veiksmai organizuojant pirmąsias pakartotines jų turto varžytynes nebuvo teisėti, kadangi jis nesilaikė CPK nustatytos varžytynių paskelbimo ir organizavimo tvarkos, jie nebuvo informuoti apie paskirtą varžytynių datą, be to, nurodo, jog pirmųjų pakartotinių varžytynių organizavimas apskritai nebuvo įmanomas, kadangi iki šiol galioja Šiaulių apylinkės teismo nutartis, kuria buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės.
31. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022-05-27 nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) buvo atmestas pareiškėjų skundas dėl antstolio R. K. veiksmų ir nustatyta, jog šiai nutarčiai įsiteisėjus panaikintinos Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022-04-27 nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO sistemoje esančių duomenų nustatyta, jog minėta 2022-05-27 nutartis įsiteisėjo (duomenys neskelbtini) ir kartu su vykdomąja byla buvo grąžinta antstoliui R. K., kuris, kaip nurodo 2022 m. liepos 14 d. patvarkyme Nr. (duomenys neskelbtini), siekdamas nevilkinti vykdymo proceso (duomenys neskelbtini) priėmė patvarkymą dėl pareiškėjų areštuoto ir kreditoriui įkeisto turto varžytynių paskelbimo.
32. Pareiškėjai dėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022-05-27 nutarties pateikė atskirąjį skundą, tačiau 2022-06-22 nutartimi buvo nurodyta, jog pareiškėjai praleido terminą atskirajam skundui pateikti, todėl pareiškėjai dėl 2022-06-22 nutarties pateikė atskirąjį skundą.
33. Pareiškėjų manymu, antstolis neturėjo teisės paskelbti pirmųjų pakartotinių pareiškėjų turto varžytynių, kadangi varžytynių paskelbimui egzistavo reali kliūtis – teismo nutartimi taikytos ir vis dar galiojančios laikinosios apsaugos priemonės, jas panaikinanti nutartis nėra įsiteisėjusi. Teismas nesutinka su šiais pareiškėjų nurodytais argumentais, kadangi Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022-05-27 nutartis įsiteisėjo (duomenys neskelbtini), tokiu būdu Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022-04-27 nutartimi nustatytų laikinųjų apsaugos priemonių taikymas panaikintas. Faktą, jog apie laikinųjų apsaugos priemonių galiojimo termino pasibaigimą suvokia ir pareiškėjai, įrodo tai, kad paskutinę varžytynių dieną, t. y. (duomenys neskelbtini), Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmuose buvo gautas pareiškėjų prašymas, iki bus galutinai išnagrinėtas jų skundas dėl antstolio veiksmų, taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir uždrausti antstoliui R. K. vykdyti jų turto priverstinį pardavimą iš varžytynių. Teismas pastebi, kad nuo pirmųjų pakartotinių varžytinių paskelbimo dienos ((duomenys neskelbtini)) iki varžytinių pabaigos datos ((duomenys neskelbtini)) daugiau prašymų taikyti laikinąsias apsaugos priemones, net ir teikiant atskirąjį skundą, teismui nebuvo pateikta.
34. Pareiškėjai savo skunde dėl antstolio veiksmų remiasi Vilniaus apylinkės teismo 2020-05-20 nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), nurodydami, jog nutartis nėra įsiteisėjusi iki kol nėra išspręstas dėl jos paduotas atskirojo skundo priėmimo klausimas. Kasacinis teismas yra ne kartą išaiškinęs, jog teismas teisės normas aiškina ir taiko ne a priori, o konkrečioje byloje, atsižvelgdamas į konkrečios bylos faktines aplinkybes ir šias siedamas su taikytina teisės norma. Dėl to kiekvienas teismo pateiktas teisės aiškinimas gali ir turi būti suprantamas ir aiškinamas tik konkrečios bylos kontekste, nes šis aiškinimas yra ne aiškinimas a priori, o teismo sprendimo konkrečioje byloje ratio decidendi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-04-27 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-186/2009; 2014-03-21 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-175/2014). Teismo nuomone, remtis pareiškėjų nurodytais išaiškinimais kitoje civilinėje byloje nagrinėtinu atveju nėra teisinio pagrindo, nes situacija nėra analogiška, skiriasi bylų faktinės aplinkybės.
35. Kaip nustatyta iš vykdomojoje byloje esančių duomenų, (duomenys neskelbtini) patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) antstolis R. K. paskelbė pirmąsias pakartotinės varžytines, iš kurio turinio matyti, jog šis patvarkymas buvo išsiųstas pareiškėjų skunde nurodytais elektroninio pašto adresais. Todėl teismas neturi pagrindo tikėti pareiškėjų nurodytais argumentais, kad jiems apie pirmųjų pakartotinių varžytynių paskelbimą nebuvo nežinoma, kad jie apie tai sužinojo iš interneto svetainės, kurioje skelbiamos turto varžytynės, ir juos atmeta kaip nepagrįstus. CPK 644 straipsnio 4 punkte įtvirtinta nuostata, kad skolininkas privalo aktyviai domėtis vykdymo eiga. Taigi, vadovaudamasis vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) atliktų procesinių veiksmų seka, teismas daro pagrįstą išvadą, jog pareiškėjai apie skolos vykdymo išieškojimo tąsą buvo informuoti tinkamai, tačiau iki varžytynių pabaigos savo procesinėmis teisėmis naudojosi vangiai, delsė, skundus teikdami baigiantis paskelbtų pirmųjų pakartotinių varžytynių terminui. Tačiau teismas pažymi, jog nagrinėtinu atveju pateiktų skundų akivaizdžių padavimo terminų pažeidimų nebuvo nustatyta.
36. Pareiškėjai skunde dėl antstolio veiksmų prašė atšaukti/paskelbti neįvykusiomis jų turto pirmąsias pakartotines varžytynes. Teismas mano, jog toks prašymas nėra pagrįstas, nes, kaip 2022-07-19 patvarkyme Nr. (duomenys neskelbtini) nurodo antstolis, (duomenys neskelbtini) paskelbtų 10 pareiškėjų turto varžytynių yra įvykusios (duomenys neskelbtini) (vieno objekto varžytynės pripažintos neįvykusiomis, turtą pasiūlyta pasiimti kreditoriui, kuris antstoliui 2022-07-18 pranešė, kad varžytynėse neparduotą objektą sutinka pasiimti). Teisinių pagrindų paskelbti pirmąsias pakartotines pareiškėjų turto varžytynės neįvykusiomis teismas nenustatė, kadangi vykdomosios bylos duomenys liudija, jog antstolis procesinių teisės normų pažeidimų nepadarė, priešingai – laikydamasis ekonomiškumo, operatyvumo principų, nepažeisdamas jokių proceso šalių teisių, laikydamasis įstatymu suteiktų įgaliojimų, tęsė priverstinio vykdymo procedūrą.
37. Taip pat pareiškėjai skunde nurodo, jog jiems nebuvo suteikta galimybė CPK nustatyta tvarka pasiūlyti savo turto pirkėjo kandidatūrą. Šią pareiškėjų nurodytą aplinkybę paneigia vykdomojoje byloje esantys duomenys. Dar prieš skelbiant pirmąsias turto varžytynės, kurios vėliau buvo atšauktos, antstolis R. K. 2022-03-14 patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) pareiškėjams buvo išaiškinęs CPK 704 straipsnyje numatytą teisę iki varžytynių pasiūlyti areštuoto turto pirkėją, taip pat ir pareikšti kitus prieštaravimus (v. b., b. l. 86 – 87).
38. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas savo praktikoje yra nurodęs, jog lingvistinis, sisteminis ir loginis CPK 704 straipsnio aiškinimas lemia tai, kad pagal CPK 704 straipsnį teise pasiūlyti varžytynėse parduodamo turto pirkėją skolininkas gali pasinaudoti tik iki pirmųjų varžytynių paskelbimo specialiame interneto tinklalapyje. Šia teise jis negali pasinaudoti po pirmųjų varžytynių paskelbimo specialiame interneto tinklalapyje, taip pat ir tais atvejais, kai pirmosios varžytynės buvo paskelbtos neįvykusiomis. Tiek pirmosios varžytynės, tiek pirmosios pakartotinės, tiek antrosios ar antrosios pakartotinės varžytynės patenka į vientisą priverstinio turto realizavimo procesą varžytynių būdu. Pirmosios pakartotinės, taip pat antrosios ar antrosios pakartotinės varžytynės yra ne savarankiška ir atskira priverstinio vykdymo procedūra (būdas), o tik neįvykusių pirmųjų varžytynių pasekmė (2020 m. birželio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-189-684/2020).
39. Nagrinėtinu atveju, kaip matyti iš vykdomojoje byloje esančių duomenų, pareiškėjai jokių prieštaravimų ir/ar pasiūlymų antstoliui nepateikė. Taigi, šia CPK suteikta teise jie nebandė pasinaudoti net ir antstoliui R. Kudrauskui (duomenys neskelbtini) patvarkymu paskelbus apie pirmąsias pakartotines varžytynes, pirkėjų kandidatūras pateikdami tik baigiantis nustatytam pirmųjų pakartotinių varžytinių terminui. Antstolis 2022-07-19 patvarkyme Nr. (duomenys neskelbtini) taip pat nurodė, jog įvykusių pareiškėjų turto varžytynių metu pareiškėjų kreditoriui įkeistas turtas parduotas varžytynėse už žymiai didesnę kainą (562322,00 Eur), nei siūlo pareiškėjų siūlomi turto pirkėjai (509300,00 Eur), tokiu būdu paskirsčius lėšas, pareiškėjų prievolę skolininkams dar labiau sumažinant. Turto pardavimas už didžiausią galimą kainą – siektinas priverstinio skolos išieškojimo tikslas, neabejotinai naudingas tiek pareiškėjams, tiek kreditoriui, taigi nėra pažeidžiamos jokios vykdymo proceso šalių procesinės teisės.
40. Teismas, atsižvelgdamas į byloje nustatytas aplinkybes, įvertinęs pareiškėjų pateiktų skundų argumentus, neturi pagrindo abejoti dėl antstolio R. K. vykdymo proceso metu atliktų veiksmų teisėtumo.
41. Teismas papildomai pažymi ir primena, kad pagal CPK 643 straipsnį skolininkas turi teisę dalyvauti pats ar per savo atstovus atliekant vykdymo veiksmus, susipažinti su visa vykdomosios bylos medžiaga, gauti pažymą apie vykdymo eigą, apskųsti antstolio veiksmus, reikšti prašymus, nušalinimus ir kitas CPK nustatytas teises. Vykdymo veiksmai atliekami laikantis nuoseklios jų atlikimo tvarkos ir užbaigiami visiškai įvykdžius vykdomąjį dokumentą arba kitais CPK 632 straipsnyje nurodytais pagrindais. Dėl to skolininkai turi naudotis jiems įstatymo suteikiamomis teisėmis laiku, vykdymo veiksmų atlikimo metu, priešingu atveju jie netenka galimybės ginti savo interesus dėl tų vykdymo veiksmų, kurie jau yra atlikti. Nagrinėtinu atveju jau įvykus pareiškėjų turto pirmosioms pakartotinėms varžytynėms, akivaizdu, jog vykdymo procese pareiškėjai yra ganėtinai pasyvūs, be to, kaip nurodė patvarkyme antstolis, nėra linkę bendradarbiauti.
42. Vadovaujantis tuo, kas išdėstyta, konstatuotina, kad nagrinėjamu atveju antstolis veikė įstatymų numatytose ribose, nepažeidė vykdymo proceso dalyvių teisių ir teisėtų interesų. Atsižvelgiant į tai, kad antstolio veiksmai vykdymo procese bei vykdomojoje byloje (duomenys neskelbtini) yra atlikti pagal antstoliui suteiktus įgalinimus, nepažeidžiant vykdymo proceso normų, yra teisėti ir pagrįsti. Todėl teismas pareiškėjų skundų netenkina kaip nepagrįstų.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 – 292, 510, 513 straipsniais, teismas
nutaria:
Pareiškėjų R. I., a.k. (duomenys neskelbtini), ir V. I., a.k. (duomenys neskelbtini), skundus atmesti.
Nutartį išsiųsti byloje dalyvaujantiems byloje asmenims.
Nutarčiai įsiteisėjus, antstoliui grąžinti vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini).
Nutartis per 7 dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos gavimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.