Marijampolės apylinkės teismo nutartis

Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teisėjas Raimundas Krušinys

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo A. P. prašymą dėl paskirtos baudos sumokėjimo termino pratęsimo bei baudžiamojo poveikio priemonės termino sutrumpinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2023-02-06 Marijampolės rajono apylinkės teismo Marijampolės rūmuose gautas nuteistojo prašymas, kuriuo prašoma pratęsti baudos mokėjimo terminą, leidžiant ją sumokėti per 24 mėnesius bei sutrumpinti baudžiamojo poveikio priemonės (uždraudimo naudotis specialia teise – teise vairuoti transporto priemones) terminą iki 1 metų. Prašyme nurodoma, jog nuteistasis šiuo metu nebedirba, kadangi yra netekęs teisės vairuoti transporto priemones, todėl per nustatytą terminą neturi galimybės sumokėti jam paskirtą baudą. Asmuo turi mokėti paskolą bei išlaikymą nepilnamečiui vaikui.

Nustatyta, kad 2022-10-13 Marijampolės rajono apylinkės teismo Marijampolės rūmų nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-561-537/2022 A. P. pripažintas kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir už tai jam paskirta 100 MGL (5 000 Eur) bauda. Nustatyta, kad bauda turi būti sumokėta per 1 metus nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI prie LR FM) vieną iš pasirinktų sąskaitų. A. P. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė, numatyta BK 68 straipsnyje, jam atimta teisė vairuoti transporto priemones 3 metus, termino pradžią skaičiuojant nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Vadovaujantis BK 72 straipsniu, konfiskuotas kaltinamajam priklausantis automobilis „VW Golf“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini)

Motyvuojamoji dalis

Prašymas tenkinamas iš dalies.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 361 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas nuosprendžio vykdymo metu turi teisę išspręsti dėl nuosprendžio kylančias abejones, jei jas išsprendus nepasikeičia nuosprendžio esmė. Vadovaujantis BPK 362 straipsnio 4 dalimi, klausimus dėl nuosprendžio vykdymo metu kylančių abejonių ir neaiškumų pagal BPK 361 straipsnį <...> išnagrinėja ir nutartimi išsprendžia nuosprendį priėmęs teismas.

Baudos vykdymo tvarka ir sąlygos nustatytos Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 6 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad nuosprendį paskelbęs teismas išaiškina nuteistajam, kad jis privalo sumokėti baudą į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą per 2 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos ar per kitą teismo nustatytą laikotarpį. 8 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad jeigu nuteistasis nesumokėjo, o juridinis asmuo nustatytu laiku nepervedė baudos, ši bausmė pagal nuosprendį priėmusio teismo išduotą vykdomąjį raštą vykdoma priverstinai.

Sisteminė paminėtų teisės normų analizė leidžia daryti išvadą, jog įstatymų leidėjas prioritetą teikia savanoriškam nuosprendžio įvykdymo būdui ir teismo nuosprendis pirmiausia vykdomas nuteisto asmens laisva valia pagal konkrečią teismo nuosprendyje ar įstatyme nustatytą tvarką. Dėl to nuteistas asmuo turi būti suinteresuotas tinkamai ir laiku įvykdyti teismo nuosprendį (teismo baudžiamąjį įsakymą), nes tik tokiu būdu įgyvendinama baudžiamojo proceso paskirtis. Tik teismo nuosprendžio (neįvykdžius savanoriškai, pradeda veikti teisės normos, reguliuojančios priverstinį jo įvykdymą, ir teismo procesinis sprendimas vykdomas pagal įstatymo leidėjo nustatytas prievartinio teismo nuosprendžio įvykdymo mechanizmo taisykles.

Kaip matyti iš baudžiamosios bylos medžiagos, nuteistajam buvo paskirta 100 MGL (5 000 Eur) dydžio bauda, kurią jis įpareigotas sumokėti per 1 metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Nuteistasis prašyme nurodė, kad dėl sunkios materialinės padėties neturi realių galimybių sumokėti visą teismo paskirtą baudą per nustatytą laikotarpį.

Lietuvos apeliacinis teismas yra išaiškinęs, kad teismas, nuosprendžio vykdymo metu nustatęs, jog po nuosprendžio įsiteisėjimo pasikeitė tam tikros aplinkybės, dėl kurių nuteistajam sudėtinga sumokėti nuosprendžiu paskirtą baudą per teismo nurodytą terminą, gali svarstyti klausimą dėl baudos sumokėjimo termino pratęsimo. Tokio pobūdžio prašymo patenkinimas galimas, esant aplinkybių, patvirtinančių nuteistojo siekį savanoriškai sumokėti jam nuosprendžiu paskirtą baudą, ir galimybių ją sumokėti per teismo nustatytą terminą sumažėjimo visumai. Tokiu atveju, pratęsus nuteistajam baudos sumokėjimo terminą, bausmės paskirtis nebus paneigta, nes nei nuteistajam skirtos bausmės rūšis, nei jos dydis nepasikeis (Lietuvos apeliacinio teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1S-88-177/2018).

Kaip matyti iš nuteistojo prašymo, pateikto banko sąskaitos išrašo, nuteistasis sutinka įvykdyti jam paskirtą piniginę bausmę, tačiau neturi pakankamai pajamų tai padaryti per teismo nustatytą terminą.

Įvertinus nurodytas aplinkybes, atsižvelgiant į bausmės paskirtį ir vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, teismas mano, kad nuteistajam pratęsus baudos sumokėjimo terminą, jis įgys galimybę savanoriškai sumokėti jam nuosprendžiu paskirtą baudą, išvengiant neproporcingai neigiamų priverstinio baudos išieškojimo pasekmių, todėl nustatoma, kad bauda turi būti sumokėta per 2 metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į VMI prie LR FM vieną iš pasirinktų sąskaitų.

Nuteistajam išaiškinama, kad teismas nustato tik bendrą savanoriško baudos sumokėjimo terminą, tačiau nenustato konkrečių mėnesio įmokų dydžio. Nuteistasis pats savarankiškai pagal gaunamas pajamas turi galimybę apsispręsti kokio dydžio įmokas darys kas mėnesį, tokiu būdu taip pat patvirtindamas, jog nevengia vykdyti paskirtos bausmės. Svarbu tai, kad bauda turi būti sumokėta per teismo nustatytą terminą.

Kaip minėta, nuteistasis prašo sutrumpinti baudžiamojo poveikio priemonės (uždraudimo naudotis specialia teise – teise vairuoti transporto priemones) terminą iki 1 metų.

BK 74 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad teismo paskirta šio kodekso 67 straipsnio 2 dalies 4 ar 5 punkte numatyta baudžiamojo poveikio priemonė (tai yra turtinės žalos atlyginimas ar pašalinimas bei nemokami darbai), kurios asmuo negali įvykdyti dėl pateisinamų priežasčių, jo prašymu gali būti pakeista kita baudžiamojo poveikio priemone. Tai yra šis sąrašas baigtinis. Dėl BK 67 straipsnio 2 dalies 9 punkto numatytos baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo naudotis specialia teise įstatymas nenumato nei galimybės sutrumpinti jos terminą, nei galimybės pakeisti ją kita baudžiamojo poveikio priemone. Atsižvelgiant į nurodytą teisinį reglamentavimą, aptariamas nuteistojo rašymas netenkinamas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 361 straipsniu, 362 straipsniu, teismas

nutaria:

Nuteistojo A. P. prašymą tenkinti iš dalies.

Pratęsti nuteistajam skirtos baudos sumokėjimo terminą ir nustatyti, kad 2022 m. spalio 13 d. Marijampolės rajono apylinkės teismo Marijampolės rūmų nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-561-537/2022 100 MGL (5 000 Eur) baudą A. P. turi sumokėti per 2 (dvejus) metus nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo (2023 m. sausio 18 d.) dienos į VMI prie LR FM vieną iš pasirinktų sąskaitų.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.