- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2022-10-13
- Bylos Nr.
- 1-561-537/2022
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Raimundas Krušinys
- Kaltinamasis
- A. P.
viešame teismo posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
A. P., (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), tačiau teistumas išnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
A. P. vairavo motorinę transporto priemonę būdamas neblaivus, kai nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. Nustatyta, kad jis 2021 m. spalio 25 d., apie 18.24 val., D. T. kaime, (duomenys neskelbtini), vairavo jam nuosavybės teise automobilį „VW Golf“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai alkoholio matavimu prietaisu „D. A. 7510“, Nr. ARJK-0124, patikros numeris Nr. 1527090, policijos darbuotojas 19.00 val. jam nustatė 2,34 promilių girtumą.
Kaltinamasis A. P. kaltės nepripažino. Paaiškino, kad jis automobilio nevairavo. Pasak kaltinamojo, tuo metu važiavo pažįstami G. N. ir pastarojo draugas ( gal ir S. B. ). Vairavo G. N.. Kai lauke užklimpo automobilis, jis liko automobilyje, o G. N. su draugu nuėjo kuro. Po 10-15 min. atėjo liudininkas ( T. V. ), kuris iškvietė policiją. Gal pradžioje policininkams ir saką, kad vairavo ne G., o S. B..
Šalies argumentai
L. T. V. teisme paaiškino, kad jam paskambino kaimynas A. R. ir paklausė, ar ne P. po jo pievą važinėja. Išėjęs iš namų pamatė pievos krašte stovintį automobilį. Priėjo ir pamatė, kad kaltinamasis sėdi keleivio sėdynėje, rankoje turi lygtai brendžio „Torres“ butelį. Kaltinamasis buvo girtas. Jis bandė atimti raktelius, tačiau kaltinamasis neleido, supyko, gynėsi, kad nevairavo. Atėjęs kaimynas A. R. pasakė, jog iškvietė policiją ir sakė, jog matė, kad iš automobilio niekas neišlipo. Kaimynas sakė, jog matė, kaip automobilis pravažiavo pro jo sodybą, įvažiavo į jo pievą ir užgeso. Kaimynas sakė, jog matė, kad vairavo kaltinamasis. Eidamas link automobilio matė, kad iš jo niekas neišlipo.
Apklaustas teisme liudytoju A. R. paaiškino, jog, būdamas lauke, išgirdo automobilio garsą prie kaimyno sodybos. Matė, kad važiuoja lygtai automobilis „VW Golf“, vairuotojas buvo su žalsva apranga ( kaip liemens ). Automobilis važinėjo po kaimyno T. V. pievą, vairuotojas šaukė iš mašinos pro langą. Jis paskambino T. V. ir pranešė apie automobilį. Eidamas link automobilio susitiko kaimyną. Eidami girdėjo, jog bando užvesti automobilį, tačiau nepavyksta. Jis visą laiką nuo automobilio važiavimo po pievą iki jo užgesimo ir sustojimo matė automobilį ir niekas iš jo neišlipo. Matomumas buvo geras, nebuvo tamsu. Priėję pamatė kaltinamąjį, kuris buvo su žalsva liemene, tačiau jau sėdėjo keleivio vietoje. Kaltinamasis buvo girtas, rankoje turėjo brendžio „Torres“ butelį. Kaltinamasis neigė vairavęs automobilį, tačiau jis matė, kad jis buvo už vairo, joks kitas asmuo ar asmenys iš automobilio neišlipo ir nenuėjo, nes visą laiką stebėjo automobilį iki jo sustojimo, todėl iškvietė policiją.
Liudytojas G. N. teisme paaiškino, jog nieko nežino apie tą vakarą, nes nurodytoje vietoje ir laiku ten nebuvo, kaltinamojo automobilio nevairavo. Jis nežino, kas tą vakarą vairavo A. P. automobilį. Patvirtino, jog ikiteisminio tyrimo metu davė parodymus apie tai, jog tariamai jis tą vakarą vairavo A. P. priklausantį automobilį, nes jam vakare paskambino A. P. ir pasakė, kad policijai pasakė, jog „ tariamai“ jis, t. y. G. N. vairavo įvykio metu automobilį, o A. P. nevairavo. Kaltinamasis prašė prisiimti kaltę, kad tariamai jis ( H. L. ) vairavo tuo metu automobilį. Pradžioje sutiko, todėl davė tokius parodymus, nurodydamas, kad dar buvo ir jo draugas S. B., nors pastarojo įvykio metu toje vietoje taip pat nebuvo. Vėliau, supratęs, jog gresia baudžiamoji atsakomybė už melagingų parodymų davimą ir bauda už vairavimą neturint teisių, todėl vėliau tyrimo metu papasakojo tiesą. Tiesą sako ir dabar teisme. Nenori prisiimti kaltės už kitą asmenį, sako tiesą.
L. S. B. teisme patvirtino G. N. parodymus apie tai, kad jis tikrai įvykio vietoje nurodytu laiku su G. B. nebuvo ir kaltinamojo automobilio nevairavo. Pamena, jog panašiu laiku jam paskambino draugas G. N. ir paprašė prisiimti kaltę už kitą asmenį, jog tariamai nurodytu laiku ir vietoje jis ( S. B. ) vairavo kaltinamojo automobilį. Pradžioje tokius parodymus davė ikiteisminio tyrimo metui, tačiau vėliau kartu su G. N. nutarė pasakyti tiesą, t. y. kad jų nebuvo ten ir jis kaltinamojo automobilio nevairavo.
Tiek G. N., tiek S. B. teisme patvirtino, jog perskaityti ikiteisminio tyrimo metu 2022-02-09 papildomos apklausos metu duoti jų parodymai ( t. 1, b. l. 61–64, 73–75 ) - teisingi.
Minėti liudytojai teisme patvirtino, jog tiek jie, tiek jų telefonai tą vakarą buvo Kauno m. ir Kauno rajone.
Liudytojas H. L. teisme paaiškino, jog tą vakarą buvo pas jį atvažiavęs kaltinamasis su nepažįstamais dviem asmenimis. Kaltinamasis buvo girtas ir jie vėliau išvažiavo. Vakare paskambino iš policijos ir klausė, kas vairavo kaltinamojo automobilį, t. y. ar ne jis? Jis pasakė, kas nevairavo A. P. automobilio. Kaltinamojo automobilį, kai buvo pas jį atvykę, vairavo jam nepažįstamas asmuo.
Tarnybiniame pranešimu parašyta, jog 2021-10-25, apie 18.24 val., policijoje gautas A. R., gyv. (duomenys neskelbtini), pranešimas, kad matė kaip D. T. k., K. R. sav., neblaivus vairuotojas važinėjo po kaimą automobiliu „VW GOLF“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bei persėdo į keleivio vietą. Paaiškėjo, jog automobilį „VW GOLF“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairavo A. P., gyv. (duomenys neskelbtini), kuriam 2021-10-25, 18.44 val., alkoholio matuokliu „DRAGER 7510, Nr. ARJK-0124“, meteorologinės patikros Nr. 1527090, nustatytas 2,42 prom. girtumas. 2021-10-25, 19.00 val., antru matavimu nustatytas 2.34 prom. girtumas. Automobilis „VW GOLF“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), paimtas saugojimui į UAB "GOLDAS" aikštelę, adresu (duomenys neskelbtini) (1 t. b.l. 6-9).
2021-10-25 įvykio vietos apžiūros protokole parašyta, jog apžiūrėtas K. R. sav., D. T. kaime, ties namu, pažymėtu Nr. 3., esantis automobilis „VW Golf“, Valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN: (duomenys neskelbtini). Automobilis stovi kelkraštyje, žvyrkelio einančio pro D. T. kaimo gyvenvietę, priekiu į Ą. B. kaimo pusę. <...> Automobilio vidaus salonas netvarkingas, ant priekinės keleivio pusės ir kilimėlio mėtosi dvi pradaryti stipriojo alkoholinio gėrimo „TORRES“, 0,7 talpos, 38% stiprumo. Vienas butelis beveik tuščias, kitame likę apie pusę jo talpos. Automobilio raktų užvedimo spynelėje nėra. Automobilis išgabentas UAB „Goldas“ vilkiku į automobilių saugojimo aikštelę, (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) ( t. 1, b. l. 10–19).
2021-10-25 tarnybiniame pranešime teigiama, 2021-10-25, apie 18.30 val., iš Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato ( toliau AVPK ) operatyvinio valsymo skyriaus ( toliau-OVS ) budinčios dalies gautas pranešimas, kad K. R. sav., D. T. k. „Pranešėjas matė, kaip neblaivus vairuotojas važinėjo po kaimą su automobiliu „VW“, v/n (duomenys neskelbtini) . Šiuo metu vyras sustojo ir persėdo į keleivio vietą“. Atvykus nurodytu adresu, pasitiko pranešėjas A. R. ir liudytojas T. V., kurie paaiškino, kad pastebėjo šalia jų namų esančioje gatvėje neadekvačiai važinėjantį ne tik keliuku, bet ir pievomis, automobilį „VW“, valst. nr. (duomenys neskelbtini). Pradėjus eiti link automobilio, liudininkai matė, kaip „VW“ automobilis sustojo, variklį staiga užgesino ir matė, kaip vairuotojas greitai peršoko ir persėdo į priekinę keleivio sėdynę, automobilyje buvo vienas asmuo. Liudininkai prisistatė prie automobilio, prižiūrėjo automobilio vairuotoją ir iškvietė policiją. Liudininkai buvo apklausti atvykusių Marijampolės AVPK Reagavimo skyriaus tyrėjų. Paaiškėjo, kad vairuotojas yra A. P., gim. (duomenys neskelbtini), tel. nr. (duomenys neskelbtini). Asmuo nurodė, kad paskutinį kartą alkoholio vartojo 2021-10-25, apie 18.00 val. Patikrinus alkoholio kiekio matuokliu „D. A. 7510, Nr. ARJK-0124“, metrologinės patikros Nr. 1527090, pirmo patikrinimo metu 18.44 val. A. P. buvo nustatytas vidutinis 2,42 prom. girtumo laipsnis. Antro patikrinimo metu 19.00 val. buvo nustatytas vidutinis 2,34 prom. girtumo laipsnis. Asmuo su alkotesterio parodymai sutiko, bet nurodė, kad automobilį vairavo ne jis, o jo draugas H. L., kuris paliko jį stovėti kur ir dabar yra, o pats pasišalino. Susisiekus su H. L. mobiliuoju telefonu, tel. nr. (duomenys neskelbtini), kurį nurodė pats A. P. ir paklausus ką pastarasis veikė šiandien, H. L. nurodė, kad dirbo ir buvo namuose. Paklausus ar šiandien matė ar buvo sutikęs A. P., H. L. nurodė, kad šiandien su juo nesimatė. A. P. buvo paaiškinta, kad dėl automobilio vairavimo esant neblaiviam, kai nustatyti minėti girtumai, jos atžvilgiu bus pradėtas ikiteisminis tyrimas. Vairuotojai paaiškinta tvarka dėl kreipimosi į gydymo įstaigą kraujo mėginio davimui. Asmuo nušalintas nuo tolimesnio transporto priemonės vairavimo. A. P. sugebėjo eiti tiesia linija - pėda po pėdos, nesugebėjo stovėdama pirštu pataikyti į nosies galą. Automobilis VW Valst. Nr. (duomenys neskelbtini) išgabentas UAB „Goldas“ vilkiku į automobilių saugojimo aikštelę. A. P. įteiktas šaukimas atvykti į K. R. PK apklausai. Įvykis filmuotas Bodycam Nr. B0F1EC60F39A ir Nr. B0F1EC5F11BC, laikas nuo 18.40 iki 19.15 val. Su Bodycam Nr. B0F1EC60D69C ir Nr. B0F1EC5EEE72, filmuota nuo 19.15 iki 21.30 val.( t. 1, b. l. 80,81).
Alkoholio kiekio matavimo prietaiso naudojimo registracijos žurnalo įrašais ir neblaivumo nustatymo aktu alkoholio kiekio matuokliu „D. A. 7510“, Nr. ARJK-0124, metrologinės patikros Nr. 1527090, pirmo patikrinimo metu 18.44 val. A. P. buvo nustatytas vidutinis 2,42 prom. girtumo laipsnis. Antro patikrinimo metu 19.00 val. buvo nustatytas vidutinis 2,34 prom. girtumo laipsnis bei girtumo požymiai ( t. 1, b. l. 82–85).
VĮ „Regitra“ duomenimis, automobilio VW Golf, Valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN: (duomenys neskelbtini) valdytojas ir savininkas yra A. P. ( t. 1, b. l. 88).
VšĮ „Emprekis“ duomenimis, nustatyto modelio automobilio „VW Golf“ vidutinė kaina su PVM 1 400 eurų (t. 1, b. l. 89).
Apžiūros protokole pažymėta, jog apžiūrėti policijos pareigūnų nešiojamų vaizdo kamerų vaizdo įrašai. Apžiūrint įrašą 2021-10-25, 18:38:21, MRJ _60F 39 A, matomas vaizdas, kaip pareigūnai vyksta su automobiliu, sustojus išlipa. Matyti pieva, keliukas, ant kurio yra automobilis, valstybinių numerių nesimato, už automobilio stovi trys vyriškiai. Nufilmuotas pokalbis tarp policijos darbuotojo, liudytojų A. R., T. V. ir įtariamojo A. P.. -D. T. pareigūnų ir liudytojų užfiksuotas pokalbis, kurio metu A. R. pasako „čia atvažiavo, išdraskė pievas, pradėjo rėkti, užgeso ir aš atėjau pažiūrėti, kas čia vyksta“. Į policininko klausimą, kas vairavo, A. R. atsako,- „Ne ne ne, kaip vairavo rėkė, rėkė( ranka rodo į pievą) ir sustojo užgeso, kūrėsi variklį, aš atėjau iš čia ( rodo į sodybą), nu aš ten stovėjau kieme ir iš ten atėjau į čia“. <....>A. R. policininkui į klausimą ar buvo daugiau asmenų atsako,-„ Nemačiau tikrai“, <...> „Jisai sėdėjo anoje pusėje, būtent“.<...> Paklausus įtariamojo, kas vairavo automobilį, A. P. atsako,-„draugas<...> H. L.“. Teigia, jog draugas,- „Nuėjo pas kaimyną šitą va ( rodo į T. V.), link šito kaimyno, o kur dingo jisai – nežinau“. Paklausus, kur dabar draugas, A. P. atsako,-„ buvo atvažiavęs, bet jisai apsisuko ir išvažiavo“. Vaizdo įrašas trunka 5 min. 02 s. ( t. 1, b. l. 106–108).
Apžiūros protokole parašyta, jog apžiūrėtas 2021-10-25, 18.22.30 val., pranešėjo A. R. skambutis į Bendrąjį pagalbos centrą ( toliau-BPC ). Paskambinęs pranešėjas pasako, kad į D. T. kaimą 3, K. R. savivaldybėje, reikia iškviesti policiją, nes „neblaivus vairuotojas šėlsta kaime“. <...>Vėliau pasako, jog vairuotojas jau „sėdi keleivio vietoje, neužsikuria mašina, tai negali išvažiuoti, mes liudininkai matėme, kaip draskėsi ir dabar stovi, viskas“. Pranešėjas atsako, jog matė, kaip vairavo. Pasako automobilio markę ir numerius – „VW Golf“, v. nr. (duomenys neskelbtini). Garso įrašas trunka 58 s. ( t. 1, b. l. 111–113).
Susipažinus su A. P. naudojamo tel. Nr. (duomenys neskelbtini), liudytojo G. N. naudojamo tel. Nr. (duomenys neskelbtini)ir liudytojo S. B. naudojosi tel. Nr. (duomenys neskelbtini) informacija apie telefoninius kontaktus, atlikus analizę už laikotarpį nuo 2021-10-18 iki 2021-11-05, nustatyta, jog A. P. G. N. skambino vieną kartą 2021-10-25, 22.39.10 val. Pokalbis truko 238 sekundes. A. P. telefono aparatas jungėsi prie operatoriaus ryšio bokšto, esančio D. Z. k., K. R. sen. Pokalbių su S. B. naudojamu tel. Nr. (duomenys neskelbtini), išklotinėje neužfiksuota.
Analizuojant G. N. naudojamo tel. Nr. (duomenys neskelbtini)išklotinę nustatyta, kad 2021-10-25, nuo 00:45:10 val., 05:45:10 val., 06:45:10 val., 07:45:10 val., 08:24:33 val., 08:25:21 val., 08:25:22 val., 09:25:22 val., 10:17:18 val., 10:17:18 val., 10:17:58 val., 11:09:12 val., 11:09:36 val., 11:09:37 val., 11:30:28 val., 11:30:44 val., 11:31:34 val., 12:31:34 val., 13:03:12 val., 13:18:39 val., 14:00:36 val., 14:20:02 val., 14:20:49 val., 14:20:56 val., 14:21:08 val., 15:06:05 val., 16:06:05 val., 17:06:05 val., 18:06:05 val., 19:06:05 val., 20:06:05 val., 21:06:05 val., 22:06:05 val., 22:14:21 val., 22:22:11 val., 22:25:42 val., 22:39:10 val., 22:39:11 val., 22:43:09 val. iki 23:43:09 val. 33 kartus jungėsi prie interneto . G. N. telefono aparatas jungėsi prie bokštų, kurie yra Kauno mieste bei Kauno rajone. Skambino 7 kartus ir G. N. telefono aparatas jungėsi prie bokštų, kurie yra Kauno mieste bei Kauno rajone. Nustatyta, kad vienas iš skambučių 2021-10-25, 22:39:10 val. buvo gautas iš A. P. naudojamo tel Nr. (duomenys neskelbtini). Pokalbis tarp G. N. ir A. P. užtruko 238 sekundes. G. N. telefono aparatas pokalbio metu buvo prisijungęs prie bokšto 34F1, esančio Neveronių k., Neveronių sen., Kauno rajone. Po to nurodyti abonentai bendravo 2021-10-28, 13:02:36 val. Pokalbis truko 153 sekundes. 2021-10-26, 22:10:01val. G. N. S. B. siuntė SMS žinutę (1 t. b.l. 117-127).
Susipažinus su informacija apie telefoninius kontaktus, atlikus liudytojo S. B. telefono numerio (duomenys neskelbtini) įeinančių, išeinančių skambučių, SMS pranešimų išklotinių analizę už laikotarpį nuo 2021-10-18 iki 2021-10-28, nustatyta, kad 2021-10-25 jis nėra jungęsis prie ryšio operatoriaus bokštų, esančių K. R. sav., (tokių prisijungimų per visą išklotinės laikotarpį nėra). Visą dieną telefonas veikė jungdamasis prie operatoriaus bokštų, esančių Kauno m. sav. Nuo 16.53 val. iki 20.28 val. jungiasi prie bokšto, esančio Pamario g. 1, Kaune. (naudojamas mobilus ryšys). Per visą gautos išklotinės laikotarpį nėra bendrauta su A. P. naudojamu tel. Nr. (duomenys neskelbtini), o su G. N. tel. Nr. (duomenys neskelbtini) fiksuotas vienas įeinantis SMS pranešimas 2021-10-26, 22.10 val. ( t. 1, b. l. 134–143 ).
Motyvuojamoji dalis
Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.
Aptartų įrodymų pagrindu teismas sprendžia, kad kaltinamojo A. P. kaltė vairavus transporto priemonę esant neblaiviam įrodyta visiškai.
Nors kaltinamasis ir neigė kaltę dėl to, kad, būdamas neblaivus, 2021 m. spalio 25 d., apie 18.24 val., (duomenys neskelbtini), vairavo jam priklausantį automobilį „VW Golff“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini), kai alkoholio matavimu prietaisu 19.00 val. jam nustatytas 2,34 promilių girtumas, tačiau jo kaltę įrodo liudytojų A. R., T. V., G. N. ir S. B. paaiškinimai, kiti byloje esantys rašytiniai įrodymai.
Teismas kaltinamojo A. P. aiškinimus, kad vairavo ne jis, o liudytojas S. B. bei dar kartu buvo ir G. N., kurie vėliau, iki atvykstant policijai, išėjo iš automobilio, vertina kaip mėginimą išvengti baudžiamosios atsakomybės.
Teisme apklausti liudytojai A. R. ir T. V. patvirtino, jog niekas iš automobilio, kai šis sustojo ir iki jiems prieinant prie automobilio, neišlipo ir jokių kitų asmenų toje vietoje nebuvo. L. T. V. matė, kad važiuojant po pievą iki užgęstant ir sustojant automobiliui, už vairo sėdėjo vienas asmuo, kuris buvo apsivilkęs žalsva apranga ( kaip liemene ). Pasak liudytojo, kaltinamasis buvo tik vienas automobilyje ir apsivilkęs žalios spalvos liemene.
Teisme apklausti liudytojai G. N. ir S. B. teigė, jog tuo metu toje vietoje nebuvo ir kaltinamojo automobilio nevairavo. G. N. teigė, jog tą vakarą jam paskambino kaltinamasis ir paprašė prisiimti kaltę, tariamai jis, t. y. G. N. vairavio automobilį, dėl ko ir sutiko padėti, nurodydamas, jog dar buvo ir S. B.,. Vėliau abu liudytojai tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme pasakė, jog jie ten nebuvo ir automobilio nevairavo, o taip paliudijo paprašyti kaltinamojo.
Liudytojų G. N. ir S. B. žodžius apie tai, jog 2021-10-25, apie 18 val., jie nebuvo D. T. k., K. R. sav., patvirtina ir esantys jų naudojamų telefonų numerių išklotinės, kurios patvirtina, jog nurodytu laiku jų telefonai jungėsi prie bokštų, esančių Kauno m. ( (duomenys neskelbtini). gyvena S. B. ) bei (duomenys neskelbtini) ( ten gyvena G. N. ). Liudytojai patvirtino, kad minėtą dieną buvo savo namuose ar tai Kauno m., ar rajone ir kartu turėjo savo telefonus.
Kaltinamojo parodymus apie minėtų liudytojų buvimą kartu su juo D. T. m. paneigia, tuo pačiu ir patvirtina liudytojų G. N. bei S. B. parodymų teisingumą tai, jog iš telefonų pokalbių išklotinių nustatyta, jog kaltinamasis A. P. liudytojui G. N. skambino 2021-10-25, 22:39:10 val., pokalbis truko 238 sekundes. Pokalbio metu G. N. telefono aparatas buvo prisijungęs prie bokšto 34F1, esančio Neveronių k., Neveronių sen., Kauno rajone. Vėliau 2021-10-26, 22:10:01val., G. N. S. B. siuntė SMS žinutę.
Be to, kaltinamojo aiškinimus apie tai, jog jis tariamai neblaivus nevairavo automobilio nurodytu laiku paneigia ir jo parodymų nenuoseklumas tyrimo bei teisminio nagrinėjimo metu. Įvykio vietoje policijos darbuotojams A. P. aiškino, kad automobilį vairavo pažįstamas H. L., kuris vėliau policininkams bei teisme patikino, jog įvykio vietoje nebuvo ir A. P. automobilio nevairavo. Nori minėtas asmuo teisme teigė, jog tą vakarą ( 2021-10-25 ) apie 18 val. girtas A. P. buvo pas jį atvykęs su dviem nepažįstamais asmenimis ir automobilį vairavo nepažįstamas asmuo, tačiau teismas tokius liudytojo aiškinimus vertina kaip galimai objektyviai klaidingus. Liudytojai G. N. ir S. B. teigė, jog kažkada su A. P. gal ir buvo atvykę pas H. L. pakalbėti dėl automobilių remonto, tačiau tikrai ne 2021-10-25.
Paminėtos aplinkybės tik dar kartą patvirtina tai, jog A. P. kaltė įrodyta neabejotinai.
Kaltinamasis anksčiau buvo teistas, tačiau teistumai išnykę. Padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą. 2020-2021 m. baustas už administracinių nusižengimų padarymą ( už KET pažeidimus ). Jo atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamasis teigė, jog dirba UAB „ NKS technika“, tačiau 2022-09-29 „Sodros“ duomenimis asmuo nedirba.
Kaltinamasis padarė vieną baigtą tyčinį nesunkų nusikaltimą. BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos bausmės: bauda, areštas arba laisvės atėmimas iki vienerių metų.
Įvertinus asmens padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą ( vairavo šviesiu paros metu, nors ir kaimo vietovėje, tačiau ten yra gyventojų ir vyksta eismas ), kaltinamojo asmenybę, teismas sprendžia, kad bausmės tikslai bus pasiekti už BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą kaltinamajam paskyrus sankcijoje numatytą švelniausią bausmę – baudą, kurios dydis nustatomas didesnis negu sankcijos minimumas. Teismas neturi duomenų apie kaltinamojo asmens turtinę padėtį, todėl nustatomas ilgesnis, negu numatyta įstatyme, baudos sumokėjimo terminas.
BK 67 straipsnyje įtvirtintos baudžiamojo poveikio priemonės, kurios padeda įgyvendinti bausmės paskirtį. Viena iš tokių priemonių yra uždraudimas naudotis specialia teise, ji gali būti skiriama kartu su bausme (BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 3 dalis). BK 68 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (tarp jų ir teise vairuoti kelių transporto priemones). Atsižvelgiant į nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, į nustatytą girtumo laipsnį ( 2, 34 promilės ), kaltinamojo asmenybę, jam skirtina minėta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 3 metus.
Kaltinamasis nusikalstamą veiką padarė naudodamasi jam priklausančiu automobiliu „VW Golff“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini), todėl jis, vadovaujantis BK 72 straipsnio 3 dalimi, kaip nusikaltimo padarymo priemonė konfiskuojamas.
Kaltinamojo automobiliui „VW Golf“, Valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN: (duomenys neskelbtini), taikytas laikinas nuosavybės teisų apribojimas pratęsiamas, iki bus įvykdytas sprendimas konfiskuoti transporto priemonę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, 297-308 straipsniais 312 straipsniu, 313 straipsniu, teismas
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
A. P. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir už tai jam paskirti 100 Minimalių gyvenimo lygių dydžio ( 5 000 Eur) baudą.
Nustatyti, kad bauda turi būti sumokėta per 1 (vienerius) metus nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas – 188659752, vieną iš pasirinktų sąskaitų, įmokos kodas 6801. Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškota priverstinai.
Paskirti A. P. baudžiamojo poveikio priemonę, numatytą BK 68 straipsnyje ir atimti teisę vairuoti transporto priemones 3 (trejus) metus, termino pradžią skaičiuojant nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
Vadovaujantis BK 72 straipsniu, konfiskuoti kaltinamajam priklausantį automobilį „VW Golf“, Valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN: (duomenys neskelbtini), saugomą UAB „Goldas“, esančioje (duomenys neskelbtini).
2022-03-08 Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokuroro A. F. nutarimu taikytą ir 2022-09-08 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teisėjo Raimundo Krušinio nutartimi pratęstą 3 mėnesių laikotarpiui ( iki 2022-12-08 ) laikiną nuosavybės teisių apribojimą į A. P. priklausantį automobilį „VW Golf“, Valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN: (duomenys neskelbtini), palikti galioti iki nuosprendžio dalyje dėl automobilio konfiskavimo visiško įvykdymo.
Kardomąją priemonę (rašytinį pasižadėjimą neišvykti) palikti galioti, o pradėjus vykdyti bausmę – panaikinti.
Esantį byloje A. P. vardu išduotą vairuotojo pažymėjimą (Nr. (duomenys neskelbtini))- nuosprendžiui įsiteisėjus perduoti VĮ „Regitra“.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo ir priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmams.