Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

vie­ša­me tei­sia­ma­ja­me po­sė­dy­je iš­nag­ri­nė­jo bau­džia­mą­ją by­lą, ku­rio­je M. K. , gimęs (duomenys neskelbtini), a/k (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ – (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2009-01-19 Telšių rajono apylinkės teismo pagal BK 284 str. 1 d. laisvės apribojimo bausme 1 m., įpareigojant neatlygintinai išdirbti 40 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi invalidais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis; 2) 2012-05-25 Telšių rajono apylinkės teismo pagal BK 284 str. 1 d., 138 str. 2 d. 8 p. subendrinta terminuoto laisvės atėmimo bausme 2 m., bausmės vykdymas atidėtas 1 m., įpareigojant neišvykti iš gyvenamosios vietos rajono ribų be priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; 3)2013-04-15 Telšių rajono apylinkės teismo pagal BK 138 str. 2 d. 8 p., 284 str. 1 d., BK 63 str. galutine subendrinta terminuoto laisvės atėmimo bausme 3 m. 6 mėn., bausmės vykdymas atidėtas 3 m., įpareigojant neišvykti iš gyvenamosios vietos rajono ribų be priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; 4) 2013-10-04 Telšių rajono apylinkės teismo pagal BK 284 str. 1 d., BK 63 str. galutine subendrinta terminuoto laisvės atėmimo bausme 4 m., bausmės vykdymas atidėtas 3 m., įpareigojant neišvykti iš gyvenamosios vietos rajono ribų be priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, bausmės neatlikęs, kaltinamas padarymu nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d., BK 214 str. 1 d., BK 215 str. 1 d. ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis M. K. turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, veikdamas bendrininkų grupe su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, kurių atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirą 2015-11-30 prokuroro nutarimu, nenustatytam asmeniui 2015 metų kovo 28 d., 13⁴⁶ valandą, paskambinus į UAB „TEO LT“ abonento D. Ž. laidinį telefoną Nr. (duomenys neskelbtini), bei prisistačius Saugumo departamento darbuotoju ir paraginus ją susisiekti su banku, o D. Ž. paskambinus vienu iš keleto jai nurodytų telefono numeriu, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui atsiliepus ir prisistačius Vilniaus centrinio banko darbuotoju bei nurodžius tikrovės neatitinkančius duomenis apie tai, kad nuo jos sąskaitos yra nuimti pinigai, ir, kad ji privalo atvyksiančiam į jos namus banko darbuotojui duoti savo banko kortelę su PIN kodu, D. Ž. tuo patikėjus ir taip būnant iš esmės suklaidintai, M. K. nuolat palaikydamas ryšį telefonu su D. Ž. skambinusiu asmeniu, tą pačią dieną, apie 19⁰⁰ valandą, atvažiavo į D. Ž. namus (duomenys neskelbtini), kur prisistatęs banko darbuotoju iš D. Ž. paėmė „Swedbank“ AB banko mokėjimo kortelę su PIN kodu, tokiu būdu neteisėtai juos įgijęs nuvyko į Rietavą, kur tą pačią dieną, 19⁴⁰ valandą, bankomate H269/HB, esančiame Plungės g. 2, Rietave, pasinaudodamas neteisėtai įgyta banko mokėjimo kortele ir PIN kodu, neteisėtai suvedė kortelės PIN kodą ir iš D. Ž. priklausančios sąskaitos (duomenys neskelbtini) , nuėmė 800 Eur pinigų. Taip bendrais veiksmais apgaule įgijo nukentėjusiosios D. Ž. turtą - 800 Eur pinigų ir nukentėjusiajai padarė turtinę žalą už 800 Eur.

Be to, kaltinamasis M. K. turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, veikdamas bendrininkų grupe su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, kurių atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirą 2015-11-30 prokuroro nutarimu, nenustatytam asmeniui 2015 m. balandžio 1 d., 13⁰⁹ val., paskambinus į UAB „TEO LT“ abonento D. V. laidinį telefoną Nr. (duomenys neskelbtini), bei prisistačius Saugumo departamento darbuotoju ir paraginus ją susisiekti su banku, o D. V. paskambinus vienu iš keleto jai nurodytų numeriu, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui atsiliepus ir prisistačius Vilniaus centrinio banko darbuotoju bei nurodžius tikrovės neatitinkančius duomenis, apie tai, kad nuo jos sąskaitos yra nuimti pinigai, ir, kad ji privalo atvyksiančiam į jos namus banko darbuotojui duoti savo banko kortelę su PIN kodu, D. V. tuo patikėjus ir taip būnant iš esmės suklaidintai, M. K. tą pačią dieną, apie 15⁰⁰ valandą, su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu nuvyko į D. V. namus (duomenys neskelbtini), kur M. K. laukė automobilyje, o ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo nuėjęs į namus, prisistatęs banko darbuotoju iš D. V. paėmė „Swedbank“ AB banko mokėjimo kortelę su PIN kodu, kuriuos tokiu būdu neteisėtai įgijęs perdavė M. K. , kuris 2015 m. balandžio 1 d., 15²³ valandą, bankomate H234/HB, esančiame adresu J. Tumo-Vaižganto g. 81, Plungėje, pasinaudodamas neteisėtai įgyta banko mokėjimo kortele ir PIN kodu, neteisėtai suvedė kortelės PIN kodą ir iš D. V. priklausančios sąskaitos (duomenys neskelbtini) nuėmė 100 Eur pinigų, po to, tęsdamas nusikalstamą veiką, tą pačią dieną, 15²⁶ valandą, iš D. V. priklausančios sąskaitos (duomenys neskelbtini) , dar neteisėtai nuėmė 630 Eur pinigų. Taip bendrais veiksmais apgaule įgijo nukentėjusiosios D. V. turtą - 730 Eur pinigų ir nukentėjusiajai padarė turtinę žalą už 730 Eur.

Kaltinamasis M. K. pagal jam pareikštus kaltinimus savo kaltę pripažino iš dalies ir parodė, kad darant renovaciją Panevėžyje, prekybos centre „RIO“, kuris anksčiau vadinosi „Babilonas“, kur jis dirbo nelegaliai, susipažino su darbininku „I.“, iš kurio sužinojo, jog turi giminių Plungėje. Vėliau, jam dirbant Klaipėdoje, paskambino tas pats I. ir paprašė padaryti paslaugą - nuvažiuoti pas „I.“ giminaitę į kaimą ir paimti iš jos kortelę. Jis sutiko, pagal „I.“ nupasakotą maršrutą nuvažiavo į nurodyta vietą (duomenys neskelbtini), kuris jam per telefoną diktavo kur važiuoti, atėjęs į namus, kuriuose buvo invalidai - moteris ir senukas, močiutei sakė, kad atvyko paimti pinigus, nes jos giminaičiui nutiko nelaimė, kuri, jo įsitikinimu, tuo metu kalbėjo telefonu su „I.“. Tada jam Ž. davė kortelę ir PIN kodą su vokeliu, kuriais pasinaudojęs jis Rietave iš bankomato nuėmė 600 ar daugiau eurų pinigų ir juos per „Top sportą“ persiuntė kažkokiai moteriai, kaip buvo liepęs „I“. Pats nemokėjo pinigus pravesti, todėl paprašė pardavėjos ir jai davė telefoną, su kuria kalbėdamasis „I.“ viską sutvarkė. Po kelių dienų „I.“ vėl jam paskambino, jo paprašytas „I.“ nuvežė (duomenys neskelbtini), neva pas kažkokią giminaitę. Važiuojant „I.“ kažkam skambinėjo, sakė, kad neužilgo atvyks. Nuvažiavus pas V., į namus nuėjo „I.“, o jis jo laukė automobilyje. Atėjęs į automobilį „I.“ pasakė, kad susitvarkė reikalus ir prašė važiuoti į parduotuvę. Jam davė kortelę ir liepė nuimti pinigus, o pats nuėjo į parduotuvę nusipirkti atsigerti. Pinigus jis nuėmė prie didesnės „Maksimos“ Plungėje, „I.“ jam davė 20 eurų už kurą, o pirmą kartą nieko nedavė, nors žadėjo atsiskaityti. Dabar supranta, kad prisidėjo prie nusikaltimo padarymo, o tada nesuprato. Kadangi jis gavo tik 20 eurų, todėl ieškinių nepripažįsta.

Nukentėjusioji ir civilinė ieškovė D. V. teisme parodė, kad jai paskambino vyras ir pasakė, jog skambina iš saugumo, klausė kodėl neatvyko į Vilnių. Pasakius, kad nieko nežino, jis pasakė, kad yra jos parašas, jog gavo kvietimą atvykti, ir, jei neatvyks, bus nubausta. Paskui klausė ar nežinanti, jog iš jos sąskaitos yra nuimti pinigai, pasiūlė duoti banko atstovo telefono numerį ir pasitikslinti ar paimti pinigai. Gyvena viena, vyras miręs, dukra užsienyje, pasitarti nebuvo su kuo, todėl paskambino nurodytam banko atstovui, kuris prisistatė iš valstybinio banko, pateikė jai informaciją apie neseniai pakeistą banko kortelę, kuri dar buvo galiojanti, su kuria ir nuimti pinigai nuo jos sąskaitos – iš buvusių 740 eurų bėra likę 20 eurų. Jis liepė duoti banko atstovui kortelę su PIN kodu ir pažadėjo tuos pinigus grąžinti į sąskaitą. Kadangi banko kortelę buvau keitusi gal prieš 2-3 savaites, ta informacija patikėjo, bet kai į jos namus atvažiavo prastai apsirengęs, apie 40 metų amžiaus, stambesnis nei kaltinamasis vyras, kuris prisistatė R. P. , širdis nujautė kažką ne taip, bet vis tiek kortelę su PIN kodu jam davė. Paskui skambino į banką, kad užblokuotų sąskaitą, bet užblokavo tik tada, kai jau buvo pinigai nuimti. Tokiu būdu jai padaryta turtinė žala už 730 eurų, kuriuos prašo priteisti iš kaltinamojo.

Iš D. V. sąskaitos išrašo matyti, kad 2015-04-01 bankomate H234/HB, esančiame Plungėje, J.Tumo Vaižganto g. 81, išgryninta 730 eurų. (T.1, b.l. 81).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 37 str. 2 d., 276 str. 1 d. 1 p., teisme buvo pagarsinti nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės D. Ž. duoti parodymai ikiteisminio tyrimo metu, kuriuose užfiksuota, kad 2015-03-28, apie 9³⁰ val., jai į laidinį telefoną, kurio Nr. (duomenys neskelbtini), paskambino vyriškis prisistatęs Saugumo departamento darbuotoju, kuris ją informavo, jog sulaikytos dvi merginos, nuėmusios pinigus iš jos sąskaitos, ir, kad ji jam turi padiktuoti pilkame voke esančius kodus. Jai atsisakius tai padaryti ir pasakius, kad nori sužinoti savo sąskaitos likutį ir pasikalbėti su banko darbuotoju, vyriškis jai padiktavo telefonų numerius (duomenys neskelbtini). Tuoj pat ji iš savo laidinio telefono paskambino numeriu (duomenys neskelbtini), kuriuo atsiliepė vyriškis ir pasakė, kad jį Saugumo departamento darbuotojas informavo apie jos skambutį. Paklausus koks likutis yra jos sąskaitoje vyriškis atsakė, kad likę 20 eurų, bei pasiteiravo sumos, kuri buvo jo sąskaitoje. Sužinojusi, kad iš 2621,65 eurų liko tik 20 eurų, ji labai išsigando. Tada bankininku prisistatęs vyriškis liepė jai nepadėti ragelio, pasakė, kad atsiųs konsultantą ir grąžins pinigus, tačiau tam reikia jos banko mokėjimo kortelės ir voko su PIN kodu. Taip ji visą dieną prakalbėjo su vyriškiu, prisistačiusiu bankininku, kol apie 19³⁰ val. pas ją į namus atvažiavo apie 25 metų vyriškis, prisistatęs banko darbuotoju. Vyriškis, su kuriuo ji bendravo telefonu, jai buvo liepęs pasakyti atvažiavusiam kitam banko darbuotojui, kad pastarasis pasiskambintų jam. Ji taip ir padarė. Atvažiavęs banko darbuotoju prisistatęs vyriškis iš savo telefono kažkam paskambino, pakalbėjo ir po pokalbio liepė jai duoti savo banko mokėjimo kortelę ir voką su PIN kodu. Pasiėmęs visa tai, vyriškis išėjo, o netrukus jai vėl paskambino tas pats vyriškis, prisistatęs banko konsultantu, ir pasakė, kad jai atveš 800 eurų į namus, tačiau tų pinigų taip ir neatvežė. Kai apie visa tai papasakojo namiškiams, pastarieji užblokavo jos sąskaitą. Nuėjusi į banką sužinojo, kad 2015-03-28, apie 19⁴⁰ val., pasinaudojus jos mokėjimo kortele buvo išgryninti 800 eurų. Dėl sukčiavimo jai padaryta 800 eurų turtinė žala. (T.1, b.l. 21).

Iš D. Ž. sąskaitos išrašo matyti, kad 2015-03-28, 19⁴⁰ val., bankomate H269/HB, esančiame Rietave, Plungės g. 2, išgryninta 800 eurų. (T.1, b.l. 52).

Ikiteisminio tyrimo metu D. Ž. pareiškė civilinį ieškinį, kuriuo 800 eurų prašo priteisti iš kaltininkų, yra pripažinta civiline ieškove. (T.1, b.l. 26, 27).

Įrodymų vertinimas ir veikų kvalifikavimas. Teisiamojo posėdžio metu apklausto kaltinamojo daliniu kaltės pripažinimu, apklaustos nukentėjusiosios D. V. parodymais, pagarsintais nukentėjusiosios D. Ž. parodymais, kitais ištirtais rašytiniais duomenimis, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais (BPK 20 str.), pilnai įrodyta kaltinamojo M. K. kaltė pagal ikiteisminio tyrimo metu pareikštą ir teisiamojo posėdžio metu patikslintą kaltinimus. Kaltinamasis veikė bendrininkų grupe su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, kurių atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirą, prieš tai neteisėtai įgijus svetimas abiejų nukentėjusiųjų elektronines mokėjimo priemones – PIN kodus bei mokėjimo korteles, M. K. panaudojęs šias neteisėtai įgytas elektronines mokėjimo priemones - atlikęs finansines operacijas, sukčiavimo būdu užvaldė abiejų nukentėjusiųjų pinigus, todėl jo veikos atitinka idealiąją, Lietuvos Respublikos BK 214 str. 1 d., BK 215 str. 1 d., BK 182 str. 1 d. numatytų, nusikalstamų veikų sutaptį. Kaltinamojo M. K. ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų asmenų bendri veiksmai buvo koordinuoti, palaikomas ryšys telefono pagalba, gaunami nurodymai kur kaltinamajam reikia nuvykti, ką sakyti, ką paimti, kur pervesti nuimtus pinigus, todėl kaltinamojo pateiktą versiją, kad jis nesuprato kas vyksta ir tikėjo, kad veikia teisėtai jo įvardinto „I.“ interesais, teismas pripažįsta gynybine taktika siekiant išvengti baudžiamosios atsakomybės, o nurodytas motyvas, kad įgytais pinigais jis nepasinaudojo, pripažintina siekimu išvengti ir turtinės žalos atlyginimo, kadangi veika už atlygį nėra sukčiavimą (BK 182 str.) kvalifikuojantis požymis.

Bausmių skyrimas. Lietuvos Respublikos BK 41 str. 2 d. numatyta bausmės paskirtis sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikaltusius asmenis, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant bausmę kaltinamajam, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais (BK 54 str.), bausmės skyrimo ypatumais esant atsakomybę sunkinančių aplinkybių (BK 61 str.).

Iki šių nusikaltimų padarymo M. K. yra teistas keturis kartus, padarė du tyčinius apysunkius ir vieną tyčinį nesunkų nusikaltimus, administracine tvarka nebaustas, dirbantis. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikalstamas veikas padarė veikdamas bendrininkų grupe. Atsižvelgiant į tai, kad darant šias nusikalstamas veikas M. K. buvo aktyvus vykdytojas, nusikalto pagal paskutinį nuosprendį neatlikęs bausmės, pagal tris paskutinius nuosprendžius taikytas laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas teigiamų rezultatų nedavė, kaltinamasis ir toliau daro nusikalstamas veikas, jam šiuo nuosprendžiu skirtina reali laisvės atėmimo bausmė.

Civiliniai ieškiniai. D. Ž. ieškinys dėl 800 Eur dėl turtinės žalos atlyginimo, D. V. ieškinys dėl 730 Eur turtinės žalos atlyginimo, tenkintini visiškai. Pagal Lietuvos Respublikos CK 6.249 str. nuostatas, žala yra turtiniai padariniai, sąlygoti kaltininko nusikalstamos veikos, kurią privalo atlyginti ją padaręs asmuo (CK 2.263 str.). Ieškiniai pagrįsti nuosprendyje aptartais įrodymais, todėl spręstinas žalos atlyginimo klausimas.

Teismų praktikoje laikomasi taisyklių, nustatančių, kad tais atvejais, kai žala padaryta bendrais kaltinamojo ir kito asmens, dėl kurio byla išskirta į atskirą procesą, veiksmais, visa žala priteisiama iš nuteisto asmens (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. rugsėjo 21 d. Teisės normų, reguliuojančių nusikalstama veika padarytos žalos atlyginimą, taikymo baudžiamosiose bylose apžvalga Nr. 29).

Kiti klausimai. Išspręstinas kaltinamajam naujai paskirtų bausmių subendrinimo su ankstesniu nuosprendžiu paskirta bausme klausimas.

Va­do­vau­da­ma­sis Lietuvos Respublikos BPK 297-307 str., tei­smas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

M. K. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d., BK 214 str. 1 d., BK 215 str. 1 d. ir nuteisti:

- pagal BK 214 str. 1 d. terminuoto laisvės atėmimo bausme 1 (vienerius) metus 6 (šešis) mėnesius;

- pagal Lietuvos Respublikos BK 215 str. 1 d. terminuoto laisvės atėmimo bausme 1 (vienerius) metus 6 (šešis) mėnesius;

- pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. terminuoto laisvės atėmimo bausme 1 (vienerius) metus 6 (šešis) mėnesius.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 ir 2 d., 5 d. 1 p., paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu ir galutinę subendrintą terminuoto laisvės atėmimo bausmę nustatyti 1 (vienerius) metus 6 (šešis) mėnesius. (D. Ž. epizodas).

- pagal BK 214 str. 1 d. terminuoto laisvės atėmimo bausme 1 (vienerius) metus 6 (šešis) mėnesius;

- pagal Lietuvos Respublikos BK 215 str. 1 d. terminuoto laisvės atėmimo bausme 1 (vienerius) metus 6 (šešis) mėnesius;

- pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. terminuoto laisvės atėmimo bausme 1 (vienerius) metus 6 (šešis) mėnesius.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 ir 2 d., 5 d. 1 p., paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu ir galutinę subendrintą terminuoto laisvės atėmimo bausmę nustatyti 1 (vienerius) metus 6 (šešis) mėnesius. (D. V. epizodas).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 ir 4 d., paskirtas bausmes subendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdu, subendrintą laisvės atėmimo bausmę 2 (dvejus) metus 6 (šešis) mėnesius, vadovaujantis BK 64 str. 1 ir 3 d., dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinti su 2013-10-04 Telšių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta 4 metų terminuoto laisvės atėmimo bausme, prie 2013-10-04 nuosprendžiu paskirtos griežtesnės bausmės pridedant dalį šiuo nuosprendžiu paskirtos švelnesnės bausmės, ir nustatyti galutinę subendrintą terminuoto laisvės atėmimo bausmę 5 (penkerius) metus 6 (šešis) mėnesius, bausmę atliekant pataisos namuose.

Nuosprendžiui įsiteisėjus kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, baigti taikyti.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuteistojo M. K. faktinio sulaikymo.

Ieškovės D. Ž. ieškinį tenkinti visiškai ir turtinės žalos atlyginimui iš M. K. priteisti 800 Eur (aštuonis šimtus eurų).

Ieškovės D. V. ieškinį tenkinti visiškai ir turtinės žalos atlyginimui iš M. K. priteisti 730 Eur (septynis šimtus trisdešimt eurų).

Nuo­spren­dis per 20 die­nų ape­lia­ci­niu skun­du ga­li bū­ti skun­džia­mas Klai­pė­dos ap­y­gar­dos tei­smui per Plun­gės ra­jo­no ap­y­lin­kės tei­smą.