Alytaus apylinkės teismo nutarimas

Lazdijų rajono apylinkės teismo teisėja Ramūnas Šarka, sekretoriaujant Joanai Kardokienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs V. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, aukštojo išsilavinimo, vedusio, dirbančio UAB (duomenys neskelbtini), neteisto, gyvenančio (duomenys neskelbtini), ad­­mi­nis­tracinio teisės pažeidi­mo bylą, iškeltą Lazdijų rajono apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 22 d. nutarimu pagal Lietuvos Respub­likos administracinių teisės pažeidimų kodek­so (toliau – ATPK) 187² straipsnį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. B. 2013 m. lapkričio 14 d. Lazdijų rajono apylinkės teisme, esančiame Lazdijų m. Lazdijos g. 3, būdamas įspėtas dėl atsakomybės už žinomai melagingų parodymų davimą administracinio teisės pažeidimo byloje, apklausiamas kaip liudytojas P. B. administracinio teisės pažeidimo byloje, davė melagingus parodymus, nurodydamas, kad 2013 m. birželio 21 d. iki 2.30 val. P. B. buvo kartu su juo prie Seliovinio ežero Lazdijų r., kai iš tiesų 2013 m. birželio 21 d. apie 2 val. P. B. Lazdijų r. Kuklių k. vairavo automobilį ,,Audi 100“.

Motyvuojamoji dalis

Nors V. B. kaltės iš esmės nepripažįsta, tačiau jo kaltę patvirtina ir jo parodymus paneigia kiti įrodymai. Pasižadėjimas ir 2013 m. lapkričio 14 d. teismo posėdžio protokolas patvirtina, kad V. B., apklausia­mas kaip liudytojas P. B. administracinio teisės pažeidimo byloje, būdamas įspėtas dėl atsakomybės už žinomai melagingų parodymų davimą administracinio teisės pažeidimo byloje, davė parodymus, teigdamas, kad 2013 m. birželio 21 d., iki 2.30 val. P. B. buvo kartu su juo prie Seliovinio ežero Lazdijų r. (administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-291-743/2013, b. l. 64, 65-67), tačiau 2013 m. rugsėjo 30 d. teismo posėdžio protokolas patvirtina, kad liudytojas N. Ū. teismui patvirtino, kad tuo pačiu metu matė P. B., vairuojantį automobilį Lazdijų r. Kuklių kaime (administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-291-743/2013, b. l. 46-50). 2013 m. lapkričio 22 d. nutarimu teismas konstatavo, kad liudytojo N. Ū. parodymai nekelia jokių abejonių, nes jis gerai matė persekiojamo automobilio vairuotoją P. B., kurį gerai pažinojo, o V. B. liudytojo parodymus įvertino kaip melagingus (b. l. 2-4). Kauno apygardos teismo nutartimi P. B. apeliacinis skundas buvo atmestas kaip nepagrįstas ir pripažinta, kad pirmos instancijos teismas teisingai įvertino visus įrodymus, pagrįstai vadovavosi policijos pareigūnų paaiškinimais, kuriuos laikyti neatitinkančiais tikrovės nėra jokio pagrindo, o apelianto tėvo V. B. parodymus pagrįstai atmetė (administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-57-780/2013, T 3, b. l. 94-99).

Šie įrody­mai pa­tvir­­ti­na, kad V. B. davė melagingus parodymus administracinio teisės pažeidimo byloje, tvirtindamas, kad 2013 m. birželio 21 d. iki 2.30 val. P. B. buvo kartu su juo prie Seliovinio ežero Lazdijų r., nes policijos pareigūno N. Ū. parodymais nustatyta, kad tuo metu P. B. vairavo automobilį ,,Audi 100“ Lazdijų r. Kuklių kaime ir šių parodymų nepaneigia jokie kiti P. B. administracinio teisės pažeidimo byloje esantys įrodymai. Įsiteisėjusiu 2013 m. lapkričio 22 d. pirmos instancijos teismo nutarimu bei 2014 m. sausio 30 d. apeliacinės instancijos teismo nutartimi liudytojo N. Ū. parodymai pripažinti atitinkančiais tikrovę ir leistinu bei patikimu įrodymu, todėl teismas neturi jokio pagrindo nesivadovauti jais ir šioje byloje.

Atsižvelgiant į tai, kad V. B. melagingus parodymus davė būdamas prieš tai įspėtas, kad turi teisę atsisakyti duoti parodymus ir įspėtas dėl atsakomybės už tokią veiką, jo veiksmai pagrįstai kvalifi­kuoti pagal ATPK 187² straipsnį.

Atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių šioje byloje nėra.

Atsižvelgiant į padaryto nusižengimo pobūdį (tyčinis pažeidimas) ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, į V. B. as­me­­nybę (domenų apie teistumus ir administracines nuobaudas nėra), į tai, kad jis dirba tik 0,5 etato ir pragyvena iš nedidelio atlyginimo, vadovaujantis tei­sin­gu­mo ir protingumo krite­ri­jais, jam skirtina ATPK 187² straipsnio sankcijoje numa­tyta minimali bauda (ATPK 30² straips­nis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ATPK 286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjas

nutaria:

V. B. pripažinti kaltu padarius pažeidimą, numatytą ATPK 187² straipsnyje, ir nubausti jį 1 000 (vieno tūkstančio litų) bauda.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Lazdijų rajono apylinkės teismą.

Išaiškinti administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietu­­vos Respublikos finansų ministe­rijos į biu­džeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke „Swedbank“, AB, arba į sąskaitą Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, esančią banke Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyriuje, arba į sąskaitą Nr. LT74 7400 0000 0872 3870, esančią Danske Bank A/S Lietuvos filiale, įmokos pavadinimas – administracinė bauda, įmokos kodas – 6030, o apskundus nu­ta­ri­mą – ne vėliau kaip per keturias­de­šimt dienų nuo pra­nešimo apie skundo nepa­ten­kinimą dienos. Pa­skirtą baudą galima sumokėti bet kuria­me banke, Lietuvos pašto skyriuje ar „Perlo“ ter­minale. At­si­žvelgdamas į as­mens turtinę padė­tį, kitas reikš­min­­gas aplinkybes, asmens rašy­ti­niu prašymu or­ga­nas (pareigūnas) ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nu­tarimo priėmimo dienos gali pa­skirtos baudos mo­kėjimą išdėstyti per laikotarpį iki dvejų metų. Asmuo, kuriam paskirtos baudos mo­kėjimas iš­dės­ty­tas per tam tikrą lai­kotarpį, jeigu pasunkėja jo ma­terialinė padėtis ar yra kitų reikš­mingų ap­lin­ky­bių, gali kreiptis į nu­tarimą priėmusį organą dėl ne­­sumokėtos baudos dalies, ne ma­žesnės kaip aš­tuo­ni šimtai litų, pa­kei­timo nemokamais viešaisiais dar­bais. Jeigu pažeidė­jas nesu­mo­ka baudos per nu­rodytą terminą, nuta­ri­mas skirti baudą siunčiamas ants­to­liui vykdyti. Baudą iš­ieš­kant ants­to­liui priverstiniu būdu, pa­žei­dė­jas taip pat turi atlyginti ir vyk­dy­mo išlaidas.

Teisėjas Ramūnas Šarka