Alytaus apylinkės teismo nutartis, 2VP-373-470/2024

Teismas: Alytaus apylinkės teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2024-02-23
Bylos Nr.: 2VP-373-470/2024
Teisminio proceso Nr.: 2-13-3-02261-2023-7
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjas: Snaigė Juknevičienė
Suinteresuotas asmuo: V. P., Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos

Kategorijos

3.2.3.1Žodinis bylos nagrinėjimas pirmosios instancijos teisme

Civilinė byla Nr. 2VP-373-470/2024Teisminio proceso Nr. 2-13-3-02261-2023-7Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.3.1.; 3.2.7.1.; 3.5.1. (S)

ALYTAUS APYLINKĖS TEISMASNUTARTIS2024 m. vasario 23 d.Alytus

Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėja Snaigė Juknevičienė,sekretoriaujant Redai Narijauskienei,dalyvaujant suinteresuoto asmens V. P. atstovei advokatei R. G.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal antstolės A. K. pareiškimą suinteresuotiems asmenims Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos, V. P., dėl sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo akto perdavimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Šalies argumentai

Pareiškėja antstolė A. K. kreipėsi į teismą su pareiškimu, prašydama vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 771 straipsnio 2 dalimi išspręsti privalomojo nurodymo neįvykdymo klausimą, kadangi skolininkas neatlieka 2022 m. kovo 3 d. privalomajame nurodyme Nr. PN-422 nurodytų veiksmų. Vykdomojoje byloje Nr. 0133/23/00500 antstolė nustatė, kad V. P. nevykdo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2022 m. kovo 3 d. privalomojo nurodymo pašalinti 3,83 m x 10,59 m dydžio, 3,82 m aukščio nuo žemės paviršiaus, su terasa 3,70 m x 9,53 m poilsio namelį, esantį (duomenys neskelbtini), ir sutvarkyti statybvietę.

Atsiliepimas

Suinteresuotas asmuo Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos (toliau – Inspekcija) pateikė atsiliepimą į pareiškimą, kuriame nurodė kad su pareiškimu sutinka, prašo skolininkui skirti iki 300 Eur baudą už kiekvieną uždelstą privalomojo nurodymo nevykdymo dieną, iki visiško privalomojo nurodymo įvykdymo. Nurodo, kad skolininkas iki šiol neįvykdė privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius nugriauti poilsio namelį su terasa ir sutvarkyti statybvietę, žemės sklype (duomenys neskelbtini). (žemės sklypo kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)).

Rašytiniuose paaiškinimuose nurodyta, kad Inspekcijos įgaliotas pareigūnas gauto skundo pagrindu 2022 m. vasario 3 d. atliko neplaninį patikrinimą žemės sklype, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurio pagrindinė naudojimo paskirtis – miškų ūkio, naudojimo būdas – apsauginių miškų sklypai, adresu (duomenys neskelbtini), ir 2022 m. vasario 25 d. surašė faktinių duomenų patikrinimo vietoje aktą Nr. (duomenys neskelbtini). Inspekcijos 2022 m. vasario 25 d. patikrinimo akte buvo konstatuota, kad „sklype miško žemėje, kuri patenka į Nemuno kilpų regioninio parko teritoriją, 2007 m. pastatytas poilsio namelis, jo išmatavimai 3,83 m x 10,59 m, aukštis nuo žemės paviršiaus 3,82 m, su terasa 3,70 m x 9,53 m“. Inspekcija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo (toliau – Priežiūros įstatymas) 11 straipsnio 6 dalimi, už neteisėtai pastatytą I grupės nesudėtingojo statinio kategorijos poilsio namelį statytojui V. P. 2022 m. kovo 3 d. surašė privalomąjį nurodymą pašalinti pažeidimus Nr. PN-422, kuriuo konstatavo, kad „poilsio namelis pastatytas miško žemėje, pažeistas Lietuvos Respublikos specialiųjų žemės naudojimo sąlygų įstatymo 95 straipsnio 1 punktas, kuriame nurodyta, kad miško žemėje draudžiama statyti statinius ir (ar) įrenginius, tiesti inžinerinius tinklus, išskyrus miško infrastruktūrai priskiriamus inžinerinius statinius ir (ar) įrenginius. Lietuvos Respublikos miškų įstatymo 2 straipsnio 20 dalyje nustatyta, kad statyba miško žemėje yra draudžiama, išskyrus medienos sandėlių bei kitų su miškų susijusių įrenginių (griovių, pralaidų, tiltelių, priešgaisrinių bokštų ir kitų), poilsio aikštelių, žvėrių pašarų aikštelių statyba. Lietuvos Respublikos žemės įstatymo 21 straipsnio 1 ir 11 punktuose nurodyta, kad žemės savininkai ir kiti naudotojai privalo naudoti žemę pagal pagrindinę naudojimo paskirtį ir naudojimo būdą, bei statyti statinius ir įrenginius tik teisės aktų nustatyta tvarka gavus reikalingus leidimus“ ir iš statytojo pareikalavo iki 2022 m. rugsėjo 3 d. „pašalinti 3,83 m x 10,59 m dydžio, 3,82 m aukščio nuo žemės paviršiaus, su terasa 3,70 m x 9,53, poilsio namelį, esantį (duomenys neskelbtini), (žemės sklypo kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)) ir sutvarkyti statybvietę (išvežti statybines atliekas)“. Inspekcija vėliau pratęsė privalomojo nurodymo įvykdymo terminą iki 2023 m. kovo 3 d. Inspekcijos pareigūnas 2023 m. kovo 13 d. atliko privalomojo nurodymo įvykdymo patikrinimą vietoje ir 2023 m. kovo 16 d. privalomojo nurodymo pašalinti pažeidimus įvykdymo patikrinimo aktu Nr. PNURA-20-230316-00042 konstatavo, kad privalomasis nurodymas neįvykdytas, t. y. „poilsio namelis (duomenys neskelbtini), (žemės sklypo kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)) nenugriautas ir nepradėtas griauti.“ Atsižvelgiant į tai, kad skolininkas privalomojo nurodymo neįvykdė, Inspekcija 2023 m. balandžio 18 d. prašymu Nr. 2D-6657 „Dėl 2022 m. kovo 3 d. privalomojo nurodymo pašalinti pažeidimus Nr. PN-422 priverstinio vykdymo“ privalomąjį nurodymą perdavė antstolei vykdyti priverstinai. Antstolės kontoroje buvo užvesta vykdomoji byla Nr. 0133/23/00500. Antstolė 2023 m. spalio 24 d. surašė sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. S-23-133-25321, kuriuo konstatavo, jog privalomasis nurodymas neįvykdytas ir su pareiškimu kreipėsi į teismą.

Šalies argumentai

Teismo posėdžio metu suinteresuoto asmens V. P. atstovė advokatė R. G. su pareiškimu nesutiko, prašė nuobaudos neskirti. Paaiškino, kad V. P. kartu su bendraturčiais A. J., J. J., A. Č., A. V., M. S., V. M., E. M., M. Ž., Ž. Š., D. Š., O. R., bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso 3,0045 ha žemės sklypas, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), žemės sklypo naudojimo paskirtis – miškų ūkio, naudojimo būdas – apsauginių miškų sklypai. Šiame žemės sklype yra nustatyta naudojimosi tvarka tarp bendraturčių.

2022 m. vasario mėnesį Inspekcijos pareigūnai atliko patikrinimą ir surašė Privalomąjį nurodymą pašalinti pažeidimus pagal 2022 m. vasario 25 d. akte Nr. (duomenys neskelbtini) nurodytus pažeidimus: 2022 m. kovo 3 d. Privalomasis nurodymas pašalinti pažeidimus Nr. PN-422, nurodant pašalinti 3,83 m x 10,59 m dydžio, 3,82 m aukščio nuo žemės paviršiaus su terasa 3,70 m x 9,53 m, poilsio namelį, esantį (duomenys neskelbtini) (žemės sklypo kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)) ir sutvarkyti statybvietę (išvežti statybines atliekas). Privalomojo nurodymo įvykdymo terminas – 2022 m. rugsėjo 3 d. Inspekcijos sprendimu terminas įvykdyti privalomąjį nurodymą pašalinti pažeidimus buvo pratęstas iki 2023 m. kovo 3 d. Privalomasis nurodymas buvo surašytas tuo pagrindu, kad privalomajame nurodyme nurodytas statinys – poilsio namelis yra pastatytas miško žemėje. Suinteresuotas asmuo V. P. deda visas pastangas gauti reikiamus leidimus ir įteisinti statinį, dėl kurio yra surašytas privalomasis nurodymas. Nepaisant to, jog 2022 m. kovo 3 d. privalomajame nurodyme nurodytas statinys yra miško žemėje, šiuo metu galiojančių teisės aktų nuostatomis – suteiktų galimybę įteisinti statinį, tačiau šiuo atveju šių veiksmų nėra galimybės atlikti, kadangi poilsio namelis stovi Nemuno kilpų regioniniame parke. Galimybę įteisinti statinius patvirtina aplinkybė, jog dar 2015 m. vasario 18 d. Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu „Dėl Nemuno kilpų regioninio parko planavimo schemos (ribų ir tvarkymo planų) patvirtinimo Nr. 186“ buvo patvirtinta nauja teritorijos, kurioje stovi statiniai, plano schema ir joje teritorijos su namukais jau buvo išbrauktos – schemoje pažymėtos ne kaip miškas, o kaip rekreacinės teritorijos, kuriose galima statyti poilsio namelius. Naujoji plano schema sudaro galimybę įteisinti statinius, tačiau reikalinga rengti tam tikrus dokumentus – žemės sklypų pertvarkymo projektus ir teritoriją, kurioje stovi statiniai išbraukti iš miško žemės, tada kreiptis į savivaldybę, kad pakeistų žemės paskirtį. Kai žemės paskirtį pakeis į rekreacinę paskirtį, bus galimybė tvarkytis statinių projektus. Siekiant pradėti statinių įteisinimo procedūrą, suinteresuotas asmuo kreipėsi į advokatų kontorą. Atstovaujant suinteresuotą asmenį ir kitus žemės sklypo bendraturčius buvo pateikti užklausimai Nemuno kilpų regioniniam parkui, Prienų rajono savivaldybės administracijai ir Valstybinei miškų tarnybai. Gauti institucijų atsakymai tik patvirtina, kad poilsio namelio statybas V. P. įteisinti gali, tačiau procedūros užtrunka labai ilgą laiką. Valstybinė miškų tarnyba nurodė, jog yra miško žemės pavertimo kitomis naudmenomis išimtiniai atvejai. Nemuno kilpų regioninio parko atsakyme buvo nurodyta, jog galima atidalinti miškų ūkio paskirties žemės sklypo dalį, kurioje yra teisėtai pastatytas pastatas arba pastatas kartu su jo priklausiniais, Nekilnojamojo turto registre įregistruotas kaip atskiras nekilnojamojo turto objektas (pagrindinis daiktas), formuojant atskirus žemės sklypus – miškų ūkio paskirties žemės sklypą ir kitos paskirties žemės sklypą, kuris formuojamas pastatui arba pastatui kartu su jo priklausiniais, Nekilnojamojo turto registre įregistruotam kaip atskiras nekilnojamojo turto objektas (pagrindinis daiktas), eksploatuoti. Prienų rajono savivaldybės administracijos direktoriui 2022 m. vasario 28 d. vienas iš bendraturčių V. M., pateikė prašymą organizuoti žemės sklypo, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), formavimo ir pertvarkymo projektą. Prienų rajono savivaldybės administracijos direktorius 2022 m. vasario 1 d. įsakymu Nr. A3-92 „Dėl žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini), formavimo ir pertvarkymo projekto rengimo“, nusprendė pradėti rengti 3,0045 ha ploto miškų ūkio paskirties miško žemės sklypo, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), formavimo ir pertvarkymo projektą bei nustatė Projekto rengimo tikslus: padalinti miško žemės sklypą į du miško žemės sklypus, suformuojant atskirus du miškų ūkio paskirties žemės sklypus; keisti vieno iš padalintų žemės sklypų pagrindinę žemės naudojimo paskirtį iš miškų ūkio į kita, naudojimo būdą – iš apsauginių miškų sklypai į rekreacinio naudojimo žemės sklypai bei numatyti miško žemės pavertimą kitomis naudmenomis. Pasinaudodamas įstatyme nustatyta teise, V. P., Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmams yra pateikęs prašymą dėl privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo termino pratęsimo. Prašymas yra priimtas ir nagrinėjama administracinė byla Nr. I3-1165-428/2024. Byla dar nėra išnagrinėta. Taigi šiuo metu egzistuoja objektyvios, nuo V. P. nepriklausančios priežastys, dėl kurių privalomasis nurodymas per nustatytą terminą negali būti įvykdytas, šios priežastys susijusios su procedūromis, kurių trukmei pareiškėjas negali daryti jokios įtakos.

Nuo 2023 m. gegužės 1 d., bylos nagrinėjimo teisme metu, įsigaliojo Priežiūros įstatymo 11 straipsnio 8 dalies nauja redakcija, kurioje numatyta statytojo teisė neteisėtos statybos atveju kreiptis į teismą dėl privalomojo nurodymo termino pratęsimo ilgesniam laikotarpiui. Be to, iš nurodytos Priežiūros įstatymo 11 straipsnio 8 dalies naujos redakcijos nuostatų galima daryti išvada, jog neteisėtos statybos atveju Inspekcijos pareigūnas privalomąjį nurodymą pašalinti nustatytus pažeidimus (nugriauti statinį ar jo dalį ir pan.) surašo tik gavęs atitinkamų viešojo administravimo subjektų išvadas, kad tokio statinio statyba toje vietoje negalima. Nurodytas teisinis reglamentavimas reiškia, jog ir neteisėtos statybos atveju galimos teisinės ir administracinės procedūros, suteikiančios teisę įteisinti neteisėtą statybą, gavus atitinkamų viešojo administravimo subjektų išvadas, kad tokio statinio statyba toje vietoje galima, bei pratęsti privalomojo nurodymo įvykdymo terminą kreipiantis į teismą. Nors V. P. kreipiantis į teismą Priežiūros įstatyme pirmiau nurodyta teisinė procedūros galimybė, kreiptis į teismą dėl privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo neteisėtos statybos atveju, nebuvo numatyta, tačiau tai nereiškia, kad V. P. neturi teisės pasinaudoti Priežiūros įstatymo 11 straipsnio 8 dalyje nurodyta galimybe kreiptis į teismą dėl privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo, kadangi teisinių santykių procedūra dėl neteisėtos statybos padarinių šalinimo, pareiškėjui kreipiantis į teismą, nenutrūko, nes nebuvo užbaigta teismo procesiniu sprendimu. Pažymėtina ir tai, jog nors teisės aktų galia yra nukreipta į ateitį ir teisės aktų grįžtamoji galia neleidžiama, tačiau galimos išimtys tais atvejais, kai teisės aktu yra sušvelninama teisinių santykių subjekto padėtis ir kartu nepakenkiama kitiems santykių subjektams. Šio ginčo atveju, statinys, dėl kurio buvo surašytas privalomasis nurodymas yra privačiame žemės sklype, ginčo tarp žemės sklypo bendraturčių dėl šio statinio nėra, taip pat įvykdžius administracines procedūras yra galimybė šį statinį įteisinti.

Be to, V. P. informavo antstolę A. K. apie iškeltą bylą dėl termino pratęsimo Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmuose, prašant panaikinti antstolės A. K. 2023 m. balandžio 20 d. patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti Nr. S-23-133-8130, Raginimą įvykdyti sprendimą Nr. S-23-133-8149, Vykdymo išlaidų apskaičiavimą Nr. S-23-133-8142, taip pat grąžinti 2022 m. kovo 3 d. Privalomojo nurodymo pašalinti pažeidimus Nr. PN-422 išieškotojai Inspekcijai, nurodant grąžinimo priežastis. 2023 m. spalio 24 d. antstolė A. K. surašė Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. S-23-133-25321 ir perdavė jį nagrinėti teismui. Šiame akte antstolė konstatavo, jog yra neįvykdytas 2022 m. kovo 3 d. Privalomasis nurodymas Nr. PN-422, tačiau nėra pareiškusi jokio reikalavimo, t. y. nėra pareiškusi reikalavimo skirti baudą ir nėra nurodžiusi baudos dydžio. Dėl baudos skyrimo ir jos dydžio yra pasisakoma tik suinteresuoto asmens – Inspekcijos atsiliepime. Atsižvelgiant į tai kas išdėstytą, prašome Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. S-23-133-25321 atmesti kaip nepagrįstą, kadangi suinteresuotas asmuo V. P., būdamas rūpestingas savo teisių ir pareigų atžvilgiu ,yra pateikęs prašymą dėl termino pratęsimo, taip pat su kitais bendraturčiais deda visas pastangas dėl ginčo statinių privačioje žemėje įteisinimo.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau CPK) LVII skyrius reglamentuoja nepiniginio pobūdžio sprendimų vykdymo ypatumus. Pagal CPK 771 straipsnio 1 dalį, jeigu neįvykdytas teismo sprendimas, įpareigojantis skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, antstolis apie tai surašo Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktą. Jeigu sprendime yra nurodytos sprendimo neįvykdymo pasekmės, surašytas aktas perduodamas vykdymo vietos apylinkės teismui, o šis priima nutartį taikyti sprendime nurodytas pasekmes, kadangi skolininkas neatliko tam tikrų veiksmų (CPK 771 straipsnio 2 dalis). Kai sprendime nenurodytos sprendimo neįvykdymo pasekmės, surašytasis aktas perduodamas priėmusiam sprendimą teismui, o šis išsprendžia sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo klausimą pagal šio Kodekso 284 straipsnyje numatytas taisykles (CPK 771 straipsnio 3 dalis), o surašytą aktą antstolis perduoda šio straipsnio 6 dalyje nurodytam teismui, o šis privalomojo nurodymo neįvykdymo klausimą sprendžia šio straipsnio 6 dalyje nustatyta tvarka (CPK 771 straipsnio 4 dalis). Tokiu atveju teismas privalo vadovautis bendraisiais CPK taikymo principais – aiškindamas ir taikydamas įstatymus ir kitus teisės aktus privalo vadovautis teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principais (CPK 3 straipsnio 1 dalis). Teismas taip pat turi atsižvelgti į ginčo šalių teisinių santykių prigimtį, kilusius padarinius dėl teismo sprendimo neįvykdymo, jų poveikį išieškotojo ir visuomenės interesams, kokioms vertybėms ir kokiu mastu nutarties nevykdymas darė įtaką ir kaip tai paveikė skolininko ir išieškotojo turtinius interesus, ir kt. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. spalio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-199-248/2017).

Iš teismui pateiktos vykdomosios bylos Nr. 0133/23/00500 duomenų nustatyta, kad antstolė A. K. vykdo vykdomąją bylą pagal Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2022 m. kovo 3 d. privalomąjį nurodymą Nr. PN-422, kuriuo V. P. įpareigotas iki 2022 m. rugsėjo 3 d. pašalinti 3,83 m x 10,59 m dydžio, 3,82 m aukščio nuo žemės paviršiaus, su terasa 3,70 m x 9,53 m, poilsio namelį, esantį (duomenys neskelbtini), (žemės sklypo kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)) ir sutvarkyti statybvietę (išvežti statybines atliekas). Inspekcijos 2022 m. rugsėjo 21 d. sprendimu dėl privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo, terminas įvykdyti privalomąjį nurodymą pašalinti pažeidimus buvo pratęstas iki 2023 m. kovo 3 d.

Iš byloje esančių duomenų, nustatyta, jog Inspekcijos įgaliotas pareigūnas gauto skundo pagrindu 2022 m. vasario 3 d. atliko neplaninį patikrinimą žemės sklype, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurio pagrindinė naudojimo paskirtis – miškų ūkio, naudojimo būdas – apsauginių miškų sklypai, adresu (duomenys neskelbtini), ir 2022 m. vasario 25 d. surašė faktinių duomenų patikrinimo vietoje aktą Nr. (duomenys neskelbtini). Inspekcijos 2022 m. vasario 25 d. patikrinimo akte buvo konstatuota, kad „sklype miško žemėje, kuri patenka į Nemuno kilpų regioninio parko teritoriją, 2007 m. pastatytas poilsio namelis, jo išmatavimai 3,83 m x 10,59 m, aukštis nuo žemės paviršiaus 3,82 m, su terasa 3,70 m x 9,53 m“. Inspekcija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 11 straipsnio 6 dalimi, už neteisėtai pastatytą I grupės nesudėtingojo statinio kategorijos poilsio namelį statytojui V. P. 2022 m. kovo 3 d. surašė privalomąjį nurodymą pašalinti pažeidimus Nr. PN-422, kuriuo konstatavo, kad „poilsio namelis pastatytas miško žemėje, pažeistas Lietuvos Respublikos specialiųjų žemės naudojimo sąlygų įstatymo 95 straipsnio 1 punktas, kuriame nurodyta, kad miško žemėje draudžiama statyti statinius ir (ar) įrenginius, tiesti inžinerinius tinklus, išskyrus miško infrastruktūrai priskiriamus inžinerinius statinius ir (ar) įrenginius. Lietuvos Respublikos miškų įstatymo 2 straipsnio 20 dalyje nustatyta, kad statyba miško žemėje yra draudžiama, išskyrus medienos sandėlių bei kitų su miškų susijusių įrenginių (griovių, pralaidų, tiltelių, priešgaisrinių bokštų ir kitų), poilsio aikštelių, žvėrių pašarų aikštelių statyba. Lietuvos Respublikos žemės įstatymo 21 straipsnio 1 ir 11 punktuose nurodyta, kad žemės savininkai ir kiti naudotojai privalo naudoti žemę pagal pagrindinę naudojimo paskirtį ir naudojimo būdą, bei statyti statinius ir įrenginius tik teisės aktų nustatyta tvarka gavus reikalingus leidimus“ ir iš statytojo pareikalavo iki 2022 m. rugsėjo 3 d. „pašalinti 3,83 m x 10,59 m dydžio, 3,82 m aukščio nuo žemės paviršiaus su terasa 3,70 m x 9,53, poilsio namelį, esantį (duomenys neskelbtini), (žemės sklypo kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)) ir sutvarkyti statybvietę (išvežti statybines atliekas)“. Inspekcija, vadovaudamasi Priežiūros įstatymo 11 straipsnio 8 dalimi, tenkino skolininko 2022 m. rugpjūčio 29 d. prašymą dėl privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo ir pratęsė privalomojo nurodymo įvykdymo terminą iki 2023 m. kovo 3 d. Inspekcijos pareigūnas 2023 m. kovo 13 d. atliko privalomojo nurodymo įvykdymo patikrinimą vietoje ir 2023 m. kovo 16 d. privalomojo nurodymo pašalinti pažeidimus įvykdymo patikrinimo aktu Nr. PNURA-20-230316-00042 konstatavo, kad privalomasis nurodymas neįvykdytas, t. y. „poilsio namelis (duomenys neskelbtini), (žemės sklypo kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)) nenugriautas ir nepradėtas griauti.“ Skolininkas privalomojo nurodymo neįvykdė, Inspekcija 2023 m. balandžio 18 d. prašymu Nr. 2D-6657 „Dėl 2022 m. kovo 3 d. privalomojo nurodymo pašalinti pažeidimus Nr. PN-422 priverstinio vykdymo“ privalomąjį nurodymą perdavė antstolei vykdyti priverstinai. Antstolė 2023 m. spalio 24 d. surašė sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą, Nr. S-23-133-25321, kuriuo nustatė, kad nurodytas įpareigojimas neįvykdytas. Antstolė perdavė aktą teismui.

Suinteresuoto asmens V. P. atstovė advokatė R. G. prašo neskirti jam baudos, pateikė duomenis, jog aktyviais veiksmais siekia pašalinti savavališkos statybos padarinius. Iš byloje pateiktų duomenų matyti, kad siekiant pradėti statinių įteisinimo procedūrą, suinteresuotas asmuo kreipėsi į Nemuno kilpų regioninį parką, Prienų rajono savivaldybės administraciją ir Valstybinę miškų tarnybą. Iš Valstybinės miškų tarnybos rašto matyti, kad Miškų įstatymo 11 straipsnio 1 dalyje yra nurodyti miško žemės pavertimo kitomis naudmenomis išimtiniai atvejai. Šio straipsnio 1 dalies 9 punkte nurodyta, kad miško žemė kitomis naudmenomis gali būti paverčiama teisėtai pastatyto pastato arba pastato kartu su jo priklausiniais, Nekilnojamojo turto registre įregistruoto kaip atskiro nekilnojamojo turto objekto (pagrindinio daikto), sklypui formuoti. R. N. turto registro duomenų bazės išrašu žemės sklype kadastro Nr. (duomenys neskelbtini) nėra registruotų pastatų, o yra nurodyta tik bendro pobūdžio informacija - užstatyta teritorija 0,1927 ha.

Iš Nemuno kilpų regioninio parko atsakymo matyti, jog Saugomų teritorijų įstatymo 31 straipsnio 10 dalies 5 punkte nurodyta, kad galima atidalinti miškų ūkio paskirties žemės sklypo dalį, kurioje yra teisėtai pastatytas pastatas arba pastatas kartu su jo priklausiniais, Nekilnojamojo turto registre įregistruotas kaip atskiras nekilnojamojo turto objektas (pagrindinis daiktas), formuojant atskirus žemės sklypus - miškų ūkio paskirties žemės sklypą ir kitos paskirties žemės sklypą, kuris formuojamas pastatui arba pastatui kartu su jo priklausiniais, Nekilnojamojo turto registre įregistruotam kaip atskiras nekilnojamojo turto objektas (pagrindinis daiktas), eksploatuoti.

Prienų rajono savivaldybės administracijos direktorius 2022-02-01 įsakymu Nr. A3-92 „Dėl žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini), formavimo ir pertvarkymo projekto rengimo“, nusprendė pradėti rengti 3,0045 ha ploto miškų ūkio paskirties miško žemės sklypo, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), formavimo ir pertvarkymo projektą bei nustatė Projekto rengimo tikslus: padalinti miško žemės sklypą į du miško žemės sklypus, suformuojant atskirus du miškų ūkio paskirties žemės sklypus; keisti vieno iš padalintų žemės sklypų pagrindinę žemės naudojimo paskirtį iš miškų ūkio į kita, naudojimo būdą – iš apsauginių miškų sklypai į rekreacinio naudojimo žemės sklypai bei numatyti miško žemės pavertimą kitomis naudmenomis.

Be to, pasinaudodamas įstatyme nustatyta teise, suinteresuotas asmuo V. P., Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmams yra pateikęs prašymą dėl privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo termino pratęsimo. Prašymas yra priimtas ir nagrinėjama administracinė byla Nr. I3-1165-428/2024. Byla dar nėra išnagrinėta.

Pasisakydamas dėl CPK 771 straipsnio 6 dalies nustatyta tvarka priimamos nutarties taikyti skolininkui sprendimo neįvykdymo pasekmes, kasacinis teismas yra nurodęs, kad priimant tokią nutartį išnagrinėjamos aplinkybės, ar sprendimas įvykdytas ar ne, taip pat patikrinama, ar nėra aplinkybių, kurios sudarytų pagrindą atleisti skolininką nuo paskirtos baudos ar kitokių neįvykdymo pasekmių taikymo, o bauda skolininkui už sprendimų, įpareigojančių atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, ar privalomųjų nurodymų nevykdymą teismo skiriama kaltės pagrindu. Tokiu būdu, tenkinti antstolio pareiškimą dėl baudos skyrimo skolininkui galima, tik nustačius, kad sprendimas, įpareigojantis skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, ir privalomasis nurodymas neįvykdytas dėl skolininko kaltės, t. y., ar nėra objektyvių priežasčių, nepriklausančių nuo skolininko, kurios nulemia tokį neįvykdymą.

Privalomasis nurodymas dėl savavališkos statybos padarinių šalinimo turi būti įvykdytas jame nurodytu vienu iš Lietuvos Respublikos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 14 straipsnio 2 dalyje nustatytu būdu, taip pat per nurodymo įvykdymo terminą asmuo gali pasinaudoti teise gauti statybą leidžiantį dokumentą pagal 14 straipsnio 5 dalį. Pagrindas skirti CPK 771 straipsnio 6 dalyje nustatytą baudą yra privalomojo nurodymo nevykdymas nė vienu iš šių būdų, nes turi būti įvertinta, ar skolininkas nesiėmė priemonių, kad pasinaudotų jam įstatymo suteikta teise gauti statybą leidžiantį dokumentą, t. y. kad įteisintų statybą. Kasacinis teismas yra pasisakęs, kad, jeigu asmuo laiku ėmėsi aktyvių veiksmų statybą leidžiančiam dokumentui gauti, tačiau procedūros užtrunka, nėra pagrindo skirti tokiam asmeniui baudą už privalomojo nurodymo neįvykdymą, remiantis vien tik procedūriniais pažeidimais. Neįvykdymą galima konstatuoti tik tuo atveju, jeigu asmuo sąmoningai nevykdo privalomojo nurodymo ir nepašalina savavališkos statybos padarinių ar nesiima kitų veiksmų.

Bylos duomenimis ir nuoseklia skolininko atliekamų veiksmų analize nustatyta, kad nors ir pasibaigus privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo terminui, skolininkas kreipėsi dėl termino pratęsimo privalomajam nurodymui įvykdyti. Skolininkas imasi veiksmų pašalinti trūkumus dėl kurių statybą leidžiantis dokumentas nėra išduodamas. Iš bylos duomenų, galima konstatuoti, kad skolininkas nuosekliai siekia įteisinti poilsio namelio statybas dėl kurio surašytas privalomasis nurodymas (Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 14 straipsnio 2 dalis). Taigi šiuo metu egzistuoja objektyvios, nuo V. P. nepriklausančios priežastys, dėl kurių privalomasis nurodymas per nustatytą terminą negali būti įvykdytas, šios priežastys susijusios su procedūromis, kurių trukmei pareiškėjas negali daryti jokios įtakos.

Teismo nurodytos ir nustatytos faktinės aplinkybės rodo, kad skolininkas negalėjo įteisinti statinio dėl objektyvių priežasčių, nepriklausančių nuo jos valios. Taigi, pagal antstolės perduoto teismui sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą, skirti baudą pagal CPK 771 straipsnio 6 dalį nėra pagrindo. Teismas sprendžia, jog priešingas byloje nustatytų aplinkybių vertinimas neatitiktų teisingumo, protingumo ir proporcingumo kriterijų.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniai, 593 straipsniu, 771 straipsniu,

nutaria:

Pareiškimą atmesti.

Nutartis per septynias dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmus.

Teisėja Snaigė Juknevičienė