Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

Šalies argumentai

1. Ieškovai pateikė ieškinį, kuriuo prašo įpareigoti atsakovę V. S. per du mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos nugriauti sklypo, kadastro Nr. 4110/0800:905, esančio (duomenys neskelbtini), Buivydiškių k., Zujūnų sen., Vilniaus r. sav., bendro naudojimo dalyje, pažymėtoje indeksu “A”, savavališkai pastatytą stoginę, kurios plotas yra apie 9,0 kv. m ir aukštis apie 2,5 m bei pašalinti savavališkos statybos padarinius – išardyti betoninius stulpus, pamatus, sutvarkyti sklypą, atsakovei per nurodytą terminą neįvykdžius teismo sprendimo, leisti ieškovams nurodytus darbus atlikti savo jėgomis ir atsakovės lėšomis, reikiamas lėšas išieškant iš atsakovės, priteisti bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinyje nurodė, kad ieškovams su atsakovais ir trečiaisiais asmenimis bendrosios nuosavybės teise priklauso 0,7854 ha kitos paskirties, vienbučių ir dvibučių gyvenamųjų namų teritorijos žemės sklypas su statiniais, sklypo unikalus Nr. 4400-3881-2067, kadastro Nr. 4110/0800:905, esantis (duomenys neskelbtini), Buivydiškių k., Zujūnų sen., Vilniaus r. sav. Bendraturčiai yra sudarę susitarimą dėl naudojimosi nekilnojamuoju daiktu tvarkos nustatymo 2013-04-03 Nr. 2042 ir 2016-07-12 Nr. 6280 (žr. NTR išrašo Nr. 44/1985345, 7.3 punktą), pagal kurį 3249 kv. m (0,3249 ha) sklypo dalimi, pažymėta indeksu „A”, sklypo bendraturčiai naudojasi bendrai (planas su naudojimosi tvarka). 2013 metų rudenį atsakovė, neturėdama visų bendraturčių sutikimo, bendrai naudojamoje sklypo dalyje pradėjo neaiškios paskirties statybas. Dėl šios priežasties ieškovai skundu kreipėsi į LR Aplinkos ministeriją bei Valstybinę teritorijų planavimo ir statybos inspekciją (VTPSI). Buvo pateikti trys skundai: 2013-11-15, 2013-12-16 ir 2014-01-06 „Pakartotinis skundas dėl savavališkai atliekamų statybos ir rekonstrukcijos darbų”. Kadangi skunduose iš esmės buvo nurodomos tos pačios aplinkybės, siekdami neapsunkinti bylos nagrinėjimo, pateikia tik pakartotinį 2014-01-06 skundą, VTPSI registruotą 2014-01-07. Skunde ieškovai nurodė, kad bendrai naudojamoje žemės sklypo dalyje atsakovė V. S. pradėjo statybas: įbetonavo į žemę stulpus su armatūros strypais, pradėjo betonuoti betoninę sienelę, galimai planuodama kažkokio statinio statybas. Skunde ieškovai nurodė, kad jie prieštarauja bet kokios panašaus pobūdžio statyboms bendro naudojimo sklypo dalyje, nes ši dalis skirta sklype stovinčio daugiabučio gyvenamojo namo gyventojų laisvam judėjimui, vaikų žaidimų aikštelėms, gėlynams ir pan. Į visus tris skundus VTPSI atsakė 2014-01-30 raštu Nr. (2330)KL2-48 „Dėl įvykdytų darbų (duomenys neskelbtini), Buivydiškių k., Zujūnų sen., Vilniaus r.”, kuriame nurodė, kad 2013-12-31 buvo atliktas faktinių duomenų patikrinimas vietoje ir surašytas patikrinimo aktas Nr. SPA(23.6)-6. VTPSI nurodė, kad remiantis statybos techniniu reglamentu STR 1.01.07:2010 „Nesudėtingi statiniai” „betoniniai stulpai” ir „betoninės sienelės” nelaikomi nesudėtingais statiniais ir jiems netaikomi Statybos įstatymo ir statybos techninio reglamento reikalavimai, kadangi objektas nėra priskiriamas inžinerinių ar kitų statinių grupei. Atsiradus naujoms aplinkybėms, susijusioms su objektų pakitimais, t. y. ant „betoninių stulpų” bus pastatyta stoginė ar pan., VTPSI tyrimą atnaujins. Nežinia ar dėl atlikto tyrimo, ar dėl piniginių lėšų trūkumo, statybų procesas metams nutrūko. Statybas atsakovė atnaujino tik 2016 metų vasaros pradžioje ir jas baigė. Atsižvelgdami į VTPSI rašte nurodytą aplinkybę, kad VTPSI atnaujins tyrimą atsiradus naujoms aplinkybėms, t. y. ant „betoninių stulpų” bus pastatyta stoginė ar pan., 2016-09-27 ieškovai „Skundu dėl savavališkai atliekamų statybos ir teritorijos pertvarkymo darbų” vėl kreipėsi į VTPSI. 2016-12-01 taip pat pateikė skundą Vilniaus rajono savivaldybės administracijai. VTPSI atsakė 2016-10-24 raštu Nr. (23.2)2D-15324 „Dėl statybos darbų žemės sklype (duomenys neskelbtini), Buivydiškių k., Vilniaus raj.” ir 2017-01-12 raštu Nr. (23.2)-2D-384 „Dėl stoginės statybos sklype Sūduvių g. 22, Zujūnų sen., Buivydiškių k., Vilniaus raj.” VTPSI nurodė, kad išnagrinėjus pateiktą informaciją nustatyta, kad nurodytu adresu pastatyta stoginė (I grupės nesudėtingas statinys), kurios plotas yra apie 9,0 kv. m ir aukštis apie 2,5 m. Pažymėjo, kad pagal VTPSI prie Aplinkos ministerijos viršininko 2014-01-08 įsakymu Nr. 1V-5 patvirtintų „Asmenų prašymų, skundų, pranešimų nagrinėjimo ir asmenų aptarnavimo Valstybinėje teritorijų planavimo ir statybos inspekcijoje prie Aplinkos ministerijos taisyklių” 48 punktą skundų nagrinėjimas nutraukiamas, jei pradėjus nagrinėti skundą paaiškėja, kad egzistuoja Taisyklių 46 punkte nurodytos aplinkybės. Taisyklių 46.5 punktas numato, kad skundai nenagrinėjami dėl mažareikšmių teisės aktų pažeidimų, nurodytų Taisyklių 50 punkte. Sutinkamai su Taisyklių 50.1 punktu mažareikšmiais teisės aktų pažeidimais laikomi pažeidimai – naujo nesudėtingo statinio statyba neturint statybą leidžiančio dokumento, todėl skundo nagrinėjimas nutraukiamas. VTPSI pažymėjo, kad tokiais atvejais visuomet galima kreiptis į teismą. Statybos įstatymo (redakcija, galiojusi iki 2016-12-31) 23 straipsnio 1 dalies 5 punktas nustatė, kad statybą leidžiantis dokumentas, tais atvejais, kai šios dalies 1–4 punktuose nurodyti statybą leidžiantys dokumentai neprivalomi, tačiau pagal teisės aktų nuostatas privaloma gauti žemės sklypo ar gretimų žemės sklypų savininkų ar valdytojų sutikimus, – yra šių sklypų savininkų ar valdytojų rašytiniai sutikimai. Statybos įstatymo 28 straipsnis nustato, kad statyba be galiojančio statybą leidžiančio dokumento, kai jis privalomas, draudžiama. Statybos įstatymo 2 dalies 71 punktas nustato, kad statinio ar jo dalies statyba be galiojančio statybą leidžiančio dokumento yra savavališka statyba. Statybos įstatymo (redakcija, galiojanti nuo 2017-01-01) 40 straipsnio 5 punktas nustato, kad pastatytas statinys nugriaunamas, kai statinys pastatytas savavališkai, per teismo sprendime nurodytą terminą. Nuosekliai, atsakovės pastatytas statinys, stoginė, yra savavališka statyba, todėl turi būti nugriautas. Pažymėtina, kad ginčo statinys pastatytas bendrosios dalinės nuosavybės teise valdomame žemės sklype, todėl jis griautinas vadovaujantis ir Civilinio kodekso nuostatomis. CK 4.103 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu statinys yra pastatytas savavališkai, tai tokiu statiniu naudotis ar juo disponuoti draudžiama. To paties straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad asmenys, kurių teisės ir interesai yra pažeidžiami, turi teisę kreiptis į teismą dėl tokio statinio nugriovimo. Savininkas gali reikalauti pašalinti bet kuriuos jo teisės pažeidimus, nors ir nesusijusius su valdymo netekimu (CK 4.98 str.). Kaip minėta, ginčo statinys pastatytas bendrai naudojamoje žemės sklypo dalyje. Sutinkamai su CK 4.75 straipsnio 1 dalimi bendrosios dalinės nuosavybės teisės objektas valdomas, juo naudojamasi ir disponuojama bendraturčių sutarimu. Nustatant naudojimosi tvarką žemės sklypu buvo numatyta, kad šia sklypo dalimi naudosis visi bendraturčiai, kuriems ji yra priskirta, ir ji bus naudojama laisvam gyventojų judėjimui, vaikų žaidimų aikštelėms, gėlynams ir pan. Jokio sprendimo ar sutikimo, kurio pagrindu šioje sklypo dalyje būtų leidžiama statinių statyba, bendraturčiai nėra davę. Atsakovė faktiškai savavališkai savo asmeniniam naudojimui užėmė žemės sklypo dalį ir joje pastatė statinį, todėl jis turi būti nugriautas. Todėl, ieškovų įsitikinimu, ginčo statinio statyba negali būti įteisinta ir statinys turi būti nugriautas. Ieškovai nedavė ir neketina duoti sutikimo tokiai statybai ir neprivalo tokio nesutikimo motyvuoti. Tokiomis statybomis pažeidžiama ieškovų nuosavybės teisė. Lietuvos A. T. 2010 m. liepos 2 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje V. O. ir kt. v. V. B. ir kt., bylos Nr. 3K-7-230/2010, pabrėžė, kad savininkas neturi įrodinėti, jog jo teises pažeidžiantis asmuo elgiasi neteisėtai. Savininkui įrodžius savo nuosavybės teises į daiktą ir šių teisių pažeidimo faktą, atsakovas turi įrodyti, kad jo veiksmai atitinka teisės aktų reikalavimus. Be to konstatavusi būtinumą suvienodinti kasacinio teismo praktiką, išplėstinė teisėjų kolegija 2010 m. liepos 2 d. nutartyje c/b Nr. 3K-7-230/2010 yra išaiškinusi, kad tuo atveju, kai reikalavimas reiškiamas, remiantis CK 4.103 straipsnio 2 dalimi, ir statybos teisėtumas ginčijamas teisės aktų reikalavimų pažeidimo pagrindu, įrodinėjimo dalykas yra tik statybą reglamentuojančių teisės aktų pažeidimo faktas, t. y. ieškovas turi įrodyti, kokie teisės aktai ir kaip pažeidžiami, tačiau neturi įrodinėti, kokių neigiamų padarinių (žalos) jam sukelia tokios statybos, nes šių reikalavimų pažeidimas kvalifikuojamas jo subjektinės teisės, garantuojamos tuo teisės aktu, pažeidimu.

Šalies argumentai

Ieškovas A. K. ieškinį palaikė, prašė jį tenkinti. Nurodė, kad pavėsinė pastatyta be sutikimų. Jis pats turi dalį garažo. Jo garažo kaimynai paprastai neužstato, kadangi jo automobilis būna pastatytas prieš garažą. Atsakovės garažas paverstas malkine. Vakarais pavėsinėje triukšmaujama.

Ieškovų atstovas prašė ieškinį tenkinti. Papildomai nurodė, kad sklypo dalis bendram naudojimuisi buvo paskirta jau esant statiniams. Kalbėti apie žodinius susitarimus nagrinėjamu atveju nėra prasmės. Atsakovė neginčija pačios statybos fakto.

Šalies argumentai

L. O. K. nurodė, kad yra šalių kaimynas. I. Z. yra jo motina. Problema yra ta, kad daugiabučiui priklauso žemės sklypas. Pavėsinė niekam nemaišo, puošia aplinką. Mano, kad pavėsinė turėtų likti. Tarp kaimynų yra susitarimas naudotis tam tikromis bendro naudojimosi teritorijomis. Apie sutikimą statyti pavėsinę nieko pasakyti negali. Mano, kad niekas neprieštaravo pavėsinės statybai.